说“公输与鲁班”

p;  鲁般，燉煌人，莫详年代。于凉州作木鸢，乘之以归。无何其妻有娠，父母诘之，妻具说其故。父后伺得木鸢乘之，遂至吴会。吴人以为妖，杀之。般怨吴人杀其父，于肃州城南作一木仙人，举手指东南。吴地大旱三年。卜曰：般所为也，赍物巨千谢之。般为断其一手，其月吴中大雨。国初，土人尚祈祷其木仙。六国时公输班亦为木鸢以窥宋城。

    我们如愿意承认公输、鲁班是两个人，这故事自然更有助于说明。不过这怕是后起的传说，汉时未必有，还是《礼记》和郑玄之说比较可依据罢？

    公输、鲁班可以分指两个人，由上所论，似无问题，但“公输与鲁班”这句诗却不一定非照此解释不可，在这里我愿意向读者介绍朱乾的妙说。朱氏《乐府正义》卷八道：

    公输鲁班非误用，言更无第二人也。《丹铅录》云：《史记·相如传》“文君已失身于司马，长卿故倦游”，以人姓与字分为二句，其文法自《左传》。刘越石诗“宣尼悲获麟，西狩泣孔丘”，沈休文《宋书·恩幸传论》“胡广累世农夫，伯始致位公卿，黄宪牛医之子，叔度名动京师”。

    照这么解释，这句诗就有了可玩味的地方，它的语气虽似指着两个人，意思还是指一个。这样的句法不仅有加重语气的效果，还有些诙谐意味，可以见出民间文学的活泼性。朱氏的说法实在可喜，不过他拿司马迁、刘琨、沈约等人的诗文来比附却不很适当。其实在汉诗里就有一句和“公输与鲁班”文法完全相同的诗，就是张衡《同声歌》里的“鞮芬以狄香”。这句诗的解释一向也不一致，最合理可信的一说见于《虫获轩笔记》，《拜经楼诗话》引其说云：

    《王制》：“西方曰狄鞮。”古诗中所谓“迷迭”“兜纳”诸香大都来自西域，故曰“鞮芬狄香”。“鞮芬”即“狄香”，重言之者，古人常有此文法，如隐侯举阮步兵“多言焉所告，繁忧将诉谁”之例也。

    “鞮芬”、“狄香”是一非二。这样的重叠，我们也可以仿朱乾的调子来加一句说明：“言更无第二物也。”公输、鲁班是一人，鞮芬、狄香是一物，其间的连接字“以”和“与”的意义也没有分别（以与古通，说见《经传释词》），所以我说两句文法完全相同。既然是无独有偶，朱乾的解释便更令人觉得可信，不仅是可喜而已了。

    在现代语体文里每当“言更无第二人”或更无第二物的时候，常见到一个套子，就是“第一是××，第二是××，第三还是××”。例如张定璜在《鲁迅先生》一文中说：

    我们知道他有三个特色……第一个是冷静，第二个是冷静，第三个还是冷静。

    鲁迅先生自己也曾有“一棵是枣树，另一棵也是枣树”（《秋夜》）的名句，不记得是否在张文之前？这方式后来用者纷纷，以至于成了一个套子。其实不妨说古已有之，如将“公输与鲁班”换一个摩登的说法，不就是“第一个是鲁班，第二个还是鲁班”么？

    一九四七年，九月，清华园。