名公书判清明集卷之八

，异姓也，七岁，且遗嘱非真，似难争立。贵奴之子虽异姓，方在襁褓，而一鹗、一夔、邓氏□□皆所愿立，固非所由尊长。参之人情法意亦近之，然使独立，恐不能絶丁僖之词。莫若照条检校，先立贵奴主子，仍俟丁族子孙之生者，择昭穆相当而并立之，而邓氏□□不许典卖，庶几□□之业可保，而欺孤灭寡之徒，可絶觊觎之望矣。

    治命不可动摇

    人境

    窃闻事合于权，不必绳之以正；情本乎私，未易文之以公。今吴崇之与吴元宝迭为词首，而为吴坦申诉继后事，虽谓之义举可也。然拖照案祖，得见吴镗之立为吴坦之子，吴深之立为吴坦之孙，皆出于祖父母、父母之治命，由子及孙，第第相承，已见于再世矣。一旦复使之杌不安，可乎？譬如附橘于柚，续梨以查，幸而脉理坚凝，气势联属，方津津然喜有生意，或者过虑其种性之驳，旦旦而伐之，岂惟枝叶受害，而本根且随仆焉。此正吴崇今日之举也。设使吴崇真有意于爱念骨肉，当伯父吴元佐议立之初，自合从事于几谏，胡为不于彼时曲尽忠欵，及至吴镗兄弟析户之日，又同伯吴元宝联名知押。今吴镗立继，已经三十余年，遽兴词诉，与昨来知押关书之意，大段矛盾，岂能厌服公论也哉！当职颇为之深思熟惟，方吴坦与其父吴元佐之议立也，想其环视本宗，无人可立，不得已取诸其妻家之裔，亦曰关于九族之一，庶几亲亲以睦，而相依以生，其较诸絶无瓜葛者，良有间矣。况人之无子，而至于立继，不过愿其保全家业，而使祖宗之享祀不忒焉耳。今契勘吴镗与吴彦基分析吴元佐户下产钱，每房计一贯四百有零，见今吴彦基仅留四百文有零，而吴镗户下增至二贯八百有零，勘验至此，果何负于乃祖乃父议立之初意。是则吴镗之继立也，虽出

    于一时之权，要亦不害其为正。既又与之参稽族谱，吴崇之与吴坦，乃其堂弟也，以堂弟之亲，而与殁故堂兄议及后事，其谁曰不可。然初词欲以己之子锜，立继于吴坦嗣事已定之余，知县陈宣教窥见其私，亦既不直之矣。今复欲以众房之子，立继于吴坦之男吴镇之后，未为不公，然亦安知非以己私之不遂，姑托公以自文，而重为曾氏困乎？缘曾氏之于吴镇，乃其亲生之子也，岂有其子早世，母氏忍使之无继者。今据曾氏所供，昨已将第三孙男岩护继之吴镇，此外更不愿他立。自从其夫吴坦下世，每事皆系曾氏处分，则议立吴镇，亦须听从其愿，他人何预焉！况吴镗户下产钱甫及三千，见有孙男三人，孙女一人，皆已长成，将来婚娶，亦非细故。正使官司曲从吴崇之请，更立一人，目今人情不美，如此和气有亏，焉能保其家道之昌乎？窃念曾氏年华已晚，所立孙男岩护，官司宜与除附，以为善后之计。不然，他日词讼复兴，吴坦之业难保。回思今日吴崇倡为继絶之举，亦直美谈尔，初何补于本宗也哉！区区管见如此，仍録吴崇所具家谱，连粘在前，备申使、府，乞赐裁酌施行。见到人各押下，着家知管，听候旨挥。

    〔一〕绩梨以查“查”，明本作“杏”。

    〔二〕吴崇之与吴坦“与”。原作“祖”，据上图校勘本改。

    后立者不得前立者自置之田

    照得人家立继，固有出于祖父母、父母之治命，而昭穆相当，法意无碍，虽官司亦不容加毫末其间。然或有溺于私爱，而辄变初心，遂成两立，讼隙既开，驯至破荡家计，在官司又安得不主盟公论，而与之区画也哉！今据汪庆安与其弟尧蓂争论命继事。当职拖照前案，得见阿游与夫汪球共生五子：如旦、如珪、如璋、如松、如玉。汪球身故之后，其长男如旦亦早世，妻阿周奉阿姑游氏之命，及其夫如旦存日遗嘱，将如珪之子庆安，与如旦为嗣，其文字内，诸子皆有知押，而幼男如玉实预焉。既又经官除附给据，付庆安收执。凡经十有余载，至嘉定九年，阿游听信其幼男如玉之言，人状乞以其次子尧蓂再与如旦立后，是致庆安有词。前政陈奉议为见阿游不曾出官，前后词状皆非亲笔，所立尧蓂必非己意，遂照阿周与其阿姑游氏元初关约，只令庆安立继如旦之后，亦可谓公当矣。其汪如玉不伏，却用其九岁男尧蓂名字，经使、府番论。今契勘阿游再立尧蓂遗嘱，止谓庆安病患，恐将来不能承奉如旦香火。至嘉定九年三月状，则谓庆安颠酒赌博，不治生业。嘉定十年七月内状，又谓庆安凶很不肖，咆哮尊长。得非汪如玉嫌其不从两立之议，遂旋生枝节，以罗织之乎？及追到阿游取问，虽据供吐，愿立尧蓂，然其年已老耄，心无主宰，每一出官，汪如玉常

    尾其后。及又契勘汪如玉位下亦生五子，分析之后，家业有退无进，想必是居家之日，朝夕哀鸣其母，而凡曰为人之母者，多是私爱幼子。况又亲目其幼子如玉累重如此，其家计又如此，遂听其为两立之谋，而不暇计其讼隙之所从生也。然庆安、尧蓂盖均之为阿游之的孙，阿游愿为亡长男如旦两立，官司亦只得听从其说。但庆安当来命继如旦位下，止有生谷田贰拾壹石，续后就所生父如珪借钱，赎回如旦存日所典生谷田壹拾柒石。今来阿游两立之意，既是坚决不回，则庆安元佃生谷田贰拾壹石，与尧蓂均分管佃。所是自备钱取赎生谷田壹拾柒石，不当在均分之数。如此则庶几有合公论，词诉可絶。其庆安自此以后，亦当承顺祖母阿游，不得缘此輙生怨望，违决不恕。今备申使、府，各人着家知管，听候旨挥。

    〔一〕诸子皆有知押“皆”字原缺，据明本补。

    〔二〕庆安病患“病患”，明本作“患病”。

    户絶

    夫亡而有养子不得谓之户絶

    叶宪

    阿甘见在虽招到接脚夫，而有三岁以下收养之子，非户絶分明。帖县将所籍之物给还阿甘子母，牒提举司照会。续又据宁都县申，具到因依，奉台判，据本县当来所申，丁昌在日已养得三岁以下之子，然则丁昌元非絶户，朱先之告妄耳。林知县既明知之，乃复绳之以不除附之法，彼村人安识除附为何事，今详林知县亦未识此二字之义也。此谓人家养同宗子，两户各有人户，甲户无子，养乙户之子以为子，则除乙户子名籍，而附之于甲户，所以谓之除附。彼侯四贫民，未必有户，兼收养异姓三岁以下，法明许之卽从其姓，初不问所从来，何除附之有。若只谓丁昌养子，合申官附籍则可耳。然法亦有虽不除附，官司勘验得实，依除附法之文。林知县亦不照应，便将丁昌作户絶，拘没其业，而夺之丁昌妻儿之怀，以资告讦无赖之辈，于理殊未安。前谓阿甘已召接脚夫，不应复为前夫抱子，便欲籍没其业，则尤未安。妇人无所依倚，养子以续前夫之嗣，而以身托于后夫，此亦在可念之域，在法初无禁絶之明文。纵使此子不当养，阿甘系召接脚夫，亦有权给之条，未当拘没也。按户令：寡妇无子孙并同居无有分亲，召接脚夫者，前夫田宅经官籍记讫，权给，计直不得过五千贯，其妇人愿归后夫家及身死者，方依户絶法。据丁昌之业，所直不过二百余贯，其合给阿甘明甚。朱先无赖，伺人子幼家危之际，妄告户絶。官司亦惟微利是嗜，不顾义理，不照法令，便从而没夺之，几于上下交征矣。本司所断，系据理据法，兼在提举司结絶

    之后翻诉，施行自有次第。本县不遵本司后断，乃辄将提举司元牍不当文移，混乱妄申，承行人勘杖八十。再帖，仰将丁昌物业一文以上，并照条给还阿甘管领，取领状照申。朱先妄告，本合坐罪，经赦原免，其已纳买业价钱二百十四贯有零，未委是何据，官司妄行交收，告示朱先，径自赍钞前去请领。其元给公据，责本县吏人监索解来，毁抹附案，仍给断由，附

    阿甘收执。牒提举司、本州岛各照会。

    〔一〕所以谓之除附“以”，据明本补。

    〔二〕何除附之有“附”，据明本补。

    〔三〕丁昌之业所直不过二百余贯“二”，明本作“三”。

    〔四〕不遵本司后断“遵”，明本作“依”。

    归宗

    子随母嫁而归宗

    蔡久轩

    提干所拟，已得其情。昔范文正公随母嫁朱家，冒姓朱氏，既长，知其家世，泣而去

    之，终身不忘朱家之恩。前贤所为，昭昭可法。舒常容其后妻傅氏带来之子，冒姓舒氏，虽是碍法，然近二十年，长幼无间言，似有古人忠厚之风，今世未易有此。但薛龙孙等于其义父舒常身死之后，却宜自归本宗，而为傅氏者亦宜以义遣之。今乃盘旋不去，宜乎舒氏之族人不能乎也。妇人何所知识，但见其带来之子冒姓命名，已历年久，将谓可分舒氏之业，而薛龙孙年长，主张家事，舒氏亲子反拱手听命，天下安有是理哉！此舒希说等之讼所由起也。舒常亲子舒思义已自长成，观其状词，知母亲之当爱，而谓舒希说等之侵扰其家，亦是有见识之人，正不待薛龙孙代之干蛊。仰薛龙孙、龙弟各自归奉薛氏之祀，不得更冒姓舒氏，及干预舒氏家事。傅氏亦宜以至公为心，留意俯育三子，不得更引惹薛龙孙等。薛氏二子既各归姓，则舒希说、冯景扬之讼自此当息。如更强聒，则是有意欺骗孤寡，别当议罪。冯景扬为人之壻，不能调亭，率其妻以讼其母，多是谋利，此岂真有为舒氏之心哉！佥厅所拟分为三分之说，不知法意如何，别呈。各人责遵从状入官讫，并放。续佥厅官拟再呈，奉台判，只依摽拨法。

    〔一〕提干所拟“干”，明本作“举”。

    出继不肖官勒归宗

    翁浩堂

    卢公达为侍郎之孙，不幸无子，遂养同姓人卢君用子应申为子。又不幸不肖，挟侍郎之荫，生事乡邻，背所养，从所生，犯赃犯盗，蒙本州岛将应申决脊杖，编管抚州，此尚可以继

    侍郎之后，而奉其香火乎？既不可为侍郎后，则尚得名为卢公达之子乎？父之所以生子者，为其生能养己，死能葬己也。今问卢应申，则称与乃父公达各居异食，是生不能养之矣。公达死后，义子陈日宣经县投词，称应申不出钱营葬。生既不能养，死又不肯葬，父子之道固如是乎？人伦天理，至此灭矣！今据卢应申、陈日宣各执出公达生前遗嘱，乃应申未犯罪之前，今年六月、七月遗嘱及状互相反复，皆是公达临终乱命，不可凭信。今但以大义裁之，则应申既同所生父君用受刑，则决不可玷辱衣冠，况生不养公达，死不葬公达，委难为子，引勒卢应申仍旧归宗，为君用之子。公达产簿，当厅给付房长卢景愈等，从公择本宗昭穆相当人，立为公达之后，仍监检索侍郎诰勑，与之主掌。应申手内卖过田业，用过钱物，并免根问。陈日宣自系外姓人，随母嫁于公达，所有公达户下物业，日宣不得干预惹词。申州、提举司照会。

    〔一〕为君用之子“之”，据明本补。

    衣冠之后卖子于非类归宗后责房长收养

    翁浩堂

    父子，人伦之大，父老而子不能事，则其罪在子，子幼而父不能养，则其责在父。刘珵为衡州知郡孙，有男元老，幼不抚养，而卖与乡民郑七，弃衣冠而服田亩，情亦可怜，此犹可诿也，曰刘珵一时为贫之故。已而元老不安于郑七家，逃归本父，刘珵固宜复回天理，自子其子矣。乃复以元老卖与程十乙，则其意安在哉？可谓败人伦，灭天理之已甚者！今郑七入词，欲取回元老于已去三年后，此决无复合之理。元老宦裔，郑七农夫，非我族类，其心必异，不应更来识认。刘珵两将元老卖弄，为父不父，本合勘杖，且与从荫，决小杖二十。元老牒押往族长刘万二宣教宅，听从收养。观此子情貌奸狡，兼所习已乖，请万二宣教严与钤束，庶免堕落下流，为衣冠之玷，亦一美事。

    分析

    女婿不应中分妻家财产〔一〕

    刘后村

    在法：父母已亡，儿女分产，女合得男之半。遗腹之男，亦男也，周丙身后财产合作三

    分，遗腹子得二分，细乙娘得一分，如此分析，方合法意。李应龙为人子婿，妻家见有孤子，更不顾条法，不恤幼孤，輙将妻父膏腴田产，与其族人妄作妻父、妻母摽拨，天下岂有女婿中分妻家财产之理哉？县尉所引张乖崖三分与婿故事，卽见行条令女得男之半之意也。帖委东尉，索上周丙户下一宗田园干照并浮财帐目，将硗腴好恶匹配作三分，唤上合分人，当厅拈阄。佥厅先索李应龙一宗违法干照，毁抹附案。

    〔一〕本篇卽《后村先生大全集》卷一九三《鄱阳县东尉检校周丙家财产事》。

    〔二〕李应龙为人子婿“子”，明本作“之”。

    母在不应以亲生子与抱养子析产

    陈文卿妻吴氏〔一〕昨来抱养陈厚为子，继而亲生二子，陈谦、陈寅是也。吴氏夫妇若贤，则于有子之后，政当调护均一，使三子雍睦无间言可也。无故自以产业析而三之，文卿既死之后，吴氏又以未分之业析之。陈厚自鬻己产，固为不是，然使吴氏初无偏私之意，未卽分开产业，至今同爨而食，母为之主，则陈厚虽欲出卖而无从。陈谦、陈寅挟母以治其兄，至谓陈厚殴母，于状内称于十月二十九日陈状判执者，此特谦、寅买填印白纸，栽添

    讼本而已。不然，二十九日之状簿，何以独无吴氏之名。准法，父母在，不许别籍异财者，正欲均其贫富，养其孝弟而已。今观吴氏子母违法析产以与陈厚者，是欲蹙之使贫也。昔姜氏恶庄公，爱叔段，东莱吕氏云：爱恶二字，乃是事因。今吴氏爱恶何以异此。幸今吴氏母子因陈厚论收诡户，稍肯就和，此当职之所深愿也。唤上陈厚，当厅先拜谢其母，陈谦、陈寅次拜谢其兄，唤乡司克除陈厚、陈谦、陈寅三户之外，其余范从政、陈梦龙、陈氏儿陈堪下黄庚、三姐、陈文卿等五户物业，并归陈文卿一户，而使吴氏掌之，同居共爨，遂为子母兄弟如初。他时吴氏考终之后，从条只将陈文卿一户分与三子，陈厚不得再分陈谦、陈寅两户物业，以其已经分析立户，自行卖尽故也。若以法意言之，谦、寅两户亦合归并，但陈厚既已自卖其所受之产，不欲归并，以遂陈厚重迭分业之科，此又屈公法而徇人情耳。仍给据与谦、寅为照。陈厚者，归与妻子改节以事其亲，笃友以谐其弟，自此以后，无乖争凌犯之习，以厚里闾，尤令之所望也。仍申。

    〔一〕陈文卿妻吴氏“妻”，据明本补。

    检校

    检校嫠幼财产

    吴雨岩

    方天禄死而无子，妻方十八而孀居，未必能守志，但未去一日，则可以一日承夫之分，朝嫁则暮义絶矣。妻虽得以承夫分，然非王思诚所得干预。子固当立，夫亡从妻，方天福之子既是单丁，亦不应立，若以方天福之子为子，则天禄之业并归天福位下，与絶支均矣。先责王思诚不得干预状，违从不应为杖断。仍将天福押下县，唤上族长，从公将但干户下物业均分为二，其合归天禄位下者，官为置籍，仍择本宗昭穆相当者立为天禄后。妻在者，本不待检校，但事有经权，十八孀妇，既无固志，加以王思诚从旁垂涎，不检校不可。请本县详判区处讫，申。

    侵用已检校财产论如擅支朝廷封桩物法

    胡石壁

    湖湘之民，率多好讼，邵阳虽僻且陋，而珥笔之风亦不少。然自当职到官以来，每事以理开晓，以法处断，凡素称险健者，率皆屈服退听，未尝有至再讼者。独曾仕珍父子狼戾

    顽嚚，犯义犯刑，恬不知畏。本府未及结断，而遽经漕司；漕司方为索案，而又经帅司；帅司方为行下，而又经宪司。使其果抱屈抑，亦须候逐处官司施行了当，方可次第经陈，岂有首尾不及两月，而徧经诸司者。何况本府之所处断，未尝敢容一毫私意己见，皆是按据条令。又其越狱之罪，已从宽恕，不复穷究，亦可谐曲尽矣。而小人略不知辜，恃其能讼，辄敢求胜不已。使其讼于诸司者，曰本府断狱不当，犹云可也。今乃一则曰禁死其父，再则曰禁死其父，曾不思囹圄之中，有官有吏，有同禁之人，若或死于非命，十目所视，十手所指，何可诬也。况其逃窜之后，其亲戚邻里有见之者，藏之者，案牍可考而知，其人可追而问，此又何可诬也。而曾元收〔三〕乃敢妄为此言，以诬罔台阃，以诬赖州郡。观此一节，则其平日罪恶，信有如乡邻之所云，侄女之所讼者矣。此一段事既在宪台，本府当置之于不问。但准勑：辄支用已检校财产者，论如擅支朝廷封桩钱物法，徒二年。又律：诈为官司文书及增减者，杖一百。今曾元收擅支已检校钱六百余贯，银盏二十只，又揩改朱契六道，其视法禁何有哉？若不照条科断，则闻者将谓本府亦为其所持，莫敢致诘，自此奸民皆将是则是效矣。讵可不以柱后惠文弹治之乎？二事俱发，以重者论，曾元收决脊杖十五，其曾士殊一分家业，照条合以一半给曾二姑。今佥厅及推官所拟，乃止给三分之一，殊未合法。大使司札内明言：兴词虽在已嫁之后，而户絶则在未嫁之先。如此则合用在室女依子承父

    分法给半，夫复何说。余一半本合没官，当职素不喜行此等事，似若有所利而为之者，姑听仕珍、仕亮两位均分外，仕殊私房置到物业，合照户絶法尽给曾二姑。限三日对定，照已判，专人解推吏并词人抱案赴提刑司。

    〔一〕率多好讼“率”，原作“素”，据明本改。

    〔二〕略不知辜“知”，明本作“伏”。

    〔三〕曾元收“收”，明本作“牧”，后同。

    〔四〕则其平日罪恶“则”，明本作“卽”。

    〔五〕徒二年“二”，明本作“三”

    检校闻通判财产为其侄谋夺

    闻通判平生清苦自立，乡曲所共知之。今不幸殁于官所，其家惟一妇一孙，惸惸嫠幼，

    孤影凄然，过者见之，犹为不忍，矧如同气之至爱，犹子之至情乎！扶持之，保护之，以慰泉

    下之望，此实天下之大义也，今乃幸其人之云亡，睥睨归案之物，盻盻然惟恐谋夺之不亟。

    且其家赀产素微，所余俸给，一入豺虎之吻，死者何以葬，生者何以养？有如目今所失一箱

    物，委官验之，初无外贼来踪，非家人之谋，而谁为之乎？舐糠及米，势所必至，辨之不早，祸必燎原。见委察推躬亲屈致季知县、王宗教、潘县尉、汤将仕集会其家，点对元检校数目，严与封桩。将来准备襄事支遣之外，以其余金悉为买田，活其孤幼，如见留日用婢仆之类，亦合量为支给，其它蚕食于旁，一切屏去之，毋以姑息为事。一死一生，乃见交情，季知县、诸寓公畴昔风谊之厚，蔼着旦评，必能相与协心经纪而保全之。烦察推更为转致此意，实州家之公祷也。切幸介注。

    〔一〕舐糠及米“舐”，原作“括”，据明本改。

    孤幼

    同业则当同财

    蔡久轩

    但观邻证单状，李春五、春六居大瓦屋，而牛畜多，阿郑、阿陈、牛俚居小茅屋，并无一物，以此便见大段不均。纵往年已分析，而牛俚一分实未均其利。春五、春六当念牛俚乃同祖之亲，既已同业，必当同财。帖县尉同曹隅官照单状所载，将三家物力除田产之外，应

    系米谷、孳牲之类，并混作三分，内牛俚一分，分明具单入官，责阿陈收掌抚育。所有契照就李春五兄弟索出，封寄县库，给据与照，候出幼日给还。各责状申。

    〔一〕候出幼日给还“幼”，原作“令”，据明本改。

    鼓诱卑幼取财

    黎定夫等六名利孙某之幼，教其私輙将田业，就张上舍、宋通判宅倚当，生钱共一百二十贯足，非所使用。内黎定夫等三名解受孙某钱、会，系欺诈取财，从盗论。黎定夫赃满三十贯八百，合配本州岛。夏某赃满一十五贯二百，合徒二年。刘庚四赃五贯五百文，合徒一年半。余教诱卑幼，非理费用财产，合杖一百，编管邻州。李楶受孙某寄钱，共官会五百二十贯，据孙某及其母阿杨所供，并系李楶留此钱，欲为鬻举，以事体稍重，未欲尽情根究。萧子章只就李楶名下借钱，已还，尚可阔略。孙某有母在，而私以田案倚当，亦合照瞒昧条，从杖一百。刘顺为牙保，亦当同罪。虽犯在赦前，然黎定夫等诈欺得财，陪涉卑幼，以破坏人家财产，残害人家子弟，岂容罚不伤其毫毛。案备所供，申使、府取自施行。萧子章放，余名各知在听候。

    监还塾宾攘取财物

    曹颐受恩于张佥判，卽非一日。今乃乘其夫妇踵逝，孤幼可欺，随行钱物，悉从而夺之。一死一生，情其可见，况张佥判之家生理素窘，旅殡未归，未卜归藏之所，累然诸孤，谁其依怙，行道之人，罔不凄怆，况于数十年相与之塾宾乎？士行至此，扫地尽矣！且监还所认钱五百九十五贯，衣物九号，交还张宅收领。但张佥判夫妇之殡，皆未有所归，自合追还曹颐之钱，责付其家，先为营葬之计。二孤不能任大事之责，非得其本族尊长与夫亲故中畴昔尚义之士，为之主盟，何以克济。王宗教谊气素高，乡曲起敬久矣，闻此当能出力，为之扶持。牒请宗教亟为图之。

    叔父谋吞并幼侄财产

    胡石壁

    李文孜蕞尔童稚，怙恃俱亡，行道之人，所共怜悯。李细二十三为其叔父，非特略无矜恤之心，又且肆其吞噬之志，以己之子为兄之子，据其田业，毁其室庐、服食、器用之资，鸡、豚、狗、彘之畜，毫发丝粟，莫不奄而有之。遂使兄嫂之丧，暴露不得葬，孤遗之侄，逃遁而无所归。其灭絶天理，亦甚矣！纵使其子果是兄嫂生前所养，则在法，所养子孙破荡家产，

    不能侍养，实有显过，官司审验得实，卽听遣还。今其不孝不友如此，其过岂止于破荡家产与不侍养而已，在官司亦当断之以义，遣逐归宗。况初来既无本属申牒除附之可凭，而官司勘验其父子前后之词，反复不一。又有如主簿之所申者，上则罔冒官司，下则欺虐孤幼，其罪已不可逃，而又敢恃其强悍，结集仇党，恐喝于主簿体究之时，刼夺于廵检拘收之后，捍拒于弓手追捕之际，出租赋、奉期约之民，当如是乎？若不痛惩，何以诘暴！准勑：诸身死有财产者，男女孤幼，厢耆、邻人不申官抄籍者，杖八十。因致侵欺规隐者，加二等。厢邻不申，尚且如此，况叔侄乎？因致侵欺，尚且如此，况吞并乎？又勑：诸路州县官而咆哮凌忽者，杖一百。凌忽尚且如此，况夺囚乎？又律：诸鬬以兵刃斫射人，不着者杖一百。斫射平人，尚且如此，况拒州县所使者乎？合是数罪，委难末减。但子听于父者也，李少二十一岂知子从父令之为非孝。原情定罪，李细二十三为重，李少二十一为轻，李细二十三决脊杖十五，编管五百里，李少二十一勘杖一百，押归本生父家，仍枷项，监还所夺去李文孜财物、契书等。李文孜年齿尚幼，若使归乡，必不能自立于羣凶之中，而刘宗汉又是外人，亦难责以托孤之任，此事颇费区处。当职昨唤李文孜至案前，问其家事，应对粗有伦叙，虽曰有以授之，然亦见其胸中非顽冥弗灵者，合送府学，委请一老成士友，俾之随分教导，并视其衣服饮食，加意以长育之。其一户产业，并从官司检校，逐年租课，府学钱粮，官与之拘

    榷，以充束修服食之费，有余则附籍收管，候成丁日给还。

    〔一〕官与之拘榷“榷”，原作“确”据明本改。

    女承分

    处分孤遗田产

    范西堂

    照对解汝霖因虏入冠，夫妇俱亡，全家被虏，越及数年，始有幼女七姑、女孙秀娘回归。其侄解懃抚于其家，主管生业，可谓能厚睦族之义，任恤孤之责。余荣祖连年入状，告论户絶，谓是解懃掩有入己，乞行籍没归官。前政已略施行，拘纳租课，使之入钱，数踰千缗。继而七姑、秀娘回归，乃与免行拘籍，仍付解懃主管。而余荣祖至今犹未絶词，当元州府徒欲拘收花利，其后解懃又欲视为己业，区处失当，不能絶词，展转十年，适滋吏奸。既有二女，法当承分，官司拘钱，已犯不韪，责付族人，又因为利，词诉荐至，此实有以起之。汝霖家业，岁收主分租谷大约不下二百石，不为不厚，解懃以己任之，既无收支簿书，又不主盟姻议，惟立继絶之子一人，曰伴哥，以承汝霖之业。虽云絶家尊长，许令命继，异姓非三岁

    以下，亦姑勿论。然挟一幼子，而占据乃叔田产，二女在室，各无处分，安能免议。解汝霖既无亲子，合作户絶施行。准法：诸已絶之家而立继絶子孙，谓近亲尊长命继者。于絶家财产，若只有在室诸女，卽以全户四分之一给之，若又有归宗诸女，给五分之一。其在室并归宗女卽以所得四分，依户絶法给之。止有归宗诸女，依户絶法给外，卽以其余减半给之，余没官。止有出嫁诸女者，卽以全户三分为率，以二分与出嫁女均给，一分没官。若无在室、归宗、出嫁诸女，以全户三分给一，并至三千贯止，卽及二万贯，增给二千贯。今解汝霖只有幼女、孙女，并系在室，照户絶法均分，各不在三千贯以上。伴哥继絶，合给四分之一，其余三分，均与二室女为业。七姑虽本姓郑，汝霖生前自行收养，与亲女同。今年二十有五，未谐亲议，傥更二十五年而后嫁，岂无墓木已拱之叹！乃兄抚存，其意安在？况秀娘往年被掳，遗弃九场，襄阳将官王璋收拾归家，抚养如己子，更历八年，解懃始因荣祖之讼，无可凭借，前往理取，原其本意，取之不过为占田计耳。傥荣祖之讼不兴，汝霖之业可据，秀娘必听为襄阳之人，俾正丘首，夫岂暇谋。拖照回文，秀娘元在王氏之家，系存留为次子妇，此意本善。解懃当官责领，亦谓权暂取回，承认田产，不敢有负亲盟。今留秀娘于家，诚可以为占田之策，而王氏亲约，乃不复顾。且当时在难，非遇王璋，久入鬼録，既得生还，乃敢忘义，九原可作，度祖父之意，决不肯违。昔王璋欲为儿妇，初非图其厚资，今秀娘既承女分，

    正宜因以报德。解懃无知，自谋甚厚，而薄以处人，终讼之招，不为无自。当厅将汝霖田产照条均分，置关三本：一付伴哥，听从解懃之命，使之继絶；一付七姑，召人议姻；一付秀娘，收执为业。牒县尉打量，均作四分申上，以凭抛拈。移文襄阳，唤上王璋，听照元约，取回成婚。户絶之家，自有专条，官司处置，一从条令，非惟絶讼，死者可慰舐犊之念，生者可远兼并之嫌，纵有健讼，奚所容喙。自度无慊，于荣祖乎何畏，牓示市曹。或愿议姻，听自入状，切待审度，以凭施行。又据所供族图，解懃亦且无后，仅有一女，年踰六十，此日迫崦嵫，锺鸣漏尽之时也。孳孳罔利，不知自反，能欺于人，而不能欺于天，能计于一时，而不能计于他日，诚恐后之视今，犹今之视昔，并书以戒之。汝霖一分田租，并行桩管，存为二女出适之用，余人并放。申州照会施行。

    〔一〕取回成婚“婚”，原作“毕”，据明本改。

    遗嘱

    假伪遗嘱以伐丧

    蔡久轩

    范瑜放荡无藉，乘范大佑神朝奉不禄，妄起觊觎，既教唆族人，使于范朝奉垂絶之际，

    登门伐丧，骗去钱、会，今又敢恃其破落，自行诈赖。鞠之囚圄，理屈辞穷，卽无所谓遗嘱，特凿空诬赖，为骗取钱物之地耳。国家大臣薨，肉未寒，而不肖之族已羣起而并吞之，此风俗之大恶，人情所同恶，不行重惩，无以戒后。范瑜勘杖一百，编管邻州，所有范朝奉垂絶之际骗去钱物人，牒府第具姓名申来，以凭追究。院司引断施行间，续据国子进士范涣等连名札状陈告，及范承议札状，乞从末减，范瑜本合照已判勘杖编管，以明堂赦恩适至，而范族尊长及小范佑神承议合辞有请，姑从轻，送州学决竹篦二十，听读三月，放。余照前判。

    〔一〕恃其破落“落”，明本作“荡”。

    女合承分

    范西堂

    郑应辰无嗣。亲生二女，曰孝纯、孝德，遇房一子曰孝先，家有田三千亩，库一十座，非不厚也。应辰存日，二女各遗嘱田一百三十亩，库一座与之，殊不为过。应辰死后，养子乃欲掩有，观其所供，无非刻薄之论。假使父母无遗嘱，亦自当得，若以他郡均分之例处之，二女与养子各合受其半。今只人与田百三十亩，犹且固执，可谓不义之甚，九原有

    知，宁无憾乎？县丞所断，不计其家业之厚薄，分受之多寡，乃徒较其遗嘱之是非，义利之去就，却不思身为养子，承受田亩三千，而所拨不过二百六十，遗嘱之是非何必辩也。二女乃其父之所自出，祖业悉不得以沾其润，而专以付之过房之人，义利之去就，何所择也。舍非而从是，此为可以予，可以无予者？设舍利而从义，此为可以取，可以无取者？设今孝先之予，未至伤惠，二女之取，未至伤廉，断然行之，一见可决。郑孝先勘杖一百，钉锢，照元遗嘱各拨田一百三十亩，日下管业。

    〔一〕父母无遗嘱“母”，据明本补。

    〔二〕今只人与田百三十亩“人”，明本作“令”。

    〔三〕不得以沾其润明本无“其”字。

    诸侄论索遗嘱钱

    范西堂

    柳璟兄弟四人，久矣分析，各占分籍，素无词诉。三兄俱亡，有侄凡四，璟死之日，家业独厚，生子独幼，遂以四侄贫乏，各助十千，书之于纸，岁以为常。今纔五七年，而璟之妻子乃渝元约，诸侄陈论，意欲取索，就其族长索到批贴，系璟亲书，律以干照，接续支付，

    似可无辞。第探其本情，实有深意。昔人有子幼而婿壮，临终之日，属其家业，婿居其子之二，既而渝盟，有词到官。先正乖崖以其善保身后之子，而遂识乃翁之智，从而反之，九原之志，卒获以伸。柳璟之死，子在襁褓，知诸侄非可任托孤之责，而以利诱之。观其遣词，初念生事之薄，而助之钱，终以孤儿寡妇之无所托，而致其恳，且言获免侵欺，瞑目无憾。执笔至此，夫岂得已。此与古人分付家业之事，意实一同，其所措虑，可谓甚远。诸侄不体厥叔之本意，历年既远，执券索偿，若果固有。不知璟之子受年日以多，璟之妻更事日以熟，门户之托，既有所恃，则以利啖人，无嫌诺责。合当仿乖崖之意行之，元约毁抹，自今以始，各照受分为业，如有侵欺，当行惩断。

    〔一〕家业独厚生子独幼“生子独”，明本作“而子”。

    〔二〕若果固有“果”，明本作“其”。

    别宅子

    无证据

    范西堂

    饶操无子，养应申以为子，傥果有庶出之亲子，不自抚育，并母逐去，以嫁其仆李三，非人情也。今李三之子李五，谓其母怀孕而出，以嫁李三，自陈归宗，何所据而然也。准法：诸别宅之子，其父死而无证据者，官司不许受理。李五生于李三之家，年踰二十，父未尝以为子，其无证据也决矣。李三，饶操之仆也，二十年间，往来饶操家，不知其几，必严主仆之分，欲为子者果如是乎？据李五所供，谓是生母之出，母实逐之，理固有此，第母死十年之后，饶操身故十年之久，非一朝夕，饶操胡为一并弃逐。初母死而不持母之丧，今父死而欲分父之业，夫岂可行！越年二十，明居李三之家，而阴为饶操之子，天下岂有无父之国哉？夫父子，天性也，不可以强合，纵是其己之所出，而父不认，亦无可强之理，矧为伪乎？昔卫太子归诣北阙，公交车以闻，是否未可知也，众方艰于区处，京尹隽不疑乃叱从吏收缚，谓太子得罪先帝，亡不卽死，今来自诣，是罪人也，诏狱而竟得其伪。夫大义所在，古今不易之理，家国虽异，其理则同，以义断之，何所容喙。缘李五出没于族人之家，往往多有主之者，若问族长，必有出而证其实。大饶操过房应申，族多不平，乘机抵巇，令得以骋。若果崇笃族义，其行以公，当操存日，何不俾正父子之名于一时，絶纷争之祸于他日。胡为操死之后，遽相扶持，以图终讼，族义之薄，莫甚于此。郡县所断，反复辩证，如见肺肝。今之为政，非曰知之艰，必须行之果也，及至无讼，家已用丧，卒堕族人之奸。李五勘杖一百，编

    管邻州。李三本是饶操地客，押出县界，有词决配。

    〔一〕谓其母怀孕而出“其”，据明本补。

    〔二〕其无证据也决矣“决”，原作“大”，据明本改。

    〔三〕乘机抵巇“巇”，明本作“隙”。

    义子

    背母无状

    蔡久轩

    详王氏所供，初事张显之为妻，显之既死，只有男张大谦。王氏以夫亡子幼，始招许文进为接脚夫。许万三者，乃许文进之义子，带至王氏之家者也。许文进用王氏前夫之财，营运致富。其许万三长成，王氏又为娶妇，悉以家计附之，虽前夫亲生之子已死，不复为之立继，所以抚育许万三之恩，可谓厚矣。今年四月，许文进病重，口令许万三写下遗嘱。分付家事，正欲杜许万三背母之心。许万三从而窃之，固已无状，且纵其妻阿戴悖慢其姑，又将盐筴席卷而去，有是理哉？王氏有词，夫岂得已，本州岛委林都监究实，不能正其

    母子之名分，乃只问其财货之着落，舍本求末，弃义言利，知有货利，而不知有母子之天。鄙哉！武夫何足识此。尤可怪者，王氏方诉于本司之庭，忽有许文通者，突然执状而出，曳王氏而前，若擒捕一贼之状，押下供对，乃知许文通者，乃许万三所生之父。所供之状与所执之状，字画已出两手，无故而欲干预孀妇家事，一不可也；又为出继男入词，率子攻母，二不可也。违背公理，入脚行私，孀妇在公庭，犹且为其擒纽欺撼。则其在私家可知矣，则其助所生之子，以悖所养之母，又可知矣。当职亲覩其无状，心甚恶之，谁无父母，谁无养子，天理人伦，何至于是！许文通勘杖八十，封案，如敢更干预王氏家事，卽行拆断，牒州差人管押。许万三夫妻及财本与王氏同居侍奉，如再咆哮不孝，致王氏不安迹，定将子妇一例正其不孝之罪。仍门示。

    〔一〕乃许文进之义子“义”，据明本补。

    〔二〕又将盐筴席卷而去“卷”，明本作“掩”

    〔三〕为其擒纽欺撼“欺”，原作“期”，据明本改。

    〔四〕卽行拆断“拆”，明本作“折”。