名公书判清明集卷之九

    户婚门

    违法交易

    已出嫁母卖其子物业

    蔡久轩

    本司昨因徐氏诉其子不孝，以事干风教，遂与追究。今子母到官供对，则知徐氏乃陈师言之继妻，元乞养一子，曰绍祖，又亲生二子，绍高、绍先，及女曰真娘。师言死，徐氏自将夫业分作五分，乞养之子一分，而己与亲生二子〔一〕自占四分，于条亦未为是，宜乎绍祖以偏爱议其母，母又以不孝加其子也，然犹有可诿者，徐氏犹能守志也。今既不能守志，而自出嫁与陈嘉谋，则是不为陈师言之妻矣。不为陈师言之妻，则是不为绍祖兄弟之母矣。既非其人之妻，又非其人之母，而輙欲卖其家之业，责其子之不孝，可乎？在法有接

    脚夫，盖为夫亡子幼，无人主家设也。今陈氏三子年几三十，各能主家，亦何用陈嘉谋为哉？徐氏于子壮年事陈嘉谋，是嫁之也，非接脚也，安得据人之屋，卖人之业，岂有是理哉？其徐氏自卖所分一分之业，委是违法。刘通判者何人，乃敢违法交易。户婚不属本司，牒州径自追究，照条行。然徐氏之嫁陈嘉谋，是为陈嘉谋之家人，虽不当干预绍祖家事，然绍祖兄弟前日固尝以母事之矣。今虽已嫁，亦不应有所凌侮。且免断一次，责戒励状外，示徐氏、陈绍祖径自赴州听候，元案并遣下。

    〔一〕亲生二子“二子”，原作“三子”，据明本改。

    〔二〕母又以不孝加其子也“母”，据明本补。

    〔三〕各能主家“主”字原缺，据明本补。

    〔四〕徐氏于子壮年事陈嘉谋“子壮”，原作“去”，据明本改。

    〔五〕陈嘉谋原作“陈嘉谟”，据明本改。

    出继子卖本生位业

    蔡久轩

    所拟已为详尽。余自强出继余端礼，系是绍定五年经县、经提刑司除附，张皇如此，谁

    不知之？李宅买自强田业，印契乃在绍定六年正月，则是自强于出继一年之后，盗卖本生家田，李宅明知违法，而明与交易也。设使余自强不曾出继别位，而瞒昧母亲出卖，犹合钱归官，业还主，而况为他位之子，乃盗卖本生位之业，违法悖理，莫此为甚。李安抚宅抵拒监司、州郡及御史台已判断毁抹之契，十五年不肯出官，强行收苗，横已甚矣！纵不监李宅苗还许氏，岂有监钱还李宅之理？余自强、夏潭各从杖八十，并监纳苗钱入官。伪契非特假作许氏花押，兼所写字画皆在朱印之上，又无年月，全不成契照，可见作伪之拙，毁抹附案。业还许氏管佃。余照拟行，仍申御史台照会。

    〔一〕作伪之拙“作”，明本作“诈”。

    卑幼为所生父卖业

    蔡久轩

    此项齐元诉业事，本州岛佥厅之所断，本司检法之所拟，皆为失之。天下岂有二父二本之理也哉？抚育之恩固深，而继承之义尤重，为人后者，不得顾其私亲。设齐元诉取其父之业为不当，则齐元席卷其业以归齐公旦之家，亦不必为齐司法之子，而继絶、检校之条皆可废矣。此不特于法有碍，而于理亦有碍，使人不知有父子之大伦者，皆自兹始也。

    况卑幼产业为尊长盗卖，许其不以年限陈乞。齐元陈乞于齐公旦死后，亦非可以厘革论。但本司不欲侵运司事，难以裁断，给据付齐元，仰更自经州陈诉。

    正典既子母通知不得谓之违法

    典、絶两契皆是周道卿亲笔，所谓“母亲卢氏”四字不同，乃是真草有异，谓非周道卿之笔，则吾不信也。周道卿典契押字与絶契押字，诚是不同，但押字或然随时改易，事在出业之人，不干得业人之事。若使得业人伪为，则正当摹效使之相似，岂有故作两样之理？卢氏押字，或印或写，亦是此类，遇笔则押，遇印则印，又何拘焉？又典买只凭牙证，既有陈德清证契，胡为更支蔓强聒？又卢氏初词称倚当，再词称典当，若倚当不必批支书，既批支书，则不得为倚当，此一项卢氏已自虚妄。惟絶卖不批支书，其絶契中已自射破，而卢氏独凭此罅隙，便谓其子违法断骨，而己不知情。所谓违法之事，世或有之，须至子弟不肖破荡，然后私自典卖，不使父母闻知。今正典系母子通知，而絶卖乃独诿其子，絶卖已及一年，初无词说，而其子死方一月，便发此词，情可见矣。更下编録司，呈条取见批典不批絶，有无不成交易，以凭施行。

    再判：上件事当职前判已了絶，惟支书批典不批絶一项可疑，近使、府断詹保、丁斗南

    公事内，丁县丞支书批典不批絶，亦不受理，案照例门示卢氏，毋得再词。

    共帐园业不应典卖

    儗笔

    照得梁淮元有兄弟三人，兄与弟俱殁，独梁淮在焉。其侄回老、锡老则其兄弟之子，俱承父分。梁氏物业已析，独留灵耀寺边园地一所，卽今与龚承直所争之地是也。其支书该载明言：此系众业，权克退候却分。则上件园系共帐之业，固不容分析也。分析尚不可，而况于典卖乎！今梁回老盗将两分园地卖与龚承直，独留梁淮一分，仅能葬其母范氏在内。龚宅又于所买两分园地内架造掘凿，非惟法意之所碍，亦于人情为不安，梁淮其能无词？本府通判谓：龚宅买园在范氏未葬之前，何谓墓园？不知上件园地，始者克留而不分，固有意存焉。今梁回老等不恤其叔，不问共帐，輙与龚宅交关，所谓瞒昧尊长，衷私交易，不知于法意无碍否？龚承直有园与梁淮园地切邻，岂不知其园系三分未分之业，乃买诱梁回老等立契。在梁回老等系盗卖，龚承直系盗买，俱不为无罪。自合照条，钱没官，业还主，以既经赦宥，不欲准法施行。昨通判行下建阳县，令梁淮备钱取赎，亦已允当。续据本县承差申，梁淮无钱可赎。今据梁淮陈词，称已赍钱、会到官，县吏执覆，不与交钱取契。恐县吏受龚承直之嘱，故尔拖延。欲帖丞厅，监梁淮向龚宅干人当官以钱两相分付，限三日具了当

    申。如有不伏人，解赴本司施行。奉都运台判：照所拟，帖丞厅监钱、业两相交付，限三日了絶，如违，解来。

    〔一〕如有不伏人解赴本司施行“人”，明本作“仍”。

    母在与兄弟有分

    刘后村

    交易田宅，自有正条，母在，则合令其母为契首，兄弟未分析，则合令兄弟同共成契，未有母在堂，兄弟五人俱存，而一人自可典田者。魏峻母李氏尚存，有兄魏岘、魏峡、弟魏峤，若欲典卖田宅，合从其母立契，兄弟五人同时着押可也。魏峻不肖饮博，要得钱物使用，遂将众分田业，就丘汝砺处典钱。豪民不仁，知有兼并，而不知有条令，公然与之交易。危文谟为牙，实同谋助成其事。有词到官，丘汝砺、危文谟不循理法，却妄称是魏峻承分物业，不知欲置其母兄于何地？又称是魏峻来丘汝砺家交易，危文谟赍契往李氏家着押，只据所供，便是李氏不曾自去交易分明。魏峻虽是未曾出官，其事自可定断，照违法交易条，钱没官，业还主，契且附案，候催追魏峻监钱足日毁抹。丘汝砺、危文谟犯在赦前，自合免罪，但危文谟妄词抵执，欺罔官司，败坏人家不肖子弟，不容不惩，勘杖六十，仍旧召

    保。如魏峻监钱不足，照条监牙保人均备。张五十契内无名，并丘汝砺放。

    〔一〕弟魏峤“魏”，据明本补。

    重迭

    翁浩堂

    王益之家园屋、地基既典卖与徐克俭，又典卖与舒元琇，考其投见年月，皆不出乎淳佑元年八、九月之间，其谓之重迭明矣。舒元琇家收得上手，徐克俭家批得关书，若论年月，无大相远。但徐克俭家却有王益之父王元喜典来一契，本亦疑其非真，及追到出产人、牙人及见知人〔一〕王安然所供，委有来历，王元喜之契实真非伪。则徐克俭当得业，而舒元琇不当得业矣。王益之乃重迭出业之人，勘据所供，称欠王规酒米钱一百贯官会，被展转起息，筭利至三百余贯，逼令写下典契。舒元琇者，乃王规所立之诡名也。牙人陈思聦所供亦然。在法：典卖田地，以有利债负准折价钱者，业还主，钱不追。如此，则舒元琇交关委是违法，上件屋业合还元典主徐克俭管佃。又法：诸以己田宅重迭典卖者，杖一百，牙保知情与同罪。王益之重迭，陈思聦知情，并合照条勘杖一百。徐克俭干照给还，舒元诱干照毁抹附案。

    〔一〕见知人明本作“知见人”。

    业未分而私立契盗卖

    翁浩堂

    方文亮生三男，长彦德，次彦诚，前妻黄氏生，幼云老，妾李氏生。彦诚已死，有男仲乙，云老年方二岁，家业尽系长男彦德主掌。昨据彦德入状，论男仲乙非理赌博，盗卖田产。及追到仲乙，详所供状，并考族长所画宗枝，乃知仲乙非彦德之男也，实其侄也。据彦德称，曾抱养仲乙为子。以侄为子，于理虽顺，但彦德已自立一男，名仲二，仲乙亲父彦诚又无他子，岂应无故变乱宗枝，絶灭彦诚继嗣。此皆是彦德起意并包，利取全业，指侄为儿，名不正，言不顺，此仲乙所以不伏，此非理破荡之由也。胡元十、祝万五之徒乘间贪谋，啜诱仲乙赌博，输钱至七百余贯，私立田契及生钱文约，今已索到白契三纸在官，验系仲乙等押字分明，仲乙固不容无罪，亦乃伯彦德有以激之。契勘方文亮服尚未满，云老所生李氏尚存：合照淳佑七年勑令所看详到平江府陈师仁分法，拨田与李氏膳养，自余田产物业，作三分均分，各自立户，庶几下合人情，上合法意，可以永远无所争竞。所有仲乙违法典过三契，使仲乙果是彦德亲子，未有承分，则当用钱不追，业还主。今仲乙乃是彦诚之子，自有应分，若违法典卖，致自尊长觉发，而又不追钱得业，则卑幼之不肖者何所不可为，似

    反为不义之劝。方仲乙照条勘杖一百，追钱没官，未到人并方仲乙生钱文约，牒巡、尉司〔二〕限三日追索。

    〔一〕与李氏膳养“膳”，明本作“赡”。

    〔二〕巡尉司明本作“廵检司”。

    鼓诱寡妇盗卖夫家业

    翁浩堂

    徐二初娶阿蔡为妻，亲生一女〔一〕六五娘。再娶阿冯，无子。阿冯有带来前夫陈十三之子，名陈百四。徐二宜立嗣而不立嗣者，盖阿冯母子专其家，不容立也。徐二虑之熟矣，恐身死之俊，家业为异姓所攘，乃于淳佑二年手写遗嘱，将屋宇、园池〔二〕给付亲妹与女，且约将来供应阿冯及了办后事。徐二虽为家业虑，亦未尝不为阿冯虑也，其遗嘱可谓曲尽，阿冯可以生死无憾矣。夫何徐二身死未寒，里人陈元七用心不仁，欺阿冯孀处而贪谋之，坐使陈小三为牙，啜诱阿冯立契，盗卖徐二家业。在法：诸财产无承分人，愿遗嘱与内外缌麻以上亲者，听自陈，官给公凭。又法：诸寡妇无子孙，擅典卖田宅者杖一百，业还主，钱主、牙保知情与同罪。今徐二之业已遗嘱与妹百二娘及女六五娘，曾经官投印，可谓合法。

    而陈元七輙诱阿冯盗卖，若只以擅典卖之法定之，尚当勘罪追业，而况又系盗卖乎？陈元七、陈小三、阿冯三名，各勘杖一百，内阿冯年老免断，监钱。家业追还徐百二娘、六五娘同共管佃，别给断由，与之照应。仍仰百二娘照遗嘱供奉阿冯终身，不得背弃。所有伪契，候府判厅给到日毁抹。

    〔一〕娶阿蔡为妻亲生一女“为妻”，明本作“惟”。

    〔二〕园池“池”，明本作“地”。

    〔三〕不得背弃“背”，明本作“捐”。

    买主伪契包并

    翁浩堂

    寡妇阿宋有三男，长宗显，次宗球，次宗辉。户下物业除三分均分外，克留门前池、东丘谷园，又池一口，充阿宋养老。嘉定十六年，黄宗球出一契，抽东丘谷田三分中一分，典与黄宗智，索到干照，有母亲阿宋及牙人知押，此项委是正行交关外，有两分宗显、宗辉不曾出卖。据阿宋初词，以为黄隅官宗智强占其业。黄宗智供状，则以为并已买到。及索出嘉熙元年契一纸，但有黄宗辉、黄宗显押字，卽无牙人，不曾有母亲阿宋知押。以黄宗显字画

    考之供状，已絶不同。又据阿宋称，黄宗辉系乙未年身死，今上件契书乃在黄宗辉已死之后。兄弟押字不同，又不取母亲知押及牙人证见，弊病百出，不容遮掩。此皆是黄宗智用心不仁，欺阿宋一房孤寡，因得黄宗球一分之业，遂假立弊契，欲包占三分。使阿宋不能扶病力陈，官司不与尽情根理，则此田遂陷入黄宗智之手，使孤儿寡妇坐受抑屈，岂不可怜。黄宗智立伪契占田，勘杖一百，真契给还，伪契毁抹附案。仍给据与阿宋照应。

    伪将已死人生前契包占〔一〕

    翁浩堂

    黄明之、李日益所争破塘下东山边之田，皆出于吴家。索出黄明之契，系得业于吴友暹，具载田大小一十八坵，典钱三十贯，系今年四月投印。索到李日益契，系是得业于吴梦龄，具载田大小一十一坵，典钱七十二贯，有缴捧上手徐都巡契。吴友暹，父也，吴梦龄，子也，以理论之，父卖子絶，黄明之交关为正，李日益交关为不正。然以契书考之，以供状参之，则吴友暹两契颇有可疑者。契内一十八坵田，出租谷一十五石，缘何秪典钱三十贯？既是吴友暹全契出典，缘何徐都巡上手契乃系李日益得之？又吴友暹别纸花字亦絶不同，两家契头并皆亡殁，意者黄明之于吴友暹已死之后，博换契书。而为此乎？不然，又何为加典一契，投印乃在今年四月，两家有词之后也。两契牙人各为所主，不伏从实供吐。所幸吴

    友暹义女吴四娘供上件田十八坵，于吴友暹端平元年身死后，吴梦龄将土名西边破塘下一十一坵田典与李日益，通计价钱〔三〕七十二贯文足外，更有两坵，今照吴子达所供，系本人承关分到一坵，已卖与沈亿六秀，又转与徐宗五秀，见管业讫，其一坵系吴友暹于绍定六年断根卖与吴氏，系其夫金百二秀管佃。以此考之，则一十八坵之数各有着落。今黄明之〔五〕乃写立已死人契，尽该一十八坵，是欲包并三家物业为一。况今年加典一契，投印方新，尤不可信，其虚伪亦难掩矣。上件交关契头亡殁，契字难明，只得据供证，酌人情，作此结絶案，给榜下地头晓示，仰各照判佃业，不得妄有侵占。所有黄明之假伪之罪，事在赦前，且与免科。

    〔一〕伪将已死人生前契包占“将”，据明本补。

    〔二〕破塘下东山边之田“破塘”，明本作“陂塘”，下同。

    〔三〕通计价钱“通”，原作“边”，据明本改。

    〔四〕今照吴子达所供“今”，原作“合”，据明本改。

    〔五〕黄明之“之”字原脱，据上下文及明本补。

    叔伪立契盗卖族侄田业

    观黄贡士所为，使人羞愧无地。士戴圆履方，学古问道，所以异于凡民者，以其仁义存焉耳。借出砧基，伪写田叚，移换粘缀，欲人不可得而辨，不仁也。党与为谋，私立价贯，府宅交易，欲人不可得而夺，不义也。施于族子者如此，是于所厚者薄矣。黄俊德不敢直指其叔，姑以黄延盗卖为词，而听黄延自纠其叔。若付之有司，所犯当不以荫籍论。官司不欲因侄以坐叔，黄桂子与免罪，黄延不合书契及立批领交钱，勘杖八十，陈秀不合作牙保押契，决小杖十五。案将黄俊德赍出契后批领，当厅毁抹附案，并将砧基簿批凿讫，还黄俊德管业，余人放。

    取赎

    亲邻之法

    胡石壁

    照得所在百姓多不晓亲邻之法，往往以为亲自亲，邻自邻。执亲之说者，则凡是同关典卖之业，不问有邻无邻，皆欲收赎；执邻之说者，则凡是南北东西之邻，不问有亲无亲，亦

    欲取赎。殊不知在法所谓应问所亲邻者，止是问本宗有服纪亲之有邻至者。如有亲而无邻，与有邻而无亲，皆不在问限。见于庆元重修田令与嘉定十三年刑部颁降条册，昭然可考也。今谭亨所欲执赎堂弟出典之田，既是有亲无邻，则是于法有碍，合照佥厅所拟行。

    有亲有邻在三年内者方可执赎

    埂头之田，既是王子通典业，听其收赎，固合法也。至若南木山陆地，却是王才库受分之业。准令：诸典卖田宅，四邻所至有本宗缌麻以上亲者，以帐取问，有别户田隔间者，并其间隔古来沟河及众户往来道路之类者，不为邻。又令：诸典卖田宅满三年，而诉以应问邻而不问者，不得受理。王才库所受分陆地，使其果与王子通同关，亦必须与之有邻，而无其它间隔，及在三年之内，始可引用亲邻之法。如是有亲而无邻，及有亲有邻而在三年之外，皆不可以执赎。今但以同关，便欲听其执赎，在法却无此说，合索干照参对施行。

    〔一〕并其间隔古来沟河及众户往来道路之类者“并”，原作“非”，据明本改。

    妄执亲邻

    陈子万家业破荡已久，忽用计脱赎去三十年已卖与陈定僧父田契。据此田直官会三百贯，今自宝庆二年三月取赎，至宝庆三年正月，止有官会一百二十贯交付，尚有官会一百八十贯止立虚批，卽无一钱可还。定僧既未得钱，子万亦未当管业。今已凭此契立户头矣，又将此田卖与杨世荣矣，又遥此契执亲邻赎定僧别田矣。且子万既能赎田，既能起立户头，则所赎之田合自保守，今乃朝赎而暮卖，朝起户而暮出业，此何为者邪？盖此田既卖与杨世荣，则是杨世荣之业矣，子万既已无业，乌有所谓邻哉？〔四〕在法：交易钱止有一百二十日限。陈子万赎田经隔一年，交钱未足，不合便将别人田卖与杨世荣，不合妄执亲邻。杨世荣不合谋业，用钱资给子万赎田，又资给子万执邻。两名各勘杖一百，备到钱、会本合没官，又恐杨世荣当来偶不知情，钱还世荣，田还定僧，各令责领入案。刘氏所买田，乃是问定僧交易，在子万既无业，不知以何为亲，以何为邻，合还刘氏管业，契并给还。所有定僧父判官契内田，必有陈偓断卖骨契，定僧年幼不能知管，致为子万等鹘突，以卖为典。然典业须有合同契，若陈偓、子万将来要赎，仰执出合同，以凭照对，各给断由。

    〔一〕宝庆二年三月取赎“取”，明本作“收”

    〔二〕子万亦末当管业“当”，明本作“尝”。

    〔三〕子万既能赎田明本无“既能赎田”四字。

    〔四〕乌有所谓邻哉“乌”，明本作“焉”。

    典买田业合照当来交易或见钱或钱会中半收赎

    胡石壁

    李边赎田之讼，凡九载。县家所定与漕司所断，皆以李边为不直。当职今将案牍逐一披阅，见得李边果是无状之甚，供吐之间，说条道贯，不但欲昏赖典主，直欲把持官司。执减落会价为词，一则曰有违圣旨，二则曰有违圣旨，使官司明知其非，瑟缩而不敢加之罪，典主明遭其诬，窒碍而不敢与之争。自非老奸巨猾，习于珥笔，安得设谋造计，以至于此！殊不知法意、人情，实同一体，徇人情而违法意，不可也，守法意而拂人情，亦不可也。权衡于二者之间，使上不违于法意，下不拂于人情，则通行而无弊矣。称提楮币，朝廷之法，固曰断断乎其不可违。州县之赋租，商贾之贸易，已既并同见钱流转行使，独有民户典买田宅，解库收执物色，所在官司则与之参酌人情，使其初交易元是见钱者，以见钱赎，元是官会者，以官会赎，元是钱、会中半者，以中半赎。自畿甸以至于远方，莫不守之，以为成说。

    如近日提举司所判颜时升赎李升田之类是也。今李边乃欲以见钱五十贯、官会六十五贯，而赎唐仲照见钱一百二十贯典到之业，何不近人情之甚邪！强之不从，而遂讼以减落会价，经县经台，咸不得逞，复不知止，又来经州。蕞尔编氓，县令折之既不从，监司折之又不伏，则其狡狯亦可知矣！且观唐仲照不肯退业之因，只是持见钱典见钱赎之说，初未尝欲以时价折估官会，安得横以减落百陌之罪〔一〕诬之？向使当来果是钱、会中半，其时旧会系作七百七十行使，今既减作二百文省，则李边亦当以五偿一，除五十贯见钱之外，尚合还旧会四百五十余贯。纵曰取赎之时，在朝廷新会未出之前，旧会未减之日，则亦不应以六十五贯官会，而准七十贯钱，此虽三尺童子，亦知其必不可行矣。李边自反有愧，无以借口，乃以赎后进典一契，谓其瞒昧卑幼，谓兄弟不知。官凭文书，岂可以虚辞胜，作伪而愈拙，欲盖而愈彰，但怀求胜之心，罔念终凶之戒。若不痛治，何以戢奸，本府昨准漕司行下监李边备钱陪还唐仲照，如不伏，收勘从条行。今据佥厅所拟，李边合勘杖一百，但其状首自称前学生，意其或是士类，遂欲免断。就观李边前后状词，皆是齐东野人之语，无一毫诗书意味，安得附于儒生之列？况采之舆论，皆谓其健讼有素，积罪已盈，傥于此时又获幸免，则凡丑类恶物，好行凶德之人，稍识丁字者，皆得以士自名，而恣为悖理伤道之事，官司终不得而谁何矣！此长恶之道也，岂为政之方哉！照条勘杖一百，引监元钱还唐仲照，日下退

    契，秋成交业。

    〔一〕减落百陌之罪“百陌”，明本作“会价”

    过二十年业主死者不得受理

    吴恕斋

    理诉田产，公私惟凭干照。沈邦政诉其祖沈文道有田八亩，坐落仁和县西塘，典在孙宅，本县不与理赎，经府陈诉。佥厅索案点对，照得其田系刘防御于淳熙五年卖与陈保义，陈于庆元六年卖与徐四，徐卖与钱登仕，钱又于嘉定六年滚同田产百余亩，卖与孙宅。缴到钱登仕卖契及原买徐四上手赤契，一一分明，更易四、五主，经涉五、六年，前后契内卽不曾声说先系沈文道之田。不知沈邦政何为一旦认为己田邪？若曰祖产，必有砧基簿或分书可照，若曰果是其祖出典，必有合同典契可考，今咸无之。又自供初不知价贯多少，亦不知牙保、业主姓名，但执先赎回刘氏子家典契一道，称与此田系是同段，因必是其祖文道典与外人，未曾取赎，所以陈诉。殊不知此田虽与而典于刘娘子之田同段，乃是干道年间之契，安知干道以后，乃祖乃父不将此田卖与外人。借曰果是其祖曾典与人，何不于刘防御等出卖之时，卽行理赎。今经隔五十年，自刘以后，转相授受，孙宅已系第五主买

    矣。若欲拔本寻源，须根问刘防御得田卖田之因可也，官司何可根究五十、八十年前干照之事。大凡为富不仁之徒，典人田产，不伏退赎，世固有之，官司当从公主张。但沈邦政既无片纸干照，其说略无根据，此必有生事者教唆之，徒事搅扰。在法：诸典田宅者，皆为合同契，钱、业主各收其一。又诸理诉田宅，而契要不明，过二十年，钱、业主死者，不得受理。今沈邦政既无合同典契，又隔涉五、六十年，本县所断已为允当。欲令孙宅照契管业，如邦政尚敢妄词，解府从条施行。

    〔一〕经涉五六年“五、六年”，据本篇后文，当作“五、六十年”。

    揩改契书占据不肯还赎

    典赎之法，昭如日星，岂有年限过满，揩改契字，执占为业，而不退赎之理。案到县案及合同典契对，改置到字为置典字甚分晓，吴师渊用心不臧，知县所断，司户所拟，已极允当。今吴师渊乃以叶云甫所典田无上手赤契为词。夫当嘉熙用钱交易之初，不问其赤契之有无，今当限满退赎之后，乃索其赤契，何也？况既有经官印押，分书登载，此田又何必赤契而后可证其为己业。吴师渊又以叶云甫所典田为系先典他人者，今业主已亡，不应取赎。

    稽之令甲，诸理诉田地，而契要不明，过二十年，钱主或业主死者，不得受理。叶见系出典田主，卽非亡殁，合同契要卽无不明，纵是叶先典他人者，亦只合听叶取赎，况所立合同契内但曰置到，且系分受之产，又何疑乎？揆之理法，无一而可。迁延占据，揩改文书二罪论之，吴师渊合照条勘断，但勘下杖一百，押下县，交领寄库钱、会退赎。如能悔过，却与免决，合同文约给还叶云甫管业。案吏乞取一节，别呈施行。

    孤女赎父田

    吴恕斋

    俞梁有田九亩三步，开禧二年典与戴士壬，计钱八十七贯。俞梁死于绍定二年，并无子孙，仅有女俞百六娘，赘陈应龙为夫，当是之时，阿俞夫妇亦未知此田为或典或卖。至嘉熙二年二月，始经县陈诉取赎。而戴士壬者称于绍定元年内，俞梁续将上件田作价钱四十五贯，已行断卖，坚不伏退赎。展转五年，互诉于县，两经县判，谓士壬执出俞梁典卖契字分明，应龙夫妇不应取赎。今应龙复经府番诉不已，准台判，佥厅点对，寻引两词盘问，及索俞梁先典卖契字辨验看详。切惟官司理断典卖田地之讼，法当以契书为主，而所执契书又当明辨其真伪，则无遁情。惟本县但以契书为可凭，而不知契之真伪尤当辨，此所以固士壬执留之心，而激应龙纷纭之争也。今索到戴士壬原典卖俞梁田契，唤上书铺，当厅辨验，典

    于开禧，卖于绍定，俞梁书押，夐出两手，笔迹显然，典契是真，卖契是伪，三尺童子不可欺也。作伪心劳，手足俱露。又有可证者，俞百六娘诉取赎于嘉熙二年二月，而士壬乃旋印卖契于嘉熙三年十二月，又尝于嘉熙三年三月内，将钱说诱应龙立契断卖四亩，以俞百六娘不从，而牙保人骆元圭者，尝献其钱于官。使其委曾断买，契字真实，何必再令应龙立断卖契，又何为旋投印卖契于俞百六娘有词一年之后耶？此其因阿俞有词取赎，旋造伪契，以为欺罔昏赖之计，益不容掩。切原士壬之心，自得此田，历年已深，盖已认为己物，一旦退赎与业主之婿，有所不甘，故出此计。照得诸妇人随嫁资及承户絶财产，并同夫为主。准令：户絶财产尽给在室诸女，而归宗女减半。今俞梁身后既别无男女，仅有俞百六娘一人在家，坐当招应龙为夫，此外又别无财产，此田合听俞百六娘夫妇照典契取赎，庶合理法。所有假伪卖契，当官毁抹。但应龙既欲取赎此田，当念士壬培壅之功，盖已年深，亦有当参酌人情者。开禧田价，律今倍有所增；开禧会价，较今不无所损。观应龙为人，破落浇浮，亦岂真有钱赎田，必有一等欲炙之徒资给之，所以兴连年之讼。欲监陈应龙当官备十八界官会八十七贯，还戴士壬，却与给还一宗契字照业。俞梁既别无子孙，仰以续祭祀者惟俞百六娘而已，赎回此田，所当永远存留，充岁时祭祀之用，责状在官，不许卖与外人。如应龙辄敢出卖，许士壬陈首，卽与拘籍入官，庶可存继絶之美意，又可杜应龙贱赎贵卖之私

    谋，士壬愤嫉之心，亦少平矣！

    〔一〕当念士壬培壅之功“当”，原作“堂”，据上图校勘本改。

    典主迁延入务

    胡石壁

    照得孙知县于去年十二月间，判令阿龙候务开日，收赎所典与赵端之田。其赵端自合遵照县司所行，及时退赎，今乃以施工耕种为辞。当职观所在豪民图谋小民田业，设心措虑，皆是如此。当务开之时，则迁延月日，百端推托，或谓寻择契书未得，或谓家长出外未归，及至民户有词，则又计嘱案司，申展文引，逐限推托，更不出官，展转数月，已入务限矣，遂使典田之家终无赎回之日。且贫民下户，尺地寸土皆是汗血之所致，一旦典卖与人，其一家长幼痛心疾首，不言可知。日夜夫耕妇蚕，一勺之粟不敢以自饱，一缕之丝不敢以为衣，忍饿受寒，铢积寸累，以为取赎故业之计，其情亦甚可怜矣。而为富不仁者，乃略无矜恤之心，设为奸计，以坐困之，使彼赎田之钱，耗费于兴讼之际，纵是得理，而亦无钱可以交业矣。是以富者胜亦胜，负亦胜，而贫者负亦负，胜亦负。此富者所以田连阡陌，而贫者所以无卓锥之地也。今赵端之困阿龙，其术正出于此。阿龙此田出典于赵端之家，四顷共当

    钱九十八贯，凡历八年而后能办收赎之资，则其艰难之状，可以想见。阿龙积得此钱在手，惟恐得田之不早，而赵端乃欲候秋成而后退业，此其意盖知阿龙之钱难聚而易散，此去秋成，尚有半载之遥。半载之间，幸而其钱复转而为他用，则虽务开之日，呼之来赎，彼亦无所措手矣。赵端之操心不善，当职视之，已如见其肺肝。况阿龙系是去春得孙知县判凭，今春正月又在县陈状，皆在未入务之先。在法：诸典卖田产，年限已满，业主于务限前收赎，而典主故作迁延占据者，杖一百。赵端本合照条勘断，且以其年老，封案。兼赵端伪写税领，欺罔官司，其奸狡为尤甚。今不欲并加之罪，且将两项批领当厅毁抹，勒令日下交钱

    退业。

    伪作坟墓取赎

    拟笔

    凡人论诉田业，只凭契照为之定夺。今杨迪功与黄秀实以赎田互相争执，索到两家契照，得见上项田元系杨迪功父时可断骨卖与黄琮，黄琮分与男桂子。其后桂子典与吴舜举，桂子兄秀实就吴舜举赎回。嘉定十年，桂子立契断卖兄秀实，四至内并不曾该载杨氏祖墓。端平三年十二月，黄桂子再以上项田重迭与杨迪功交易，却称有杨氏祖墓。且桂子以田卖与其兄秀实，全无祖墓之说，今契与前契相反，何邪？当唤上黄桂子引问，据供，

    受杨迪功计嘱，一时利于得财，姑从其请，故以杨氏祖墓添入，令书契宇。当职亲引到地头定验，见田蹊上有数块石聚其畔，称有墓铭。当问杨迪功，乃云已经年载，土内有石碑可照。渠令其仆人自掘入一尺土余，见石一片，约长尺四五许，凿数字其上。又无支书具载，土内有石，何缘而知之，此人情之不能无疑也。杨迪功又执出干道间上手契书，称有墓地，子细点检，契内无官印，契后合接处虽有官印，稍涉疑似，当唤上书铺辨验，同称其伪，不肯保明责罪状入案。设若此契果真杨迪功父时可卖与黄琮之时，合是说破自己祖墓，不应网漏，乃置之不言，此又人情之不能无疑也。况此田在杨迪功门首，于己甚便，无计可得，乃暗入石碑，伪书契字，买求黄桂子，多方撰造，为今日赎回张本。验之契照，无一可凭，何名取赎。今索到杨迪功伪契及与黄桂子重迭交易契书申县，见到欲乞当厅毁抹，两争人见在，取台旨。

    〔一〕为今日赎回张本“为”，据明本补。

    妄赎同姓亡殁田业

    佥厅

    前武冈军黄主簿妻江氏，论江文辉等妄赎同姓亡殁江通宝典过田业事，准台判，有申

    明指挥：典产契头亡殁经三十年者，不许受理。今既无合同典契，不候官司予夺，不候黄宅交钱，便强收田禾，显见欺孤凌寡。帖县追两名，索砧基簿及元典契解来，词人召保听候。续建阳县解到江文辉、刘大乙赴府，唤上词人干人陈吉，各赍干照、砧基、支书、契照，当厅诘问供对。照得江氏儿父江朝宗，于淳熙十五年用见钱一百贯足，典得江通宝田共三段，又于绍兴四年〔一〕内用见钱一百贯再典田一片，共二段，续于嘉定五年拨与女江氏儿，随嫁黄主簿。自典至今已经四十八年，江朝宗并出业人江通宝并已亡殁，在官司不当受理，此其一也。江文辉供称系江通宝直下子孙，欲取赎江通宝之田，必当有合同典契，今既无合同之契，本司难以凭据还赎，此其二也。据江文辉赍到绍兴二十三年本县印押江浩砧基簿一扇，计纸一十张。今点对见得所写典与江朝宗田段，乃在第十二张纸内，况纸样印色不同，字迹浓淡各别，乃是添纸填写，不在收赎，此其三也。又江文辉赍出庆元三年官司印押江宗闵支书内云：江浩生两男，长二十八生彦，次三十生宗闵，而无江通宝之名，却于写三十之侧，添“名通宝”三字，既非江通宝正名支书，难辨亲的子孙，况江文辉指出该载所典田段，与契内土名不同，又有添段，亦难证用，此其四也。虽据江文辉资出别项久年契字及纳税凭由，要作旁证，并经涉年深，难以引用，此其五也。江文辉所供事情，多涉虚诞，碍理难以取赎。然江氏所论江文辉收过两冬苗米，今文辉只认还今年苗米一十二石，欲帖押下

    本县监还。其江氏儿所论刘大乙资给江文辉谋赎田段，今引上供对，既无实迹，似难收坐，欲责状踈放。

    〔一〕绍兴四年“绍兴”，疑为“绍熙”之误。

    典主如不愿断骨合还业主收赎

    大凡人家置买田宅，固要合法，亦要合心。合法则不起争讼，合心则子孙能保。夫欲置田宅，必予高价，盖欲厚其所积，使为子为孙不至又如此其典卖也。范鄜之父初以乳名侁立户，后来却以范庚名领举得官，初于主簿，终于推官，而其户名则终仍范侁之旧，而不改易，故典卖田地，亦用范侁名契。及有官之时，则田产往往已卖尽矣。范鄜赍出数重干照，历历可考，范侁于干道三年至淳熙四年，以小郭坂园屋，三次计价钱一百九十二贯足，出典与丁逸。丁逸家人丁叔显等于嘉泰末、开禧初年，两次计钱一百八十二贯足，缴上手转典与丁伯威管业，整整二十年，积收课利不为不厚，岂不知其为范鄜父之业。范鄜贫窘，欲断屋骨，则不为之断骨，欲取赎，则不与之还赎，欲召人交易，又不与之卖与他人。偶因其父有二名，又有官称，以此为词，拄应官司，坐困范鄜，欲白据其园骨，是诚何心哉？况转

    典价与元典价已有十千之损，只以此十千之外，所增能几何，与之断骨，则可以塞范鄜之望矣。却乃巧词曲说，持讼官府，丁伯威亦可谓不仁之甚者也。最是范侁上手契出于丁元珍之手，范侁契草出于范鄜之手，就当厅比对字画，元词年月更无差错。当官唤上识认，丁元珍亦口呿面赤，而无辞以对。如丁元珍愿与断骨，合仰依时价。如丁元珍不与断骨，卽合听范鄜备元典钱，就丁伯威取赎。如范鄜无钱可赎，仰从条别召人交易。丁伯威如敢仍前障固，到官定从条施行。干照各给还。

    〔一〕欲白据其园骨“骨”，明本作“屋”。

    坟墓

    禁步内如非己业只不得再安坟墓起造垦种听从其便

    胡石壁

    详阅案卷，知县所断，推官所断，于法意皆似是而非。推官所引之法曰：诸典卖田宅，四邻所至有本宗缌麻以上亲，其墓田相去百步内者，以帐取问。李细五〔一〕于黎友宁所买李二

    姑陆地，系是墓邻，合听李细五执赎，其说固是矣。然在法：典卖田宅满三年，而诉以应问邻而不问者，不得受理。黎友宁买，系在嘉熙二年之春，李细五入词，系在淳佑二年之秋，相去凡隔五年，虽曰有邻，已不在受理之限。而知县所引之法则又曰：典卖众分田宅私輙费用者，准分法追还，令元典卖人还价；卽典卖满十年者免追，止偿其价；过十年，典卖人死，或已二十年，各不在论理之限。若墓田，虽在限外，听有分人理认，钱、业各还主，典卖人已死，价钱不追。遂判令李细五于限外执赎，其说尤为卤莽。盖其法中明言典卖众分田宅輙费用者，则是指未分之产业，已分则不可言众分矣。又言听有分人理认，则是指众分之中有分者，已分则各有所主，众人不复得为有分矣。今此地李氏祖业，然李二姑之父李彦椹于宝庆二年已拨与女作随嫁资，如此则是分析日久，卽非众分之业，李细五安得为有分之人？执法而不详其意，宜乎黎友宁之不伏退业也。但在法理年限者，以印契日为始。又绍兴十二年二月二日都省指挥：庶人墓田，依法置方一十八步，若有已置坟墓步数元不及数，其禁步内有他人盖屋舍，开成田园，种植桑果之类，如不愿卖，自从其便，止是不得于禁地内再安坟墓。勑令所看详，四方各相去一十八步，卽系东西南北共七十二步。又绍兴十四年十月五日尚书省批下勑令所申：婺州申，墓禁内起造屋宇，合与不合毁拆？及日后听与不听起造斫伐？如是田园，听与不听地主垦种？本所看详，虽在禁步内，既非己业，惟

    日后不许安葬外，如不愿卖，自从其便，仍不许于步内取掘填垒。又干道九年七月十五日指挥，亦只令地主不得于墓禁取掘填垒。今合索黎友宁买契，审验投印年月，如李细五入词在印契三年之内，合勒黎友宁交钱退业；如入词在三年印契之外，合听黎友宁仍旧管业，起造垦种，并从其便，卽不得于禁步内再安坟墓〔二〕及取掘填垒。佥厅监照施行。

    〔一〕李细五“细”，原作“四”，据明本改。

    〔二〕卽不得于禁步内再安坟墓“内”，据明本补。

    争山及坟禁

    翁浩堂

    徐克明、郑宗立所争乌塘下山，郑宗立就郑子轩买来，嘉定六年印契；徐克明就郑思文买来，嘉定十三年印契。子轩，父也，契为正；思文，子也，契为不正。则郑宗立当得业，徐克明不当得业。今日所争，非但为业，盖徐克明、郑八共祖母孙二娘，先已葬在山中，据称四十余年矣，今年郑宗立又以其妻葬于坟畔。契勘徐克明得业虽在后，而葬地却在先，业可夺，坟不可夺，郑宗立虽可得山，却不可违法犯古坟禁。牒押徐克明、郑宗立下芝溪，请廵检躬亲前去地头定验，就孙二娘坟所打量，照条则留禁地。如郑宗立所葬别坟犯墓禁

    内，则合监举移；如在禁外，两无相干，则听仍旧。其山仍系郑宗立照契管业，徐克明除墓禁外，不得争占。干照给还各人。

    主佃争墓地

    莆阳

    吴春论王生掘土，斫木，填塞祖墓，续卓清夫论吴春、吴辉殴伤作人，阑丧，碎碑，不与安葬。两词共写山图，是非莫辨。本保勘会，互诉无凭，故未免亲行定验，然后照两家干照参决。照得此山緫名大广，东有一垄，卓之祖坟在焉。南山两山迥绕，其中为田，皆卓之业也。北山之背，则名北坑，自陇头入则吴家之业也。今来所争之地，却是在大广北山分水之南。卓清夫执出支书执状，则称吴春之祖有吴四五、吴念七者，乃本家佃人，庆元二年投恳本家，以祖父无地可葬，遂以大广坟山右畔一穴与之，明约不许丈尺侵占。吴春所执则有吴柽契一道，用钱二贯足，买得江彦山一片，土名大广北坑口陇头，且称山上安葬祖墓五穴，已经五十余年，栽揷茂盛。当职自到地头，唤集邻保、两词，同登山究实，得见大广之北山望南有吴家墓一穴，东去不出十丈，则却有古墓一穴，卓清夫所开新穴，正在古墓之右，去吴家墓凡六丈许，旁下别无五穴来由，亦无填塞之处。再三审问，众口一辞。吴春复以四邻尽被卓家买嘱，独有切邻魏七七可证，引上一问，又复如是。吴春兄弟相顾羞然骇

    汗。甚矣！世降俗薄，名分倒置，礼义凌迟，徒以区区贫富为强弱也。卓清夫先世儒者，佃人求葬，割地与之，仁人君子用心也。再传而后，子孙衰弱，主佃易势，吴春、吴辉不念旧恩，嚣然吠主，得陇望蜀，敢觊并吞。若使卓氏无先见之明，不有经官执状可据，则及今言之，纵百喙，何辨哉！吴春最是欺罔者，东、西、南、北，天地不易之位，吴春经县画出山图，敢以南为北，以西为东，地头众证，胡涂指射，且有移步换形之说，决以地罗，其诈遂穷。果如吴春所供，祖充保正，非卓之佃，自山自葬，非卓之地，安厝果有五穴，经历五十余年，则以契考之，吴柽与江彦交易，自系嘉定十六年税契，在法，典卖年月只凭印契，岂有未到官，未交业，而预卜葬于他人山之理？借使私下批凿，年月可据，则自淳熙十年至嘉定十六年，凡经四十载，藏匿白契，果法邪？何况江彦所卖之山，明称大广北坑口，四至登带，西至卓县尉田，南至牛路及卓县尉山，则今来开穴，自是在大广北山之南，牛路分水之下，非卓家山而何？邻保佥言，官司目击，吴春兄弟岂可徒知今日之得地，不思乃祖之乞怜，纔得染指其间，便欲席卷而去。但北山元有古墓一穴，邻保咸谓久年无人祭祀，吴家以为祖墓固不可，卓氏欲以为叔母陈氏坟，何可凭？几年茅苇，曾不得为马医夏畦之鬼，一旦交恶，乃争欲下郭崇韬之拜，殊可... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读