关灯
护眼
字体:

名公书判清明集卷之八

首页书架加入书签返回目录

请安装我们的客户端

更新超快的免费小说APP

下载APP
终身免费阅读

添加到主屏幕

请点击,然后点击“添加到主屏幕”

    户婚门

    立继类

    当出家长

    蔡久轩

    立继之法,必由所由。李氏既是家长,则立继必由李氏。李氏之词,则曰已立刘恢继嗣十余年,而刘宾暗作据照谋夺。刘宾之词,一则曰众尊长立宾男明孙为继,二则曰李氏老病昏昧等语。则明孙之立,乃出于羣党之私计,而非出于李氏之本意明矣。本县所申,未究底蕴,牒州佥厅详词结絶,申。

    〔一〕必由所由“必由”,明本作“必有”。

    生前乞养

    赵庸斋

    身在养子,户絶立继,事体条法,逈然不同。丁一之无子,生前抱养王安主子为后,年未三岁,正合条法。殁后,弟用之欲以己子为一之后。一之生前抱养,与亲生同,而一之既自有子,用之不得干预,再词惩断。

    父在立异姓父亡无遣还之条

    胡石壁

    准法:诸养子孙,而所养祖父、父亡,其祖母、母不许非理遣还。郑文宝无子,而养元振以为子,虽曰异姓,三岁已下卽从其姓,依亲子孙法,亦法令之所许。文宝之养元振,不经除附,当时年岁固不可考,然当文宝生前,郑逢吉折简与之,已呼之为侄,以此勘验,昭然

    诬。今文宝既亡,虽使其母欲以非理遣还,亦不可得,况伯叔乎!使逢吉有感于莒人灭鄫之事,恶族类之非我,恐鬼神之不歆,则但当以理训谕弟妇,俾于本宗择一昭穆相当者,与元振并立,如此为犹出于公也。若其不听,在法,夫亡妻在者,从其妻,尊长与官司亦无抑勒之理。今据所画宗枝图,却言自己有二子,其意果在是乎?真欲紾兄之臂而夺之食也。弟在则诬诉弟,弟亡则诬诉侄,用心不臧,一至于此!当职乎日疾恶此辈如寇雠,今日当

    官,何可不治,杖一百,枷项市曹,令示众十日。今晚寄厢,来早断。

    〔一〕令示众十日“示”,据明本补。

    叔教其嫂不愿立嗣意在吞并

    胡石壁

    李学文既娶而亡,其祖又尝为立嗣,则非未成丁之子矣。阿张昨以所命继子,是李学文亲堂弟,昭穆不顺为词。本府遂与勒令归宗,别令命继。而今此所陈,乃称学文自亲弟下不愿更与之立嗣,如此则是絶学文之后矣!阿张,一愚妇耳,无所识,此必是李学礼志在吞并乃兄之家业,遂教其母以入词。忘同气之恩,弃继絶之谊,废其祭祀,馁其鬼神,是可忍也,孰不可忍也!此等禽兽异类,当职恶之如寇雠,若非赦恩在近,便当勘断编管。且锢身押下佥厅,同本宗尊长供具昭穆相当之人,以凭命继。又唤到尊长,供无昭穆相当之人,乞立异姓。国立异姓曰灭,家立异姓曰亡,春秋书莒人灭鄫,盖谓其以异姓为后也。后世立法,虽有许立异姓三岁以下之条,盖亦曲徇人情,使鳏夫寡妇有所恃而生耳,初未尝令官司于其人已死,其嗣已絶,而自为命继异姓者。今李学文既无昭穆相当之子,而其母阿张又常有不愿命继之词,在官司岂可强令求之异姓。但当与之分定一户田业,一分还李惟贤,一

    分还阿张与李学礼母子同共掌管。候李学礼将来如有两子,令将一子以继学文之后。如亦无子,则听阿张区处。李学礼放。

    已立昭穆相当人而同宗妄诉

    翁浩堂

    谨按令曰:诸无子孙,听养同宗昭穆相当者为子孙。又曰:其欲继絶,而得絶家近亲尊长命继者,听之。又日:夫亡妻在,从其妻。观此三条,则王氏争讼可一见便决,何至连编累牍,越月踰年,如是之纷纷乎!王学正思中娶江氏为妻,无子,立弟学録次男为子,名作霖,娶两妻,俱无子。王思中夫妻又为立侄宗二秀次男为子,名华老,可谓昭穆相当矣。王永锡于华老为叔父,所画宗枝及所供状,并无异辞,江氏于华老为祖母,亦无他说。祖父、父养之,尊长命之,祖母主之,华老之得为作霖嗣,安如山岳,谁得而动摇之哉?王思权垂涎其傍,不顾理法之不当,但知财利之攫取,欺凌孤寡,起事贪谋,妄谓华老已出继王兴祖。及考宗枝,则知不然,盖出继王兴祖者,非华老也,乃贵老也,王思权自知理曲,前政累追不出,以致词讼淹延。当职参详故牍,事理昭灼,正不待思权之出,自可定断。但江氏尚诉攘夺簥乗、衣服、器皿等事,今大纲既正,末节卽与阔略。引示思权,如今后不安分守,妄生事端,官司定与追究断治。案给断由付江氏收执,当官除附,备榜县门,申州并提举司照会。

    立昭穆相当人复欲私意遣还

    王留耕

    照得虞艾存日,娶陈氏,得妻家摽拨田一百二十种,与之随嫁。不幸陈氏与虞艾相继物故,乃父虞县丞不能为之立后,致陈佐有词于官。谯运使判令立嗣,虞丞方议以族中虞升夫之子虞继,为虞艾后。此虞丞之初心,已为不善。虞继既立之后,虞丞若念其子亡殁,当以亲孙爱之,抚育教养,使之有所成立,可也。顾以一宠妾离间之故,爱憎遽分,意复中悔。于是以收养遗弃为名,而阴为遣逐养子之计,此虞丞设心益不善矣。原虞继之立,非虞丞之本心,特其子虞艾得妻随嫁之田,身没而业无所归,既为陈佐所讼,患得患失之心,日切于中,且准谯运使之判,姑为此以解目前之纷纷耳。然不思虞继系本宗昭穆相当之子,幸而立之,可以为其子后,虞继既无显过,安可切切然以去之,彼虞继者,果何自而立哉?三岁收养,在法虽有明条,然世人果能收养于遗弃之中者,鲜矣。其阴谋妆奁,扶合指证,类皆出于私心者,十盖八九。虞继之立,恐亦如此。详其本县出给所立虞继公据,但言此,则虞继本无恙。及陈佐兴词,虞丞出官分析,却乃供称虞继已死,而后立虞锥,何前后之自相矛盾邪?且虞继之立,盖因虞艾死后,谯运使因陈佐之词,责令立继,而后虞继始立。今据公据内乃谓虞艾死,虞继已不归家持丧,则不孝之罪重,而后虞锥可得而立,虞继

    可得而遣,而不知官司文书具在,其命继之月日固可考也。近虞继尝同其本生父虞升之出官陈词,而谓其已死,可乎?夫曰已死,曰不持丧,是皆虞丞意在立锥,而不欲立继也。妆合拾遗弃而收养,经营于县据之出给,作伪日拙,虞丞之心亦劳矣!今案牍既齐,足可参照,其切干人亦皆在官,其未出官者,独房长虞季恭与虞丞妾刘氏儿尔。是二人者,已供手状在案,不待唤集,足见是非。虞继既先为虞丞所立,昭穆既顺,且无显过,自无遣逐之理,合照先来经官除附,承绍虞艾香火。刘氏不得妄生事惹词,虞锥不得妄谋搀立。但刘氏乃虞丞之妾,曾为虞丞生子,于虞继合有服纪,父母所爱,犬马亦然,而况于人,父母有过,子孙安可拟议。虞继但当以出继为心,植立虞艾门户,使虞艾箕裘不坠,不可以旧恶为念,与刘氏生隙。欲门示虞锥、虞继,仍帖县备示刘氏知委,非惟虞艾香火有归,亦可以息陈佐不已之词。奉台判,照所拟行,见知在人引唤读示讫,各放。

    〔一〕虞继之立恐亦如此详其本县出给所立虞继公据但言此

    明本作“虞锥之立,恐亦如此,详其本县出给所立,但言继死”

    〔二〕奉台判“台”,据明本补。“判”之下,原有“留耕”两字,应为衍字,据明本删。

    已有亲子不应命继

    天水

    拖照案卷,见得陈县丞任内,亦曾批判,方森既无亲兄弟,安有支书,既有妻阿黄亲生

    子方治,安用命继,显见虚妄。门示。权县虽能察其情,未与正其罪,遂致方又复番诉。方

    其番诉之初,在当职亦不能无疑。今勒逐名供具,要见方森、阿黄、方、方柳姑、方洽见几

    岁,其方森于何年月日身故。今据具到见得方森系庚申生,年二十而娶阿黄。其阿黄系甲子生,年十六而嫁方森。阿黄于癸未年内亲生一女,名柳姑,五岁丧父,见年一十五。阿黄于乙酉年内亲生一男,名洽,三岁丧父,见年一十三。所谓方者,据其供称,系是方森就伯方凯抱乞为子,年方八岁,于丁丑年五月,随父方森同到书坊,开小典买卖。己卯年正月,父续娶阿黄。以丁丑考之,方森年始十八,而已抱养方为子。大抵无子立嗣,初非获已,不是年老,便是病笃,岂有年始十八,无故抱养他人八岁男为子之理。兼方状貌老大,亦非二十八岁少壮者之比,虚妄情节,于斯益见。取索支书,日复一日,迁延不到,迫之稍急,乃以白纸来上,并不经官印押。争分全凭支书,有印押者尚多假伪,不足凭据,而况不印押者乎?看来方森与方年岁相去不多,而方森在日,方想随其在书坊买卖营运,今见其死后有遣下物业,遂启贪图之心,创为抱养之说。不然,则方森家事,在方何为知

    得如是详悉?幸人之死,分人之业,非特论扰良民,亦是紊烦官府。方勘杖八十,押出县界,若要番论,给据从便,所有白纸支书付案。

    继絶子孙止得财产四分之一

    刘后村

    田县丞有二子,曰世光登仕,抱养之子也,曰珍珍,亲生之子也。县丞身后财产,合作两分均分。世光死,无子,却有二女尚幼。通仕者,丞公之亲弟,珍珍其犹子,二女其侄孙。男方丱角,女方孩提,通仕当教诲孤侄,当拊恤二女,当公心为世光立嗣。今恤孤之谊无闻,谋产之念太切,首以己子世德为世光之后,而宝藏世光遗嘱〔一〕二纸,以为执手。世俗以弟为子,固亦有之,必须宗族无间言而后可。今争讼累年,若不早知悔悟,则此遗嘱二纸,止合付之一抹。何者?国家无此等条法,使世光见存,经官以世德为子,官司亦不过令别求昭穆相当之人。况不繇族众,不经官司之遗嘱乎?通仕所以不顾条令,必欲行其胸臆者,不过以县丞与世光皆不娶,而侄与侄孙皆幼孤,可得而欺凌耳。在法:诸户絶人有所生母同居者,财产合听为主。户絶者〔三〕且如此,况刘氏者珍珍之生母也,秋菊者二女之生母也,母子皆存,财产合听为主,通仕岂得以立嗣为由,而入头干预乎!度通仕之意,欲以一子中分县丞之业。此大不然,考之令文:诸户絶财产尽给在室诸女。又云:诸已絶而立继絶子孙,于絶户

    财产,若止有在室诸女,卽以全户四分之一给之。然则世光一房若不立嗣,官司尽将世光应分财产,给其二女,有何不可,通仕有何说可以争乎?若刘氏、秋菊与其所生儿女肯以世德为世光之子,亦止合得世光全户四分之一,通仕虽欲全得一分,可乎?往往通仕亦未晓法,为人所误,此通仕之谬也。刘氏自丞公在时,已掌家事,虽非礼婚,然凭恃主君恩宠,视秋菊辈如妾媵。然观其前后经官之词,皆以丞妻自处,而絶口不言世光二女见存,知有自出之珍珍,而不知有秋菊所生之二女。所以蔡提刑有产业听刘氏为主之判,而当职初览刘氏状,所判亦然,是欲并世光一分归之珍珍,此刘氏之谬也。通仕、刘氏皆缘不晓理法,为囚牙讼师之所鼓扇,而不自知其为背理伤道。当职反复此事,因见田氏尊长钤辖家书数纸,亦以昭穆不相当为疑。又云族中皆无可立之人,可怜!可怜!又云登仕与珍郎自是两分,又云登仕二女使谁抬举,又云刘氏后生妇女,今被鼓动出官,浮财用尽,必是卖产,一男二女断然流下,又云老来厌闻骨肉无义争讼,须与族人和议。书中言语,无非切责通仕,而通仕不悟,乃执此书以为证验,岂通仕亦不识文理邪?当职今亦未欲遽绳通仕以法,如愿依絶户子得四分之一条令〔五〕,可当厅责状,待委官劝谕田族并刘氏、秋菊母子,照前日和议,姑以世德奉世光香火,得四分之一,而以四分之三与世光二女,方合法意。若更纷拏,止得引用尽给在室女之文,全给与二女矣,此立嗣一节也。刘氏,丞之侧室,秋菊,登仕之女使,昔也,

    行有尊卑,人有麤细,爱有等差,今丞与登仕皆已矣,止是两个所生母耳。尽以县丞全业付刘氏,二女长大,必又兴讼,刘氏何以自明?兼目下置秋菊于何地,母子无相离之理。秋菊之于二女,亦犹刘氏之于珍珍也,人情岂相远哉。县丞财产合从条令检校一番,析为二分。所生母与所生子女各听为主。内世光二女且给四之三,但儿女各幼,不许所生母典卖。候检校到日,备牓禁约违法交易之人。案呈本军见在任官,选委一员奉行。寻具呈,再奉判。裘司理居官公廉,帖委本官唤上田族尊长,制属颇有私意干请,司理可以义理晓之。与通仕

    夫妇、刘氏、珍郎并秋菊、二女当官劝谕,本宗既别无可立之人,若将世光一分财产尽给二女则世光遂不祀矣。通仕初间未晓条法,欲以一子而承世光全分之业,所以刘氏不平而争。今既知条法,在室诸女得四分之三,而继絶男止得四分之一,情愿依此条分析。在刘氏、珍郎与秋菊、二女亦合存四分之一,为登仕香火之奉。取联书对定,状申。

    〔一〕宝藏世光遗嘱“宝”,《后村先生大全集》卷一九三《建昌县刘氏诉立嗣事》作“撰”

    〔二〕欺凌耳“凌”《后村先生大全集》卷一九三《建昌县刘氏诉立嗣事》作“之”。

    〔三〕户絶者“户絶”《后村先生大全集》卷一九三《建昌县刘氏诉立嗣事》作“同居”。

    〔四〕可怜可怜后一“可怜”,据《后村先生大全集》卷一九三《建昌县刘氏诉立嗣事》补。

    〔五〕絶户子得四分之一条令“子”原作“可”,据《后村先生大全集》卷一九三《建昌县刘氏诉立嗣事》改。

    〔六〕立嗣一节也“嗣”,据《后村先生大全集》卷一九三《建昌县刘氏诉立嗣事》补。

    〔七〕从条令检校一番“令”,据《后村先生大全集》卷一九三《建昌县刘氏诉立嗣事》补。

    〔八〕私意干请“干请”,据《后村先生大全集》卷一九三《建昌县刘氏诉立嗣事》补。

    〔九〕“制属颇有私意干请,司理可以义理晓之”一句,原为正文,据《后村先生大全集》卷一九三《建昌县刘氏诉立嗣事》改为注文。

    〔一○〕在“状申”之后,《后村先生大全集》卷一九三《建昌县刘氏诉立嗣事》尚有大段文字,而《清明集》未録。今附于后,以资参考。

    大凡人家尊长所以心忿者,则欲家门安静,骨肉无争,官司则欲民间和睦,风俗淳厚,教唆词讼之人则欲荡析别人财产,离间别人之骨肉,以求其所大欲。通仕名在仕版,岂可不体尊长之教诲,官司之劝谕,而忍以父祖之门户,亲兄之财产,餍足囚牙讼师无穷之溪壑哉!案録当职前后所判三本,一付通仕,两付裘司理,唤上刘氏、珍郎及秋菊母子,各给一本。所有检校一节,司理狱官,不可至外县,帖都昌王县尉赴司理厅,共议一定之说,前去检校,申。如此区处,刘氏必又与秋菊有争,妇人无知,但云我是丞妻,汝是登仕之婢,而不自知其身之亦妾也。在法:惟一母所生之子不许摽拨,今珍郎刘氏所出,二女秋菊所

    出,既非一母,自合照法摽拨,以息日后之讼。再据刘氏诉立嗣事,奉判:前此所判,未知刘氏亦有二女。此二女既是县丞亲女,使登仕尚存,合与珍郎均分,二女各合得男之半,今登仕既死,止得依诸子均分之法,县丞二女合与珍郎共承父分,十分之中,珍郎得五分,以五分均给二女。登仕二女,合与所立之子共承登仕之分,男子系死后所立,合以四分之三给二女,以一分与所立之子。如此区处,方合法意。但刘氏必谓登仕二女所分反多于二姑,兼登仕见未安葬,所有秋菊二女,照二姑例,各得一分,于内以一分充登仕安葬之费,庶几事体均一。通仕者,既欲以子继登仕之后,当拊恤刘氏、秋菊母子,当避嫌,不得干预县丞位下之事。刘氏、秋菊亦宜念通仕是县丞亲弟,所分之业,仅得八分之二,与其立疎族,不若立近亲。帖司理劝谕通仕,使责状在官,除立嗣子上分之外,不得干预兄位财谷。仍责诸干佃知委状申,日前欺主侵盗之罪,姑照减降旨挥,并免追究,再犯追上,重作施行。并帖司理、王县尉,将县丞财产内珍郎与二妹作三分,登仕一分,各均分分析申。准判:当职虽如此书判,尚恐教唆者煽动刘氏,欲为二女求添。缘县丞身后浮财笼箧,皆是刘氏收管,卽不在检校分张之数,刘氏若果念县丞笃爱儿女,自当以此浮财贴助男女婚嫁,比之登仕位下止得田产,而并不得浮财,已不胜其多矣。并将司理劝谕寻呈押据帖,再奉判:据刘氏词,县丞有二子二女,除长子登仕系长子,已身故外,见存一子珍郎及二女皆刘氏所出外,以法言之,合将县丞浮财田产,并作三大分均分,登仕、珍郎,各得一分,二女共得一分。但县丞一生浮财笼箧,既是刘氏收掌,若官司逐一根索检校,恐刘氏母子不肯赍出,两讼纷拏,必至破家而后已,所

    以今来所断,止用诸子均分之法,而浮财一项,并不在检校分张之数,可以保家息讼。佥厅更开谕刘氏,取愿状呈。寻责据刘氏供状呈,奉判:以法论之,则刘氏一子二女,合得田产三分之二,今止对分,余以浮财准折,可谓极天下之公平矣。帖司理照所判奉行。刘氏乃父之侧室,秋菊乃子之女使,珍郎与二女乃叔行也、姑行也,秋菊所生之二女,侄行也,自是合有分别,除浮财外,所有田宅,并照今来所判,检校分析,申。并帖王县尉照应。续据刘氏等诉家产事,奉判:此事当职累判千百言,可谓明白,访闻所委官裘司理,母妻之家皆在都昌,意有牵掣,遂使已明白之事尚未予决。牒新知郡,索一宗案卷,子细披阅,别委无干碍清强官,照元判监刘氏等分析,申,十日。续据都昌王县尉申,品搭分析田□县丞田宅财产事,奉判:田氏田产,本司已请都昌县尉就本司分作八分,牒军唤刘氏母子并秋菊同赴本司,拈阄均分。所有田通仕欲以子世德继登仕之后,昭穆不顺,本不应立,以其系亲房,姑令继絶。仰本军唤田世德与本生父通仕前来拈阄,如不肯来,径将此一分县尽给诸女,条法行,悔之无及。仍从本军取通仕愿状申,并帖司理照应。牒内再奉判:如各人愿就本军拈阄分析,请备词申。续据田柏年状,昨与阿刘互争亡侄立嗣,奉判:田通仕执留登仕丧柩在家,以为欺骗孤幼,占据产业之地,此何理哉?今生者各已有分析,惟登仕丧柩,合为理会,东尉唤上刘氏、秋菊,就两位儿女众财之内,截拨一项钱物,为登仕葬送之费。切待行下军、县,责令族众如法营办,通仕不得干预。所有刘氏、秋菊两分,母子自要相依而居,于通仕者何干预。兼通仕之子本不得立,所有见拨一分产业,行下本县拘留,候登仕葬讫,刘氏、秋菊并儿女各安居讫,通

    仕别无窥图,方得以其子承此一分。继据甲头雷先、干人余德裕状,催诉上件事。奉判:此事甚不难决,而淹延数月,田制属死于旅邸,余德裕又以疾告,使提刑司有累月不决之讼,亦本司之耻也。人案并押下罗司理,照已行监分析,申,五日。余德裕系干人,本非家长,岂有官司不为予决,却使干人宰制主家之理,请司理详前后所判,介意早为分析,申。续据罗司理解到分析关书共八本,赴司乞印押,责付各人,请令。奉判:令各人领关讫,佥厅对定,此一节呈。如刘氏、秋菊母子与通仕和允已定,仰责状入案,却将田允懃一分关书并行给付,如未对定,合候葬讫,经本司请给。佥厅寻责据刘氏、秋菊等,与田通仕和允供状,佥厅官书拟呈奉判行。仍牒军,更请照本司已行,催建昌县趣了葬事讫,申。

    立继营葬嫁女并行

    建阳

    涂子恭死,无嗣,堂兄涂子仁以次子为之嗣,义也。亲弟涂拱以三丧未葬,侄女未嫁为

    忧,亦义也。夫既曰义矣,立继之迟速,丧嫁之后先,宜并行而不悖,而自为纷纷者,何也?毋乃迹义而心利欤?毋乃事在此而意在彼欤?风俗薄恶,良可重叹,使涂子恭无祖业,无分法,应无过而问焉者矣。有司不忍助为纷纷,各勉以为义之实。照得涂子仁以其子淮孙继兄涂子恭后,昭穆为顺,于条无碍。但涂子恭、涂拱两房未见物业若干,引示门长,从公检校,取状申,听淮孙为子恭后。仍取责涂拱,日下同侄淮孙安葬三丧,遣嫁侄女状入案,庶几

    并行而不悖,以全兄弟死生之义。仍申提举使台。

    诸户絶而立继者官司不应没入其业入学

    李文溪

    建阳县申到拘没周德田业入学事。佥厅拟云云。帖县将屋业拨还周起宗,以立周德之后,限十日,取周起宗管业状申。如阿张更被掌揽唆教有词,则当径追阿张后夫章师德,根究积年侵用周德租米多少,计赃定罪。奉提举台判,下殇不当立嗣,初无此条,嫁出妾以主田献入官,亦无此法。起宗虽非周成亲生子,毕竟从小抱养,况其有子,可以继周德之絶,官司合与从厚。今没入其业,于理安乎?建阳,朱文公所居之乡,学校,教化所出之地,诸友平日讲明义利之辨,于取舍必不苟,理所不可,虽千锺若将凂焉,壹拾伍硕之微,于续食何补,而忍犯不韪乎?此特官司贪徇美名,有以诱之耳。榜县学前,仰周起宗前来本司,供合立嗣人名,以凭给据。帖县日下拨田还本人,责领管业。阿张系出嫁妾,不合妄以主家田献入官,勘杖六十,照赦免断。余照拟行。

    利其田产自为尊长欲以亲孙为人后

    李文溪〔一〕

    吴子顺死,其子吴升又死,独子顺妻阿张在,留得自随奁田十余种。暮年疾忧交作,既

    无夫可从,又无子可从,而归老于张氏,已可哀矣。其生也,未闻有吴氏能哀而扶持之者,及其既病且死也,则有利其些小田业者矣,是重可哀也。有吴辰者,于去年二月入词,讼张氏二侄盗收田契田苗。前官包知县所判,已照破其奸计矣。及张氏之死,吴辰又欲以其孙镇老,强为吴升之后。观其执到除附文字,求其所谓族长保明者,乃吴子大也。子大卽吴辰也,镇老乃君文之子,君文乃子大之子焉,乌有自为尊长,而以亲孙为人后之理,何其不避嫌也。张氏纵有疾病,岂有二月内方与吴辰鼓讼,六月内卽以其孙为后,虽三尺之童尚不可欺也,此不谓之利其田产而何?及追到吴氏亲房尊长吴君至供证,则云所余田是张氏自随田,非吴氏之产也,又谓吴君文假作张氏词,于权官处陈乞给据。其不义之俗,有如此者。今张氏、吴升两丧,俱未葬,合从吴君至所陈,于张氏自随田内,量所费拨卖,以了两丧,官司给簿收支。葬毕,于族中从众选立一人承祀,却拨余田与之,吴君文一家不得干预,庶几死者瞑目,公论允协。吴君文勘杖八十,封案,再词拆断,余放。仍申提举司。所有权官厅脱给公据,毁抹附案。

    〔一〕“李文溪”署名原缺,据明本补。

    〔二〕既病且死也“既”,据明本补。

    〔三〕再词拆断“拆”,明本作“折”。

    嫂讼其叔用意立继夺业

    邓运管拟姚立斋判

    瓯宁县寡妇张氏论叔范遇争立继夺业事。看详诸处断由,见得范通一有子四人,长曰熙甫,次二曰子敬卽监税,次三曰遇卽达甫,次四曰述卽善甫。熙甫已娶妻生子,未几,夫妻与子俱亡,以理言之,当为立继。在法,立继由族长,为其皆无亲人也。若父母存,当由父母之命。当熙甫死时,其父母俱存,皆无立继之意,非不爱其子也,盖谓蕞尔田业,分与见存三子,则其力均,立一孙为熙甫后,则一房独分之业已割其半矣,割其一半,使二子分受之,则三子中立有厚薄之分,此通一之本意也。故宁均与三子,而以熙甫私置之田为烝尝田,使三房轮收,以奉其祭祀。三房之子皆其犹子,虽不立嗣,而祭祀不絶矣。故绍定二年十月,立砧基簿,簿首言长男熙甫既亡,不愿分产,其存日将妻妆奁置到田业等,拨充烝尝。簿尾系通一、母陈氏着押,兄弟同签,是有父命明矣。砧基文书,皆已印押讫。熙甫死已一十五年,而春秋祭祀无缺者,以所立范熙甫十五年烝尝田在故也。为三子者,遵父之命,轮年时祀,则范氏之鬼不馁矣。夫何范遇者,独于父母亡,分业八年之后,兄子敬亦亡,遂抑逼其弟善甫、侄余庆签押立继文字,以己子文孙为熙甫后,此岂诚念其兄之未立后哉,不过欲夺其

    一兄一弟已分之业尔。提举司判,送县结絶申上,谓若立文孙,则已分之业,又厘而为四,一则不出父母之命,二则难以强兄弟之从,辞理明甚。签厅忽略不看,乃谓无父母之命,今照范善甫、范余庆等约,以文孙为熙甫后。谓烝尝田不以与文孙,恐违背父母之美意,则割削兄弟之产,以与文孙,独不伤父母之本意乎?此于理不通,特眩惑于继絶之美名耳。今参考断由,范遇系曾经徒断之人,不孝于其父与母,不敬于其姊与兄,又不友其弟,每操刃赶杀,持杖殴打,傍人救者,至遭其折齿。又其甚者,乘其兄子敬之死,突入其室,将嫂拖打,赶散工作人,不许入殓,勒取钱三百贯,米数百石。又抑逼其弟与侄,为此私约。于嫂张氏既论之后,旋计会县吏,印押除附公据,又经丞厅改正户帐。此文约不正,何可照用。况其用意甚恶,佥厅官合用诛心之法。逼胁而盟,谓之要盟,要尽与厘正则可,乃谓既已堕其计中,虽悔何及,容奸若此,则弱之肉,强之食,人之类不能自立于天地之间矣!愚见谓熙甫既有烝尝田,自不乏祀,若于产业已分之后,骤立一人为嗣,则从前父母所立砧基支书,皆不足为据,必将尽取田业分过。八年之久,田业岂无变易,一兄一弟岂肯俛首听从割产,以益文孙,必将扰乱一家,愈增仇怨,词诉纷然,何由了絶。非惟遂凶人吞并之谋,抑且无益死者,反有害于生者矣。不若各照砧基支书管业,追毁文约公据,庶几一家得以安迹。

    如必欲立继,则范遇设计吞并,其子文孙亦不当立。欲帖县照应。奉都运检详姚立斋

    判,照所拟行。欲立继,难动其已分之业,只当就烝尝田内,于无碍房分中推立。范遇既如此凶暴,用意吞谋,其子却不可立。帖县照应。

    〔一〕而春秋祭祀无缺者以所立范熙甫十五年烝尝田在故也“年”,原作“公”,据明本改。

    〔二〕要尽与厘正则可“尽”,明本作“盟”。

    〔三〕以益文孙“益”,明本作“畀”。

    父子俱亡立孙为后

    建仓

    絶家命继,有一举而两得者,谓如父子俱亡,无人承绍香火,不必为父命继而立孙,则父之香火在其中矣。王圣与有子二人,长怡,次蜀,皆不幸早世。于是立广闻之子惠孙为怡之后,立广祚之子衡孙为蜀之后。适不幸王广闻之长子渊道俱死,其惠孙只得归所生父家,承绍王广闻之业,而王怡之香火絶矣。虽然惠孙虽去,衡孙尚存,是蜀有后而怡无后,蜀之香火不絶,则圣与之香火亦不絶,但可惜王怡为不祀之鬼耳。族长王圣沐经本司陈乞,照条择昭穆相当人,为王怡命继,义当然也。本司遂与行下通判厅指定。寻据申到因依,见得惠孙虽归所生父家,尚欲包占王怡一位絶业,此圣沐所以有词。兼王齐翼卽圣与之父同男圣与、妇余氏在日,曾于嘉定十三年经县陈称,不欲立广汉为圣与之嗣广汉卽圣与之堂

    侄,遂立堂侄王广闻之子惠孙,为男王怡之嗣。今来惠孙既已归宗,只得就本宗内选一昭穆相当人,继承王怡香火,其理甚明白。本司遂与行下本县。绩据申,唤到王家族长王圣泰等,契勘只有王广炳次子渊海,方三岁,唤王怡系是叔行,此外别无可继之人。本司再下契勘,如果诣实,卽与立继讫,申,盖欲更加详审耳。今却据族长评议,已立渊海继王怡外,更欲立王广汉为圣与之后。究其所以,乃谓余氏在日,有此遗嘱,殆与前此通判所申王齐翼父子并余氏不欲立广汉之说背驰。设果有遗嘱,便合经官印押,执出为照,不应直待王怡命继后,方赍出遗嘱搀立,为族长者又附会,而为双立之说,此不过又生一秦,相与破荡王怡物业,于理委是难行。只合行下本县,听立渊海为王怡后,怡之香火不絶,则圣与之香火亦不絶,所谓一举两得是也。奉提举徐户部宫讲台判行。

    所立又亡再立亲房之子

    建仓

    照得王广汉所争立继事,以本条论之,王怡不在,只合于近亲中择昭穆相当人,与之继后。王广汉,从兄弟也,使其是时已有两子,则以近亲而言,固不当舍其子而立远族。只缘此时王广汉次子未生,族人以王怡不可絶嗣,同共商议,立王广炳之三岁子渊海。其渊海虽是远房,昭穆既顺,诸房则未有子,所以皆无可争。独王广汉者,一时不忍以其祖业分与

    远房,遂经官陈词,执出遗嘱,以为王怡之母曾立其为嗣,欲与渊海双立,乃为叔孙。官司以其遗嘱未甚正当,方此尼而不行。岂料渊海得立未几,忽尔身故。当是时,王广汉亦既有次子,官司立为王怡后,族人夫谁得而争也。县道有失契勘,乃又立王奇为渊海子。夫以三岁幼亡子,违法越次,与之立嗣,安能弭争者之词。其王广汉争诉在官,尚未予决,而所立王奇,又尔不在,岂亦造物不欲以王朝散之业,使外房计较而得,必有所待而后与耶?王广汉之子王椿,既是王朝散直下子孙,立为王怡后,名正言顺,昭穆相当,考之本条,皆无一毫可疵。但其间有王圣沐者,号称族长,握继立之权,专事教唆卖弄,前后词诉,此人必入名于其中,惟知鼓扇族人起争,以为一己邀求之利,全不念族人败家失业,皆职此妄兴词诉之由。近王圣沐又经本司陈告,欲再与王渊海立子。况向者与三岁幼亡子立孙,官司有失契勘,至今惹诉不已,今若再蹈前非,则是复堕王圣沐之奸计也。欲帖县,照条从公以广汉次子王椿为王怡后,除附给据。其圣沐与王怡、王广汉既服属踈远,且为人不公,不当干预。仍告示王圣沐,如再有词,定断以健讼紊烦之罪。限三日具申,奉提举徐户部台判,所拟甚当,从行。

    〔一〕欲帖县照条从公以广汉次子王椿为王怡后“从公以”,宋本原缺四字,今据明本只补三字。

    命继与立继不同

    拟笔

    命继有正条在,有司惟知守法,而族属则参之以情,必情法两尽,然后存亡各得其所。江齐戴无子,论来昭穆相当,则江渊之子名瑞者可继之;而族党之诉,则谓江渊尝以子继齐孟矣,不能尽为人后者之责,故欲以江超之孙名禧者继齐戴。今契勘禧乃超之子,非孙也,非孙则昭穆不顺,有司虽欲从之,不可得也,无已,则别择他派。按江氏宗图,自仲任而下,分为三枝,其应亿、周彦二派之下,各五传而止,惟元伟一派至八传,如此则惟有元伟派下第八传诸孙,可以继齐戴耳。八传诸孙不惟江瑞一人为可继,但词诉纷纷,既失族党之意,官司若遽然令其继之,恐无以得众心,或生后词,是继之者乃所以累之也。当职再三审处,必欲使情法之两尽,然犹虑族党之论未能尽公,而枝派所画或有所隐,不可遽凭以定断者。窃见江渊、江齐戴二人者,皆集撰侍郎游公之婿,今争立人江瑞,正侍郎之外孙,当立不当立,可立与不可立,只当取正于侍郎。盖侍郎硕德雅望,必能为息族党之纷诉,公心正理,必能照破族党之私情,一语可决,庶几情法两尽,而可全其族党之义,顾不美欤!帖本县知县,请亲诣侍郎宅,禀白上项曲折,仍与其族长折衷,定为一说,回申,本府却与从公照条施

    行。一行人并送县,照已判。

    再判

    照得江瑞、江禧争继江齐戴之后,昨来使府台判已详且尽矣。所以帖县禀白游侍郎,合其族党,求折衷而为一说者,盖欲情法之两尽。今本县缴申侍郎之回札,族长之陈词,其说犹未一。准台判,察推拟呈,窃谓立继、命继皆有条令,揆之于法,江禧之继,昭穆不顺,诚不当立,其可立者江瑞而已。然察之众情,侍郎为江渊、江齐戴之外舅,方不平江渊之所为,而不愿与其争。江刘员乃齐戴之亲兄,方历举江渊之过,而不愿立其子,盖自可见矣。况东老一位三子,长刘员,次齐孟,次齐戴,向者齐孟死而无后,江渊尝以一子继之矣,不能尽为人后之责,致为其母王氏所诉。今齐戴之嗣弗续,江渊又欲以子继之,如此则其位下三房物业,江渊者得其二,此族党之所以必争,而词诉之所以纷纷也。再三紬绎,欲合情,欲息讼,必当酌其法之中者而行之,斯可矣。江瑞之立,当以命继论,不当以立继论。检照淳熙指挥内臣僚奏请,谓案祖宗之法,立继者谓夫亡而妻在,其絶则其立也当从其妻,命继者谓夫妻俱亡,则其命也当惟近亲尊长。立继者与子承父分法同,当尽举其产以与之。命继者于诸无在室、归宗诸女,止得家财三分之一。又准户令:诸已絶之家立继絶子孙谓近亲尊长命继者,于絶家财产者,若止有在室诸女,卽以全户四分之一给之,若又有归宗诸女,给

    五分之一。止有归宗诸女,依户絶法给外,卽以其余减半给之,余没官。止有出嫁诸女者,卽以全户三分为率,以二分与出嫁诸女均给,余一分没官。法令昭然,有如日星,此州县之所当奉行者。今欲照上条帖县,委官将江齐戴见在应干田地、屋业、浮财等物,从公检校抄札,作三分均分:将一分命江瑞以继齐戴后,奉承祭祀,官司再为检校,置立簿历,择族长主其出入,官为稽考,候出幼日给,江渊不得干预;将一分附与诸女法,拨为义庄,以赡宗族之孤寡贫困者,仍择族长主其收支,官为考核;余一分没官。庶几觊觎之望塞,争竞之心息,人情、法理两得其平,而词诉亦可絶矣。区区愚见如此,判府大卿台判施行。帖委建阳县尉从公检校申,限十日。察推再拟。照得上件事争诉日久,今若委县尉检校,或有差出,恐致拖延,又惹词诉。欲就府委官一员前去,唤上江宅干人,取索砧基祖簿,集本族尊长,从公点对,从条检校,径行均作三分,就县厅同所委官及房长扌贪拈开具〔三〕供申,照限十日。其余浮财什物一并检校均分,毋令偏曲。奉判府台判委合同。

    〔一〕将一分附与诸女法拨为义庄“附”,明本作“付”,疑是。

    〔二〕察推再拟“再”,据明本补。

    〔三〕扌贪拈开具“扌贪”,明本作“摊”。

    〔四〕供申照限十日“限”,明本作“县”。

    先立一子俟将来本宗有昭穆相当人双立

    方铁庵

    丁□□无子,争立者凡三项。知县主其族人所推丁僖孙者,固然矣。佥厅犹有疑焉者,若□氏果其妻,则有夫亡从妻之条,然乘□□死日乃入,妇人有无耻者若是乎!□□父妾安安主其女夫家孕婢,指为□□遗腹,有嫂□氏之语,而族人不以为然也。若邓氏卽安安果生□□,则有诸户絶人有所生母若祖母同居者,财产并听为主之条。然邓氏词称□□为亡男,又自曰庶母,而丁一鹗则谓只生一女之妾,是生母之说未必然也。帖县更与契勘,着实保明申,十日□□□□□□□□□□□□□看详案卷,参以通判所申,见得丁□□无嗣,丁僖孙三从侄,虽昭穆相当,但年二十有一,已承父分,已自婚娶,与□□素有雠隙,入其家,乱其妾。又近亲一鹗、一夔,庶母、继母之所不乐,若强立之,何以絶词。荣孙,异姓也... -->>
本章未完,点击下一页继续阅读
上一章目录下一页

请安装我们的客户端

更新超快的免费小说APP

下载APP
终身免费阅读

添加到主屏幕

请点击,然后点击“添加到主屏幕”