卷八

r />     徂

    徂，猶「及」也。《詩·雲漢》曰：「不殄禋祀，自郊徂宮。」言禋祀之禮，自郊而及於宗廟也。《箋》曰：「從郊而至宗廟。」至，亦「及」也。《絲衣》曰：「自堂徂基，自羊徂牛，鼐鼎及鼒。」徂，亦「及」也，互文耳。（鄭訓「徂」為「往」，非也。自羊往牛，則文不成義。）言此絲衣載弁之人，其視壺濯籩豆與告濯具，則自堂以及基。其視牲告充，則自羊以及牛。（先羊而後牛者，變文協韻耳。《傳》以為先小後大，非也。）其舉鼎冪告令，則自鼐以及鼒也。以上三「徂」字，皆謂自此及彼，不得以「往」之一訓該之。

    作

    作，始也。家大人曰：「作」之言「乍」也。乍者，始也。《詩·駉傳》曰：「作，始也。」（《廣雅》同）《書·皋陶謨》曰：「烝民乃粒，萬邦作？。」「作」與「乃」對文，言烝民乃粒，萬邦始治也。《禹貢》曰：「萊夷作牧。」言萊夷水退，始放牧也。又曰：「沱、潛既道，雲土夢作？。」「作」與「既」對文，言雲土夢始治也。《史記·夏本紀》皆以「為」字代之，於文義稍疏矣。

    作，猶「及」也。《書·無逸》曰：「其在高宗時，舊勞於外，爰暨小人。作其即位，乃或亮陰，三年不言。」又曰：「其在祖甲，不義惟王，舊為小人。作其即位，爰知小人之依。」皆謂及其即位也。某氏《傳》訓作為「起」，失之。「作」與「徂」聲相近（《廣韻》「作」字又「臧祚切」，聲近徂），故二者皆可訓為「及」。

    曾（音增），此「曾是以為孝乎」之「曾」。俗讀如「層」，非也

    曾，乃也，則也。《說文》曰：「曾，詞之舒也。」高注《淮南·修務》篇曰：「曾，則也。」鄭注《檀弓》曰：「則之言曾。」《詩·河廣》曰：「曾不容刀。」「曾不崇朝。」《板》曰：「曾莫惠我師。」《召旻》曰：「曾不知其坫。」《禮記·三年問》曰：「則是曾鳥獸之不若也。」（《釋文》：「曾，則能反。」）《吳語》曰：「越曾足以為大虞乎？」閔二年《公羊傳》曰：「設以齊取魯，曾不興師，徒以言而已矣。」《論語·八佾》曰：「曾謂秦山不如林放乎？」（皇侃《疏》：「曾之言則也。」《釋文》：「曾，則登反。」）《先進》曰：「吾以子為異之問，曾由與求之問。」（孔《傳》曰：「則此二人之問。」）皆是也。

    曾是，乃是也，則是也。《詩·正月》曰：「曾是不意。」《蕩》曰：「曾是強禦，曾是掊克，曾是在位，曾是在服。」（《正義》曰：「言曾者，謂何曾如此，今人之語猶然。」）又曰：「曾是莫聽。」《論語·為政》曰：「曾是以為孝乎？」（馬注：「汝則謂此為孝乎？」《釋文》：「曾，音增。馬云：則。皇侃云：嘗也。」案，皇說非是。今本《論語》馬注脫「則」字，據《釋文》及邢《疏》補）皆是也。

    何曾，何乃也，何則也。《孟子·公孫醜》篇曰：「爾何曾比予於管仲？」趙注曰：「何曾，何乃也？」（孫奭《音義》：「曾，丁音增，則也，乃也。」）《賈子·諭誠》篇曰：「王何曾惜一踦屨乎？」《晏子春秋·外篇》曰：「讒佞之人，則奚曾為國常患乎？」奚曾，猶何曾。

    《方言》曰：「曾，何也（《廣雅》同）。湘潭之原，荊之南鄙，謂『何』為『曾』，若中夏言『何為』也。」

    曾（音層），此「曾經」之「曾」

    曾，猶「嘗」也。閔元年《公羊傳》曰：「莊公存之時，樂曾淫於宮中。」（《釋文》：「曾，才能反。」案《玉篇》：「曾，子登切，則也。又才登切，經也。」《廣韻》同。是訓為「則」者，乃「曾是」、「曾謂」之「曾」，音子登切。訓為「經」者，乃「曾經」之「曾」，音才登切。《群經音辨》：「曾，則也，作滕切。曾，嘗也，昨滕切。」「嘗」即「曾經」之義。以上諸書，皆音義判然，不相淆雜。《說文》：「曾，詞之舒也。」此即「曾是」、「曾謂」之曾，當讀如「增」。而徐鉉音「昨棱切」，則誤讀如層矣。《集韻》：「曾，徂棱切。」引《說文》「詞之舒也」，即踵徐氏之誤。自是以後，遂以「曾是」、「曾謂」之「曾」，讀如「層」也。當依《玉篇》《廣韻》及《經典釋文》改正。）

    朁（音慘）、憯、噆、慘

    《說文》：「朁，曾也。」引《詩》「朁不畏明」。字或作「憯」、「噆」，又作「慘」。《爾雅》：「憯，曾也。」郭注曰：「發語辭。」《詩·節南山》曰：「憯莫懲嗟。」毛《傳》曰：「憯，曾也。」（《民勞傳》及《十月之交箋》並同。）《釋文》作「噆」。《十月之交》曰：「胡憯莫懲。」《釋文》：「憯，亦作慘。」《民勞》曰：「憯不畏明。」《釋文》《正義》及昭二十年《左傳》引《詩》，並作「慘」。《雲漢》曰：「憯不知其故。」《釋文》亦作「慘」。曾、朁，皆詞也。故其字並從曰，或言「曾」，或言「朁」，語之轉耳。

    哉

    說文：「哉，言之間也。」哉，問詞也。若《詩·北門》「謂之何哉」之屬，是也。

    《禮記·曾子問正義》曰：「哉者，疑而量度之辭。」若《堯典》「我其試哉」之屬，是也。

    哉，歎詞也。或為歎美（若「大哉乾元」之屬），或為嗟歎（若「帝曰咈哉」之屬），隨事有義也。

    哉，猶「矣」也。若「鯀哉」、「垂哉」、「益哉」、「欽哉」、「懋哉」、「敬哉」、「念哉」之屬，是也。

    哉，句中語助也。《書·大誥》曰：「肆哉爾庶邦君。」謂肆爾庶邦君也。「哉」字無意義。

    載、[1234]

    載，猶「則」也。有句中疊用之者，若「載脂載[1234]」，是也。有數句疊用之者，若「載寢之床，載衣之裳，載弄之璋」，是也。《詩·載馳傳》曰：「載，辭也。」《箋》曰：「載之言則也。」（韋注《周語》同）字亦作「[1234]」。《廣雅》曰：「[1234]，詞也。」《石鼓文》曰：「[1234]西[1234]北。

    則、即

    則者，承上起下之詞。《廣雅》曰：「則，即也。」字或通作「即」。《書·禹貢》曰：「西戎即敘。」即，與「則」同。敘，順也（「敘」與「順」同義，說見《經義述聞》「百揆時敘」下）。言西戎則皆順從也。上言「三苗丕敘」，此言「西戎即敘」，「即」與「丕」，皆詞耳。（「丕」為語詞，說見「不」字下。）某氏《傳》曰：「羌、髳之屬，皆就次敘。」《漢書·西域傳讚》曰：「《書》曰：西戎即序。禹既就而序之，非上威服致其貢物也。」皆訓「即」為「就」，「敘」為「次敘」，失其旨矣。「則」與「即」，古同聲而通用。（《大戴禮·曾子立事》篇：「三十、四十之間而無藝，即無藝矣。五十而不以善聞，則無聞矣。」即，亦「則」也。《詩·終風》：「願言則嚏。」《一切經音義》十五引此「則」作「即」。《秦策》：「此則君何居焉？」《史記·蔡澤傳》「則」作「即」。《史記·秦始皇紀》：「聞令下則各以其學議之。」《李斯傳》「則」作「即」。《蘇秦傳》：「與之，則無地以給之。」《韓策》「則」作「即」。《春申君傳》：「則楚更立君。」《楚策》「則」作「即」。《魯仲連傳》：「則臣見公之不能得也。」《齊策》「則」作「即」。）

    則，猶「其」也。《禮記·檀弓》曰：「人之稱斯師也者，則謂之何？」言其謂之何也。僖二十三年《左傳》曰：「淫刑以逞，誰則無罪？」言誰其無罪也。文十七年《傳》曰：「雖我小國，則蔑以過之矣。」言其蔑以過之也。《吳語》曰：「君有短垣而自逾之。況荊蠻則何有於周室？」言其何有於周室也。（昭九年《左傳》：「伯父若裂冠毀冕，拔本塞原，專棄謀主，雖戎、狄其何有餘一人？」）

    則，猶「而」也。文二年《左傳》曰：「《周志》有之，勇則害上，不登於明堂。」言勇而害上也。（《逸周書·大匡篇》作「勇如害上」，如，即「而」字。）昭三年《傳》曰：「寡君願事君，朝夕不倦，將奉質幣以無失時。則國家多難，是以不獲。」言而國家多難也。《莊子·逍遙遊》篇曰：「其視下也，亦若是則已矣。」「則已矣」，「而已矣」也。《荀子·榮辱》篇曰：「夫貴為天子，富有天下，是人情之所同欲也。然則從人之欲，則勢不能容，物不能贍也。」《史記·封禪書》曰：「然則怪迂阿諛苟合之法自此興。」「然則」，皆謂「然而」也。

    則，猶「乃」也。《詩·新台》曰：「魚網之設，鴻則離之。」言鴻乃離之也。《雲漢》曰：「昊天上帝，則不我遺。群公先正，則不我助。」言乃不我遺，乃不我助也。桓六年《左傳》曰：「吾牲牷肥腯，粢盛豐備，何則不信？」言何乃不信也。又《書·金縢》曰：「禾則盡起。」言禾乃盡起也。《詩·草蟲》曰：「我心則降。」言我心乃降也。《大戴禮·夏小正》篇曰：「鷹則為鳩。」言鷹乃為鳩也。（凡《夏小正》言「則」者，皆放此。）《月令》曰：「豺乃祭獸戮禽。」《呂氏春秋·季秋紀》「乃」作「則」。《書·洪範》曰：「鯀則殛死，禹乃嗣興。」則，亦「乃」也，互文耳。

    家大人曰：則，猶「若」也。《書·洪範》曰：「女則有大疑，謀及乃心，謀及卿士，謀及庶人，謀及卜筮。」言汝若有大疑也。《禮記·三年問》曰：「今是大鳥獸，則失喪其群匹，越月逾時焉，則必反巡。」言若失喪其群匹也。《荀子·議兵》篇曰：「大寇則至，使之持危城，則必畔。遇敵處戰，則必北。」言大寇若至也。《趙策》曰：「彼則肆然而為帝，過而遂正於天下，則連有赴東海而死矣。」言彼若肆然而為帝也。（《史記·魯仲連傳》「彼則」作「彼即」。即，亦「若」也。互見「即」字下。）《燕策》曰：「誠得劫秦王，使悉反諸侯之侵地，則大善矣。則不可，因而刺殺之。」言若不可也。《韓詩外傳》曰：「臣之裏婦，有夫死三日而嫁者，有終身不嫁者。則自為娶，將何娶焉？」（《漢書·蒯通傳》作「足下即欲求婦，何取」？即，亦「若」也。）言若自為娶也。《史記·高祖紀》曰：「今聞章邯降項羽，項羽乃號為雍王，王關中。今則來，沛公恐不得有此。」言今若來也。《項羽紀》曰：「項王謂曹咎等曰：『謹守成皋，則漢欲挑戰，慎勿與戰。』」《漢書·項籍傳》作「即漢欲挑戰」。「即」與「則」古字通，而同訓為「若」。故《史記·高祖紀》作「若漢挑戰」也。（《史記·袁盎傳》：「申屠嘉曰：『使君所言公事，之曹與長史掾議，吾且奏之。即私邪，吾不受私語。』」《漢書》「即」作「則」。即、則，皆「若」也。）

    則，猶「或」也。「或」與「若」義相近。《史記·陳丞相世家》曰：「樊噲，帝之故人也。功多，且又乃呂後弟呂須之夫，有親且貴。帝以忿怒故欲斬之，則恐後悔。」言或恐後悔也。

    何則，「何也」也。《墨子·尚賢》篇曰：「故雖昔者三代暴王桀、紂、幽、厲之所以失損其國家，傾覆其社稷者，已此故也。何則？皆以明小物而不明大物也。」《荀子·宥坐》篇曰：「百仞之山，任負車登焉。何則？陵遲故也。」《韓子·顯學》篇曰：「雖有不恃賞罰而恃自善之民，明主弗貴也。何則？國法不可失，而所治非一人也。」《齊策》曰：「斶聞古大禹之時，諸侯萬國，何則？德厚之道得，貴士之力也。」義並與「何也」同。《秦策》曰：「臣恐韓、魏之卑辭慮患，而實欺大國也。此何也？王既無重世之德於韓、魏，而有累世之怨。」《史記·春申君傳》「此何也」作「何則」。

    即、則

    即，猶「遂」也。《書·西伯戡黎》曰「殷之即喪」，是也。常語也。

    即，猶今人言「即今」也。《史記·項羽紀》「項羽即日因留沛公與飲」，是也。字亦作「則」。《漢書·王莽傳》曰：「應聲滌地，則時成創。」顏注曰：「則時，即時也。」

    即，猶今人言「即是」也。襄八年《左傳》曰「非其父兄，即其子弟」，是也。字亦作「則」。《鄭語》曰：「是非王之支子母弟甥舅也，則皆荊、蠻、戎、狄之人也。非親則頑，不可入也。」

    家大人曰：《漢書·西南夷傳》注曰：「即，猶若也。」昭十二年《左傳》曰：「南蒯枚筮之，遇《坤》之《比》。示予服惠伯曰：『即欲有事，何如？』」言若欲有事也。莊三十二年《公羊傳》：「莊公病將死，謂季子曰：『寡人即不起此病，吾將焉致乎魯國？』」言若不起此病也。僖三十三年《傳》：「百里子與蹇叔子送其子而戒之曰：『爾即死，必於殽之嶔岩。』」言爾若死也。襄二十七年《傳》：「寧殖將死，謂其子喜曰：『我即死，女能固納公乎？』」言我若死也。（《賈子·胎教》篇：「史�暡∏宜溃�謂其子曰：『我即死，治喪於北堂。』」《史記·孔子世家》：「季桓子病，顧謂其嗣康子曰：『我即死，若必相魯。』」）《爾雅·釋地》曰：「西方有比肩獸焉，與邛邛距虛比，為邛邛距虛齧甘草。即有難，邛邛距虛負而走。」言若有難也。《秦策》曰：「今王以漢中與楚，即天下有變，王何以市楚也？」言若天下有變也。《趙策》曰：「所貴於天下之士者，為人排患釋難解紛亂而無所取也。即有所取者，是商賈之人也。」言若有所取也。《魏策》曰：「今王恃楚之強，而信春申君之言，以是質秦而久不可知。即春申君有變，是王獨受秦患也。」言若春申君有變也。《史記·秦本紀》曰：「晉公子圉聞晉君病，曰：『即君百歲後，秦必留我。』」言若君百歲後也。《晉世家》曰：「夷吾使郤芮厚賂秦，約曰：『即得入，請以晉河西之地與秦。』」言若得入也。《鄭世家》曰：「齊襄公會諸侯於首止。鄭子曰：『齊強而厲公居櫟，即不往，且率諸侯伐我，內厲公。』」言若不往也。又僖二十三年《左傳》：「公子若反晉國，則何以報不穀？」《史記·晉世家》作「子即反國，何以報寡人」。昭七年《傳》：「我若獲沒，必屬說與何忌於夫子。」《孔子世家》作「吾即沒，若必師之」。《管子·戒》篇：「管仲寢疾，桓公往問之曰：『仲父之疾甚矣，若不幸而不起此疾，彼政我將安移之？』」《韓子·十過》篇作「即不幸而不起此病」。是「即」與「若」同義。《史記·趙世家》曰：「朔之婦有遺腹，若幸而男，吾奉之。即女也，吾徐死耳。」即，亦「若」也，互文耳。

    即，猶「或」也。「或」與「若」義相近。《越語》曰：「若以越國之罪為不可赦也，將焚宗廟，係妻孥，沈金玉於江。有帶甲五千人，將以致死。無乃即傷君王之所愛乎？」言或傷君王之所愛也。《史記·呂後紀》曰：「劉澤為大將軍，太后王諸呂，恐即崩後，劉將軍為害。」言或崩後為害也。《張丞相傳》曰：「戚姬子如意為趙王，年十歲，高祖憂即萬歲之後不全也。」言或萬歲之後不全也。「即」與「則」古同聲，故「即」訓為「若」，亦訓為「或」。「則」訓為「或」，亦訓為「若」，互見「則」字下。

    嗞（音茲）、茲、子

    《說文》：「嗞，{差言}也。」（{差言}與「嗟」同）《廣韻》：「嗞嗟，憂聲也。」倒言之，則曰「嗟嗞」，或作「嗟茲」，或作「嗟子」。《詩·綢繆》曰：「子兮子兮，如此良人何？」毛《傳》曰：「子兮者，嗟茲也。」《管子·小稱》篇曰：「嗟茲乎，聖人之言長乎哉！」《秦策》曰：「嗟？乎司空馬！」《楚策》曰：「嗟乎子乎，楚國亡之日至矣！」《書大傳》曰：「諸侯在廟中者，愀然若復見文、武之身，然後曰：嗟子乎，此蓋吾先君文、武之風也夫！」《說苑·貴德》篇曰：「嗟嗞乎，我窮必矣！」揚雄《青州牧箴》曰：「嗟茲天王，附命下士！」並字異而義同。《詩》言「子兮」，猶曰「嗟子乎」、「嗟嗞乎」也，故《傳》以「子兮」為「嗟茲」。（《正義》曰：「茲，此也。嗟歎此身不得見良人。」非《傳》意也。）《箋》謂「子兮子兮，斥娶者」，殆失其義。其注《書大傳》又曰：「子，成王也。」案，嗟子乎，乃諸侯之詞，諸侯之於天子，豈得稱之為子乎？斯不然矣。

    {差言}、嗟、镸差

    《說文》：「{差言}，嗞也。一曰痛惜。」《爾雅》曰：「嗟，镸差也。」郭注曰：「今河北人云镸差歎。」{差言}、嗟、镸差，並同。又《詩·烈祖箋》曰：「重言嗟嗟，美歎之深。」

    《詩·麟之趾傳》曰：「於嗟，歎辭。」

    叱嗟，猝嗟，皆怒聲也。《趙策》曰：「齊威王勃然怒曰：『叱嗟，而母，婢也！』」《漢書·韓信傳》曰：「項王意烏猝嗟，千人皆廢。」李奇曰：「猝嗟，猶咄嗟也。」（案《史記》作「喑靧叱吒」，李說是也。顏師古曰：「猝嗟，暴猝嗟歎也。」則望文生義而失其本旨矣。）

    嗟，語助也。《詩·中穀有蓷》曰：「啜其泣矣，何嗟及矣！」何嗟及，何及也。言雖泣而無及於事也。嗟，句中語助耳。《箋》曰：「及，與也。嗟乎，將復何與為室家乎！」先言「嗟」而後言「何及」，未免倒置經文。（或疑經文「嗟」字本在「何」字上，而寫者倒之，非也。《韓詩外傳》兩引《詩》，皆作「何嗟及矣」。晉孔坦《與石聰書》亦曰：「雖復後悔，何嗟及矣。」「嗟」字皆在「何」字下，鄭訓「嗟」為「嗟乎」，故不得不先言「嗟」而後言「何及」，非今本誤倒也。）又訓「及」為「與」，皆失之。《節南山》曰：「天方薦瘥，喪亂宏多。民言無嘉，憯莫懲嗟。」憯莫懲嗟，憯莫懲也。（《十月之交》曰：「胡憯莫懲。」）言天降喪亂如此，而在位者，曾莫知所懲也。嗟，句末語助耳。若訓為歎詞，則與上三字義不相屬矣。《箋》曰：「嗟乎奈何。」亦失之。

    呰（音紫）、訾

    《說文》：「呰，苛也。」（苛，與「嗬」同。）《呂氏春秋·權勳》篇：「昔荊龔王與晉厲公戰於鄢陵。臨戰，司馬子反渴而求飲，豎陽穀操黍酒而進之。子反叱曰：「訾（句，《韓子·十過》篇「訾」作「嘻」），退（句）！酒也。』」訾，與「呰」同。