十六﹑黑格尔与王船山

学已有理智兴趣，已能冥思玄想，但因为是儒家，所以纯然理智兴趣的哲人便不喜。）所以关于人文世界，就像黑格尔以精神表现的立场，辩证综合的方式，讲的那样波澜壮阔，声光四溢，也不能引起哲人的注意。正因为这是人文世界的，这是具体而实际的。哲人都是超人文非人文或反人文的。所以在大学哲学系里，宁讲授他的《大逻辑学》，而毫不能接触到他的具体的哲学。又应知者，即使接近这方面，也有程度与学力的问题。老实说，这方面的学问是中国所谓内圣外王之学，是大人之学的大学。（从主方面说，是大学，从客方面说，是人文世界的学问，不是自然世界的学问。）接近这方面并不是容易的，亦不是纯然理智兴趣，逻辑思考，能把握而相契的。再加上这四五十年来经验主义，实证主义，唯名论，多元论，这些表示向下落的学风，那尤拉长了人们对于这方面的距离：根本不相即。西方哲学传统的本性，学哲学的人的本然兴趣，以及程度学力问题，近时学风问题，在在都使现在人们不易了解黑氏关于人文世界的学问，而且又很容易使他们起反感。所以讲到人文世界，都是照社会科学的样子去想（如政治学、经济学、法律学、社会学等等），进一步，讲理论的，也只采取拉斯基的立场，法国实证主义的立场，再不然，就是马克思的唯物史观，列宁的国家论。总之，绝不会正视黑格尔的成就。用种种轻薄之词、曲解之词来诟诋他、讥笑他。这是人的偏执自封呢？还是真理就止于此呢？

    西方的哲学传统是以逻辑思辨为方式，以形上学知识论的问题为对象，这所用的人的智力是「抽象的解悟」（abstractunderstanding）。然讲历史文化，甚至整个人文世界，价值世界，则必须有「具体的解悟」（concreteunderstanding）。而黑氏的「具体的解悟」实特强，可以说古今少有。普通社会科学以及拉斯基等都是停在抽象的解悟上讲人文世界。自然科学则只能用抽象的解悟。不进到具体的解悟，不能说是了解历史，解析历史。普通讲历史只是停在抽象的解悟上去记忆考据排比整理。这说不上了解与解析。黑氏具体解悟力特别强，故能精解历史，乃至整个人文世界，价值世界。故依照西方的哲学传统说，他虽不是好的哲学家（因为他不表现抽象的解悟与分解的工夫），而却是好的历史哲学家。（一般读历史的人，以为黑氏用一个死的形式或一个哲学系统来硬套千变万化的史实，故多荒诞。吾以为此言实是虚浮不相应的讥议。）假若他的逻辑学，尚有意义（虽是其表现方式为同质地滚），其意义必以其对于人文世界价值世界的解析为底子，实由此底子而蒸发出。他的深厚丰富而复杂的思想，如在逻辑学中而显为无眉目，则其眉目必落在实际而具体的人文世界价值中始能清楚地被界划出。是以在抽象的解悟中，愈离实际愈好，而在具体的解悟中，则愈归于实际逾好。（我当然不反对抽象的解悟，更不反对分解的工夫。）

    这情形同样表现在王船山身上。

    王船山这位伟大的思想家，他也是具体解悟力特别强的人。他虽然没有像黑格尔表现为「辩证的综合」那种系统性，但他比黑格尔为纯正。他的传统是孔孟以及宋明儒者的传统，所以他在基本原理与立场上，纯然是儒者德性的立场（黑格尔毕竟于内圣方面不足）。可是他与程朱陆王亦为不同类型者。程朱讲理，陆王讲心，门庭施设，义理规模，都极条理整然，可为后学之矩矱。这也就是说，他们都比较清楚明显，也就是说，都含有分解的意味（当然是超越的分解）。惟王船山讲性命天道是一个综合的讲法。他遍注群书，即籍注书以发挥自己的思想。时有新颖透辟之论，时有精采可喜之言。但极难见出其系统上之必然性，也许都可为程朱陆王所已建立之原理之所含。所以其自己系统之特殊眉目极不易整理。友人唐君毅先生曾极耐心地将其思想缐索逐一讲出，一曰性与天道论，二曰人道论，三曰文化论。共三篇，分见于《学原》杂志第一卷第二、三、四期，第二卷第二期，以及第三卷第一期。此作对于王船山之了解，实有很大的贡献。若通晓程朱陆王之所讲，则知船山所言皆不悖于宋明儒之立场。有人把他往下拖，讲成唯气论，实大谬误。他的思想路数，是继承张横渠的规模下来的。张横渠的思想在某义上说，亦是综合的，从乾坤大父母，气化流行，讲天道，讲性命。这里面也有理，也有气，没有像朱夫子那样有分解的表现。船山即继承此路而发展。他的才气浩瀚，思想丰富，义理弘通。心、性、理、气、才、情，贯通在一起讲，故初学极不易把握。即在此意义上说，他不是好的哲学家。但他却没有像黑格尔《大逻辑学》那样无眉目，同质地滚之毛病。

    他不是好的哲学家，但与黑格尔一样，同是好的历史哲学家。其具体解悟力特别强，故其论历史，亦古今无两。他那综合的心量，贯通的智慧，心性理气才情一起表现的思路，落在历史上，正好用得着。因为人之践履而为历史，也是心，也是性，也是理，也是气，也是才，也是情，一起俱在历史发展中厘然呈现，而吾人亦籍此鉴别出何为是，何为非，何为善，何为恶，何为正，何为邪，何为曲，何为直，何为上升，何为下降。故其丰富的思想，在纯义理上不甚显眉目，而一落在具体的历史上，则分际厘然划清，条理整然不滥，立场卓然不移。由其遍注群书，见其心量之广。由其心量之广，见其悲慧上下与天地同流，直通于古往今来之大生命而为一。由其通于古往今来而为一，故能透过一连串的历史事象，而直见有一精神之实体在背后荡漾着，故见历史直为一精神表现之发展史，因而历史之每一步骤每一曲折，皆可得而解，得而明。而是非、善恶、正邪、曲直、升降、隆污，亦随时随事得而判。力反佛老之生心害政，力辟墨翟、晏婴、管、商、申、韩之不可为治道，痛斥苏轼之「以任情为率性」之为邪说。凡此种种，俱见其思想之条理，义理之严整，丝毫不差谬，俱因历史而厘清。然他决不是历史主义，现象主义。乃确见到创造历史之本原，据经以通变，会变以归经。他不像朱夫子之纯然是道德判断，然亦决不流于陈同甫「义利双行，王霸并用」之浮论。故其《读通鉴论》末卷＜叙论＞四有云：其曰通者何也？君道在焉，国是在焉，民情在焉，边防在焉，臣谊在焉，臣节在焉，士之行已以无辱者在焉，学之守正而不陂者在焉。虽扼穷独处，而可以自淑，可以诲人，可以知道而乐。故曰通也。引而申之，是以有论。浚而求之，是以有论。博而证之，是以有论。协而一之，是以有论。心得而可以资人之通，是以有论。道无方，以位物于有方；道无体，以成事之有体。鉴之者明，通之也广，资之也深。人自取之，而治身治世，肆应而不穷。抑岂曰：此所论者立一成之侀而终古不易也哉？

    黑格尔论史证明人类历史并非无上帝，故曰历史即是「神统记」。而船山论史，则曰：「道无方，以位物于有方；道无体，以成事之有体。」是即史不离道，道即在史，虽无一成之侀，而却不能须臾离道。故曰：据经以通变，会变以归经。如是，依中国之学问说，则船山正证明历史乃「道统记」。惟有具体之解悟，乃能直透「道德的精神实体」，而见历史为精神表现之发展史。惟进到此境地，乃可以辟唯物史观之邪谬。而只是对于史料之记忆、排比、考据、整理，作抽象之解悟者，不与焉。

    我以上所说，对于黑格尔与王船山的学问内容，丝毫未有述及。本文的目的，只在请读者注意以下两点：

    一、要想了解黑格尔关于人文世界价值世界的学问，必须先了解抽象的解悟与具体的解悟之绝然不同，先须有此心境的预备与注意，然后方可另换一幅心思以求接近。了解具体的解悟，方可了解黑氏所说的「具体的整全」（concretewhole）、「具体的普遍者」（concreteuniversals)等词之意义，以及他所表现的「辩证的综合」之意义。（了解中国的内圣外王之学以及船山的史学，亦须如此。）

    二、由具体的解悟提起历史意识，文化意识，建立真正的历史哲学，正视人文世界价值世界之真理，乃当今开辟生命理想之途径以抵御共魔之唯一法门。

    四十三年《政论周刊》