第四章 河东君过访半野堂及其前后之关系（八）

乎？

    河东君初次造访，或纳交于名流文士，往往赋诗投赠，如湖上草“赠汪然明”、“赠刘晋卿”及“赠陆处士”等诗，皆是例证。若就此三诗言之，虽亦颇工，然遣词庄雅、用典适切则远不及半野堂初赠牧斋此诗，且其意境已骎骎进入北宋诸贤之范围，固非同时复社几社胜流所能望见，即牧斋松圆与之诗相角逐，而竞短长，似仍有苏子瞻所谓“汗流籍湜走且僵”之苦，（见东坡后集壹伍“潮州韩文公庙碑”。）何物不知名乡曲儇子所谓钱岱勋或钱青雨辈竟能代作如是之篇什耶？王宋及白牛道者之诬妄，更不待多辨也。至于昔人七律诗中用字不嫌重复，又河东君此章用韵乃依明朝官韵洪武正韵者，凡此诸端，皆极浅易，本不须述及，因恐今世之人或有囿于清代功令习用平水韵之故，转执此为疑者，遂并附论之。似此三家村训蒙之语言，诚知博雅通人为之齿冷，然亦不敢辞也。

    河东君诗云“声名真似汉扶风，妙理玄规更不同”者，后汉书列传伍拾上马融传云：“融才高博洽，为世通儒。教养诸生，常有千数。涿郡卢植，北海郑玄，皆其徒也。善鼓琴，好吹笛。达生任性，不拘儒者之节，居宇器服，多存侈饰，常坐高坐，施绛纱帐，前授生徒，后列女乐。弟子以次相传，鲜有入其室者。”牧斋平生固与季长约略相似，但有一特异之点，即自矜洞达禅理，博探佛藏高出时流。虽其晚岁往往以“老皈空门”借以掩饰，然明亡以前，已与紫柏憨山诸名僧往还参究，故河东君标举牧斋特异时流之点，殊暗合其深自夸诩之心理。文选肆壹李少卿答苏武书云：“人之相知，贵相知心。”及同书肆叁嵇叔夜与山巨源绝交书云：“夫人之相知，贵识其天性，因而济之。”河东君之于牧斋诚可谓“相知心”者。又牧斋平日所为既似季长之“达生任性”，则河东君之造访半野堂亦可谓“识其天性，因而济之”者耶？

    至若“妙理玄规”之解释，自是取之老子道德经上第壹章云：“玄之又玄，众妙之门。”“妙理”则文选贰玖曹颜远“思友人”诗云：“精义测神奥，清机发妙理。”韩魏百三名家集江醴陵（淹）集贰“清思”诗云：“草木还根蒂，精灵归妙理。”“玄规”者，慧皎高僧传肆义解门壹晋剡沃洲山支遁传载遁所著座右铭云：“谨守明禁，雅玩玄规。”

    “一室茶烟开淡黯，千行墨妙破冥濛”一联，上句用杜牧“题禅院”诗“今日鬓丝禅榻畔，茶烟轻扬落花风”，（见全唐诗第捌函杜牧叁，并参孟棨本事诗高逸叁“杜舍人牧登科后”条。）下句用江文通“别赋”“渊云之墨妙，严乐之笔精”。（见文选壹陸。）至若苏子瞻诗之所谓“墨妙”（见东坡集叁“孙莘老求墨妙亭诗”）非谓文章，乃指书法而言。盖孙氏“网罗遗逸，得前赋咏数百篇，为兴新集。其刻画尚存，而僵仆断缺于荒陂野草之间者，又皆集于此亭。”（见东坡集叁壹“墨妙亭记”。）牧斋以文章而非以书法著称，故河东君举其所擅长者为说，所以有“千行墨妙”之语。若指书法，则不可言“破冥濛”。世之誉人者不道其长，转翘其短，此天下笨伯之所为，河东君必不如是也。

    又初学集壹佰陸至壹佰捌为“读杜小笺”，其首有题语略云：

    归田多暇，时诵杜诗以销永日。间有一得，辄举示程孟阳。孟阳曰：杜千家注缪伪可恨，子何不正之，以遗学者？予曰：注诗之难，陆放翁言之详矣。放翁尚不敢注苏，予敢注杜哉？相与叹息而止。今年夏德州卢户部德水刻杜诗胥钞，属陈司业无盟寄予，俾为其叙。予既不敢注杜矣，其又敢叙杜哉？予尝妄谓：自宋以来学杜诗者，莫不善于黄鲁直；评杜诗者，莫不善于刘辰翁。弘正之学杜者，生呑活剥，以寻撦为家当，此鲁直之隔日谑也。其黠者又反唇于西江矣。近日之评杜者，钩深抉异，以鬼窟为活计，此辰翁之牙后慧也。其横者并集矢于杜陵矣。苫次幽犹，寒窗抱影，紬绎腹笥，漫录若干，则题曰读杜诗寄卢小笺，明其因德水而兴起也。曰小笺，不贤者识其小也。寄之以就正于卢，且道所以不敢当序之意。癸酉腊日虞乡老民钱谦益上。

    同书壹玖至壹佰拾读杜二笺，其首有题语云：

    读杜小笺既成，续有所得，取次书之，复得二卷。侯豫瞻自都门归，携杜诗胥钞，已成帙矣。（寅恪案：侯忠节全集壹年谱上崇祯七年甲戌条略云：“五月入都门，补南京吏部文选司主事。八月南归。闰八月至淮上。是年冬十一月之官南中。”可知牧斋得睹卢氏杜诗胥钞刻本后，即刊其小笺及二笺。迫促如此，其与卢氏论杜旨趣之同异及其争名好胜之心理，亦可想见矣。）无盟过吴门，则曰寄卢小笺尚未付邮筒也。德水于杜别具手眼，余言之戔戔者，未必有当于德水，宜无盟为我蔵拙也。子美和舂陵行序曰：简知我者，不必寄元。余窃取斯义，题之曰二笺而刻之。甲戌九月谦益记。

    寅恪案：牧斋读杜诗寄卢小笺成于崇祯六年之末，读杜二笺则与寄卢小笺同刻于七年甲戌九月。河东君于七年及九年曾两次游嘉定，与程孟阳李茂初诸名士酬酢往还，谈诗之际，在第壹次，孟阳当以牧斋读杜小笺之未刻抄本相示，在第贰次更宜从孟阳处得见牧斋此笺五卷刻本。即使未见牧斋原书，此笺下卷论“寄韩谏议”诗及“秋兴”八首之三等皆引孟阳之说，程氏必以牧斋用其解杜之语自鸣得意，故亦应以书中旨趣告之。然则河东君“千行墨妙”之语即指牧斋此书而言耶？（寅恪偶检柴蕚梵天庐丛录壹陸“柳如是”二则之二载河东君手抄读杜小笺事，可供谈助，附记于此。）

    “竺西甁拂因缘在，江左风流物论雄”一联，上句之意，疑谓牧斋博通内典，具有宿世胜因，己身当如佛教中捧甁持拂供奉菩薩之侍女也。或谓汉魏百三名家集梁简文帝集壹“与广信侯重述内典书”云：“永谢泻甁，终惭染氎。是则慈云既拥，智海亦深。影末波余，希时洒拂。”乃此句之出处。但斯说颇嫌迂远，未必有当，姑备一解，更俟详考。下句则用南齐书贰叁王俭传（参南史贰贰王昙首传附俭传）云：“俭常谓人曰：江左风流宰相唯有谢安。”盖自比也。

    “今日潬潬诚御李，东山葱岭莫辞从”者，后汉书列传伍柒党锢传李膺传略云：“荀爽尝就谒膺，因为其御。既还，喜曰：今日乃得御李君矣。其见慕如此。朝廷日乱，纲纪颓弛，膺独持风裁，以声名自高。士有被其容接者，名为登龙门。及陈蕃免太尉，朝野属意于膺。”“东山”与“江左”相关，“葱岭”与“竺西”句相关，文思贯通，比譬适切。

    最可注意者，即谢安石王仲宝固是风流宰相，李元礼更为党锢名士，而兼负宰相之望者。牧斋于天启四年以魏忠贤党指为东林党魁之故因而削籍，又于崇祯二年以会推阁臣获罪罢归，故与元礼尤复相类。凡河东君所举诸贤皆是牧斋胸中自比之人，真可谓道出心坎内事者，牧斋安得不为倾倒、如醉如痴乎？

    牧斋所以誉此诗“语特庄雅”之故，不仅由诗语无猥亵之词，亦因牧斋廷试第三人及第，即世间艳称之探花郞，若使他人赠诗以誉牧斋，自必关涉此点，河东君此诗绝不道及其事，似毫无所知者，其不堕入流俗窠臼，实可谓“庄”，更可谓“雅”矣。夫河东君此诗既以谢安石比牧斋，复以“弹丝吹竹”（松圆和诗语）之东山妓女自比，（见晋书柒玖谢安传及同书捌拾王羲之传。）然则牧斋此时在半野堂编诗，以东山名集，黄皆令后来居绛云楼画扇，其题语有“东山阁”之称，俱实指今事，非虚用古典也。

    牧斋次韵答河东君诗亦是极费经营之作，与原赠诗针锋相对，第壹章已论之矣。至于诗中所用典故，除牧斋所自注外，遵王注本别无解释。茲仅就其最精切者略言之，其他则不遑及也。

    “文君放诞想流风，脸际眉间讶许同”者，初视之，以为即出西京杂记贰所云“文君姣好，眉色如望远山，脸际常若芙蓉，肌肤柔滑如脂。十七而寡，为人放诞风流。故悦长卿之才，而越礼焉”之古典，然范锴华笑庼杂笔壹顾苓“河东君传”后附古梅华源木乂庵白牛道者跋云：“吾友减堂为余言，是身材不逾中人，而色甚艳。冬月峪单袷衣，双颊作朝霞色，即之体温然。疑其善玄素也。虞山之惑溺且畏之，有以哉。”则牧斋此诗首二句不独用古，亦更写今。其用事精切，实不可及。至此点与河东君之疾病有关，俟后论之。

    “枉自梦刀思鸾婉，还将抟土问鸿濛”者，上句用范摅云溪友议下“艳阳词”条，见下论有美诗“三刀梦寐羶”句，茲不详释。牧斋以薛涛比河东君，固甚适切，且范书所引微之寄薛涛诗有“锦江滑腻蛾眉秀，化作文君及薛涛”之语，尤与首二句相关也。下句自注中所引太白诗见全唐诗第叁函李白贰“上云乐”，其所以备列太白诗原文，因与太平御鉴柒捌皇王部“女娲氏”条所云“风欲通曰，俗说天地开辟未有人民，女娲抟黄土作人，剧务力不暇供，乃引绳于泥中，举以为人，故富贵者黄土人也，贫贱凡庸者絚人也”及杨齐贤萧士赟分类补注李太白诗等旧解不同之故，否则牧斋不必作此赘语，盖岂有博雅如河东君者，而不知此句之出处耶？牧斋此联之意，盖谓世间欲得河东君者虽众，无奈皆是下愚之人，如谢三宾，即河东君与汪然明尺牍第肆通中所言“愿作交甫”之“某翁”等，皆不能当河东君之意，而暗以上智之人自许，实可中选也。

    “沾花丈室何曾染，折柳章台也自雄”者，乃指河东君与周文岸陈卧子之关系及在盛泽镇佘山之生活。所用典故出维摩诘经及许尧佐“柳氏传”，皆世人习知者，不烦解释。

    “但似王昌消息好，履箱擎了便相从”者，乃答河东君赠诗结语之意。第壹章已详言之，茲不赘。

    但牧斋答诗自注中已引河中之水歌（见玉台新咏玖“歌词二首”之二），其为“河东君”之号所从出，固不待言。又“河东”为柳姓郡望，故牧斋作有美诗复就此点排比铺张，刺刺不休。（见东山酬和集壹“有美诗”、“河东论氏族”及“字脚元和样”等句。）其实牧斋又暗用东坡“寄吴德仁兼简陈季常”诗“忽闻河东师子吼”之句（见东坡集壹伍）以为游戏。至若少陵“可叹”诗之“河东女儿身姓柳”之句，“抉眼去夫”，情事不伦，则非所用无疑也。（见杜工部集柒。）顾云美河东君传云：“河东君颇能制御宗伯，宗伯甚宠惮之。”所言虽是后来之事，然牧斋初见河东君时当已明了其为人性格，取此别号称河东君，实不仅以“东家王”并以“龙丘居士”自居，其知人之明，自知之审，亦不可及矣。一笑！

    又牧斋不于此诗其他诸句著明所用西京杂记云溪友议维摩诘经柳氏传之典故，转独于第肆及第柒捌等句不惮烦劳，特安蛇足，岂以河东君或松圆未读李翰林集及玉台新咏耶？由是言之，牧斋之自注必有深旨，非浅人粗读所能尽解也。

    孟阳二诗初学集只录其次韵一首。牧斋所以删去其和韵一首者，当以两诗意旨本自相同，而所用辞句典故，如和韵诗之“此夕尊前相料理，故应恼彻白头翁”之句，与次韵诗“诗酒已无驱使分”之句，俱用杜工部集壹贰“江畔独步寻花七绝句”第壹首“江上被花恼不彻”及第叁首“诗酒尚堪驱使在，未须料理白头人”又更相似也。（可参前论河东君嘉定之游节。）然今日考证河东君访半野堂之经过，和韵诗殊有价值，因依东山酬和集并录之。

    列朝诗集所选孟阳此次韵诗第陸句“抉石锥沙书更雄”，东山酬和集及初学集改“书”字为“画”字，并删去注语“柳楷法瘦劲”五字。细绎“抉石锥沙”之语乃用徐季海王右军书法之典故，非指绘画而言，然则孟阳之诗本作“书”字。牧斋所以改“书”为“画”者，不独因声调更协，且可增加河东君能画之一端，与第伍句“弹丝吹竹吟偏好”于通音乐外复添善吟咏之一事相对为文，遂不得不删去注语耳。前论河东君与汪然明尺牍第捌通约游商山事，引孟阳诗“曾见书飞故国楼”之句，可知孟阳早已倾服河东君之书法。至于绘画一端，则未见孟阳有推挹之语，或者借改此一字之机缘，以完成松圆善颂善祷之美德欤？至若钞本耦耕堂存稿诗下此诗有自注，但“书”字作“画”字，与注语矛盾，明是抄者笔误，自不待辨也。又吾人今日所见河东君之作品，或为当时刻本，或为传写之本，皆多讹舛，其故恐不尽由刻写者之疏忽，疑亦因河东君作书喜为瘦长之体，易滋误认，如今所见男洛神赋钞本“水凖凖而高衍”句之“凖”即“潗”。河东君作书所以如此者，殆由避免字体肥宽所致。程松圆称河东君书法瘦劲，顾云美称河东君结束俏利，可谓书如其人矣。

    孟阳此次韵诗“杯近仙源花潋潋”句下，东山酬和集及初学集自注俱作“半野堂近桃源涧，故云”，程集及列朝诗集均作“舟泊近桃源岭，用刘阮事”，两书之注当为松圆原文。据此可以考见河东君初到虞山时泊舟之处。牧斋改“桃源岭”为“桃源涧”，并删去“用刘阮事”，以与半野堂相近为说。

    其实光绪修常昭合志贰山形志略云：

    虞山居邑境中央，西南即拂水岩，上拂有指水禅院，门外有石桥跨山涧。又前即临石壁，两崖中豁别有长寿桥架其上，从山下远望，危栏横卧者是也。每遇雨后，涧水流注桥下，悬为瀑布，风自南来，则倒卷而上。虞山胜地记略谓如万斛蕊珠凌风飘洒者，非虚语也。即天已放晴，仍濛濛作细雨，郁为奇景，名曰拂水，盖以此矣。又南抵桃源涧，涧上有桃源洞。涧于北山，夙称胜地，雨后山泉汇注，飞湍下泻，响逾琴筑，相传昔年漫山皆种桃花，流水夹花片而下，尤为奇观，故名桃源涧焉。

    又刘本沛虞书“桃源涧”条云：

    桃源涧在陈庄靖公墓左。（寅恪案：“庄靖”为陈瓒之谥，事迹见明史贰贰贰本传等。）

    及同书“拂水岩”条云：

    拂水岩在虞山南，崖石陡峻，水出其间，下奔如注，遇风拂勒，则水倒飞，喷沫四洒，不敢逼视，无风则悬崖瀑布若长虹然，一山之奇观也。

    然则桃源涧距半野堂亦不甚近。推牧斋所以改易此句者，殆与改易孟阳此诗题同一用意，殊为可笑。

    “云来神峡雨濛濛”句疑非松圆原作如此，乃牧斋后来所改。松圆原作应依程集及列朝诗集作“神来巫峡雨濛濛”。夫孟阳此句自是从宋玉高唐赋“旦为朝云，暮为行雨”之语而来，其“雨濛濛”三字，与拂水岩之“即天已放晴，仍濛濛作细雨”及“遇风拂勒，则水倒飞，喷沫四洒”之实况符合，可谓巧妙。但何以舍去宋赋中之“云”字不用，似非偶然。盖“云”字乃河东君之旧名，孟阳在此以前为河东君所作诸诗，如朝云诗絚云诗及与云生云娃有关等篇皆用“云”字，此时赋诗则只标“柳如是”之新号，而不敢涉及“云”字之昔称，岂欲借以洗涤旧痕、宽慰老友耶？牧斋改“神”作“云”，则兼用宋赋之古典及河东君昔称之今典，实较松圆原著更佳。“巫峡”之改“神峡”，则疑牧斋既以“云”字易“神”字，遂移改“巫峡”为“神峡”，与上句“仙源”属对，亦觉工稳。才思精妙，恐非牧斋不能办此。“神峡”二字连文，寅恪弇陋，尚未知其出处，俟考。

    又观孟阳此两诗之结语，颇觉可怜。盖已明知己身非牧斋之敌手，自甘退让，情见乎辞，其匆匆归新安之意旨，当即决定于赋此和韵诗之时。至若孟阳后来所作耦耕堂自序谓“庚辰春主人称居入城，予将归新安”，则恐是讳改当日情况之虚语，并非实录也。

    东山酬和集壹牧翁“冬日同如是泛舟有赠”（寅恪案：郑鹤声中西史日表崇祯十三年庚辰十一月九日冬至，廿四日小寒。牧斋诗题所谓冬日，即在是年十一月初九至廿四日之间也。）云：

    冰心玉色正含愁，寒日多情照舵楼。万里何当乘一艇，五 已许办扁舟。每临青镜憎红粉，莫为朱颜叹白头。苦爱赤栏桥畔柳，探春仍放旧风流。

    牧翁“次日叠前韵再赠”云：

    新诗吟罢半凝愁，斜日当风似倚楼。争得三年才一笑，可怜今日与同舟。轻车漫忆西陵路，斗酒休论沟水头。还胜客儿乘素舸，迢迢明月咏缘流。

    河东君“次韵奉答”云：

    谁家乐府唱无愁，望断浮云西北楼。汉珮敢同神女赠，越歌聊感卾君舟。春前柳欲窥青眼，雪里山应想白头。莫为卢家怨银汉，年年河水向东流。

    偈庵“次牧翁泛舟韵”云：

    （此诗于前论河东君与汪然明尺牍第捌通节中已引。茲從略。）

    寅恪案：松圆次韵诗前已论述，虽有资考证，而辞旨平庸，固远不及河东君之作，亦难与牧斋诗相比。此老之诗本逊于牧斋，何况此际情绪甚恶，岂能有佳作耶？

    牧斋两诗，其第壹首最先作，其第贰首乃因河东君次其第壹首诗韵而后作者，故“新诗吟罢半凝愁”之“新诗”即指河东君次其第壹首韵之诗而言。

    第壹首后四句皆有本事，非止用典。“每临青镜憎红粉”之句，与答河东君初赠诗“脸际眉间讶许同”之句同义，俱指河东君面貎之颜色而言，即前引白牛道者所谓“双颊作朝霞色”者是也。“临青镜”而“憎红粉”，亦即张承吉诗所谓“却嫌脂粉污颜色”之意，（见全唐诗第捌函张祜贰“集灵台”二首之二。）牧斋运用古典今事可称巧妙适切矣。又河东君戊寅草中载“西河柳花”七律一首，其第肆句云“恁多红粉不须夸”，此本河东君自比之辞，牧斋或早已得见此诗，遂因有“憎红粉”之语耶？俟考。第陸句“莫为朱颜叹白头”，乃老翁少妇对比之意。此典后来衍变成为故事，记载流传，至今多引之以资谈助。茲特为考其原始语句，亦略见史文蜕嬗之一例。至于牧斋遗事及觚剩等，皆以此故事与河东君诗“春前柳欲窥青眼，雪里山应想白头”之句有关，而不知实直接出于牧斋此句，则由未尝详读柳钱诸诗所致也。

    吴中文献小丛书顾公夑消夏闲记选存“柳如是”条云：

    宗伯尝戏谓柳君曰：我爱你乌个头发，白个肉。君曰：我爱你白个头发，乌个肉。当时传以为笑。

    牧斋遗事“当丁亥（丑）之狱”条（寅恪案：“亥”当作“丑”。指崇祯十年牧斋为张汉儒所讦，被逮至北京下狱事。此条注以为顺治四年丁亥事，则恐是此书作者或抄者之疏误也。详见下章论黄毓祺案节。）云：

    当丁亥（丑）之狱，牧翁侘傺失志，遂绝意时事。既得章台，欣然有终老温柔乡之愿。然年已六十矣，黝颜鲐背，发已皤然。柳则盛鬋堆鸦，凝脂竟体。燕尔之夕，钱戏柳曰：我甚爱卿发黑而肤白也。柳亦戏钱曰：我甚爱君发如妾之肤，肤如妾之发也。因作诗有“春前柳欲窥青眼，雪里山应想白头”之句。

    钮琇觚剩叁吴觚下“河东君”条云：

    方宗伯初遇柳时，黝颜鲐背，发已鬖鬖斑白，而柳则盛鬋堆鸦，凝脂竟体。燕尔之宵，钱曰：我甚爱卿如云之黑、如玉之白也。柳曰：我亦甚爱君发如妾之肤，肤如妾之发也。因相与大笑。故当年酬赠，有“春前柳欲窥青眼，雪里山应想白头”之句，竞传人口。

    王应奎柳南随笔贰云：

    某宗伯既娶柳夫人。一日坐室中，目注如是。如是问曰：公胡我爱？曰：爱汝之黑者发，而白者面耳。然则汝胡我爱？柳曰：即爱公之白者发，而黑者面也。侍婢皆为匿笑。

    练真吉日记云：

    尝闻有先朝巨公惑一姬，致夙望顿减。姬闻之曰：公胡我悦？曰：以其貎如玉，而发可以鉴也。然则姬亦有所悦乎？曰：有之。即悦公之发如玉，而貎可以鉴耳。

    寅恪案：今世流传之载记述此段钱柳戏语者，尚不止牧斋遗事、觚剩、柳南随笔及练真吉日记诸书，茲不多引，然大抵类似，皆经文人改写者也。寅恪所见为顾公夑书所载，乃保存当日钱柳两人对话之原辞，极可珍贵。所以知者，因其为吴语，且较简单，甚合彼时情景之故。至若练真吉日记，藻饰最多，尤远于真实矣。此点可取世说新语与晋书对校，其演变之痕迹明白可寻。斯固治史者所习知，不待赘论。钱柳此趣文，亦其例证欤？

    抑更有可论者。江熙扫轨闲谈云：

    钱牧斋宠姬在柳如是前，有王氏者，桂村人，嬖倖略与柳等。会崇祯初，有旨以礼部左侍郞起用，牧斋殊自喜，因盛服以示王曰：我何似？王睨翁戏曰：似钟馗耳。盖以翁黑而髯故也。翁不悦。后适以枚卜罢，遂遣王归母家，居一楼以终。今其楼尚存。

    寅恪案：崇祯元年戊辰牧斋以礼部侍郞起用，时年四十七，江氏谓其肤黑，自必正确，但未言其肥瘦如何。后牧斋于顺治十六年己亥年七十八赋“后秋兴”诗，其第肆首“只应老似张丞相，扪摸残骸笑瓠肥”句下自注云：“余身素瘦削，今年腰围忽肥，客有张丞相之谑。”故知牧斋在七十八岁以前身素瘦削也。检史记玖陸张丞相传（参汉书肆贰张苍传）略云：“张丞相苍者，阳武人也。坐法当斩，解衣伏质，身长大肥白如瓠。时王陵见而怪其美士，乃言沛公，赦勿斩。”然则牧斋晚年腰围忽肥，即使与西汉张丞相苍无异，但其面肤之黑，当仍与北宋王丞相安石之“天生黑于予，澡豆其如予何”无异也。（见沈括梦溪笔谈玖人事壹及旧题彭乘撰墨客挥犀拾“王荊公病喘”条，并参魏泰东轩笔录壹贰“吕惠卿尝语荊公曰：公面有黓，用圆荽洗之当去”条。）夫肤黑之介甫亦能位至丞相，桂村王氏女学不稽古，不知援引舒王故事以逢迎牧斋之意，可知其人不及河东君远矣。牧斋前弃王而后宠柳，岂无故哉？岂无故哉？

    又白氏文集叁柒“喜老自嘲”略云：“面黑头雪白，自嫌还自怜。行开第八秩，可谓尽天年。”（自注：“时俗谓七十已上为开第八秩。”）考乐天年六十八病风，始放家妓。（见同书叁伍“病中诗十五首序”及其第壹贰首“别柳枝”，并同书柒壹“不能忘情吟”。又可参容斋五笔玖“不能忘情吟”条。）乐天元和十五年年四十九已白发斓斑，（见白氏文集壹壹“郡中春宴，因赠诸客”诗，并可参容斋五笔捌“白苏诗纪年岁”条。）其“面黑头白”，与牧斋崇祯十三年庚辰年五十九共河东君互作戏谑之语时，形貎已约略类似。但乐天“喜老自嘲”诗出自“同时六学士，五相一渔翁”之才子，而非出自“樱桃樊素口，杨柳小蛮腰”之佳人，则大有差别矣。

    牧斋诗结语云“苦爱赤栏桥畔柳，探春仍放旧风流”之句，固用温飞卿“宜春苑外最长条，闲袅春风伴舞腰。正是玉人肠断处，一渠春水赤栏桥”诗之典，（见全唐诗第玖函温庭筠玖“杨柳枝”八首之一。）但实亦指河东君金明池“咏寒柳”词“春日酿成秋日雨，念畴昔风流，暗伤如许”之语。若无此本事，仅用温诗，则辞意太泛，牧斋作诗当不如此也。河东君次韵答牧斋诗其中含有“河东君”三字，第贰章已述及。又此首结语乃针对牧斋答其初赠诗“但似王昌消息好，履箱擎了便相从”之句，第壹章亦已言之，其实乃表示心许之意。疑牧斋读之，益有“乐莫乐兮新相知”之感也。

    “谁家乐府唱无愁”者，用北史捌齐本纪下幼主纪（参北齐书捌幼主纪）所云“（后主）益骄纵，盛为无愁之曲。帝（指后主言）自弹胡琵琶而唱之，侍和之者以百数，人间谓之无愁天子”及李义山诗集中“无愁果有愁曲北齐歌”（参冯浩玉溪生诗详注壹此题下引隋书乐志）。“望断浮云西北楼”者，用文选贰玖古诗十九首“西北有高楼，上与浮云齐”句李善注：“此篇明高才之人，仕宦未达，知之者稀也。西北乾位，君之位也。”又六臣注：“翰曰：此诗喻君暗，而贤臣之言不用也。西北乾地，君位也。高楼言居高位也。浮云齐言高也。”此两句竟指当时之崇祯皇帝为亡国之暗主，而牧斋为高才之贤臣。顾云美谓河东君“饶胆略”，观此益信。若此诗作于清高宗之世，其罪固不容于死，即在北宋神宗之时亦难逭贬谪之谴，牧斋见此两句自必惊赏，而引为知己。松圆见之亦应自悔其前此所作“人间岁月私蟠木，天上雷霆宥爨桐”之句（见列朝诗集丁壹叁上程嘉燧诗“久留湖上，得牧斋岁暮见怀诗，次韵”七律。并参前论絚云诗节。）辞旨过于选耎，殊有愧于河东君之切直也。

    “汉珮敢同神女赠，越歌聊感卾君舟”者，用韩诗汉广薛君章注及说苑壹壹善说篇之典。此两事俱世所习知，但河东君取之联用，以神女指己身，以卾君指牧斋，一男一女，意旨通贯，又于水滨泛舟情事尤为适合，其巧妙诚不可及也。

    “春前柳欲窥青眼，雪里山应想白头”者，下句自是用刘梦得“雪里高山头白早”之语，（见全唐诗第陸函刘禹锡柒“苏州白舍人寄新诗，有叹早白无儿之句，因以赠之”七律。）固不待赘论。至上句则辞语之有关者虽多，然窃疑乃用史邦卿梅溪词东风第一枝“咏春雪”词“青未了，柳回白眼”之句，因“青”及“柳眼”两者俱备，又“咏春雪”可与上句之“雪”字通贯，若此条件皆具之出处，除史词外，尚未发现更妥适之典故。又王沂孙花外集南浦春水“柳外碧连天”词，有“蛾眉乍窥清镜”之语，或者河东君因牧斋赠诗“每临青镜憎红粉”之句，遂亦取碧山乐府柳窥青镜之意，以针对聚沙居士之诗语耶？寅恪尝论河东君之作品，应推此诗及金明池“咏寒柳”词为明末最佳之诗词，当日胜流均不敢与抗手，何物钱岱勋或钱青雨竟能为之乎？造此诬谤者，其妄谬可不必辨。然今日尚有疑河东君之诗词非其本人所作者，浅识陋学，亦可悯矣。

    牧斋次日叠前韵再赠河东君之诗，其第壹句“新诗吟罢半凝愁”之“新诗”，即指河东君“谁家乐府唱无愁”一首而言，前已论之矣。“斜日当风似倚楼”者，“倚楼”之出处不胜枚举，依前句“半凝愁”之语推之，恐与王少伯“闺怨”七绝一首有关。（见全唐诗第叁函王昌龄肆。）但此皆古典，颇疑牧斋尚有今典。第叁章论陈卧子崇祯六年“补成梦中新柳诗”，乃为河东君而作者。后来河东君之易姓为“柳”，及所作金明池“咏寒柳”词“念畴昔风流，暗伤如许”之语，当亦与卧子此诗有关。卧子诗中“夕阳残”及“风流人倚栏”之语，正合牧斋诗此句之旨。所谓“半凝愁”者，殆谓是耶？考卧子此诗载入其所作之陈李唱和集。此集夏允彝序云：“癸酉倡和诗者，予同郡人李子陈子之所为作也。系以年者，重时会也。”自崇祯六年癸酉至崇祯十三年庚辰冬，已历七八年之久，臥子之诗刊布流行，牧斋当已见及，或虽见及而未曾留意。鄙见河东君为人放诞风流，绝无讳饰，牧斋亦豁达大度，不计较小节，河东君与卧子之关系必早有所知闻。卧子此诗即由河东君持示牧斋，亦非不可能者也。

    “争得三年才一笑，可怜今日与同舟”者，上句用左传昭公二十八年所云“昔贾大夫恶，娶妻而美，三年不言不笑。御以如皋，射雉获之，始笑而演。贾大夫曰：才之不可以已。我不能射，女遂不言不笑夫！”之典。牧斋自比贾大夫之丑恶而有才，以河东君为貎美且拟之为妻。此诗作成，殆与“乌个头发，白个肉”及“白个头发，乌个肉”之戏言时间相距甚近，若牧斋遗事及觚剩二书均以属之燕婉之夕，则恐过后矣。又“如皋”之“皋”，与郑交甫遇神女于汉皋之“皋”同字也。下句即用说苑善说篇卾君所闻越人歌“今日何日兮，得与王子同舟”之典。由是言之，牧斋诗此二句与河东君诗“汉珮敢同神女赠，越歌聊感卾君舟”两句用典正同，针锋相对，文情才思，自为精巧。钱遵王不注一字，固以为习用之典，无烦征引，实不知此等妙处更须标出，庶几不负作者之苦心也。

    “轻车漫忆西陵路，斗酒休论沟水头”者，上句自指河东君在此数年游西湖事，或更指其所作戊寅草湖上草及金明池咏寒柳词等，亦即后来牧斋于顺治七年庚寅所作“留题湖舫”诗“杨柳风流烟草在”者也。（见有学集叁夏五集，并参前论河东君与汪然明尺牍第贰通节。）下句用卓文君白头吟“今日斗酒会，明旦沟水头。蹀躞御沟上，沟水东西流”之典，（见乐府诗集肆壹。）指河东君与陈卧子之关系。牧斋意谓今既与卧子脱离，可不必再提往事也。

    “还胜客儿乘素舸，迢迢明月咏缘流”者，用玉台新咏拾谢灵运“东阳溪中赠答二首”“可怜谁家妇，缘流洗素足。明月在云间，迢迢不可得”及“可怜谁家郞，缘流乘素舸。但问情若为，月就云中堕”之典，与前“可怜今日与同舟”之句相应。盖谢诗所咏妇在溪边洗足、郞在溪中乘舟，非如“今日与同舟”者可比，所以较胜于客儿。且康乐之作本是一赠一答，尤符合钱柳赋诗酬和之情事也。