辩误篇第七

于祁连池。史炤《释文》：“祁连山之池也，在匈奴中。”

    《辨误》曰：余谓此祁连池，汾阳之天池也，即后所谓猎于天池者也，史互言之耳。北人谓天为祁连，故天池有祁连池之名，犹匈奴呼天山为祁连山也。祁连山《汉书音义》释之甚明；汾阳之天池，《水经注》言之甚详，余悉取以注《通鉴》，能读之者可考见也。（一七二）

    天池之辨，已见《考证篇》。据此则注《通鉴》在前，《释文辨误》在後矣。然二百七十卷後梁均王贞明四年，吴兵奄至虔州城下条，又注曰“详见《辨误》”，则《辨误》实与《注》同时撰，而《辨误》後成也。

    太建十二年，周杀代奰王达、滕闻王逌。史炤《释文》曰：“代，徒对切，姓也，奰，平秘切，名也。玉音肃，姓也，达其名。”海陵本同。

    《辨误》曰：史炤以“代奰王达”为二人姓名，则下文“滕闻王逌”亦二人姓名乎？《释文》以古有玉姓，欲以稀姓愚后学。殊不思读《通鉴》者详味上下文，则代与滕其封国也，奰与闻其谥也，达与逌其名也，其姓则宇文，皆后周亲王也。杨坚专周政而杀之，加以恶谥，炤既不能发，顾以“代奰王达”四字离析为二人姓名，将以愚人，人有知识，其可愚乎！代音徒耐翻，王读如字。《十一家谥法》：“色取行违曰闻，不醉而怒曰奰。”（一七四）

    代奰王达，与滕闻王逌，皆周文帝子，《周书》有专传，何至以“代奰王达”四字为二人姓名！然则编人名索引者亦非易事矣。曰“海陵本同”，是司马康《释文》亦以此为二人姓名也。司马康承温公辟咡之教，不应荒谬至此，益可见海陵本之蹈袭史炤，而讬之公休也。

    唐高宗上元元年，敕文武官八品九品，并石带。史炤《释文》曰：“，容朱切。”

    《辨误》曰：余按石似金非金，今人多以药物炼铜为者，音讬侯翻。宋时八品九品官犹石带，史炤仕宋至京官，不知有石带，而妄为之音，何耶！（二〇二）

    ，据章氏、熊氏校记，宋元本皆作“”。顾千里为胡氏覆刻《通鉴》时，以《广韵》有讬侯切之，无容朱切之，故据注意改从金。熊氏驳之曰：“元本作，与无注本合。《胡注》未敢径改正文，以就己说，是刻顾妄援注义改之，可谓多事矣。”顾字双关，作“乃”字讲可，作“顾氏”讲亦可，隐指顾千里也。熊氏颇不满于千里，其校记序谓：“乡先辈胡果泉中丞影刻元本《通鉴》，承乏者师心辄改，大失中丞矜慎之旨”云云。“”之改“”，其一例也。

    唐肃宗乾元元年，王仲昇斩党项酋长拓拔戎德。史炤《释文》曰：“拓拔本代北元魏複姓。”

    《辨误》曰：元魏之拓拔氏，起于代北；党项之拓拔氏，起于西陲。宋朝之西夏，党项拓拔之後也，宝元、康定之间，凭陵中国，慢书狎至，使其出于元魏，亦必张大而言之，而未尝语及者，非其所自出也。（二二〇）

    西夏之拓拔，与元魏之拓拔不同，是也。然宝元元年李元昊称帝，曾遣使上表，言：“臣祖宗本出帝胄，当东晋之末运，创后魏之初基，远祖思恭，受唐赐姓”云云。语见今《宋史·夏国传》，则谓其“未尝语及”不可也。盖当时撰表之臣，其识见与史炤等耳，彼恶知党项之拓拔非元魏之拓拔哉！

    乾元二年，郭子仪等围邺城，壅漳水灌之。史炤《释文》曰：“《山海经》曰：‘漳水出荆山，南注于沮水。’”

    《辨误》曰：余按郭子仪壅邺旁之漳水以灌城，非出荆山之漳水。九十七卷晋康帝建元二年，赵王虎投王波父子之尸于漳水，《释文》之误，正与此同，已辩于前矣。二百六十卷昭宗光化三年，漳水注复误。盖史炤读书不多，只据《广韵》以释《通鉴》，又不能亲师取友，以求闻所未闻，所以到底错了。孤陋自是者其戒之哉！然余亦当自以此为戒也。（二二一）

    身之屡讥史炤不能亲师取友，盖深伤山中注书之孤陋，不能得诤友之益也。愤懑之馀，每不觉其言之过甚，遂来异日王西庄、赵绍祖诸人之反稽，亦必然之势也。

    唐德宗贞元元年，新州司马卢杞遇赦，移吉州长史，陈京、赵需等争之不已，上大怒，左右辟易，京顾曰：“赵需等勿退。”史炤《释文》曰：“京，姓也。《风俗通》云：‘郑公子段封京城，其后因为氏。’顾其名。”

    《辨误》曰：余按陈京、赵需等争卢杞移吉州长史事，德宗大怒，当时左右之臣，皆辟开而易其故处，陈京乃顾谓赵需等曰“勿退”。此一段，稍识文理者皆知京之为陈京，顾之为回顾也。史炤以京为姓，顾为名，大似不识文理。彼岂真不识文理哉！其病在于不详观《通鉴》上下文，而轻为注释，至于板行其书，以诳後学，不知乃所以自彰其缪妄也。（二三一）

    陈京，《旧唐书》无传。《柳子厚集》八，有《故秘书少监陈京行状》载此事，作：“上变于色，在列者咸恟而退，公大呼曰：‘赵需等勿退。’”《新唐书》二百《儒学·陈京传》采之，改作：“帝大怒，左右辟易，京正色曰；‘需等毋遽退。’”《通鉴》则斟酌二家之文，改为：“京顾曰”。史炤遂误以京顾为人姓名，此温公所不及料也。明郑瑗《井观琐言》曾辩之。今人动谓古书须加标点句逗，诚是矣。然标点句逗，亦岂易言哉！使史炤为之，则鄯善为複姓，贲耻、代奰、京顾为人姓名矣。而司马康《释文》亦同此误，奇也。

    贞元三年，李泌曰：“太子安有异谋，彼谮人者巧诈百端，虽有手书如晋愍怀，衷甲如太子瑛，犹未可信。”史炤《释文》曰：“愍怀，谓晋愍帝、怀帝也。”海陵本同。

    《辨误》曰：李泌正引贾后谮杀愍怀太子遹事。《通鉴》于八十三卷晋惠帝元康九年，纪愍怀手书事甚详，史炤且不能考，岂可释《通鉴》以传世乎！（二三三）

    愍怀太子遹，乃惠帝太子，为贾后所害，贾后既诛，追谥愍怀，见《晋书》五十三本传。如果指愍帝、怀帝，则当称“怀愍”，不当称“愍怀”，怀武帝子，愍武帝孙，此史学常识也。且愍怀一人，怀愍二人，何至混而为一。宋时史炤见于记载者有三人：《十驾斋养新录》十二，言：“一眉山人，即撰《通鉴释文》者；一颍昌人，文彦博尝从受学；一咸淳中利路统制，见《度宗纪》。”《铁琴铜剑楼书目》误读《养新录》，谓“咸淳中官统制之史炤，即作《释文》之史炤”。按冯时行《释文序》，撰于绍兴三十年，云“史炤年几七十”，至咸淳又越百馀年，然则史炤殆一百七十馀岁矣，此常理所不许也。史炤误愍怀太子为愍帝、怀帝，後人又误绍兴时史炤为咸淳时史炤，辩误之事，所以日出而无穷乎！

    贞元十二年，以浑瑊、王武俊并兼中书令。史炤《释文》曰：“浑，户本切，本浑沌氏之後。”海陵本同。

    《辨误》曰：余按浑瑊，铁勒九姓浑部之後，世为兰州都督，安得为浑沌氏之後乎！自安、史反，城从其父释之在兵间，父子各立战功。至德宗时，瑊之劳绩尤为显著，《通鉴》盖屡书不一书。史炤前固尝释浑城矣，至此方以为浑沌氏之後，何邪！又按《刘禹锡集》有《送浑大夫赴丰州诗》曰：“凤衔新诏降恩华，又见旌旗出浑家”，则“浑”字读从上声。无亦其时浑氏功名鼎盛，时人不敢言其出于藩落，而为之讳，遂以为浑沌氏之後邪？观唐世言氏族者，本其所自出，必各引前世帝王公侯卿大夫士之著见者，或以国，或以邑，或以氏，或以谥，或以字，或以官，亦或以名者，往往多有傅会，今亦无从而辨正之也。（二三五）

    氏族之傅会不胜辨，已于《考证篇》言之。此盖有感于元时种人效汉姓者之多，而不可制止也。余曾于《元西域人华化考·礼俗篇》，有专条论之。

    唐懿宗咸通九年，高邮岸峻而水深狭。史炤《释文》曰：“高邮邑名，属兖州。”

    《辨误》曰：余按高邮县自汉以来，皆属广陵，隋改广陵为江都郡，又改为扬州。《唐书·地理志》，高邮县亦属扬州，史炤以为属兖州，何也？晋氏南渡，迄于梁、陈，于广陵置南兖州，炤之所谓属兖州，无亦以此为据邪！但南兖州不可以为兖州；晋、宋、齐、梁、陈之疆理，不可以释唐之疆理。释《通鉴》者当随事随时考其建置、离合、沿革也。（二五一）

    身之此论甚精，《四库提要》称之，谓：“其言足为千古注书之法，不独为史炤一人而设”云。

    梁太祖乾化元年，南平襄王刘隐病亟。史炤《释文》曰：“亟，纪力切，敏疾也，又去吏切。”

    《辨误》曰：按《礼记》“夫子之病革矣”，“革”，读与“亟”同，病亟言病势危急也，不当以“敏疾”为释。若去吏切之“亟”，数数也，愈非病亟之义。史炤大抵只据《广韵》为《释文》，更不寻绎《通鉴》文义，其敝至此。（二六八）

    初学读书，遇有疑难之字，翻阅字典，尚须详观上下文义，求一妥当之解释，岂能任取一音，贸然为之注乎！颇疑史炤此书，急于求售，无暇细绎，故有此病；又疑史炤此书乃倩人为之，并非自撰，故有“贲耻”“京顾”诸笑柄而不知。冯时行序谓其“精力疲疚，积十年而书成”，殆不可信也。

    後晋高祖天福五年，楚王希範自谓伏波之後。史炤《释文》曰：“汉马援封伏波将军。”

    《辨误》曰：伏波将军而言封，史笔有此义例否？其鄙陋无识，概可见矣。（二八二）

    汉时将军言拜不言封，曰“封将军”，此俗说耳。一字之微，不肯放过如此，操觚家宜知所慎哉！

    後晋齐王天福八年，楚王希範好自夸大，为长枪大槊，饰之以金，可执而不可用。史炤《释文》曰：“《通俗文》：‘剡木伤盗曰枪。’”

    《辨误》曰：凡注书者发明正文大义，使读者因而求之，无所凝滞也。如炤此注，于大义为何如哉！（二八三）

    此亦史炤草率成书，无暇细绎之证。

    後汉高祖乾祐元年，蜀眉州刺史申贵击汉箭筈安都寨破之。史炤《释文》曰：“箭末曰筈，筈会也，谓与弦相会。通作括。”费本同。

    《辨误》曰：箭筈，岭名，有箭筈关，在凤翔西南界上。宋高宗绍兴元年，金将没立郎君自凤翔攻箭筈关，吴玠遣将击退之。盖亦蜀口关隘处。史炤蜀人也，不知箭筈之为地名，而泛言箭筈训义，可见其孤陋寡闻矣。（二八八）

    绍兴元年，金将没立自凤翔攻箭筈关，吴玠遣将击退之，见今《宋史》三六六《吴玠传》，语与《三朝北盟会编》一四七同，盖均本之王纶撰吴玠墓铭也。《宋史》为身之所不及见，此注盖亦采自吴玠墓铭，见《北盟会编》一九五。身之山中注书，时感史料缺乏，故每以孤陋寡闻为戒，期与学者共勉之也。