陶弘景的《真治》考

教（38）佛言：弟子去吾数千应作校字，皆犹差悬也）千万里，意念吾戒，必得道。在吾里，。存吾戒，必得道矣。研左侧，意在邪、终不得道。王经宝书，必得仙也。处吾左侧者，意在邪行，终不得道也。

    人之为道，读道经行道事］（39）佛言：人为道犹若食者，譬若食蜜，遍口皆甜产腑蜜，中务皆甜，吾经亦尔。其皆美，而有余味。能行如此义皆快，行者得道矣。者，得道矣。（原注：上宰亦无降杨事。）

    （5）太虚真人南岳赤君告（4）佛言：人有众过而不日：人有众恶而不自悔，顿止自悔，顿止其心，罪来归身，扰其心，罪来赴身，如川归海，田水归海，自成深广矣。有过知成深广耳。有恶知非，悔过从非，改恶得善，罪日消灭，后会善，罪灭善迹，亦得道也。得道也。

    （6）又告回：恶人害贤，犹（7）恶人富贤者，犹仰天仰天而唾，唾不垮夭，还培己而唾，唾不得夭，还污己身；送别（原注：刑字应作形）；逆风风份人，尘不污彼，还纷己身。扬尘，尘不培技，还准其身。贤者不可毁，私必灭己也。道不可鼓，祸必灭己。

    （）太虚真人曰：饭凡人（附言：饭凡人百，不如百．不如饭一善饭善人饭一善人饭善人千。不如饥千，不如饭一学道者。寒栖山持五我者一人。饭持五戒者林者，益当以为意。（原注：赤万人，不如饭一须陀亘。君亦无复别授事。）

    （8）紫元夫人告回：天下（0）佛言：天下有五难：有直难：贫穷惠施，难也；豪富贫穷布施难，豪贵学道难，制学遗，难也；制命不死，难也；命不死难，得睹佛经难，生值得见洞经，难也；生值壬辰后份世克圣世，难也。5

    （9）我昔问太上，何缘得（f）有沙门问佛，以何缘识宿命？太上答曰：道德无得道，奈何知宿命？佛言：道形．知之无益。要当守志行无形，知之无益。要当守志遗，譬如磨镜，垢去明存，即自行，譬如唐镜，垢去明存，即自见形。断六情，守空净，亦见见形。断欲穿空，即见道真，道之真，亦知宿命矣。知宿命知

    （0）紫微夫人告回：为道（4）佛言：夫为道者，譬者譬彼持火入冥室中，其冥即如特炬火入冥室中，其冥即灭，而明秋存。学遗存正，愚灭，而明税在。学道见谛，尽痴即灭，而正常存也。痴都灭，得无不见

    时色之于己也， 譬被小儿5（20）佛言：对色之于人，贪刀刃之蜜，其甜不足以美譬如小）贪刀刀之蜜，甜不足口，亦即有我青之患。一食之美，然有截舌之患也

    （）玄清夫人告曰：夫人

    佛言：人系于妻子宝系于妻子空宅之急，甚于牢狱宅之患，甚于牢狱近格。根档轻摇。牢狱征格会有原放，而牢狱有原赦，妻子情歌虽有虎妻子情歌虽有虎。之祸（原O之患， 己优十投焉，其罪注：有此一异手写本无此十九无赦。字，恐是脱漏），已犹甘。投焉，其罪无赦。

    情累于人也，犹执炬火逆。牌）爱欲之于人，犹执炬风行也。愚者不释炬，大必烧火逆风而行，愚者不释炮，必手。贪欲息怒愚痴之毒（原有烧手之患。贪淫息怒愚痴注：又闹此十五字，于辞有不之毒，处在人身，不早以这除应尔。贪喷凝所谓三毒），处卜祸者，必有危殃，犹愚贪机人身中，不早以道除斯祸者，炬自烧其手也。必有危范，愚痴者火烧手之谓也。为道者犹木在水，寻流而（25）佛言：夫为适者犹本行，亦不左触岸，亦不右触岸，在水，寻觅而行，不在触岸，亦不为人所取，不为鬼神所遮，卜右触岸，不为人所取，不为又不腐败，吾保其入海矣。人鬼神所遮，不为烟流所住，亦为迫，不为秽欲所惑，不为众卜腐败，吾保其入海矣。人为邪所依，精进不疑，吾保其得道，不为倩歌所惑，不为众都遭矣。所证，精进无疑，吾保其得道矣。

    （2）南极夫人口人从爱（3）佛言：人从爱欲生生忧，优生则有畏，无爱则无忧，从忧生畏。无爱则无忧，忧，无忧则无畏。不忧即无畏。

    昔有一人，夜诵经甚悲，（刀）有沙门夜诵经甚悲，悲至意感，忽有怀归之表。太意有悔疑欲生思归。佛呼沙上真人忽作凡人径往问之：子门问之：汝处于家将何修为？尝弹琴耶？答曰，在家时常弹对田，恒弹琴。佛言，弦缓何之。真人日：弦缓何如？答卜？曰，不鸣矣。弦急何如？曰，不鸣不悲。又问：弦急何卜，声绝矣。急缓得中何如？如？答曰，声绝而伤悲。又］对日，诸音普矣（“矣”字丽本问：缓急得中如何？答曰，众作“悲”。此从宋元本）。佛音妙合，八音奏矣。真人口：言：学道犹然。执心调适．道学道亦然。执。调适，亦如弹可得矣。琴，道可得矣。

    爱欲之大者莫大于色，其（22）爱欲莫甚于色。色罪无外，其事无赦。赖其有之为欲，其大无外。赖有一一；若复有二，普天之民莫能矣。假其二，普天之民无能为为道者也。］道者！

    （3）有人怨我者，我不纳（6）有人闻佛道守大仁恶，恶自归己。将祸而归身慈，以恶来，以善往．故来写中，犹景（原注：应作影字）响佛。佛默然不答，怒之痴冥狂之随形声矣。愚依然。骂止，问日：“子以礼

    右众灵教戒所言。从人，其人不纳，宝（此从宋元

    本。丽本作实）礼如之乎？”

    按此三男真，二女真，并日，“持归。”“分子骂我．我亦同县之尊贵者，降集甚希。恐博纳，子自持归，祸子身矣。此是诸降者叙说其事，犹如犹响应声，影之追形．终无免————秋分日瑶台四君吟耳，非必亲离。快为恶也。”受杨君也。附注：经文各条上的数目

    字是我依高丽藏本的次第加

    上去的。这次第与通行本稍不同。

    以上十三条（其实是二十条）全抄《四十二章经》，这是毫无可疑的。陶弘景的校注及跋语都是很分明的，要我们相信这十三条都不是他补做的，都是他根据旧有的写本转写的。在这十三条之后几行，又有一条校注：

    从前卷《有待》歌诗十篇接戒来至此，凡八纸，并更手界纸书。后裁半行书字，即是杨书“净睹天地”行。此前当并有杨续书，后人更写别续之耳。所以前脱三十四字。畅所书，今未知何事。

    这一条校语很可怪。此中有不很可解的字句，但大意是很明白的：陶弘景要告诉我们，从《有待》歌诗至此，凡八纸（古人写书用统计算，一纸往往可写二三千字），没有杨表的手稿，是“更手”书写的。然而我们翻看此十三条以前，各条皆注明“杨书”，或“长史书”，或“椽书”，都很分明，只有这十三条未注明有杨许写本。这十三条既是“更手”写的，既无杨许写本可校，那么，上文第十一条脱文两处，一处十九字，一处十五字，共三十四字，又是用什么本子校补的呢？陶弘景在那两处脱文之下注的很奇怪，一处他说：

    有此一异手写本无此十五字，恐是脱漏。

    然则不只一个“更手’写本，还有一个“异手写本”可供校勘了。另一处他说：

    又阔此十五字，于辞有不应尔。

    上文说“恐是脱漏”，此处说“于辞有不应尔”，这又像是说，无别本可校，只是陶弘景揣摹文义，补足这三十四字的了。究竟这校补的三十四字是依据别本呢？还是因为陶氏觉得“于辞有不应尔”而补足的呢？

    其实他既无“异手写本”可据，也不是揣摩文义“于辞有不应尔”。他依据的是当时的一部《四十二章经》，他校补的三十四个字都与现存最古本《四十二章经》完全符合。最可注意的是他校补的脱文内的“贪喷痴三毒”也正是佛家的术语。他自抄，自闭，自校，自补，又自己做出那种故没迷阵的注语来欺一世与后世的读者。这两段脱文的校补是最无可疑的铁证，证明了陶弘景不仅仅自己补足了这三十四个字的脱文， 他简直是这二十条的作伪者。 他采取了《四十二章经》的二十章，把 “佛言”都改作了道教高真的话，文字也有了极微细的改动，又故意加上了两个误字的校勘和两处脱文的校补，————摆出他的十足的谨严方法的架子————使人知道他是有所本的。然而《四十二章经》是久已流行的怫书，尽管颠倒次第，尽管改佛为仙真，尽管改窜文字，终不免有被人搜出娘家的危险。所以陶弘景不敢把这生吞活剥的二十条归到杨许的真迹，也不敢说是顾欢旧本所有，只说了许多迷离恍他的鬼话，好像连他自己也不很相信似的！这样的费大劲绕大弯子，岂非作伪心劳日抽吗？

    《四十二章经》有后汉译本，见于梁僧信所见的“旧录”。桓帝延银九年（一六六）襄指上书弓＊桑下不三宿”及“革囊盛血”二事，似是引用旧本《四十二章经》。后汉末年牟子博作《理惑论》，也提及此经。隋费长房《历代三宝记》又著录吴支谦译的一部《四十二章经》，注云：“第二出，与摩腾译者小异，文义允正，辞句可观。”此支谦译本（或改本）似即是现存的本子。《高僧传》的《竺法兰传》说他与摄摩腾同来，他所译的五部经，

    四部失本，不传江左。唯《四十二章经》今见在，可二千余言。汉地见存诸经，唯此为始也。

    汤锡予先生（用彤）疑心当对江左所传本即是支策本。然考资长房所记，似当时实有“小异”的两种本子。陶弘景生于佛教的家庭，他又是博学的人，不见得不曾读过此经。大概他受了此经的文字的引诱，决心要把经中要义改成道教高真的训减，所以他一口气输了二十章。他的博学条名，他的谨严的校订方法，都使人不疑心他作伪，所以这二十条居然经过了一千四百年没有被人侦查出来！

    其实整部《道藏》本来就是完全贼赃，输这二十短章又何足信怪！我所以详细叙述这二十章的窃案，只是要人看看那位当年“脱朝眼挂神虎门”“辞世绝俗”的第一流博学高土的行径也不过是如此而已。

    一九三三·三·二十九夜写完

    参考书目：

    陶弘景：《真话》，《道藏》本，《道藏辑要》本。

    又：惆氏冥通记》，《道藏》本。

    陶M：《华阳隐居先生本起录》，《云复七签》一①七。

    贾嵩：《华阳陶隐居内传》，《道藏》本，叶德辉例古堂汇刻书》本。

    《云发七签》卷三至卷四（叙灵宝上清两系道经始末）；又卷五（李渤的《真系》）；又卷一O六（《许近传风扬我传》）。

    《四十二章经》，缩刷《大藏经》（藏字五）本。（金陵刻经处及其他流行本改窜太多，不可用。）

    铺齐书》卷五四；又《南史》卷七五。（《顾欢传》）

    后记

    昨夜傅孟真先生告诉我， 陈寅烙先生说朱子语录中也曾指出《真话》 有抄袭《四十二章经》之处。我听了很高兴，就检出《朱子语类》的《老氏民释氏》两卷查看，在解氏卜卷中（卷百二六碰得这一条：……

    道书中有《真话》，末后有《道授》篇，却是窃《四十二章经》之意为之。… …

    此条是辅户所录，他似未覆检《真治》原书，故有小误两点：抄袭《四十二章经》的一篇名《甄命授》，不称《道授》篇；其篇第在七篇之第二，不在“末后”。朱子说此篇是“窃《四十二章经》 之意为之” ，也是不曾细考，其实是囫囵盗窃《四十二章经》的文字，不仅是窃其意旨而已。

    我在本文里曾说陶弘是偷了这二十条，居然经过了一千四百年没有被人侦探出来。现在得此一条，始知我的一位同乡先哲在七百多年前已侦探出这一件窃案了。我很感谢陈寅烙先生的指示。

    记此条后，我又想《四库提要》也许有考证《真治》的话，因检《提要》子部道家类《真洁》条（卷一四六）下，果然也弓《本子语录》云：

    《真话·甄命》篇却是窃佛家彻十二章经》为之。至如地狱括生妄诞之说皆是窃佛教中至鄙至陋者为之。

    此条即是上文我引的《辅片录》的一条，而显然有妄改妄删之处：《道授》篇改为《甄命》篇，此是覆检《真洁》篇名而改语录原文的；又删去“窃《四十二章经》之意为之”一句中“之意”二字。此条下文“至如地狱托生妄诞之说”一段，似是朱子泛论道书，不是论《真治》，故下文说：

    某尝请其徒曰：自家有个大宝珠被他窃去了，却不照管，亦都不知，却去他墙根壁角窃得个破瓶破罐用，此甚好笑！

    《提要》误把这段泛论也认作考订《真借》的了。

    《提要》又引黄伯思《东视余论》云：

    《真语·众灵教戒》条后方圆诸条，皆与佛…十二章经》同，后人所附。

    今拉《津逮秘书》本《东观余论》卷下，有《跋（真治·众灵教戒）条后》一则，其文云：

    此下方围诸条，皆与佛…十二章经旧，恐后人所附益，非扬许书。

    “‘方围诸条”，《提要》妄改为“方圆诸条”。“方围”大概是黄伯恩校读后用笔作“方围”钩出的诸条。黄伯思死于政和八年（————一八），又远在朱子之前了。

    据李纲的《黄公墓志铭》 ， 黄伯恩“广读佛书，恍若有悟，遂笃好之；尝作《西方净土发愿记》，以述见闻及家世归依之意，甚详。将没之夕，沐浴易衣西向修念佛三昧而逝”。但他“亦好道家之言，自号云林子，别字霄宾。其再至京师，梦人告之日，‘子非久人间，上帝有命，典司文翰。’觉而书之册。不逾月，遂谢世”。他既好道，又信佛；既想替道教的上帝典司文翰，又要修“念佛三昧”，想往生西方净土。这个人最像陶弘景，所以他最佩服陶弘景，《东现余论》中论及棋谱》的有六条之多，或跋崇宁所书镇法册后》云：

    《真话》所载杨许三公往反书赋，语存而迹遍，深可嗟慨，故聊书之，珠愧刘朝不伦也。然予书格本出魏晋，知者观之亦可以求古人之笔意。丙戌岁（——一O六）三月二十日书。

    又《跋所书＜莫浩微纸后》云：

    数日夜旦考校，殊无间功，今日已竞，灯前现陶华阳《真话》。戏书此数条。吾于书字，比分人差知古意，非于汉魏晋诸人书中挣者不爱。大现成子（——一0八）八月十九日夜。

    又《跋陶隐居书后》云：

    陶隐居书故自入流，其在华阳，得杨许三真君真迹最多而学之，故萧远活雅若其为人。……政和乙未岁（————一五）。

    我们读这几条，可知黄伯思深信陶弘是确曾得着杨许三君的手书真迹，只可惜 “语存而迹逸”，所以他自己有时还想在六百年后追想他们的笔意，另写一种《真治》本！

    因为他深信陶弘景， 所以他不疑《众灵教戒》 诸条是陶弘是伪作的，他只说 “恐后人所附益，非杨许书”。这就是说，此请条是与《四十二章经》全同，但抄来附益是在杨许之后，陶弘景之前。黄伯恩也被陶弘景的校语欺骗了：他相信《真治》是陶弘景根据杨许真迹的原本，不过这些众灵教戒非杨许书，恐是后人所附益，而陶弘景不曾删去的。《四库提要》妄删“非杨许书”一句，就失去黄氏的本意了。

    一九三三·五·十