卷二十七

    钦定四库全书

    礼记集说卷二十七　　　　宋　卫湜　撰

    天子三公九卿二十七大夫八十一元士

    郑氏曰此夏制也明堂位曰夏后氏官百举成数也孔氏曰此一经论夏天子设公卿大夫元士之数王制之文郑皆以为殷法此独云夏制者以明堂位殷官二百与此百二十数不相当周官又三百六十长乐陈氏曰太极元气函三为一始动於子参之於丑得三又参之於寅得九又参之於卯得二十七又参之於辰得八十一凡此天数也故曰天之数始於一终天之数得八十一先王之建官外则三公九卿二十七大夫八十一元士内则三夫人九嫔二十七世妇八十一御妻则天数故也大玄以一玄象一辟三方象三公九州象九卿二十七部象二十七大夫八十一家象八十一元士少则制衆无则制有盖太玄取诸太极而已故其数如此老子之书终於八十一难经亦止於八十一皆此意与

    严陵方氏曰三公之数则取阳数而成也九卿则倍公而三之也二十七大夫则又倍卿而三之也八十一元士则又倍大夫而三之也天子理阳道於建官之数每准於阳焉后治隂德亦以是为数者特从夫而已夫位尊者其事约而緫位卑者其事详而分故官之法位愈卑而数愈倍焉以周官言之大宰上士八人中士十有六人旅下士三十有二人则中下之士互相倍可知而此不言者以阳数穷於九九故止八十一元士终焉若黄锺律终於八十一数

    马氏曰天子三公九卿二十七大夫八十一元士以成数言之盖百也此唐虞之制也书曰唐虞稽古建官惟百夏商官倍亦克用又夏殷之官则倍於唐虞之制而郑氏则以此为夏制其说盖误也天子六卿而二卿一公故有三公天子六卿之中又有三孤焉故天子有九卿

    山隂陆氏曰周官三百六十则夏殷宜二百四十唐虞宜百二十而书曰唐虞建官惟百夏商官倍举成数也所谓天子建三公九卿二十七大夫八十一元士凡百有二十唐虞三代所不变自余虽多称事为之非其正也故经所言其数止此而已

    延平周氏曰三方三公皆天道者也九州九卿皆地道者也二十七部八十一家之与大夫元士皆人道而已矣

    庐陵胡氏曰郑以为夏制以周官三百六十此百二十而明堂位殷官二百故云夏制然以明堂位夏后氏之官百则比此官数为少以书夏商官倍是为二百则比此官数为多是夏之官数与此亦不合郑何据也且王制郑皆以为殷此独云夏首末己自舛戾况又数不合乎可疑也

    刘氏【孟冶】曰职之隆者事益简职之卑者事益衆故三公所以论道经邦佐天子理万几调万化国有大事而有大兴作大利害则有卿焉等而下之或典礼乐或任簿书此九卿则三倍於公大夫又三倍於卿元士又三倍於大夫也然与明堂位不同者盖上古之时事简则官亦简後世事日益多官日益衆王制杂举三代之制亦有不同明堂位特举成数而言之耳

    讲义曰官之因革不?见於世也孔子闻郯子之言谓天子失官学在四夷犹信孟子荅北宫錡之问谓其详不可得闻诸侯恶其害己皆去其籍然则此经所载及书之周官与明堂位所载建官之数其不同者亦各举其略不必切切然求合也

    大国三卿皆命於天子下大夫五人上士二十七人次国三卿二卿命於天子一卿命於其君下大夫五人上士二十七人小国二卿皆命於其君下大夫五人上士二十七人

    郑氏曰命於天子者天子选用之如今诏书除吏是矣小国亦三卿一卿命於天子二卿命於其君此文似误脱耳或者欲见畿内之国二卿与

    孔氏曰此一节论夏天子命诸侯之国卿大夫及士之数前云夏官此亦夏礼卿大夫士数五等之国悉同但大国三卿并受命於天子耳夏之大国谓公与侯殷周大国并公也次国者夏则伯殷则侯周则侯伯也小国者殷谓伯夏周同子男也郑注或者是又为一说谓畿内之国唯置二卿并是其君自命之今记者或欲因子男此又以见畿内之法故舍去子男一卿命於王者而不言也案崔氏曰大国三卿者依周制而言谓立司徒兼冢宰之事立司马兼宗伯之事立司空兼司寇之事故左传云季孙为司徒叔孙为司马孟孙为司空此是三卿也以此推之故知诸侯不立冢宰宗伯司寇之官也三卿命於天子则大夫以下皆其君自命之也三卿则上中下三品而含上下今云下大夫五人者取卿为言耳知大夫有上下者前云次国之下卿当大国之上大夫是也何以五人谓司徒之下置小卿二人一是小宰一是小司徒司空之下亦置二小卿一是小司寇一是小司空是也司马之下唯置一小卿小司马也故何休注公羊云古者诸侯有司徒司空上卿各一下卿各二司马事省上下卿各一又冢宰云施典於邦国设其参傅其伍郑云参谓卿三人伍谓大夫五人

    石林叶氏曰说者谓立司徒兼冢宰之事立司马兼宗伯之事立司空兼司寇之事是谓三卿以理考之诸侯南面之君莫不有天道也嫌於上逼天子则不可以立天官知节则令自己出谨度则礼皆上制故不可以立礼官君有道变法而臣以死守法不可以立刑官虽然富而後教教而後刑先王不易之法也司徒所主者地道既有以教之则礼在其中矣司马所主者国政既有以正之则刑在其中矣司空所主者国事既有以富之则教在其中矣三卿足以具六官如此而鲁作三军者三卿也季氏三分公室而各有其一叔孙氏臣其子弟孟氏取其半季氏尽征之此三军所作非归於公室而归於陪臣则春秋之所讥也至於小国则所治者寡而其臣属不备故止立二卿岂有司徒司马而无司空者与

    长乐陈氏曰方伯之国必立之三监诸侯之卿必命於天子者以其专征於一方知节於一国不可不防之也周官邦国设其参皆三卿也此小国则二卿盖非周制与下言小国之卿与下大夫一命周官则小国之卿再命大夫一命皆非周制故也管仲平戎於王王以上卿之礼享之辞曰有天子之二守国高在受下卿之礼而还则国高命於天子者也籍谈曰巩伯非命卿也则巩伯非命於天子者也大国三卿皆命於天子者也次国三卿二卿命於天子一卿命於其君小国二卿皆命於其君以其强弱之势异故也三等之国卿数不同大夫士之数则同者卿则合治大夫士则分职故卿数与禄以国之大小为差大夫士之数与禄则同焉而已於大夫言下大夫则知卿之为上大夫也於士言上士则知其中下也

    严陵方氏曰受命於天子者为隆受命於其君者为杀此隆杀之别也不言中下之士则以各居其上之三分见之

    庐陵胡氏曰郑氏谓此皆夏制今案周礼凡三等国卿大夫士之数悉与此同又春秋周法也鲁季孙司徒叔孙司马孟孙司空三卿也曾子问亦明周法而云国家五官则五大夫又冢宰施典於邦国设其参傅其伍参谓三卿伍谓伍大夫也则此乃周制郑氏必以为夏官何哉

    李氏曰周官大宰职施典于邦国设其参傅其伍陈其殷置其辅施则于都鄙立其两参即三卿也伍大夫也殷上士也辅庶人在官者也两贰卿也司马职曰凡制军大国三军次国二军小国一军皆命卿为之则知虽畿外之小国犹一卿命於天子也二卿皆命於其君者畿内之国也盖六命司官则得以自命卿矣畿外举大国次国以见小国畿内举公卿以见大夫理或然也书曰鲁人三郊三遂盖鲁大国也故得三军然则春秋何以书作三军盖讥其益一大夫也

    山隂陆氏曰小国二卿皆命於其君此非脱误着畿内之国二卿尔上言畿外下言畿内亦互相挟盖言之法多如此案大国三军次国二军小国一军军将皆命卿则小国亦三卿一卿命於天子二卿命於其君可知一命不言不过亦言之法

    延平周氏曰一国之事皆委於诸侯而其卿必命於天子者有微意存焉国有大小而下大夫上士之数皆同何也国虽有大小其六职之属各有条目而不可阙此大夫与士之数所以同也臯陶谟於有家言三德於有邦言六德於天下言九德是有邦虽殊而用六德之人则一也周官小国之士不命此於小国亦言上士者虽不命而其等亦有三也

    东莱吕氏曰周家封国八百固是小大相维本末相制有道而王室尊安虽无道亦便未能兼并得其中自有总摄处如上卿命於天子如贡财於天府如此非一故易控制自东迁之後此法渐渐不存矣永嘉徐氏曰先王建万国亲诸侯圣人观地上有水之象为之非其不得已也中畿千里环列五服选贤建德与之共理其维之有法其御之有道圣人所以与天下为公而非私其力以为己也试观其内诸侯禄外诸侯嗣内外非有轻重而又更出迭入为之诸侯不得以久其权也列国之卿命於天子王臣布在诸侯之国而诸侯每岁贡士实在王都诸侯又不得私其人也圣人封建之大权其内外相维可见於此矣且大国三卿命於天子则朝廷所自命者也小国二卿命於其君则君命之者也夫国之大者宜专其命国之小者宜自上出也命其大不命其小圣人控制大邦优假小国之意深矣自周之东上失其柄而权纲不收诸侯擅自废置无复王制之旧既僭用三卿矣而复制左右以拟三公是实备王官之制也其後齐鲁郑三国皆有三卿考之周礼大国之卿司徒司马司空是也是虽天子所命之卿而春秋之时诸侯自命不请於王者多也惟鲁之单伯郑之祭仲说者以为命大夫也齐高国管仲所谓天子之二守国高在是为天子所命之卿外是私自立者相环也至於晋其僭王制甚矣晋为伯主多置羣官而天子之命卿其名仅存耳卿以军将为名而三军之制一军有二卿其将若佐皆卿也邲之战实备六卿至於司马司空反位大夫之列不复卿官矣故鲁侯赐服而三帅以三命而司空仅与军尉侯奄均受一命尔是六卿皆三命也则晋僭王制而废命卿岂不大可诛乎命卿不出於王而战国之世周王乃命韩赵魏三卿为诸侯然则非晋之坏王制乃天子自坏之也汉初藩国大者其官制至同汉朝亦甚无别然二千石以上汉自为置而国事皆隶於傅相侯王不得私自置也文帝之世贾谊方忧之曰汉之傅相方握其事数年之後各徧置私人谊可谓善识封建者矣当文帝时淮南厉王逐汉所置二千石而请置帝实许之母乃坏其法乎其後七国之叛衡山淮南之乱大抵皆私自置官也自武帝後得仕京师而诸侯自私其人矣大非古昔天子命诸侯贡士之意也唐藩镇之乱亦以节度留後皆得以辟置如乌重胤之罗致石温二生董晋之辟韩退之严武之辟杜少陵其贤者既归之而怙强负固者又得以私奸党而终成藩镇之乱若唐亦不识内外之势矣国初收藩镇之权而置转运使通判使主诸道钱谷虽所以制其财而实察之也其可谓善审天下之势矣

    刘氏【孟冶】曰孔子曰天下有道礼乐征伐自天子出大国之诸侯其富贵足以埓天子其制度足以拟天子骄奢易萌僭侈易生傥使权柄一出其手则驯致於陵其上者未必皆诸侯之罪亦上之人无有维持之也故京城不度所以啓叔段之不义下堂而见所以见周室之不竞故知田氏六卿不服则齐晋无不亡之理三子不臣则鲁无可治之理王者之制於大国则必致其详於小国则必致其略盖以此也大国三卿若可命矣而必出於天子小国之卿宜出於天子之命矣而听於君何者盖小国之势其权其力可以潜削而默制之而大国之君则当杜其兆而塞其源也是以五等虽同而大国则一受命於天子也金华邵氏曰大国欲其权不侔上故三卿皆命於天子小国欲其权足以制下故二卿皆命於其君次国则处乎大国小国之间故二卿命於天子一卿命於其君言下大夫而不言上大夫者以上大夫即卿如前所谓诸侯之上大夫卿是也言上士而不及下士者以中下之士有时而阙如前所谓其有中士下士者数各居其上之三分是也

    天子使其大夫为三监监於方伯之国国三人

    郑氏曰使佐方伯领诸侯

    孔氏曰此一节论天子遣大夫往监方伯之国州别各置三人之事每一州三人三八二十四人案崔氏曰此谓殷之方伯皆有三人以辅之佐其伯谓监所领之诸侯也周则於牧下置二伯亦或因殷使大夫为三监故燕礼云设诸公之坐郑云公孤也大国孤公一人而云诸公者容牧有三监然则天子於州牧之国别置三大夫以辅之其尊卑之差则下文其禄视诸侯之卿其爵视次国之君其禄视诸侯之卿者谓公之孤也故燕礼谓之诸公与公孤同也尚书使管叔蔡叔霍叔为三监者为武庚也与此别也严陵方氏曰方伯专征於一方其权实重焉天子不可不大为之防每国三人故谓之三监必以三人为率者则与三公同义不使卿为之止使大夫为之以见天子之尊虽使其大夫固足制於方伯故也若书所谓三监名义虽同其人则异焉

    马氏曰周官曰天子乃施典于邦国而建其牧立其监牧之下又立监所谓三监者是也於方伯之国国三人八州八国总而为二十四人所以佐方伯统领诸侯之治也三监之禄则视诸侯之卿其爵则视次国之君其禄则取之於方伯之地为方伯之佐也山隂陆氏曰武王立武庚於邶以管叔蔡叔监之谓三监所谓监於方伯之国国三人也管蔡二人而已则三监盖不必备然管叔受鄘蔡叔受卫所谓其禄取之於方伯之地者此之类也周官曰建其牧立其监然则武庚二王後其上公与盖九命作伯者也知然者以微子之命曰庸建尔于上公尹兹东夏知之也郑氏谓二王之後不为牧不知何所据而言尔延平周氏曰方伯专征伐者也监以大夫有微意存焉

    刘氏【孟冶】曰天子之於大国诸侯何其拳拳不释焉三卿之命诸侯不得而专皆出於天子矣又使其大夫为三监监其国盖天下之患当制其始始之不制终将若何故堤防益密法度愈详不如是则不足分其权也不惟此也诸侯之征伐固所以扞外患而御外陵必天子赐之弓矢然後敢征诸侯之生杀固所以助天子之赏善罚恶必天子赐之鈇钺然後敢杀今也诸侯之贵而大夫有以制之有以见天子之重矣

    金华应氏曰方伯者天子所任以緫乎外者也又有监以临之盖方伯权重则易专大夫位卑则不敢肆此大小相维内外相统之微意也黄帝设左右太监则总察天下不过二监耳其所谓二监即唐虞四岳商二伯之任也周太宰之职曰建其牧立其监大?可见者如此而条画之详无所考先儒以三公之孤四命者当之要亦一人耳大国三卿而其二命於天子故管仲曰有天子之二守国高在孤者王朝之所遣二卿则大国之所置而必出於王朝谓之二守亦曰助天子之耳目耳是所以为三人与若管蔡霍为三监虽以监殷意其亦仍旧而置耳武庚既诛殷民又迁则无复可监矣然康叔犹以司寇受封而嗣为是职曰王啓监厥乱为民又曰自古王若兹监其所从来也盖古而非今矣司寇王朝之臣也而被命以监临则为诸侯之长故黎侯於卫而责其不能修方伯连率之职是时周衰卫弱黎人犹以是望之则此制长存人自不能举耳推此则为监者不必专遣大夫诸侯之尝为王臣者亦可就兼之诸侯为监则他国亦必听命而方伯连率又不必特置与然则邦国之建牧立监政谓在邦国之中尔

    天子之县内诸侯禄也外诸侯嗣也

    郑氏曰选贤置之於位其国之禄如诸侯不得位外诸侯有功乃封之使之世也冠礼记曰继世以立诸侯象贤也

    孔氏曰此一经论天子县内食采邑诸侯得禄不得继世及外诸侯父死嗣位之事畿内公卿大夫之子父死得食父之故国采邑之地不得继父为公卿大夫故直云禄也有罪乃夺之公羊谷梁说云卿大夫世则权并一姓妨塞贤路经讥尹氏崔氏是也此父死子禄者不在九十三国之数言县内夏法也殷周亦然畿内诸侯父死视元士若有贤德乃复父位若畿外诸侯父死未赐爵亦视元士除服则袭父位故下文云视天子之元士以君其国畿内不世爵而畿外得世者以畿内诸侯则公卿大夫辅佐於王非贤不可故不世也畿外诸侯尝有大功报其劳効又在外少事故得世也

    严陵方氏曰内诸侯则公卿大夫士是也外诸侯则公侯伯子男是也夫禄所以养其人嗣所以传其国内诸侯臣道也止养其人而己外诸侯君道也故传其国焉经亦曰诸侯世子世国大夫不世爵盖谓是矣

    马氏曰天子之县内所以待有德也有德者必有以食之而食之则不可以不继世而必有世禄之法也外诸侯嗣也所以报有功可以继而有世爵之法也天子县内植旧德之臣不可继故尹氏世卿而春秋讥之也外诸侯所以报有功可以继唯寓公则不继世然而天子之县内而谓之诸侯禄者盖天子三公之田则视公侯卿则视伯大夫则视子男元士则视附庸而有德可以使之出而为诸侯若韩宣子之类是也外诸侯嗣也而有功者可以使之入而为公卿若郑武公之类是也

    长乐陈氏曰卿大夫之於采邑犹诸侯之於国故采邑亦可谓之国上言县内九十三国是也采邑可以谓之国则卿大夫亦可谓诸侯此言县内诸侯是也礼卿大夫出封加一等诸侯入臣或降一等郑武公以伯爵入为司徒则是七命而降之以六命也命之升降不同以其势之屈伸异故也世之禄嗣不同以其功之厚薄异故也盖外则有功之所封不世嗣不足以崇其德内则佐王而己不世禄不足以称其功故外者必嗣不絶功臣之世也内则必禄不弃贤者之後也礼曰诸侯有国以处其子孙大夫有采以处其子孙言国则嗣可知言采则禄而已然卿大夫固有常数而采地固有常地使其身死而继之不絶何采地之可食邪

    李氏曰古者生财有道用财有礼故仕者世禄而有余也虽然未尝不教之使尽其材致其美以见於事业唯其有禄也所以异於弃贤者之类絶功臣之世唯其有放黜也所以异於官人以世者也

    石林叶氏曰内之公卿大夫其受田视公侯伯子男固亦通称为诸侯也内以世禄为主而有贤者亦得世爵外以世爵为主而不贤亦止於世禄然则诸侯之子自非大恶犹得袭位而公卿大夫之子必贤而後爵岂轻内而重外乎盖古者公卿大夫有功德则出封为诸侯是在外之世爵者乃内之世禄世臣也至诸侯有功德亦必入而为公卿是在内之世禄者或在外之世爵诸侯也内外更易而轻重所以均者此先王之仁政也

    永嘉徐氏曰古者寰内诸侯世其禄而不嗣与寰外诸侯异者何哉先王为官择人不以私害公功不可忘报故世其禄以报功官不可以非贤故不世其位为官择人公卿大夫选命贤者为之不以父兄故而私授之也以父兄故而世其官则非公选矣有虞之时赏延於世所以报功至於殛鲧兴禹亦不以父之恶而废其贤唯其功而己矣三代之际皆以世禄夏之县内诸侯不世爵而外诸侯则世爵内诸侯何以不世非贤不任也外诸侯何以世盖继世以象贤传国以报功也殷人贵富说者谓臣能世禄曰富以见殷之大夫亦世禄也自纣官人以世不问贤否皆嗣其位而不易先王之官始坏矣周之兴也文王治岐仕者世禄而诗言凡周之士不显亦世盖忠厚之化虽周王皆世禄也裳裳者华之诗作弃贤者之类絶功臣之世而世禄亡矣然周之制畿内之地有功者与之不令世有至於畿外之地则容或世嗣矣温畿内之邑也成王尝以封苏忿生矣襄王又以赐晋文矣晋复以与狐氏阳氏而後及郤氏盖王官之大邑畿内之采地亦不使无功者得以世守也至於诸侯之大夫其有功者得世其禄官有世官则有世族是也无功则夺之管仲夺伯氏骈邑三百是也若有功则不夺之矣春秋之时卿以世袭不复计功矣然其初犹为近古故无骇与侠皆书其名不书其世以其未赐族也自後官不择人世执其柄春秋於周书尹氏武氏仍叔之子於鲁书季友仲遂盖讥世卿也卿既世袭... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读