四七八~五二八

    四七八崔浩論

    往讀史，嘗怪五胡入據中原，中原士大夫皆伈伈俔俔而爲之下，曾未有處心積慮，密圖光復者；今乃知崔浩則其人也。浩仕魏歷三世，雖身在北朝，而心存華夏，魏欲南侵時，恒詭辭飾説，以謀匡救；而又能處心積慮，密爲光復之圖；其智深勇沈，忍辱負重，蓋千古一人而已。徒以所事不成，遂致所志不白，尚論者徒以北朝名臣目之，豈不哀哉！

    浩之敗，《魏書》云以史事，此説實不待深思，即知其非實。何者？魏史之作，始於鄧淵，而浩繼之。浩初與史事，在神?二年，同作者有浩弟覽、高讜、鄧穎、晁繼、范亨、黄輔等，秉筆者非浩一人也。平涼州後，以浩監祕書事，而高允、張偉，共參著作，則浩不過“總裁而已”。《高允傳》允之言如是，此非虚語也。魏於史事，忌諱最甚，而其誅戮最酷，孰敢顯揭其惡？浩書果觸其忌，閔湛、郗標，安敢以刊石爲請？恭宗素謹慎，亦安得而善其請？浩也内文明而外柔順，爲人寫《急就章》以百數，必稱“馮代强”，以示不敢犯國，其謹也如此，而豈輕於一擲者哉？史稱浩述國事，備而不典，而石銘顯在衢路，往來行者，咸以爲言，此《魏書》之辭。《北史》云：北人咸悉忿毒，相與構浩於帝，其辭較《魏書》爲重。可見浩事情形，傳者并不深悉，後人以其見戮之酷，億測其觸怒北人必深，加重其辭，延壽遂據之以竄易《魏書》耳。一似浩舉北人不可告人之隱，盡行宣泄者。然事發之後，浩僅伏受賕，是有虚美之辭，而無癉惡之實也。浩之見誅，同作史者一無所問，僅高允於浩被收時召入詰責，終亦見釋。後允久典史事，所續者仍浩故事也，其犯觸者安在？或曰：浩之死，僮吏已上死者百二十八人焉，安得云無所犯觸？此亦不善讀史之過。《北史·允傳》載游雅之言，謂浩被詔責時，聲嘶股戰，不能一言；而允敷陳事理，申釋是非，辭義清辯，音韻高亮。夫允之爲人，豈强於浩？而是時能如是者，浩之所坐，本非史事，允實明知故也。世祖勑允爲詔，自浩已下僮吏已上百二十八人，皆夷五族，允持疑不爲，頻詔催切，允乞更一見，及見，則曰：“浩之所坐，若更有餘釁，非臣敢知。直以犯觸，罪不至死。”觀此言，浩案之真情，躍然可見矣，允徒以史事見詰，又何懼焉？

    《宋書·柳元景傳》：元景河東解人。曾祖卓，自本郡遷於襄陽。從祖弟光世，先留鄉里，魏以爲河北太守。光世姊夫爲司徒崔浩，魏之相也。元嘉二十七年，拓跋燾南寇汝、潁，浩密有異圖，光世要河北義士爲浩應。浩謀泄，被誅。河東大姓坐連謀夷滅者甚衆。光世南奔得免。《魏書·浩傳》言：浩之誅，清河崔氏無遠近，范陽盧氏，太原郭氏，河東柳氏，皆浩之姻親，盡夷其族。《盧玄傳》言：玄，浩之外兄。玄子度世，以浩事，棄官逃於高陽鄭羆家。羆匿之。使者囚羆長子，將加捶楚。羆戒之曰：“君子殺身以成仁，汝雖死勿言。”子奉父命，遂被考掠，至乃火爇其體，因以物故，卒無所言。度世後令弟娶羆妹，以報其恩。度世四子：淵、敏、昶、尚。初玄有五子，嫡惟度世，餘皆别生。崔浩之難，其庶兄弟常欲害之，度世常深忿恨。及度世有子，每戒約令絶妾孽，以防後患。至淵兄弟，婢賤生子，雖形貌相類，皆不舉接，爲識者所非。鄭羆之於度世，交義未知如何，然亦何至殺其子以全亡命之人？疑浩之義圖，度世與羆皆與焉。元丕謀逆，子隆、超皆與，而其後妻之子，絶不與聞。《魏書·神元平文諸帝子孫傳》。楊侃與莊帝圖尒朱榮，尒朱榮入洛，侃時休沐，得潛竄歸華陰。後尒朱天光遣招之，立盟許恕其罪。侃從兄昱，令侃出應，假其食言，不過一人身殁，冀全百口。侃往赴之，遂爲天光所害。《魏書·楊侃傳》。當時士大夫之見地，固如是也。北朝嚴適妾之别，因之適庶兄弟，忮刻亦深，讀《顔氏家訓·後娶》篇可知。度世之誡妾孽，蓋實由其隱痛之深，非之者未識其苦心耳。《宋書》之爲實録無疑矣，而信之者絶少，司馬公作《通鑑》，亦不之取，見《考異》。豈不異哉？

    浩稱北魏名臣，然細觀所言，便見其無一不爲中國計者。神瑞二年秋，穀不登，王亮、蘇垣勸明元遷鄴，浩力阻之，蓋不欲北族薦居中國，抑亦慮其因饑而至，詒害於民也。宋武之伐姚秦，魏外朝公卿，咸欲發兵斷河上流，勿令西過。又議之内朝，咸同外計。明年，晉齊郡太守王懿降魏，上書勸絶宋武後路，明元因欲遣精騎南襲彭城、壽春。以宋武當日兵鋒之鋭，姚秦衰弱之甚，魏即發兵，亦未必能爲晉害，然究多一敵。浩又力阻之，其以存中國，更顯而易見。明元使太武監國，意自别有所在，説詳另條，浩之力贊之，則似以其母爲漢人之故。是時太武年尚少，逮其成長，其氣質乃純乎爲一鮮卑人，則非浩所能逆料也。時適聞宋武之喪，明元因欲取洛陽、虎牢、滑臺，浩又力阻之。歆之以南金象齒羽毛之珍不求而至之利，怵之以裕新死，黨與未離，兵行其境，必相率拒戰，功不可必之害，其爲中國計，又情見乎辭矣。明元不聽，遂遣奚斤南伐。議於監國之前，曰：先攻城也？先略地也？公孫表欲先攻城，而浩請先略地。曰：分軍略地，至淮爲限。列置守宰，收歛租穀。滑臺、虎牢，反在軍後，絶望南救，必沿河東走。若或不然，即是囿中之物。讀史者觀北兵馬飲長江之役，六州荒殘，河南遂不可守，以此爲猾夏之上策，謂浩爲魏計甚深，殊不知魏是時之兵，絶非太武自將時比。宋雖將多怯懦，兵力亦尚充足。魏處代北，聲援縣隔，偏師南下，安能列置守宰，至於淮上？是時之争河南，必也力攻數大鎮，以破南朝設守之局。《公孫表傳》言：明元欲先略地，蓋嘗動於浩之議，然其後自將而南，亦力攻虎牢，蓋用兵形勢實如是。浩之言似爲北朝計，實爲中國計也。太武欲用兵於僭僞諸國及北狄，浩無不力贊之，蓋引其力以他向，使不專於中國；抑亦欲疲之也。攻赫連昌之役，《浩傳》言：世祖次其城下，收衆僞退。昌鼓噪而前，舒陳爲兩翼。會有風雨從東南來，揚沙昏冥。宦者趙倪進曰：今風雨從賊後來，我向彼背，天不助人；又將士飢渴，願陛下攝騎避之，更待後日。浩叱之曰：是何言與？千里制勝，一日之中，豈得變易？賊前行不止，後已離絶，宜分軍隱出，掩擊不意。風道在人，豈有常也？世祖曰善，分騎奮擊，昌軍大潰。然據《昌傳》：則昌軍行五六里，世祖衝之，其陳尚不動；及分騎爲左右以犄之，世祖墜馬，流矢中掌；則是役實爲幸勝。不顧風雨及將士飢渴而徼幸於一決，此豈用兵之法？浩殆以是誤魏與？神?二年，議擊蠕蠕，朝臣内外，盡不欲行，孫太后尤固止之，而浩堅主宜出。是時宋方議北伐，浩蓋欲分魏兵力，而此役遂至大捷，柔然遠遁，高車降者甚多，反爲魏之大利，則宋不能乘機，魏太武之雄勇實爲之，非浩謀之不臧也。俄魏南藩諸將，表宋大嚴，欲犯河南，請兵三萬，先其未發逆擊之，因誅河北流民在界上者，絶其鄉道，足以挫其鋭氣，使不敢深入。先聲奪人，實用兵之長策。浩乃訾諸將欲南抄以取貲財，爲國生事，非忠臣，蓋欲一舉而杜武臣之口矣。太武聞赫連定與宋文帝遥分河北，欲先事定，諸將以宋師猶在河中爲疑，浩又決宋無北渡意，豈能灼知其然？其欲分魏兵力，猶素志也。太武之伐沮渠牧犍也，奚斤等三十餘人阻之，浩贊之。世皆多浩讀書能致用，此亦爲史籍所誤。當時之所争者，軍行有無水草，古弼、李順等言：“自温圉河以西，至於姑臧城南，天梯山上，冬有積雪，深一丈餘，至春夏消液，下流成川，引以溉灌。彼聞軍至，決此渠口，水不通流，則致渴乏。去城百里之内，赤地無草，又不任久停軍馬。”浩則曰：“《漢書·地理志》稱：涼州之畜，爲天下饒。若無水草，何以畜牧？又漢人爲居，終不於無水草之地築城郭立郡縣也。”夫李順等所言者，乃姑臧城外之事，浩所言則涼州全州。所攻在於姑臧，城外果無水草，他處縱極豐饒，何益於事？立城郭者誠不於無水草之地，然自漢至魏，水道豈無變遷？然則太武之幸成，亦以沮渠牧犍未能決渠以困敵耳。浩之所以教太武者，實爲危道，浩豈不之知，蓋亦欲以是誤魏也。涼州既平，浩勸不徙其民，太武不聽。後蒐於河西，詔浩詣行在所議軍事。浩仍欲募徙豪强大家，以充實涼土，軍舉之日，東西齊勢，以攻蠕蠕，此仍是引魏外向以疲其力之志，其爲中國計，豈不深且遠哉？

    《浩傳》言：浩從太宗幸西河太原，登憩高陵之上，下臨河流，傍覽川域，慨然有感，遂與同寮論五等郡縣之是非，考秦始皇、漢武帝之違失，好古識治，時伏其言。寇謙之屬其撰列王者治典，并論其大要，浩乃著書二十餘篇，上推太初，下盡秦漢變弊之跡。大旨先以復五等爲本。兩晉以降，善封建者固不乏其人，然浩之言此，則似别有深意。當時世家大族，在各地方之勢力頗强，其心未嘗不惡北族而欲驅除之，然皆手無斧柯，故終無所成就。拓跋氏設用浩説而行封建，代北之族，受封者固必多，然必亦間以漢族之名臣宿將。客族在中國，雖據數百里之地，必無能爲，而漢族之世家大族，向僅爲郡縣之長，堡塢之主者，各獲君其土而子其民，則情勢大異矣。《高允傳》言：浩薦冀、定、相、幽、并五州之士數十人，各起家郡守。恭宗謂浩曰：“先召之人，亦州郡選也，在職已久，勤勞未答，今可先補前召外任郡縣，以新召者代爲郎吏。又守令宰民，宜使便事者。”浩固争而遣之。允聞之，謂東宫博士管恬曰：“崔公其不免乎！苟逞其非，而校勝於上，何以能濟？”以浩之深沈，豈不知爲危道？然必固争之者，得毋爲登高一呼四山響應之計邪？郡縣雖無根柢，亦時或爲合從討伐之資，而況於封建乎？浩之言此，必别有深意矣。

    不獨崔浩，即寇謙之亦有心人也。《魏書·釋老志》：謙之自言，嘗遇仙人成公興，將之入嵩山。歷年，謂謙之曰：興出後，當有人將藥來，得但食之，莫爲疑怪。尋有人將藥而至，皆是毒蟲臭惡之物。謙之大懼，出走。興還問狀，謙之具對。興嘆息曰：先生未便得仙，政可爲帝王師耳。又言：有牧土上師李譜文，來臨嵩岳，云老君之玄孫，爲牧土宫主，領治三十六土人鬼之政，地方十八萬里有奇。其中爲方萬里者有三百六十方，以嵩岳所統廣漢平土方萬里授謙之。而《浩傳》載謙之謂浩曰：吾行道隱居，不營世務，忽受神中之訣，當兼脩儒教，輔助泰平真君，繼千載之絶統。其非忘情於世可知。《釋老志》言：謙之以始光初奉其書而獻之，時朝野聞之，若存若亡，未全信也，崔浩獨異其言，因師事之，受其法術，上疏讚明其事。《浩傳》亦言：謙之每與浩言，聞其論古治亂之跡，常自夜達旦，竦意歛容，無有懈倦。既而歎美之曰：斯言也惠，皆可底行，亦當今之臯陶也。但世人貴遠賤近，不能深察之耳。二人之互相標榜，果何爲哉？太武之攻赫連昌，太尉長孫嵩難之，乃問幽徵於謙之，謙之對曰必克。神?二年攻蠕蠕，謙之亦贊之，且固勸太武窮討。其於浩，可謂如驂之靳矣。浩不好老、莊之書，尤非毁佛法，而獨信謙之，寧有是理？浩在道武之世，不過以工書在左右耳，及明元世，忽與軍國大謀，豈真以其嘗授經書哉？明元好陰陽術數，而浩中以《易筮》及《洪範五行》，彼墮其術中，固其所也。太武好用兵，浩則以征伐中其欲，然亦未嘗不侈禨祥。浩之毁佛法也，《釋老志》謂其以爲虚誕，爲世費害。謙之之虚誕，未知視佛爲何如？《志》又言：恭宗見謙之奏造静輪宫，必令其高不聞雞鳴狗吠之聲，欲上與天神交接，功役萬計，經年不成，乃言於世祖曰：“人天道殊，卑高定分，今謙之欲要以無成之期，説以不然之事，財力費損，百姓疲勞，無乃不可乎？必如其言，未若因東山萬仞之上，爲功差易。”世祖深然恭宗之言，但以崔浩贊成，難違其意，沈吟者久之，乃曰：“吾亦知其無成，事既爾，何惜三五百功？”於佛則病其費害，於老則助其怪迂，浩之悖至是哉？二人之相比周，其意居然可見矣。毛脩之雖終没於魏，實未嘗忘華夏。《傳》言朱脩之俘於魏，（毛）脩之經年不忍問家消息，久之乃訪焉。（朱）脩之具答，并云：“賢子元矯，甚能自處。”（毛）脩之悲不得言，直視良久，乃長嘆曰：“嗚呼！”自此一不復及。亦可哀矣。《南史·毛脩之傳》。而其得不死，實以謙之營護故。謙之豈無心於中國者哉？

    《崔玄伯傳》云：始玄伯因苻堅亂，欲避地江南，於泰山爲張願所獲，本圖不遂，乃作詩以自傷，而不行於時，蓋懼罪也。及浩誅，高允受敕收浩家，始見此詩，允知其意，允孫綽録於《允集》。然則浩之乃心華夏，實不自浩始。即其藏機於密，亦不自浩始，而終於泄露。其事因魏人諱飾之深，遂無可考見，然仍有可微窺者。《盧玄傳》云：浩大欲齊整人倫，分明姓族，玄勸之曰：“夫剏制立事，各有其時，樂爲此者，詎幾人也？宜其三思。”浩當時雖無異言，竟不納，浩敗頗亦由此。然則浩謀之泄，似仍是漢人發之也。

    浩所擁右者爲王慧龍。慧龍，《傳》言其自以遭難流離，嘗懷憂悴，乃作祭伍子胥文以見意。生一男一女，遂絶房室。布衣蔬食，不參吉事。時制：南人入國者，皆葬桑乾；而慧龍臨没，乞葬河内。雖重私讎，亦非昧於民族大義者。魯軌謂其非愉之子，殆不足信。又北方諸國中，最不服魏者爲涼州人，而張湛、宗欽、段承根，皆與浩善。欽、承根皆與浩俱死，湛亦僅而得免。浩之所善者如此，其爲人不彌可見哉？

    四七九高肇

    景明而後，魏政不綱，朝臣之公忠體國者，高肇一人而已。史顧誣爲姦佞之流，甚矣其無是非也。《魏書·張彝傳》：彝除秦州刺史。“爲國造佛寺，名曰興皇。諸有罪咎者，隨其輕重，謫爲土木之功，無復鞭杖之罰。時陳留公主寡居，彝志願尚主，主亦許之。僕射高肇亦望尚主，主意不可。肇怒，譖彝於世宗，稱其擅立刑法，勞役百姓。詔遣直後萬貳興馳驛檢察。貳興，肇所親愛，必欲致彝深罪。彝清身奉法；求其愆過，卒無所得；見代還洛，猶停廢數年。”彝即清身，所爲豈可云奉法？亂法而勞民，肇爲僕射而舉其罪，可以謂之譖乎？彝之咎，止於見代，欲深罪之者顧如是乎？謂其以争尚主而怨怒，則莫須有之辭也。此亦肇見誣之一端也。

    四八〇後魏吏治之壞

    《廿二史劄記》謂魏入中原，頗以吏治爲意，及其末造，國亂政淆，宰縣者乃多厮役，入北齊而更甚。卷十五。此誤也。拓跋氏非知治體者，其屢詔整飭吏治，必其虐民實甚，更難坐視。此不足見其留意吏治，適足見其吏治之壞耳。據《魏書·本紀》，道武天興元年，定都平城，即遣使循行郡國，舉守宰之不如法者。此承北方僭僞之後，其政治本極苟簡，又新遭喪亂，或不能盡爲後魏咎。然其後歷代詔令頻繁，所述守宰貪暴之狀，悉出意表，即可知其吏治之壞，實爲古今所罕覯矣。明元帝神瑞元年十一月，詔使者巡行諸州，校閲守宰資財，非自家所齎，悉簿爲贓；又詔守宰不如法，聽民詣闕告言之。已可見其貪殘之甚。二年三月詔曰：“刺史守宰，率多逋慢，前後怠惰，數加督罰，猶不悛改。今年貲調懸違者，謫出家財充之，不聽徵發於民。”是其時刺史守宰，不徒下朘民膏，亦且上虧國課也。太武始光四年十二月，行幸中山，守宰以貪污免者十數人。明年（神?元年）正月，又以天下守令多行非法，精選忠良悉代之。可見貪暴者之多。太延三年五月詔曰：“比年以來，屢詔有司班宣惠政，與民寧息。而内外羣官及牧守令長，不能憂勤所司，糾察非法，廢公黨私，更相隱置，濁貨爲官，政存苟且。夫法之不用，自上犯之，其令天下吏民，得舉告守令不如法者。”此可見當時監察之司，悉成虚語。文成太安四年五月，詔曰：“朕即阼至今，屢下寬大之旨，蠲除煩苛，去諸不急，欲令物獲其所，人安其業。而牧守百里，不能宣揚恩意，求欲無厭，斷截官物，以入於己。使課調懸少，而深文極墨，委罪於民，苟求免咎，曾不改懼。國家之制，賦役乃輕，比年已來，雜調減省。而所在州郡，咸有逋懸，非在職之官綏導失所，貪穢過度，誰使之然？自今常調不充，民不安業，宰民之徒，加以死罪。”觀此，可知神瑞二年之詔之所由來，而其弊迄未嘗革矣。明年九月，又詔曰：“牧守蒞民，侵食百姓，以營家業，王賦不充，雖歲滿去職，應計前逋，正其刑罪。而主者失於督察，不加彈正，使有罪者優游獲免，無罪者妄受其辜，是啓姦邪之路，長貪暴之心，豈所謂原情處罪，以正天下？自今諸遷代者，仰列在職殿最，案制治罪，克舉者加之爵寵，有愆者肆之刑戮，使能否殊貫，刑賞不差，主者明爲條制，以爲常楷。”蓋時於逋負，督責嚴切，去職者乃蒙蔽監司，嫁其罪於後人也。和平二年正月，詔曰：“刺史牧民，爲萬里之表，自頃每因發調，逼民假貸，大商富賈，要射時利，旬日之間，增贏十倍。上下通同，分以潤屋。故編户之家，困於凍餒，豪富之門，日有兼積，爲政之弊，莫過於此。其一切禁絶，犯者十疋以上皆死。布告天下，咸令知禁。”昔時發調，多用實物，編户之家，不能咸備，誅求之亟，惟有乞假於積貯之家，駔賈豪商，遂乘之以要利。此弊由來已久，乃至官吏與之通同，則更不成事體矣。四年三月詔曰：“今内外諸司，州鎮守宰，侵使兵民，勞役非一。自今擅有召役，逼雇不程，皆論同枉法。”役之厲民，實尤甚於賦，虐取之餘，重之以召役逼雇，民復何以自存哉？孝文延興二年七月，詔州、郡、縣各遣二人，才堪專對者，赴九月講武，常親問風俗。三年六月詔曰：“往年縣召民秀二人，問以守宰治狀，善惡具聞，將加賞罰，而賞者未幾，罪者衆多，肆法傷生，情所未忍。今特垂寬恕之恩，申以解網之惠，諸爲民所列者，特原其罪，盡可貸之。”所謂民秀，蓋即去歲七月所召。太和七年正月詔曰：“朕每思知百姓之所疾苦，以增脩寬政。故具問守宰苛虐之狀於州郡使者、秀孝、計掾，而對多不實，甚乖朕虚求之意。宜案以大辟，明罔上必誅。然情猶未忍，可恕罪聽歸，申下天下，使知後犯無恕。”州郡使者、秀孝、計掾，自不免與官吏扶同，然民秀果敢盡言乎？乃能使賞者希，罰者衆，魏之吏治可想矣。

    《魏書·張袞傳》：顯祖詔諸監臨之官，所監治受羊一口，酒一斛者，罪至大辟，與者以從坐論。糾告得尚書已下罪狀者，各隨所糾官輕重而授之。袞玄孫白澤表諫，謂“周之下士，尚有代耕，況皇朝貴仕，而服勤無報，請依律令舊法，稽同前典，班禄酬廉”。案魏初百官無禄，論者或以是爲其時官吏之貪取恕；然昔時郡縣之吏，之任代下，所貲悉取於民，所謂送故迎新也。在任時隨身衣食，悉仰於官，亦爲相沿成法，則無禄者雖不能有所得，亦不至有所耗。而且送迎及供應所入，必不能僅足而無餘，豈可以是爲貪求之口實乎？魏之班禄，事在太和八年。而延興三年，詔縣令能静一縣劫盜者，兼治二縣，即食其禄；能静二縣者，兼治三縣，三年遷爲郡守；二千石能静二郡上至三郡亦如之，三年遷爲刺史。此所謂禄，即其出於地方，法令亦許之不以爲罪者也，豈真枵腹從公哉！

    州郡弊政之深，一由督察之不力，一由選用之太輕。《北齊書·元文遥傳》云：“齊因魏朝，宰縣多用廝濫，至於士流恥居百里。文遥以縣令爲字人之切，遂請革選，於是密令搜揚貴游子弟，發敕用之。猶恐其披訴，總召集神武門，令趙郡王叡宣旨唱名，厚加慰喻。士人爲縣，自此始也。”趙氏引此，以證魏末之弊。然據《魏書·辛雄傳》：雄以肅宗時轉吏部郎中，上疏曰：“助陛下治天下者，惟在守令，最須簡置，以康國道。但郡縣選舉，由來共輕，貴游儁才，莫肯居此，宜改其弊，以定官方。請上等郡縣爲第一清，中等爲第二清，下等爲第三清。選補之法，妙盡才望，如不可并，後地先才；不得拘以停年，竟無銓革。三載黜陟，有稱者補在京名官，如前代故事，不歷郡縣不得爲内職。”則其弊實不始魏末。《北史·元文遥傳論》云：“漢氏官人，尚書郎出宰百里。晉朝設法，不宰縣不得爲郎。後魏令長，多選舊令史爲之，故縉紳之流恥居其位，爰逮有齊，此途未改。”亦不云其事始於魏末也。《周書·于謹傳》言謹屏居閭里，未有仕進之志，或勸之，謹曰：“州郡之職，昔人所鄙；台鼎之位，須待時來。吾所以優游郡邑，聊以卒歲耳。”此亦魏盛時之俗，非其末葉始然也。《晉書·傅玄傳》：詔羣僚舉郡縣之職以補内官，玄子咸上書曰：“才非一流，職有不同。中間選用，惟内是隆，外舉既頽，復多節目，競内薄外，遂成風俗，此弊誠宜亟革。”則當魏晉之世，外選業已寖輕矣，況於拓跋氏之不知治體者乎！

    魏、齊、周三朝中，北周最能模倣中國之治法，其能滅齊而開隋、唐之先路，非無由也。宇文泰任蘇綽，立法改制，模擬《周官》，其事并無足取，而其整頓吏治，則實爲致治之大端。蘇綽制文案程式及計帳户籍之法，又爲六條詔書奏施行之，是也。北齊亦有班五條詔書之法。見《隋書·禮儀志》四。殊無益於吏治者，彼行之以文，此行之以實也。然周時刺史，多以功臣爲之，其弊頗著。《周書·令狐整傳》：弟休，與整同起兵，入爲中外府樂曹參軍。時諸功臣多爲本州刺史，晉公護謂整曰：“以公勳望，應得本州，但朝廷藉公委任，無容遠出，然公門之内，須有衣錦之榮。”乃以休爲敦煌郡守。此可見其習爲故常矣。《隋書·柳彧傳》：遷治書侍御史。於時刺史多任武將，類不稱職。彧上表曰：“伏見詔書，以上柱國和平子爲杞州刺史。其人年垂八十，鐘鳴漏盡，前任趙州，闇於職務，政由羣小，賄賂公行，百姓吁嗟，歌謡滿道，乃云老禾不早殺，餘種穢良田。古人有云：耕當問奴，織當問婢。此言各有所能也。平子弓馬武用，是其所長，治民蒞職，非其所解。如謂優老尚年，自可厚賜金帛；若令刺舉，所損殊大。”上善之，平子竟免。此亦周世之餘弊也。又《北齊書·高隆之傳》曰：“魏自孝昌已後，天下多難，刺史太守，皆爲當部都督，雖無兵事，皆立佐僚，所在頗爲煩擾。隆之表請：自非實在邊要，見有兵馬者，悉皆斷之。”夫置吏猥多，則擾民必甚。此等皆當時弊政，正不獨郡縣選任之輕也。

    原刊一九四七年二月七日上海《益世報》副刊“史苑”

    四八一魏立子殺母

    《廿二史札記》云：“《魏書·道武宣穆皇后傳》：魏故事，后宫産子，將爲儲貳，其母皆賜死，故后以舊法薨。然考紀傳，道武以前，未有此事。《明元本紀》載道武將立明元爲太子，召而告之曰：昔漢武將立其子而殺其母，不令婦人與國政也。汝當繼統，故吾遠同漢武。於是劉貴人死，明元悲不自勝。據此，則立子先殺其母之例，實自道武始也。徧檢《魏書》，道武以前，實無此例。而傳何以云魏故事邪？《北史》亦同此誤。”今案魏自道武以前，曷嘗有建儲之事，況云欲立其子而殺其母乎？往史之誣，不待辯也。然云其例始於道武亦誤。道武曷嘗立明元爲太子。《明元紀》言：劉貴人死，明元哀泣，不能自勝，太祖怒之。帝還宫，哀不自止，日夜號泣。太祖知而又召之。帝欲入，左右曰：孝子事父，小杖則受，大杖避之，今陛下怒甚，入或不測，不如且出，待怒解而進。帝懼，從之，乃游行逃於外。此蓋既殺其母，又欲誅其子耳，非欲立之也。《齊書·魏虜傳》云：初，佛狸母是漢人，爲木末所殺，佛狸以乳母爲太后。自此以來，太子立，輒誅其母。今案，自佛狸以後，文成元皇后爲常太后所殺，孝文貞皇后則爲文明皇后所殺，惟獻文思皇后爲良死，則其人之有無不可知。《齊書》之言，信有徵矣。然明元之殺太武母，亦非以慮婦人與政而然也。

    《魏書·皇后傳》云：明元密皇后，杜氏，鄴人，陽平王超之姊也。初以良家子選入太子宫，有寵，生世祖。及太宗即位，拜貴嬪，泰常五年薨。世祖保母竇氏，初以夫家坐事誅，與二女俱入宫，太宗命爲世祖保母，性仁慈，勤撫導，世祖感其恩訓，奉養不異所生，及即位，尊爲保太后，後尊爲皇太后，與《齊書》佛狸以乳母爲太后之説合，與其母爲木末所殺之説則乖。今案，魏太武以泰常七年攝政，時年十五。密后果殁於泰常五年，太武年已十三，尚何待竇氏之保育，其感恩安得如是其深？然則謂密皇后殁於泰常五年，其説殆不足信，一語既虚，滿盤是假。《杜超傳》謂其泰常中爲相州别駕，奉使京師，以法禁不得與后通問，亦子虚烏有之談。太武之母在魏宫，蓋本無位號，亦難考其以何時見殺。太武之獲長大，非得竇氏保全之力，則必得其養育之功，故其德之如是其深也。《胡靈后傳》云：召入掖庭，爲承華世婦，椒掖之中，以國舊制，相與祈祝，皆願生諸王公主，不願生太子。唯后每謂夫人等言，天子豈可獨無兒子，何緣畏一身之死，而令皇家不育冢嫡乎？及肅宗在孕，同列猶以故事相恐，勸爲諸計，后固意確然，幽夜獨誓云：“但使所懷是男，次第當長，子生身死，所不辭也。”此乃附會之談。獻文及廢太子恂母之見殺，未知何故，要必非遵行故事，疑當時宫掖之中，有此等慘酷之事，欲藉辭於先世，乃造作道武欲法漢武之説。不徒《魏史》不能發其覆，即南國傳聞，亦不免爲其所誤也。《太宗紀》：泰常七年四月，甲戌，封皇子燾爲泰平王。初、帝素服寒食散，頻年動發，不堪萬幾。五月，詔皇太子臨朝聽政。是月，泰平王攝政。《世祖紀》：泰常七年四月，封泰平王。五月，爲監國。太宗有疾，命帝總攝百揆。《崔浩傳》載浩對明元之問曰：“自聖化龍興，不崇儲貳，是以永興之始，社稷幾危，今宜早建東宫，選公卿忠賢，陛下素所委仗者，使爲師傅，左右信臣，簡在聖心者，以充賓友，入總萬機，出統戎政，監國撫軍，六柄在手。若此，則陛下可以優游無爲，頤神養壽，進御醫藥。萬歲之後，國有成主，民有所歸，則姦宄息望，旁無覬覦，此乃萬世之令典，塞禍之大備也。今長皇子燾，年漸一周，明叡温和，衆情所繫，時登儲副，則天下幸甚。”浩辭中雖有早建東宫，時登儲副等語，然傳言太宗納之，使浩奉策告宗廟，命世祖爲國副主，居正殿臨朝，絶無立爲太子之説。然則本紀中詔皇太子臨朝聽政一語，乃史家措辭不審，抑或原文實係皇長子，後人傳寫，誤長爲太，皆未可知。要之，明元未嘗立太武爲太子也。《浩傳》又載太武監國後，明元謂左右侍臣，以長孫嵩等六人輔相，吾與汝曹，游行四境，伐叛柔服，可得志於天下矣。會聞宋武帝之喪，遂欲取洛陽、虎牢、滑臺，其後卒自將南下。世豈有不能聽政，顧能躬履行陣者？然則明元使太武監國，意實别有所在，其死於明年，特偶然之事，初非當退居西宫之日，即有不可救藥之病。《浩傳》及《北史·長孫嵩傳》等皆謂明元因病，而命太武監國，又事後附會之談也。序紀言：昭帝之時，分國爲三部，帝與桓、穆二帝，各主其一。其時昭帝未聞外出，而桓、穆二帝，則皆躬出經略，穆帝且歷五年而後歸。其後獻文傳位於孝文，亦曾北征蠕蠕。然則大酋或主國政，或親戎馬，實拓跋氏之舊習，故文明太后迫獻文傳位，而當時不以爲篡也。然則拓跋氏自獻文以前，始終未有建儲之事，安得云道武欲立明元而殺其母，況又謂道武係奉行故事乎？

    四八二神武得六鎮兵

    北齊神武帝之所以興，實緣得爾朱兆所分六鎮之衆，而所以得此衆者，魏齊二書記載皆欠明耳。今綜核其文而億測之。《齊書·神武紀》云：費也頭紇豆陵步藩入秀容，逼晉陽。兆徵神武。神武將往。賀拔焉過兒請緩行以弊之。神武乃往，逗留，辭以河無橋，不得渡。步藩軍盛，兆敗走。兆又請救於神武，神武内圖兆，復慮步藩後之難除，乃與兆悉力破之，藩死。兆深德神武，誓爲兄弟。時世隆、度律、彦伯共執朝政，天光據關右，兆據并州，仲遠據東郡，各擁兵爲暴，天下苦之。葛榮衆流入并，肆者二十餘萬，爲契胡陵暴，皆不聊生。大小二十六反，誅夷者半，猶草竊不止。兆患之，問計於神武。神武曰：“六鎮反殘，不可盡殺。宜選王素腹心者，私使統焉。若有犯者，直罪其帥，則所罪者寡。”兆曰：善。遂以委焉。神武以兆醉，醒後或致疑貳，遂出。宣言“受委統州鎮兵，可集汾東受令”，乃建牙陽曲川，陳部分。兵士素惡兆而樂神武，莫不皆至。居無何，又使劉貴請兆：以“并，肆頻歲霜旱，降户掘黄鼠而食之，皆面無穀色，徒汙人國土。請令就食山東，待温飽而處分之。”兆從其議。其長史慕容紹宗諫曰：“今四方擾擾，人懷異望，高公雄略，又握大兵，將不可爲。”兆曰：“香火重誓，何所慮也？”紹宗曰：“親兄弟尚爾難信，何論香火？”時兆左右已受神武金，因譖紹宗與神武舊有隙。兆乃禁紹宗而催神武發。神武乃自晉陽出滏口。路逢尒朱榮妻北鄉長公主自洛陽來，馬三百匹，盡奪易之。兆聞，乃釋紹宗而問焉。紹宗曰：“猶掌握中物也。”於是自追神武。至襄垣，會漳水暴漲，橋壞。神武隔水拜曰：“所以借公主馬，非有他故，備山東盜耳。王受公主言，自來賜追。今渡河而死不辭，此衆便叛。”兆自陳無此意。用輕馬渡，與神武坐幕下，陳謝。遂授刀引頸，使神武砍己。神武大哭曰：“自天柱薨背，賀六渾更何所仰？願大家千萬歲，以申力用。今旁人構間至比，大家何忍復出此言？”兆投刀於地，遂刑白馬而盟，誓爲兄弟。留宿夜飲。尉景伏壯士欲執之，神武齧臂止之，曰：“今殺之，其黨必奔歸聚結，兵饑馬瘦，不可相支。若英雄崛起，則爲害滋甚。不如且置之。兆雖勁捷，而兇狡無謀，不足圖也。”旦日，兆歸營，又召神武。神武將上馬詣之。孫騰牽衣，乃止。兆隔水肆詈，馳還晉陽。如此説是神武受委統衆在平步蕃之後也。《魏書·尒朱兆傳》云：初榮既死，莊帝召河西人紇豆陵步蕃等，令襲秀容。兆入洛後，步蕃兵勢甚盛，南逼晉陽。兆所以不服留洛，回師禦之。兆雖驍果，本無策略，頻爲步藩所敗。於是部勒士馬，謀出山東。令人頻徵獻武王於晉州。乃分三州、六鎮之人，令王統領。既分兵别營，乃引兵南出，以避步蕃之鋭。步蕃至於樂平郡，王與兆還討破之，斬步蕃於秀容之石鼓山。其衆退走。兆將數十騎詣王，通夜宴飲。後還營召王。王知兆難信，未能顯示，將欲詣之。臨上馬，長史孫騰牽衣而止。兆乃隔水責駡騰等。於是各去。王遂自襄垣東出，兆歸晉陽。是神武受委統衆在破步蕃之先也。《齊書》本紀雖與《魏書》岐異，而其《慕容紹宗傳》曰：紇豆陵步藩逼晉陽，尒朱兆擊之，累爲所破，欲以晉州征高祖，共圖步藩。紹宗諫曰：“今天下擾擾，人懷覬覦，正是智士用策之秋，高晉州才雄氣猛，英略蓋世，譬諸蛟龍，安可藉以雲雨？”兆怒曰：“我與晉州，推誠相待，何忽輒相猜阻，横生此言？”便禁止紹宗，數日方釋。遂割鮮卑隸高祖。高祖共討步藩，滅之。亦謂割衆隸神武，在破步蕃之先，與《魏書》合。今案《魏書·孝莊紀》永安三年十二月，河西人紇豆陵步蕃、破落韓常大敗尒朱兆於秀容山。蓋即兆傳所云，兆入洛後，步蕃進逼之事，兆因此反旆拒之，其戰事猶在秀容，未至晉陽也。其後蓋因兆部勒士馬謀出山東，乃後乘虚南逼至於晉陽，兆於此時蓋又反旆禦之，而又屢爲所敗，乃欲征神武以自助。《齊書》本紀直言步蕃入秀容，逼晉陽，一似長驅直下，所向無前者固非。《魏書·兆傳》亦將步蕃南逼晉陽，誤叙於兆欲部勒土馬，謀出山東之前，信如是亦爲非是。兆當自顧不遑，何暇更謀東略乎？神武在尒朱榮時，即刺晉州。而《慕容紹宗傳》言兆欲以晉州征高祖，一似待步蕃既滅之後，乃以此酬庸者，措語亦殊麤略，觀稱神武爲晉州可知。推原其故，蓋兆之入洛，神武不從，嫌隙既構，兆入洛後，蓋有奪神武晉州之意，至是又仍舊職。故諸家記載，有以晉州征之語，作史者摭其單辭，而未計其與全文不合也，亦可謂疏矣。兆所分神武之衆，蓋即其部勒之，欲率以出山東者，繼因晉陽見逼，乃又率之回援，其衆素怨，是以累敗。大小二十六反，正在此時，非謂統入并、肆後并計之也。其衆本以乖離而敗，故分之神武而即克，然則兆之分兵，蓋亦有不得不然者，非因酒醉而然矣。三州蓋謂并肆及兆所刺汾州，其中并、肆之衆，蓋以葛榮降户爲多。三州六鎮之兵，雖非必鮮卑種人，亦必爲所謂累世北邊，習其俗遂同鮮卑者。《齊書·神武紀》言神武如此。故《紹宗傳》稱爲鮮卑，神武起兵實藉此衆，故其誓師有不得欺漢兒之語也。兆分神武之衆究若干，不可知。然必不能甚多。神武起兵時，雖恃此衆爲主，必不能此外一無所有。韓陵之役，高昂所將，即非鮮卑，此外率部曲與於此役者尚多。然韓陵之戰，猶云馬不滿二千，兵不滿三萬。則受委時，可知本紀侈言其數爲二十余萬。蓋承上文尒朱氏諸人爲暴，遂并凡葛榮降衆言之，而不悟兆所分諸神武者，止就其隸行伍，并止就其當時所統率者而言也。上言凡降户，而下言受委統州鎮兵，可謂一簡之中，自相抵牾矣。神武之受委統衆，自當在破步蕃之先，其建牙陽曲，令士集汾東，則當在就食山東得請之後。《齊書·神武紀》誤其受委在破步蕃之後，《魏書·尒朱兆傳》則漏去請就食山東一節，其事之始末，遂不可知矣。慕容紹宗之諫，在兆分兵畀神武，抑許其東出時，不可知。此雖難必然，竊疑當在分兵之時，《神武紀》言神武請選腹心統衆時，兆曰：善，誰可行也？賀拔允時在坐，請神武。神武拳毆之，折其一齒，曰：生平天柱時，奴輩伏處分如鷹犬，今日天下，安置在王，而阿鞠泥敢誣下罔上，請殺之。兆以神武爲誠，遂以委焉。竊疑當時實公議之欲用神武者固多，反之者亦不少，兆則決用神武。故一怒而禁紹宗，此特借以攝衆，非有惡於紹宗也。史所載紹宗諫兆之辭，固非衆議之語，然紹宗特亦不然分兵於神武者之一，其辭蓋出後來附會，非當時語實如是也。然必非因其征神武，以圖步蕃而發。征神武以圖步蕃，神武且爲兆用，何嫌何疑，而須强諫。《紹宗傳》上言紹宗之諫，以兆之征神武，而下言兆之距諫，不云遂征神武而云割鮮卑以隸，更矛盾不可通矣。六朝史書之疏略，大率如此，恨不能一一斠正之也。并州逼近晉陽，神武居此，必不能叛。一出山東，則真所謂蛟龍得雲雨者矣。當時山東不服尒朱氏者固多，此兆所以部勒其衆而欲親出，神武之請就食，未嘗不以前驅陳力嘗寇爲辭，此兆之所以許之。至奪北鄉之馬，則其非信臣可知，故又悔而自追之。然卒無如何者，則爲神武此衆便叛一語所脅，兆固自度必不能善馭此衆也。六鎮之師武臣力實，尒朱氏所由興，而虐用其衆以資敵，興亡之故，亦可鑒矣。

    四八三宇文氏先世

    《周書》謂周之先，出自炎帝。炎帝爲黄帝所滅，子孫遁居朔野。其後有葛烏兔者，雄武多算略。鮮卑奉以爲主。遂總十二部落，世爲大人。其裔孫曰普回，因狩，得玉璽三紐，文曰皇帝璽。其俗謂天子曰宇文，故國號宇文，并以爲氏。普回子莫那，自陰山南徙，始居遼西，爲魏甥舅之國。自莫那九世至侯豆歸，爲慕容晃所滅。出自炎帝乃妄語。自莫那至侯豆歸，世次事實亦不具。當以《魏書·宇文莫槐傳》正補之。《宇文莫槐傳》，謂其先出自遼東塞外，世爲東部大人。莫槐虐用其民，爲部下所殺。更立其弟普撥。普撥傳子丘不勤。丘不勤傳子莫廆。莫廆傳子遜昵延。遜昵延傳子乞得龜。丘不勤取魏平帝女，遜昵延取昭帝長女，所謂爲魏甥舅之國也。莫廆、遜昵延、乞得龜三世皆與慕容廆相攻，皆爲廆所敗。乞得龜時，廆乘勝長驅，入其國，收資財億計，徙部人數萬户以歸。别部人逸豆歸，遂殺乞得龜自立。與慕容晃相攻，爲所敗，遠遁漠北，遂奔高句麗。晃徙其部衆五千餘落於昌黎，自是散滅矣。逸豆歸即侯豆歸。侯、逸同聲。侯應議罷邊備塞吏卒，謂“北邊塞至遼東，外有陰山，東西千餘里”，則陰山之脈，遠接遼東。《周書》謂莫那自陰山南徙，《魏書》謂莫槐出遼東塞外，似即一人。惟自莫槐至逸豆歸，僅得七世。《周書》世次既不具，所記或有譌誤也。《晉書》以宇文莫槐爲鮮卑；《魏書》謂南單于之遠屬；又謂其語與鮮卑頗異。疑宇文爲匈奴、鮮卑雜種，語亦雜匈奴也。又《魏書》以奚、契丹爲宇文别種，爲慕容晃所破，走匿松漠之間，則逸豆歸敗亡時，慕容廆所徙五千餘落，實未盡其衆，奚、契丹之史，亦可補宇文氏先世事跡之闕矣。奚事跡無考。契丹事跡可知者，始於奇首可汗，别見《契丹部族》條。奇首遺跡，在潢、土二河流域，已爲北竄後事，不足補宇文氏先世事跡之闕。惟《遼史·太祖本紀贊》，謂“遼之先，出自炎帝，此即據《周書》言之。世爲審吉國。其可知者，蓋自奇首云”。審吉二字，尚在奇首以前，或宇文氏故國之名歟？然事跡無可徵矣。

    寫於一九三四年四月前

    四八四周人畏突厥之甚

    《隋書·蘇威傳》：威有從父妹，適河南元雄。雄先與突厥有隙，突厥入朝，請雄及其妻子，將甘心焉，周遂遣之。威曰：夷人昧利，可以賂動。遂標賣田宅，罄家所有以贖雄，論者義之。案柔然之亡也，其餘衆千餘家奔關中，突厥請盡殺以甘心焉。周文遂收縛其主已下三千餘人，付突厥使者於青門外斬之。亦既不仁且不武矣，猶得曰柔然故爲中國患，乘此殄之也。若元雄，固中國之人也，乃虜使一來，其受命也如響。棄子民以快夷狄之欲，不亦重愧爲民父母之義乎？周武帝號雄主，而其所爲如此，周之畏突厥，可謂甚矣。其交涉之事，不可告人者必尚多，史皆削之耳。漢高祖被圍於平城，卒其所以得脱者，世莫得而言也。唐高祖嘗稱臣於突厥，《唐書》亦僅微露其辭。屈辱於外，而僞飾於内，所謂臨民者，不亦重可笑哉！

    四八五突厥之先

    突厥强盛，始於土門，然其先，尚有可考者三世，訥都六設、阿賢設、大葉護是也。《北史》載突厥緣起三説：第一説謂始率部落出於穴中者爲阿賢設，至大葉護種類漸强，當後魏之末，而有伊利可汗。第二説謂本平涼雜胡阿史那氏，魏太武滅沮渠氏，阿史那以五百家奔蠕蠕。居金山之陽，爲蠕蠕鐵工，金山形似兜鍪，俗號兜鍪爲“突厥”，因以爲號。第三説則以訥都六設爲伊質泥師都之大兒，阿賢設爲訥都六設之幼子。《新唐書·西突厥傳》云：“其先訥都陸之孫吐務，號大葉護，長子曰土門伊利可汗，次子曰室點蜜，亦曰瑟帝米。”訥都陸即訥都六，顯而易見。伊質泥師都，不知果有其人否？而《唐書》之大葉護，即《北史》之大葉護，則無可疑。其名及其爲訥都陸之孫，土門之父，《北史》皆不具，而《唐書》著之。是土門之前可考者確得三世也。特不知大葉護是否阿賢設之子耳。

    《北史》之説，《周書》具載之。惟將其第一、第二兩説并爲一説，而無“本平涼雜胡阿史那氏，魏太武滅沮渠氏，阿史那以五百家奔蠕蠕”之説，不知後人傳寫有所刊落邪？抑其辭本如此，而《北史》又有增益也？《周書》曰：“其後曰土門，部落稍盛，始至塞上市繒絮，願通中國。大統十一年，太祖遣酒泉胡安諾槃陁使焉。十二年，土門遂遣使獻方物。時鐵勒將伐茹茹，土門率所部邀擊，破之，盡降其衆五萬餘落。恃其强盛，乃求婚於茹茹。”《隋書》則云：“伊利可汗以兵擊鐵勒，大敗之，降五萬餘家，遂求婚於茹茹。”其辭雖有詳略，其事則無異也。《北史》前録《隋書》之文，後又襲《周書》之語，則其辭重出矣。度《北史》并録兩説，必有自注，爲傳寫者所删耳。

    《隋書》曰：“伊利可汗卒，弟逸可汗立，病且卒，捨其子攝圖，立其弟俟斗，稱爲木杆可汗。”逸可汗，《北史》作阿逸可汗，俟斗作俟叔，木杆作水杆。外夷單語甚少，疑《隋書》奪阿字；俟斗、俟叔，并俟斤之誤；水杆爲木杆之誤，顯而易見。《周書》曰：“土門死，子科羅立，號乙息記可汗。科羅死，弟俟斤立，號木汗可汗。”《北史》亦同其文，而曰“科羅捨其子攝圖，并其弟俟斤”，則乙息記之與阿逸，其爲一人，亦鑿然無疑。乙息記，《周書》云爲伊利子，《隋書》謂爲伊利弟，則《周書》是而《隋書》非也。《北史》云：木杆舍其子大邏便，而立其弟他缽。他缽病且卒，復命其子菴邏避大邏便。及卒，國中將立大邏便，以其母賤，衆不服，竟立菴邏爲嗣。大邏便不得立，不服，菴邏不能制，遂讓位於攝圖。攝圖立，是爲沙缽略可汗，以大邏便爲阿波可汗；已而襲破之，殺其母。阿波西奔達頭可汗。《隋書》曰：“達頭者，名玷厥，沙缽略之從父也。”《北史》同。《新唐書》曰：“瑟帝米之子曰達頭可汗，亦曰步迦可汗。”必乙息記爲土門之子，達頭乃得爲沙缽略從父；若爲土門弟，則達頭與沙缽略爲昆弟行矣。攝圖以子雍虞閭愞，遺令立弟處羅侯。攝圖卒，雍虞閭使迎處羅侯。處羅侯曰：“我突厥自木杆可汗來，多以弟代兄，以庶奪適，失先祖之法，不相敬畏，汝當嗣位，我不憚拜汝也。”明兄弟相及，始於木杆之於乙息記，土門不得傳弟也。

    《隋書》曰：“佗缽以攝圖爲爾伏可汗，統其東面。又以其弟褥但可汗子爲步離可汗，居西方。”《北史》無子字，案《北史》是也。步離即步迦，此即西突厥之達頭可汗耳。都藍時曾遣母弟褥但特勒獻於闐玉杖。褥但，蓋可汗介弟之尊稱也。

    《隋書》曰：攝圖號伊利俱盧設莫何始波羅可汗，一號沙缽略可汗。下文載其致書隋文帝，自稱伊利俱盧設莫何始波羅，而文帝報書則稱爲伊利俱盧設莫何沙缽略，然則沙缽略即始波羅之異譯，中國於四夷名字，恒截稱其末數字以求簡，非有二號也。今人簡稱，多截取首數字，此古今語法不同。然俗人猶沿舊習，如上海法租界有路名勃來泥蒙馬浪，俗人簡稱爲馬浪路，不曰勃來路也。

    四八六稱秃髮氏爲漢兒

    《通鑒》陳宣帝大建五年，源師爲左外兵郎，攝祠部，嘗白高阿那肱，龍見當雩。阿那肱驚曰：“何處龍見，其色如何？”師曰：“龍星初見，禮當雩祭，非真龍也。”阿那肱怒曰：“漢兒多事，强知星宿。”遂不祭。師出，竊嘆曰：“禮既廢矣，齊能久乎？”注曰：諸源本出於鮮卑秃髮，高氏生長於鮮卑，自命爲鮮卑，未嘗以爲諱，鮮卑遂自謂貴種，率謂華人爲漢兒，率侮詬之。諸源世仕魏朝，貴顯，習知典禮，遂有雩祭之請，冀以取重，乃以取詬。《通鑒》詳書之，又一慨也。案《通鑒》是年，又載韓長鸞尤疾士人，朝夕宴私，惟事譖訴，嘗帶刀走馬，未嘗安行，瞋目張拳，有啖人之勢，朝土咨事，莫敢仰視，動致呵叱。每駡云：“漢狗不可耐，惟須殺之。”其輕視漢人，可謂甚矣。諸源本出鮮卑，而高阿那肱等亦以漢人視之，蓋以其已同於漢也。此可見民族異同，只論法俗，不論種姓。春秋之義，用夷禮則夷之，進於中國則中國之，誠有由也。

    古稱漢民族曰華。《左氏》：夷不謀夏，裔不亂華，又戎子駒支謂：我諸戎飲食衣服，不與華同是也。古者民族之義，尚未光昌，故稱我民族者，率以其朝代之名。如《漢書·匈奴傳》言：衛律爲單于謀，穿井築城治樓以藏谷，與秦人守之。《西域傳》言：匈奴縛馬前後足置城下，馳言秦人我匄若馬是也。漢有天下久，秦人之稱，遂漸易爲漢人。此時民族之義漸著，知民族之與王朝，非是一物，遂沿稱漢民族爲漢人。朝名猶氏名，以朝名名其民，蓋知有氏族，而未知有民族也。在本國中，諸氏族之界限漸泯，而又與異民族遇，則民族之義漸昌矣。魏晉之世，作史者猶沿舊例，稱漢族人爲魏人、晉人，而語言則迄未嘗改。故鮮卑人猶稱中國人爲漢人也。自此相沿，遂爲定稱。如唐時稱漢蕃不曰唐蕃是也。故我漢族之名，實至漢以後而漸立。

    四八七秃髮與拓跋

    《魏書·源賀傳》：世祖謂賀曰：“卿與朕同源，因事分姓，今可爲源氏。”《廿二史考異》云：古讀輕脣如重脣，髮從犮得聲，與跋音正相近。魏伯起書尊魏而抑涼，故别而二之。《晉書》亦承其説。案此蓋魏人迻譯時有意用不同之字，亦未必伯起爲之也。《魏書·烏孤傳》云：初母孕壽闐，因寢産於被中，乃名秃髮。其俗爲被覆之義。此説似較可信。或謂壽闐爲樹機能之祖。元魏與秃髮氏之分携，安得如是其晚。然無妨秃髮爲被覆之義真，而其出於壽闐爲附會也。《晉書·載記》言：烏孤八世祖匹孤，率其部自塞北遷於河西。元魏與秃髮氏之分携，或當在是時也。

    四八八乞伏氏

    《晉書·乞伏氏載記》云：在昔有如弗斯、出連、叱盧三部，自漠北南出太陰山，遇一巨蟲於路，狀若神龜，大如陵阜，乃殺馬而祭之，祝曰：“若善神也，便開路；惡神也，遂塞不通。”俄而不見，乃有一小兒在焉。時又有乞伏部，有老父無子者，請養爲子。衆咸許之。老父欣然，自以有所依馮，字之曰紇干。紇干者，夏言依倚也。年十歲，驍勇善騎射，彎弓五百斤，四部服其雄武，推爲統主，號之曰：乞伏可汗托鐸莫何。托鐸者，言非神非人之稱也。案《魏書·乞伏國仁傳》云：“其先如弗，自漠北南出”，則乞伏當屬如弗斯，不得自爲一部。後述延居苑川，以斯引烏埿爲左輔將軍，鎮蔡園川，出連高胡爲右輔將軍，鎮至便川。叱盧那胡爲率義將軍，鎮牽屯山。斯引烏埿，蓋如弗斯部之酋，猶是三部鼎立也。竊疑乞伏氏之於如弗斯，猶孛兒只斤之於蒙古，後乃别爲一族，初非獨爲一部。

    如弗與女勃同音，疑部名或係出陰山後居女勃水畔而得，則其得名亦非甚早。

    四八九大人簡稱爲“大”

    《晉書·石勒載記》：“時胡部大張?督馮莫突等，擁衆數千，壁於上黨，勒往從之。”殿本考證云：“綱目集覽，姓大張，名?督，正誤云。一部之長，呼爲部大。姓張氏，下文亦有都督部大之名是也。”案“部大”乃部落大人之簡稱。《魏書·段就六眷傳》云：“其伯祖曰陸眷，因亂被賣爲漁陽烏丸大庫辱官家奴，諸大人集會幽州，皆持唾壺，惟庫辱官獨無”云云。烏丸大之大，即下文諸大人之大也。《宋書·大且渠蒙遜傳》云：“匈奴有左且渠右且渠之官，蒙遜之先爲此職。羌之酋豪曰大，故且渠以位爲氏，而以大冠之。”其實酋豪曰大，不獨羌人然也。

    四九〇考績之法上

    盧毓爲吏部尚書，魏明帝詔之曰：“選舉莫取有名，名如畫地作餅，不可啖也。”毓對曰：“名不足以致異人，而可以得常士。常士畏教慕善，然後有名，非所當疾也。愚臣既不足以識異人，又主者正以循名案常爲職，但當有以驗其後。故古者敷奏以言，明試以功。今考績之法廢，而以毁譽相進退，故真僞渾雜，虚實相蒙。”帝納其言，即詔作考課法。《三國·魏志·盧毓傳》。案入官之爲利禄之途久矣，無論以何途取之士，皆將巧僞而冒進；初砥行而立名，後枉法而致敗者多矣。故察吏之法，考績實重於登庸。論者多注重於取之之時，而不留意於用之之後，此其所以吏職不舉，而政事罕見脩明也。

    《漢書·京房傳》云：“治《易》，事梁人焦延壽。延壽字贛。贛貧賤，以好學得幸梁王，王共其資用，令極意學。既成，爲郡史，察舉，補小黄令。以候司先知姦邪，盜賊不得發。贛常曰：得我道以亡身者，必京生也。”世因謂房之所以亡身者，爲延壽之《易》學，誤也。《儒林傳》言：“延壽云嘗從孟喜問《易》。會喜死，房以延壽《易》即孟氏學，而翟牧、白生不肯，皆曰非也。至成帝時，劉向校書，考《易》説，以爲諸《易》家説皆祖田何、楊叔、丁將軍，大誼略同，惟京氏爲異。黨焦延壽獨得隱士之説，託之孟氏，不相與同。”然則延壽之《易》，實爲無本之學。梁王既共其資用，令極意，安得如此？然則延壽殆别有所學，其用以候司知姦邪者，即本其所學以爲用，而亦即延壽考功課吏之法所自出也。王符言先師京君科察考功，以遺賢俊，太平之基，必自此始，無爲之化，必自此來也。《潛夫論·考績》。杜預言魏氏考課，即京房之遺意。見《晉書》本傳。案魏氏考課，除盧毓外，又有劉劭作《都官考課》七十二條，王昶嘗受詔撰百官考課事。“昶以爲唐、虞雖有黜陟之文，而考課之法不垂。周制冢宰之職，大計羣吏之治而誅賞，又無校比之制。由此言之，聖王明於任賢，略舉黜陟之體，以委達官之長，而總其統紀，故能否可得而知也。”《三國·魏志·王昶傳》。案劉劭所作考課之法，今已不傳，而其所爲《人物志》具存，其論博大精深，斷非一人一時思慮之所能到。蓋實文王官人之遺，足見先秦之世，已有此一種學術，而漢魏之世實承其流，若焦延壽、京房之所授受者則是也。延壽謂房得之以亡身者蓋指此。《漢書》辭不完具，後人遂以爲指《易》學，誤也。

    《漢書·王吉傳》：谷永奏言“聖王不以名譽加於實效。考績用人之法”，《谷永傳》：永對策亦言“論材選士，必試於職。明度量以程能，考功實以定德，毋用比周之虚譽，毋聽寖潤之譖愬”。後漢左雄亦欲令“吏職滿歲，宰府州郡乃得辟舉”。《後漢書》本傳。和帝永元五年詔曰：“選舉良才，爲政之本；科别行能，必由鄉曲；而郡國舉吏，不加簡擇。故先帝明勅在所令試之以職，乃得充選。又德行尤異，不須經職者，别署狀上。”然則科别行能，亦當歷試；而德行尤異，乃特爲别署耳。然則兩漢之世，考績之義本明，而惜乎莫之通行也。《三國·魏志·鄧艾傳》：“遷兗州刺史。上言國之所急，惟農與戰，國富則兵强，兵强則戰勝。然農者，勝之本也。上無設爵之勸，則下無財畜之功。今使考績之賞，在於積粟富民，則交游之路絶，浮華之原塞矣。”澄清選舉，必由考績，雖武夫亦知之矣。

    欲行考績，必行久任，左雄言之詳矣。《三國·魏志·王昶傳》：司馬宣王既誅曹爽，乃奏博問大臣得失。昶陳治略五事：其二欲用考試，其三欲令居官者久於其職。《劉廙傳注》引《廙别傳》載廙表論治道亦言“數轉易，則往來不已，送迎之煩，不可勝計。轉易之間，輒有姦巧，既於其事不省，而爲政者亦以不得久安之故，知惠益不成於己，而苟且之可免於患，皆將不念盡心於卹民，而夢想於聲譽，此非所以爲政之本意也”，其論全與左雄同。或謂新任職者，多有朝氣，久則不免暮氣，此誠有之；然積久而暮氣乘之，亦由是非不别，功罪不明。苟其不然，安得如此。況新出者雖有朝氣，然□□未足，亦安足任乎？未使天下之士，可不待督責，而自致於□，則善矣。如其不然，考績安可廢？欲行考績，則非□□□□□□□□□□，王安石所謂賢者則其功可以致於成，不肖者則其罪可以至於著也。

    考績必有其法，如王昶之言，是爲無術矣。本慮官吏相比周，而設監司以檢察之；若悉委諸長官，又何煩爲此紛紛乎？豈長官皆可任邪？然監察之司，亦有不可信者。劉廙之言曰：“今之所以爲黜陟者，頗以州郡之毁譽，聽往來之浮言耳。長吏之所以爲佳者，奉法也，憂公也，卹民也。此三事者，或州郡有所不便，往來者有所不安。而長吏執之不已，於治雖得計，其聲譽未爲美；屈而從人，於治雖失計，其聲譽必集也。長吏皆知黜陟之在於此也，亦何能不去本而就末哉？”此監司之弊也。廙以爲長吏皆宜使少久，足使自展。歲課之能，三年總計，乃加黜陟。課之皆當以事，不得依名。事者，皆以户口率其墾田之多少，及盜賊發興，民之亡叛者，爲得負之計。如此行之，則無能之吏，脩名無益；有能之人，無名無損。法之一行，雖無部司之監，姦譽妄毁，可得而盡。以上劉廙之言均見《三國·魏志·劉廙傳注》引《廙别傳》載廙表論治道。夫以部司監郡，而又須防其姦譽妄毁，此齊威王之所以烹阿大夫封即墨大夫也。夫國家之使監司察郡縣，非謂監司必可信也，特其職如此耳。然則法之所定，固亦可使下官監察上官。京房之法，公卿朝臣會議者，皆訾其令上下相司，煩碎不可許，度其法必有大過人者，而惜乎其不傳也。

    《後漢書·朱浮傳》：浮因日食上疏，言“間者守宰，數見换易，迎新相代，疲勞道路。尋其視事日淺，未足昭見其職。既加嚴切，人不自保，各相顧望，無自安之心。有司或因睚眦以騁私怨，苟求長短，求媚上意。二千石及長吏，迫於舉劾，懼於刺譏，故争飾詐僞，以希虚譽”。此急考課而不久任之弊也。

    敷奏以言，似與軍功無涉，然其事亦未可以已。此則葛洪言之矣。其言曰：“古者猶以射擇人，況經術乎？如其舍旃，則未見餘法之賢乎此也。假令不能盡得賢能，要必愈於了不試也。今且令天下諸當在貢舉之流者，莫敢不勤學；但此一條，其爲長益風教，亦不細矣。”又曰：“予意謂新年當試貢舉者，今年便可使儒官才士豫作諸策，計足周用集。禁其留草，殿中封閉之。臨試之時，亟賦之，人事因緣於是絶。當答策者，皆可會著一處，高選臺省之官，親監察之，又嚴禁其交關出入，畢事乃遣，違犯有罪無赦。如此，屬託之冀窒矣。夫明君恃己之不可欺，不恃人之不欺己也，亦何恥於峻爲斯制乎？若試經法立，則天下不可以不立學官，而人自勤學矣。”又曰：“漢四科亦有明解法令入仕。今在職之人，官無大小，悉不知法令，而使之決獄，是以死生委之，以輕百姓之命，付無知之人也。亦可令廉良之吏，皆取明律令者試之如試經，高者隨才品叙用。如此，天下必少弄法之吏，失理之獄矣。”以上葛洪之言，均見《抱朴子·審舉篇》。其言於後世科舉所致之利，所行之法，一一若燭照而數計；使非其書久著，幾使人疑爲科目既興之後，後人依託前人之談矣。故謂事全不可逆億非也。前人□□之談，後人往往有不率由者。何者？勢之所趨，不得不然，言之者亦不過能審乎其勢耳。此前人之抱道者，所以可自信百世以俟聖人而不惑也。

    名不足以致異人，而可以得常士。此言最爲平允。惟可以得常士也，故策試考績諸法，明知其不盡可恃，而終不可廢。惟不足致異人也，故漢武帝、魏太祖欲求跅弛之士也。參看《漢末名士》條。

    四九一考績之法下

    九品中正之弊，歷數百年，夫人而知之矣。其原何自起乎？曰：起於漢末之朋黨也。何以言之？案《三國志·夏侯玄傳》：“玄議以爲官才用人，國之柄也，故銓衡專於臺閣，上之分也；孝行存乎閭巷，優劣任之鄉人，下之叙也。夫欲清教審選，在明其分叙，不使相涉而已。若令中正但考行倫輩，輩當行均，斯可官矣。奚必使中正干銓衡之機於下，而執機柄者有所委仗於上，上下交侵，以生紛錯哉？且臺閣臨下，考功校否，衆職之屬，各有官長，旦夕相考，莫究於此；閭閻之議，以意裁處，而使匠宰失位，衆人驅駭，欲風俗清静，其可得乎？天臺縣遠，衆所絶意。所得至者，更在側近，孰不脩飾以要所求？所求有路，則脩己家門者，已不如自達於鄉黨矣。自達鄉黨者，已不如自求之於州邦矣。苟開之有路，而患其飾真離本，雖復嚴責中正，督以刑罰，猶無益也。”然則中正之弊，實由臺閣不聽官長考功校否之談，而馮閭閻以意裁處之議也。

    四九二才不中器

    世之論人者，率先才而後德，以爲徒善無能爲；苟有才，雖或不善，亦可資以成事也。此見大誤。世事之所以紛紛，皆徒有才而不正者，背公營私，損人利己致之也。《三國·魏志·盧毓傳》言：毓於人及選舉，必先性行而後言才。李豐嘗以問毓，毓曰：“才所以爲善也，故大才成大善，小才成小善。今稱之有才而不能爲善，是才不中器也。”物必成器，然後有用；不中器，則直爲無用之材矣。其言可謂深切矣。

    四九三訪問

    《晉書·劉卞傳》：“卞從縣令至洛陽，入大學試經，爲臺四品吏。訪問令寫黄紙一鹿車，卞曰：劉卞非爲人寫黄紙者也。訪問知怒，言於中正，退爲尚書令史。”案《齊書·王諶傳》：“明帝好圍碁，置圍碁州邑，以建安王休仁爲圍碁州都大中正，諶與太子右率沈勃、尚書水部庾珪之、彭城丞王抗四人爲小中正，朝請褚思莊、傅楚之爲清定訪問。”訪問蓋中正僚屬，助之采聽清議者也。劉毅論九品曰：“置州都者，取州里清議，咸所歸服，將以鎮異同，一言議。不謂一人之身，了一州之才。”自不能無助之訪問者。然其任私而行如此，九品官人之法，又何以善其後乎？

    原刊一九四七年一月十三日天津《民國日報》副刊“史與地”

    四九四山濤

    《通鑑》陳武帝永定三年：周以霖雨，詔羣臣上封事極諫，左光禄大夫猗氏樂遜上言四事，其三以爲選曹、補擬，宜與衆共之。今州郡選置，猶集鄉閭，況天下銓衡，不取物望，既非機事，何足可密？案事見《周書·遜傳》，今本有闕文。胡三省《注》曰：“以此觀之，選曹、補擬，皆密奏於上，蓋自晉山濤啓事始也。”案《晉書·濤傳》言：“濤再居選職，十有餘年，每一官缺，輙啓擬數人，詔旨有所向，然後顯奏，隨帝意所欲爲先，故帝之所用，或非舉首。衆情不察，以濤輕重任意，或譖之於帝，故帝手詔戒濤曰：夫用人惟才，不遺疏遠卑賤，天下便化矣。而濤行之自若。一年之後，衆情乃寢。”濤之掌選，爲世所艷稱，其實上不逆人之意，而行之既久，下之人亦知用舍之皆出於上，而己不任其恩怨，乃巧於逢迎趨避之爲耳。《外戚傳》：王藴，“累遷尚書吏部郎，性平和，不抑寒素，每一官缺，求者十輩，藴無所是非。時簡文帝爲會稽王，輔政，藴輒連狀白之曰：某人有地，某人有才。務存進達，各隨其方，故不得者無怨焉。”其所爲亦濤之類也。

    《陳書·徐陵傳》：天康元年，遷吏部尚書，領大著作。陵以梁末以來，選授多失其所，於是提舉綱維，綜覈名實。時有冒進求官，諠競不已者，陵乃爲書宣示曰：“所見諸君，多踰本分，猶言大屈，未喻高懷。若問梁朝朱領軍異亦爲卿相，此不踰其本分邪？此是天子所拔，非關選序。梁武帝云：世間人言有目色，我特不目色范悌。宋文帝亦云：人世豈無運命，每有好官缺，輒憶羊玄保。此則清階顯職，不由選也。秦有車府令趙高直至丞相，漢有高廟令田千秋亦爲丞相，此復可爲例邪？”此猶張釋之言：方其時上使使誅之則已，已下廷尉，則天下之平，不可傾也。專制之世，人主舉措，誠有不能以法範圍者，然此等要以少爲佳。《晉書·王戎傳》：“南郡太守劉肇賄戎筒中細布五十端，爲司隸所糾，以知而未納，故得不坐，然議者尤之。帝謂朝臣曰：戎之爲行，豈懷私苟得，正當不欲立異耳。帝雖以是言釋之，然爲清慎者所鄙，由是損名。”天子能顛倒賞罰，而不能移易清議；清議有力，則終足以糾正賞罰，使不至於大悖。此足見與衆共之利，而祕密之終成雍蔽矣。

    專制之世，人主之威，似可以爲所欲爲矣；然雍蔽既深，亦有時而不得行其意。《北史·景穆十二王傳》：元脩義，“遷吏部尚書。及在銓衡，唯事貨賄，授官大小，皆有定價。時中散大夫高居者，有旨先叙，上黨郡缺，居遂求之；脩義私已許人，抑居不與。居大言不遜，脩義命左右牽曳之。居對大衆，呼天唱賊。人問居曰：白日公庭，安得有賊？居指脩義曰：此坐上者，違天子明詔，物多者得官，京師白劫，此非大賊乎？脩義失色，居行駡而出。後欲邀車駕論脩義罪狀，左僕射蕭寶夤喻之，乃止。”先叙之旨不得行，邀駕論罪不得達，雖有雷霆之威，亦何所用之乎？

    原刊一九四七年《東南日報》副刊“文史”

    四九五限年入仕

    中興二年，梁武帝請立選部表云：“且聞中間立格，甲族以二十登仕，後門以過立試吏。是則世禄之家，無意爲善，布衣之士，肆心爲惡。此實巨蠹，尤宜刊革。”《梁書·本紀》。其言善矣。然《梁書·文學伏挺傳》云：“齊末，州舉秀才，對策爲當時第一。高祖義師至，挺迎謁於新林，高祖見之，甚悦，謂曰顔子，引爲征東行參軍，時年十八。”是高祖躬道之而躬自蹈之也。此猶可曰倥偬之際，立法未定也。天監四年正月癸卯朔詔曰：“今九流常選，年未三十，不通一經，不得解褐。若有才同甘顔，勿限年次。”而《陳書·文學·岑之敬傳》：“年十六，策《春秋左氏》制旨、《孝經》義，擢爲高第。御史奏曰：皇朝多士，例止明經，若顔閔之流，乃應高第。梁武帝省其策曰：何妨我復有顔閔耶？因召入面試，除童子奉車郎。”之敬豈足當甘顔之目邪？《梁書·朱異傳》：“舊制，年二十五方得解褐，時異適二十一，特敕擢爲揚州議曹從事史。”則解褐之年，較天監四年之詔，又早四年矣。異雖非正人，而實有才能，特敕用之，或轉較伏挺、岑之敬等呫嗶之士爲有當也。

    世胄入仕之早者。《張緬傳》：起家祕書郎，出爲淮南太守，時年十八。緬第三弟纘，年十一，尚高祖第四女富陽公主，起家祕書郎，時年十七。祕書郎有四員，宋齊以來，爲甲族起家之選，待次入補，其居職，例數十百日便遷任。纘固求不徙，欲徧觀閣内圖籍。數歲方遷太子舍人。又《南史·劉虬傳》：虬子之遴，年十五，舉茂才明經。虬亦南陽舊族，徙居江陵者也。

    《魏書·高宗紀》：和平三年十月丙辰詔曰：“三代之隆，莫不崇尚年齒。今選舉之官，多不以次，令斑白處後，晚進居先，豈所謂彝倫攸叙者也！諸曹選補，宜各先盡勞舊才能。”然《肅宗紀》：熙平二年八月己亥，詔庶族子弟年未十五不聽入仕。則其限年，較南朝尤早矣。《周書·裴寬傳》：年十三，以選爲魏孝明帝挽郎。《吕思禮傳》：年十九舉秀才，對策高第。又北齊楊愔，年十八，拜通直散騎侍郎，其早達亦不減南朝也。

    後漢黄香，年十二，太守劉護召署門下孝子。此特用以矜式末俗，偶然之事耳。若南北朝之事，則有可異者。《陳書·虞荔傳》：“年九歲，隨從伯闡候太常陸倕，倕問五經凡有十事，荔隨問輒應，無有遺失，倕甚異之。又嘗詣徵士何胤，時太守衡陽王亦造焉。胤言之於王，王欲見荔，荔辭曰：未有板刺，無容拜謁。王以荔有高尚之志，雅相欽重。還郡，即辟爲主簿，荔又辭以年小，不就。”此其見辟，固未必即在九歲之時，然北齊袁聿脩，則竟以九歲而州辟爲主簿矣。又封孝琬及弟孝琰，皆以年十六州辟主簿。崔瞻?子。年十五，刺史高昂召署主簿。皆見《北齊書》本傳。隋文年十四，京兆尹薛善辟爲功曹，見《隋書·本紀》。《北齊書·白建傳》：“諸子幼稚，俱爲州郡主簿，新君選補，必先召辟。”則一門又不止一人矣。

    喪亂之際，地方豪右，往往據地自專，朝廷不能遠馭，則即以其人治之，於是有世襲守令，此實同封建，不可以選舉常格論矣。《周書·泉企傳》：“曾祖景言，魏建節將軍，假宜陽郡守，世襲本縣令，封丹水侯。父安志，復爲建節將軍，宜陽郡守，領本縣令，降爵爲伯。企九歲喪父，服闋襲爵。年十二，鄉人皇平、陳合等三百餘人詣州，請企爲縣令，州爲申上。時吏部尚書郭祚，以企年少，未堪宰民，請别選遣，終此一限，令企代之。魏宣武帝詔曰：企向成立，且爲本鄉所樂，何爲舍此世襲，更求一限？遂依所請。”又企子仲遵，年十三，州辟主簿，十四爲本縣令。此等措置，蓋誠有所不得已者也。隋鄭善果，以父死尉遲迥之難，十四而授刺史。武人酬庸，亦非可以常格論也。

    入官雖早，而致仕則遲。《晉書·庾峻傳》，峻以風俗趣競，禮讓陵遲，上疏言：“自非元功國老，三司上才，可聽七十致仕。其父母八十，可聽終養。”然《齊書·明帝紀》：永明中，御史中丞沈淵表百官年登七十，皆令致仕，并窮困私門。建武元年十一月庚子詔曰：“日者百司耆齒，許以自陳，東西二省，猶沾微俸，辭事私庭，榮禄兼謝，興言愛老，實有矜懷。自縉紳年及，可一遵永明七年銓叙之科。”則七十致仕之法，實有難行者矣。《魏書·肅宗紀》：正光四年七月辛亥詔曰：“今庶僚之中，或年迫懸車，循禮宜退；但少收其力，老棄其身，言念勤舊，眷然未忍。或戴白在朝，未當外任；或停私歷紀，甫受考級；如此之徒，雖滿七十，聽其蒞民，以終常限。或新辟郡縣，或外佐始停，已滿七十，方求更叙者，吏部可依令不奏。其有高名俊德，老成髦士，灼然顯達，爲時所知者，不拘斯例。若才非秀異，見在朝官，依令合辟者，可給本官半禄，以終其身。”《辛雄傳》：雄“爲《禄養論》，稱仲尼陳五孝，自天子至庶人無致仕之文。《禮記》：八十，一子不從政；九十，家不從政。鄭玄《注》云：復除之。然則止復庶民，非公卿士大夫之謂。以爲宜聽禄養，不約其年。書奏，肅宗納之”。士大夫以官爲家，不易脱屣，固南北皆然也。

    《南史·顧協傳》：“張率嘗薦之於梁武帝，問協年，率言三十有五。帝曰：北方高涼，四十强仕，南方卑濕，三十已衰，如協便爲已老。但其事親孝，與友信，亦不可遺於草澤，卿便稱敕唤出。於是以協爲兼太學博士。”三十爲老，前世罕聞，豈其時入仕皆習於早，故有斯語邪？

    原刊一九四七年二月二十六日《東南日報》副刊“文史”

    四九六寒素

    自魏晉行九品中正之制，而“上品無寒門，下品無世族”，晉劉毅語。直至唐代科舉之制興，而寒素之士始有進身之階，然此固非一蹴而幾，其間演變之跡，有可得言者。《晉書·庾峻傳》云：是時風俗趣競，禮讓陵遲，峻上疏曰：“聖王之御世也，因人之性，或出或處，故有朝廷之士，又有山林之士。朝廷之士，佐主成化，猶人之有股肱心膂，共爲一體也。山林之士，被褐懷玉，太上棲於丘園，高節出於衆庶；其次輕爵服，遠恥辱以全志；最下就列位，唯無功而能知止；彼其清劭足以抑貪污，退讓足以息鄙事，故在朝之士，聞其風而悦之；將受爵者，皆恥躬之不逮，斯山林之士，避寵之臣，所以爲美也。先王嘉之，大者有玉帛之命，其次有几杖之禮，此先王之弘也。秦塞斯路，利出一官，雖有處士之名，而無爵列於朝者，時不知德，惟爵是聞，故閭閻以公乘侮其鄉人，郎中以上爵傲其父兄。夫不革百王之弊，徒務救世之政，文士競智而務入，武夫恃力而争先；官高矣而意未滿，功報矣其求不已；又國無隨才任官之制，俗無難進易退之恥；位一高，雖無功而不見下，已負敗而復見用，故因前而升，則處士之路塞矣。又仕者黜陟無章，是以普天之下，先競而後讓，舉世之士，有進而無退，大人溺於動俗，執政撓於羣言，衡石爲之失平，清濁安可復分。”處士固不免虚聲，然如干寶所云：“悠悠風塵，皆奔競之士，列官千百，無讓賢之舉”者，所乏者非濟世之才，所闕者實廉隅之士，峻之言，乃誠晨鐘暮鼓也。峻又曰：“夫人之性陵上，猶水之趣下也，益而不已必決，升而不已必困，始於匹夫行義不敦，終於皇輿爲之敗績。”烏乎，何其言之痛，而於後來懷、愍之禍，若燭照而數計也。

    雖然，欲進處士，則亦有難焉者矣。欲以矜式一世，挽回末俗，其人必無欲而不争；聲華馳鶩之徒，顯以爲名而陰以爲利，未有足稱爲處士者也。《李重傳》：“遷尚書吏部郎，務抑華競，不通私謁，特留以隱逸，由是羣才畢舉，拔用北海西郭湯、琅邪劉珩、燕國霍原、馮翊吉謀等爲祕書郎及諸王文學，故海内莫不歸心。時燕國中正劉沈舉霍原爲寒素，司徒府不從，沈又抗詣中書奏原，而中書復下司徒參論。司徒左長史荀組，以爲寒素者，當謂門寒身素，無世祚之資。原爲列侯，顯佩金紫，先爲人間流通之事，晚乃務學，少長異業，年逾始立，草野之譽未洽，德禮無聞，不應寒素之目。”此則其言實是，而重之右沈者實非也。以留心隱逸之人，而其所拔用者如是。搜求寒素，夫豈易言哉？

    雖然，捨寒素而用貴富之禍則有恫焉者矣。《閻纘傳》：“愍懷太子之廢也，纘輿棺詣闕，上書理太子之冤，曰：每見選師傅，下至羣吏，率取膏粱擊鐘鼎食之家，希有寒門儒素。”又曰：“非但東宫，歷觀諸王師友文學，皆豪族力能得者，友無亮直三益之節。官以文學爲名，實不讀書，但共鮮衣好馬，縱酒高會，嬉游博弈。請置游談文學，皆選寒門孤宦，以學行自立者，使嚴御史監護其家，絶貴戚子弟，輕薄賓客。”皇太孫立，纘復上書，言“旦夕訓誨，輔導出入，動静劬勞，宜選寒苦之士。其侍臣以下，文武將吏，且勿復取盛戚豪門子弟。若吴太妃家室及賈、郭之黨，如此之輩，生而富溢，無念脩己，率多輕薄浮華，相驅放縱，皆非所補益於吾少主者也。”觀纘之言，得知晉之骨肉相殘，終至青衣行酒，見辱他族，非天之降才爾殊，而其父兄自僇辱之也。烏呼，豈非百世之殷鑒哉！

    原刊一九四七年五月十四日《東南日報》副刊“文史”

    四九七九品官人之始

    《三國·魏志·陳羣傳》：“文帝在東宫，深敬器焉，待以交友之禮，常歎曰：自吾有回，門人日以親。及即王位，封羣昌武亭侯，徙爲尚書。制九品官人之法，羣所建也。”似其法始於文帝爲王時者。然《宋書·恩倖傳》言：“漢末喪亂，魏武始基，軍中倉卒，權立九品。”則其法實不始於魏文，亦不必爲陳羣所建。羣之所建者，特以權立之事，制爲定法，此則其事在文帝即王位後，羣徙爲尚書之時耳。《晉書·衛瓘傳》：瓘與太尉亮等上疏言：“魏氏承顛覆之運，起喪亂之後，人士流移，考詳無地，故立九品之制，麤具一時選用之本耳。其始造也，鄉邑清議，不拘爵位，褒貶所加，足爲勸勵，猶有鄉論餘風。中間漸染，遂計資定品，使天下觀望，惟以居位爲貴，人棄德而忽道業，争多少於錐刀之末，傷損風俗，其弊不細。”則其法初立時，未嘗無益，後乃敗壞，特其敗壞甚速耳。

    四九八九品中正

    馬貴與論九品中正，謂其法太拘，引陳壽遭父喪，有疾，使婢丸藥，客見之，鄉里以爲貶，坐是沈滯累年；謝惠連愛幸會稽郡吏杜德靈，及居父憂，贈以五言詩十餘首，坐廢，不豫榮伍；閻纘父卒，繼母不慈，纘恭事彌謹，而母疾之愈甚，乃誣纘盜父時金寶，訟於有司，遂被清議十餘年：三事爲證。案當時中正之拘，其事尚不僅此。《晉書·張輔傳》：梁州刺史楊欣有姊喪，未經旬，車騎長史韓預强聘其女爲妻，輔爲中正，貶預以清風俗，論者稱之。《卞壼傳》：父粹，以清辯鑒察稱；兄弟六人，并登宰府，世稱卞氏六龍，玄仁無雙。玄仁，粹字。弟裒，嘗忤其郡將，郡將怒，訐其門内之私，粹遂以不訓見譏議，陵遲積年。《南史·齊本紀》：高祖建元三年九月，烏程令吴郡顧昌玄，坐父法秀宋泰始中北征死亡，尸骸不反，而昌玄燕樂嬉游，與常人無異，有司請加以清議。又明帝建武元年十二月，宣德右僕射劉朗之，坐不贍給兄子，致使隨母他嫁，免官禁錮終身，付之鄉論。皆其時清議特重禮教之證。《卞壼傳》又云：壼轉御史中丞。時淮南小中正王式繼母，前夫終，更適式父，式父終，喪服訖，議還前夫家，前夫家亦有繼子，奉養至終，遂合葬於前夫。式自云父臨終，母求去，父許諾，於是制出母齊衰朞。壼奏其虧損世教，不可居人倫詮正之任。案侍中、司徒、臨潁公組，敷宣五教，實在任人，而含容違禮，曾不貶黜；揚州大中正、侍中、平望亭侯曄，淮南大中正、散騎侍郎弘，顯執邦論，朝野取信，曾不能率禮正違，崇孝敬之教，并爲不勝其任；請以見事免組、曄、弘官，大鴻臚削爵士，廷尉結罪。疏奏，詔特原組等，式付鄉邑清議，廢棄終身。

  ... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读