三一一~三六〇

    三一一妻死不娶

    《漢書·王吉傳》：子駿，妻死不復娶，或問之，駿曰：“德非曾參，子非華元，亦何敢娶？”《三國·吴志·孫權傳》黄武四年《注》引《吴書》言：陳化妻早亡，以古事爲鑒，乃不復娶。權聞而貴之，以其年壯，勅宗正妻以宗室女，化固辭以疾。似乎懲羹而吹虀矣。然世固有後妻疾前妻之子而殺之如龐參者，見《後漢書》本傳。則王駿、陳化之所爲，亦有所不得已邪？孔子曰人之性，本不獨親其親，不獨子其子也。而必使之各親其親，各子其子焉，親於此，則不親於彼矣；子於此，則不子於彼矣。相生也，而相殺之機伏焉矣，安得不戈矛起於骨肉之間，肝腦塗於蕭牆之内邪？《諸葛瑾傳注》引《吴書》，言瑾妻死不改娶，有所愛妾，生子不舉。蓋亦慮變起庭闈。然生子不舉，則是先犯殺人之罪矣。拘儒以爲所謂家庭者，是以爲人相生養之地也，而不知人之死於其中者不知凡幾也。“人皆曰予知，驅而納諸罟擭陷阱之中而莫之知辟也”，《禮記·中庸》。哀哉！

    三一二出妻改嫁上

    漢人於出妻及改嫁，視之初不甚重。然屢易妻亦究非美事。故光武帝降赤眉，稱其酋帥有三善：攻破城邑，周徧天下，本故妻婦，無所改易，其一。《後漢書·劉盆子傳》。而馮衍亦自傷有去兩婦之名也。本傳《注》引衍與宣孟書。光武欲以湖陽公主妻宋弘，謂曰：“諺言貴易交，富易妻，人情乎？”弘曰：“臣聞貧賤之知不可忘，糟糠之妻不下堂。”《後漢書·宋弘傳》。此或以漢世尚主非易，爲此託辭。參看《漢尚主之法》條。然其言，則固先貧賤後富貴不去之義矣。鮑永事後母至孝，妻嘗於母前叱狗，即去之。李充家貧，兄弟六人，同食遞衣。妻竊謂充曰：“今貧居如此，難以久安，妾有私財，願思分異。”充僞酬之曰：“如欲别居，當醖酒具會，請呼鄉里内外，共議其事。”婦從充，置酒燕客，充於坐中前跪白母曰：“此婦無狀，而教充離間母兄，罪合遣斥。”便呵叱其婦，逐令出門，婦銜涕而去。《後漢書·李充傳》。皆矯激以立名，非人情之正也。子曰：“聽訟吾猶人也，必也使無訟乎！無情者不得盡其辭，大畏民志，此謂知本。”《禮記·大學》。苟使聽訟者而皆能大畏民志如充者，固在所必誅，而如永者亦清議所必斥矣。

    《後漢書·應奉傳注》引《汝南記》曰：“華仲妻奉曾祖父順，字華仲。本是汝南鄧元義前妻也。元義父伯考爲尚書僕射，元義還鄉里，妻留事姑，甚謹，姑憎之，幽閉空室，節其食飲，羸露日困，妻終無怨言。後伯考怪而問之，時義子朗年數歲，言母不病，但苦飢耳。伯考流涕曰：何意親姑，反爲此禍？因遣歸家。更嫁爲華仲妻。仲爲將作大匠，妻乘朝車出，元義於路旁觀之，謂人曰：此我故婦，非有他過，家夫人遇之實酷，本自相貴。其子朗時爲郎，母與書皆不答，與衣裳輙燒之。母不以介意，意欲見之，乃至親家李氏堂上，令人以他詞請朗。朗至，見母，再拜涕泣，因起出。母追謂之曰：我幾死，自爲汝家所棄，我何罪過，乃如此邪？因此遂絶也。”朗之不答其母，蓋不欲彰其王母之過。猶《春秋》不以父命辭王父命之義。然《春秋》之義，乃爲有國家者，統緒不可以二，統二則事權不一，而禍將延於下民爾，非以人情論也。以人情論，母固親於王母，雖以此絶其王母可矣。元義憐其故婦，而白其母之過於路人，若違内大惡諱之義者。然是非者天下之公。孟子曰：“名之曰幽厲，雖孝子慈孫，百世不能改也。”《離婁》上。夫欲改之者，孝子慈孫之心；不能改者，天下之公義也。元義之母既盡人知之矣，雖欲諱之，又可得乎？抑豈可因爲母諱而誣其妻乎？緘口不言，固無不可，然情之至而不能已於言，亦君子之所不誅也，不得繩以爲親隱之義。

    《三國·魏志·劉曄傳》：“父普，母脩，産涣及曄。涣九歲，曄七歲，而母病困。臨終，戒涣、曄以普之侍人有諂害之性，身死之後，懼必亂家；汝長大能除之，則吾無恨矣。曄年十三，謂兄涣曰：亡母之言，可以行矣。涣曰：那可爾！曄即入室殺侍者，逕出拜墓。”漢人重復讎，云“懼必亂家”，飾辭；此必曄之母有深怒積怨於侍者耳。王母固不可殺，然以曄之所爲揆之，鄧朗絶其王母，亦無譏焉。

    三一三出妻改嫁下

    漢人不諱改嫁，故雖皇帝後宫，亦恒出之。《漢書·文帝紀》：十二年二月，出孝惠皇帝後宫美人，令得嫁；帝崩，遺詔歸夫人以下至少使。景帝崩，亦出宫人歸其家，復終身。《成帝紀》：永始四年，出杜陵諸未嘗御者歸家。《哀帝紀》：綏和二年，掖庭宫人年三十以下出嫁之。平帝之崩也，詔曰：“皇帝仁惠，無不顧哀，每疾一發，氣輒上逆，害於言語，故不及有遺詔。其出媵妾皆歸家得嫁，如孝文時故事。”《漢書·平帝紀》。景帝稱文帝之德曰：“除宫刑，出美人，重絶人之世也。”《漢書·景帝紀》。鼂錯對策，亦以後宫出嫁爲美談，誠厭於人心也。秦始皇之死也，二世曰：“先帝後宫非有子者，出焉不宜，皆令從死。”《史記·秦始皇本紀》。此秦人之暴政，何足法，而霍光厚葬武帝，且皆以後宫女置於園陵，見《貢禹傳》。所謂不學無術，宦官宫妾之孝也。

    魏文帝之爲人不足取，然能自爲終制，革漢人厚葬之習則賢。疾篤，即遣後宫淑媛、昭儀已下歸其家，尤漢帝之所不及矣。有學問者，畢竟不徒然也。

    張敞條奏昌邑王曰：“臣敞前書言昌邑哀王歌舞者張脩等十人無子，又非姬，但良人，無官名，王薨當罷歸；太傅豹等擅留，以爲哀王園中人，所不當得爲，請罷歸。故王聞之曰：中人守園，疾者當勿治，相殺傷者當勿法，欲令亟死，太守奈何而欲罷之？”《漢書·武五子傳》。不知誠賀言邪？抑敞故誣之而實欲保全之也？使其誠然，則其心乃侔於秦二世，其見廢也宜矣。而霍光之所爲，亦昌邑太傅之所爲也。文、景再世之仁政，而光一舉壞之，不學無術者之不可以爲國如此。

    漢人不諱改嫁，故亦不諱取再嫁之女。谷永勸成帝益納宜子婦人，毋避嘗字，是也。《漢書·谷永傳》。王章攻王鳳，引羌胡殺首子爲言，見《元后傳》。乃欲文致鳳罪耳，非當時之通義也。魏文帝甄皇后，本袁紹中子熙妻；孫權徐夫人，初適同郡陸尚，皆其證。後漢桓帝鄧皇后，母宣，初適鄧香，生后，改嫁梁紀，后隨母居，亦冒姓梁氏，則再醮婦之女也。

    《吴志》孫壹降魏，魏以故主芳貴人邢氏妻之，此後宫之改適者也。弘農王之見殺也，謂妻唐姬曰：“卿王者妃，勢不復爲吏民妻，自愛。”則謂尊卑之不敵耳，非謂不可改嫁。故其歸鄉里，其父猶欲嫁之，姬誓不許。及李傕破長安，遣兵鈔關東，略得姬，傕欲妻之，固不聽，亦以傕之不足偶也。抑古之貞婦，不於尋常之時而每於存亡之際，此固意氣感激，亦以存亡所繫，平時固無所用之也。曹爽從弟文叔早死，妻夏侯文寧女，名令女，居止常依爽。及爽被誅，曹氏盡死。令女叔父上書與曹氏絶婚，强迎令女歸。文寧使諷之，令女以刀斷鼻，血流滿牀席。或謂之曰：“人生世間，如輕塵棲弱草耳，何至辛苦乃爾！且夫家夷滅已盡，守此欲誰爲哉？”令女曰：“聞仁者不以盛衰改節，義者不以存亡易心，曹氏前盛之時，尚欲保終，況今衰亡，何忍棄之！”《爽傳注》引皇甫謐《列女傳》。彼其視衰亡時之不可棄背，尤甚於盛時也。語曰：“疾風知勁草，世亂識忠臣。”草木無知，不能以疾風而自奮。人則不然，愈危亡，愈激厲於忠義。此忠臣義士之所以史不絶書，而倫紀之所以維持於不敝也。古今中外，忠臣孝子，義夫節婦，其所守者不同，其爲不肯相背負則一也。唐姬之誓死，其亦以此乎？陸績女鬱生，適同郡張白，侍廟三月，婦禮未卒，白遭罹家禍，遷死異郡。鬱生抗聲昭節，義形於色，冠蓋交横，誓而不許。見《吴志·陸績傳注》引《姚信集》信表文。

    漢季婚配，頗重門第。魏氏三世立賤，棧潛抗疏以諫，孫盛著爲譏評，無論矣。文德郭皇后外親劉斐與他國爲婚，后聞之，勅曰：“諸親戚嫁娶，自當與鄉里門户匹敵者，不得因勢，强與他方人婚也。”《三國·魏志·后妃傳》。蓋鄉里難得高門，外方差易，故劉斐於是求之耳，而后猶以爲戒，則知昏嫁視門户甚重。弘農王屬付唐姬，蓋亦以此也。

    《蜀志·後主張皇后傳注》引《漢晉春秋》曰：“魏以蜀宫人賜諸將之無妻者，李昭儀曰：我不能二三屈辱。乃自殺。”此蓋以國亡感慨，然亦以録賜等於强配，非其所願故也。古者昏嫁，本由官主，故《周官》有媒氏之官，《管子》有合獨之政。見《入國》篇。降逮漢世，遺意猶存。淮南異國中民家有女者，以待游士而妻之，見《漢書·地理志》。此即《吴越春秋》謂句踐以寡婦淫佚過犯，皆輸山上，士有憂思者，令游山上，以喜其意，實仍官爲婚配之制耳。合男女之法，秦漢而後，平時已不復存，然至變動時猶行之。《漢書·王莽傳》：民犯鑄錢，伍人相坐，没入爲官奴婢，傳詣鍾官，以十萬數；到者易其夫婦，愁苦死者什六七。地皇二年。所謂易其夫婦者，非謂其夫婦本相保而故易之，亦其既已離散，而更爲之擇配耳。三國之世，録奪婦女以配戰士之事乃極多。《魏志·明帝紀》青龍三年《注》引《魏略》，言是時録奪士女前已嫁爲吏民妻者，還以配士，既聽以生口自贖，又簡選其有姿色者内之掖庭。太子舍人張茂上書諫，言：“詔書聽得以生口年紀、顔色與妻相當者自代，故富者則傾家盡産，貧者舉假貸貰，貴買生口以贖其妻；縣官以配士爲名而實内之掖庭，其醜惡者乃出與士。得婦者未必有懽心，而失妻者必有憂色。”其弊至於如此。然《杜畿傳》言畿在河東十六年，文帝即王位，徵爲尚書，《注》引《魏略》言：“初畿在郡，被書録寡婦。是時他郡或有已自相配嫁，依書皆録奪，啼哭道路。畿但取寡者，故所送少；及趙儼代畿而所送多。文帝問畿，畿對曰：臣前所録皆亡者妻，今儼送生人婦也。帝及左右顧而失色。”則明帝所行雖弊，而其事實不始於明帝。《文德郭皇后傳》言：“后姊子孟武還鄉里，求小妻，后止之。遂勅諸家曰：今世婦女少，當配將士，不得因緣取以爲妾也。宜各自慎，毋爲罰首。”《吴志·孫晧傳》元興元年《注》引《江表傳》言：“晧初立，發優詔，恤士民，開倉廪，振貧乏，科出宫女以配無妻，禽獸擾於苑者皆放之。當時翕然稱爲明主。”《陸凱傳》言：凱上疏曰：“伏聞織絡及諸徒坐，乃有千數，願陛下料出賦嫁，給與無妻者。”又疏言：“先帝愛民過於嬰孩，民無妻者以妾妻之。”而韓綜謀叛，且盡以親戚姑姊嫁將吏，所幸婢妾賜親近，以市恩。《韓當傳注》引《吴書》。則録士女以配將士，實爲當時通行之政。其行之雖弊，固猶自古者合獨之政來也。然其行之則不能無弊矣。《張温傳注》引《文士傳》言：“温姊妹三人皆有節行，爲温事，已嫁者皆見録奪。其仲妹先適顧承，官以許嫁丁氏，成婚有日，遂飲藥而死。”蓋婚姻必出自願，官爲許嫁，不能合於本人之意審矣。李昭儀之自殺，或亦以此歟？《後漢書·獨行劉翊傳》云：“黄巾賊起，郡縣饑荒，翊救給乏絶，死亡則爲具殯葬，嫠獨則助營妻娶。”可見古人雖當亂離之世，未嘗不行合獨之政。特不當由官一切行之，不顧本人之願不耳。《魏志·鍾繇傳》：子毓，曹爽既誅，“入爲侍史中丞、侍中廷尉。聽君父已没，臣子得爲理謗，及士爲侯，其妻不復配嫁，毓所創也。”配嫁固非仁政，爲侯則其妻可免，亦以尊卑之不敵也。殿本《攷證》云《太平御覽》作不復改嫁。此後人不知古事而妄改之。天子媵妾猶可嫁，況侯之妻邪？鄧香爲名族，其妻不諱改嫁。孫權步夫人生二女，長曰魯班，字大虎，前配周瑜子循，後配全琮。少曰魯育，字小虎，前配朱據，後配劉纂。二女在當時爲帝女，亦不諱改嫁，下此者更不可勝數。如李密祖父爲朱提太守，父早亡。母何氏亦更適人。見《蜀志·楊戲傳注》引《華陽國志》。

    貞婦二字，昉見《禮記·喪服四制》，蓋漢人語也。其見於法令者，《漢書·宣帝紀》神爵四年，賜潁川貞婦順女帛。《平帝紀》元始元年，復貞婦鄉一人。

    《史記·張耳陳餘列傳》：“張耳嘗亡命游外黄，外黄富人女甚美，嫁庸奴，亡其夫，去抵父客。《漢書》作“庸奴其夫，亡邸父客”。父客素知張耳，乃謂女曰：必欲求賢夫，從張耳。女聽，乃卒爲請決，嫁之張耳。”是則欲離婚者，亦必須有居間之人。

    漢世宫人出嫁，略無限制，惟不得適諸國。見《後漢書·孝明八王傳》。

    《後漢書·方術傳》：謝夷吾舉孝廉，爲壽張令。《注》引《謝承書》曰：“縣人女子張雨，早喪父母，年五十，不肯嫁，留養孤弟二人，教其學問，各得通經。雨皆爲聘娶，皆成善士。夷吾薦於州府，使各選舉，表復雨門户。”張雨之所以不嫁，亦以遭家不造也。

    合男女之政，漢世雖不行，然儒者仍知其義，揚雄《校獵賦》“儕男女使莫違”，《長楊賦》“婚姻以時，男女莫違”，是也。

    三一四漢世妾稱

    妻之外，女子共居處者，古稱妾媵，後世則但稱妾；以古有媵，後世則無之也。然妾謂女子執事之得接於君者，則必有執事之女子然後稱，否則其不合，亦與媵等矣。故漢人稱妻以外共居處之女子，名目頗多，無曰妾者。

    《史記·齊悼惠王世家》：“高祖長庶男也。其母外婦也，曰曹氏。”外婦，謂不處家中也。然不稱外婦者非必皆處家庭之中，如《漢書·枚乘傳》言：“乘在梁時，娶臯母爲小妻。乘之東歸也，臯母不肯隨乘。”明其亦不處家中也。小妻之稱，漢時最爲通行。《孔光傳》言：淳于長坐大逆誅，長小妻迺始等六人皆以長事未發覺時棄去，或更嫁；《後漢書·趙孝王良傳》：玄孫乾，趙相奏其居父喪，私娉小妻；《竇融傳》：女弟爲大司空王邑小妻；《梁節王暢傳》：暢上疏謝，言臣暢小妻三十七人，其無子者願還本家，是也。亦曰傍妻。《漢書·元后傳》言其父禁多取傍妻，是也。亦曰下妻。《王莽傳》：始建國二年十一月，立國將軍建奏“今月癸酉，不知何一男子遮臣建車前，自稱漢氏劉子輿，成帝下妻子也”；《後漢書·光武帝紀》：建武七年五月，“詔吏人遭饑亂及爲青徐賊所略爲奴婢下妻，欲去留者，恣聽之，敢拘制不還，以賣人法從事”；十三年十二月，“詔益州民自八年以來被略爲奴婢者，皆一切免爲庶民；或依託爲人下妻，欲去者，恣聽之；敢拘留者，比青徐二州以略人法從事”，是也。《方術傳》：樊英：“潁川陳寔少從英學，嘗有疾，妻遣婢拜問，英下牀答拜。寔怪而問之，英曰：妻，齊也，共奉祭祀，禮無不答。”則妻之稱實不可妄用。然字之義多端，妻固有齊義，亦有共居處之義，漢人於妻，蓋專取其後一義爾。《禮記》“聘則爲妻，奔則爲妾”，然《後漢書·趙孝王傳》，於其取小妻亦稱聘，此聘字亦僅爲娶義爾。

    《後漢書·明帝紀》：中元二年四月，詔：“邊人遭亂爲内郡人妻，在（中元元年四月）己卯赦前，一切遣還邊，恣其所樂。”此與建武七年及十三年之詔同，不曰下妻而逕曰妻，蓋所依託之人，亦有本無妻者；或閭閻之間，妻妾之位，不能盡依禮法分别也。《酷吏傳》：黄昌，“遷蜀郡太守。初昌爲州書佐，其婦歸寧，遇賊被獲，遂流轉入蜀爲人妻；其子犯事，乃詣昌自訟。昌疑母不類蜀人，因問所由，對曰：妾本會稽餘姚戴次公女，州書佐黄昌妻也。妾嘗歸家，爲賊所略，遂至於此。昌驚，呼前謂曰：何以識黄昌邪？對曰：昌左足心有黑子，嘗自言當爲二千石。昌乃出足示之，因相持悲泣，還爲夫婦。”更嫁既生子長大，與故夫不相識，而猶得還者，以其本被略，非所欲，以法律人情論，均不得視同嫁娶也。

    許皇后姊爲淳于長小妻，竇融女弟亦爲王邑小妻，見融本傳。則漢人不甚以小妻爲諱。

    三一五取女不專爲淫欲

    《後漢書·周舉傳》：舉對策言：“竪宦之人，虚以形勢，威侮良家，取女閉之，至有白首殁無配偶，逆於天心。”《宦者傳》言四侯之横，亦云“多取良人美女以爲姬妾，皆珍飾華侈，擬則宫人”。蓋當時貴戚專横，取女閉之者甚多。取女閉之，原不過以供執事由之僕役之逾侈，本未必盡爲淫欲也。

    三一六適庶之别

    漢人雖不禁娶妾，然適庶之别頗嚴。《漢書·外戚恩澤侯表》：孔鄉侯傅晏，“元壽二年，坐亂妻妾位免，徙合浦”是也。《三國·魏志·鍾會傳注》引《魏氏春秋》言：“會母見寵於繇，繇爲之出其夫人。卞太后以爲言，文帝詔繇復之。繇恚憤，將引鴆，弗獲，餐椒致噤，帝乃止。”雖幸免於罰，然亦危矣。孫權謝夫人，權母吴，爲權聘以爲妃，愛幸有寵。後權納姑孫徐氏，欲令謝下之，而謝不肯。《三國·吴志·妃嬪傳》。則雖人主，亦不能得之於其妃匹也。

    適子庶子，地位亦頗不同。《後漢書·王符傳》言：“安定俗鄙庶孽，而符無外家，爲鄉人所賤。自和、安之後，世務游宦，當塗者更相薦引，而符獨耿介不同於俗，以此遂不得升進。”《公孫瓚傳》：“家世二千石，以母賤，爲郡小吏。”《三國志·瓚傳注》引《典略》載瓚表袁紹罪狀，有云：“《春秋》之義，子以母貴。紹母親爲婢使，紹實微賤，不可以爲人後，以義不宜，乃據豐隆之重任，忝辱王爵，損辱袁宗。”是正適之與庶孽，進取之途，大有殊異也。以財産論亦然。《漢書·景十三王傳》言：常山憲王舜，有不愛姬生長男棁，雅不以爲子數，不分與財物。太子代立，又不收恤棁。《衛青傳》言：青少時歸其父，父使牧羊。民母之子皆奴畜之，不以爲兄弟數。則貴族與民間皆然矣。

    三一七禁以異姓爲後

    《三國·蜀志·衛繼傳》：“父爲縣功曹。繼爲兒時，與兄弟隨父游戲庭寺中，縣長蜀郡成都張君無子，數命功曹呼其子省弄，甚憐愛之。張因言宴之間，語功曹欲乞繼，功曹即許之，遂養爲子。”時法禁以異姓爲後，故復爲衛氏。案《劉封傳》：“封本羅侯寇氏之子，長沙劉氏之甥也。先主至荆州，以未有繼嗣，養封爲子。”《吴志·朱然傳》云：“然，治姊子也，本姓施氏。初治未有子，然年十三，乃啓策乞以爲嗣。”劉備、朱治，皆一國之君，而不諱乞人爲嗣，則當時風俗，於親生子及養子，實不甚歧視。《魏志·曹爽傳注》引皇甫謐《列女傳》言：爽誅，其從弟文叔妻夏侯令女，不肯與曹氏絶婚，至於以刀斷鼻。司馬宣王聞而嘉之，聽使乞子字養，爲曹氏後。乞子字養必得許可者，以曹氏當誅戮之餘也。朱治乞子爲後必請於孫策者，亦以其有爵禄也。民間乞子爲後與否，本不與公家事，安可得而盡禁邪？父母之恩，不在生而在養。朱然爲治行喪竟，乞復本姓，孫權不許。蓋以鞠育之恩，不可負也。然然乞復本姓，必猶在行喪之後。《漢書·韓安國傳》：“語曰：雖有親父，安知不爲虎？雖有親兄，安知不爲狼？”此所生不必有恩之證。

    父母之恩，固不在生而在養，父之於子也亦然。今之人盡有依倚既久，親其所養，轉過於所生者。同居則恩生焉，隔絶則意自睽，人之性則然也。故不獨親其親，不獨子其子，人之性本然也。各親其親，各子其子，非人性之本然，社會之組織，實爲之也。

    漢世非立異姓之議，蓋頗盛。故孟達與劉封書，譏其棄父母而爲人後非禮。朱然乞復本姓不許，五鳳中其子績卒表還施氏也。又蜀馬忠，少養外家，姓狐名篤，後乃復姓改名。王平本養外家何氏，後復姓王。觀漢人隨母姓者之多，此蓋所以救其弊。

    灌夫父張孟，爲灌嬰舍人，得幸，因進之，至二千石，故蒙灌氏姓爲灌孟。張燕，本姓褚，黄巾起，聚合少年爲羣盜。張牛角亦起與燕合，燕推牛角爲帥。牛角且死，令衆奉燕，燕因改姓張。此固或憑藉其權勢，有所利而爲之，亦未嘗無感恩之念也，養焉而去之薄矣。

    《漢書·宣帝紀》：元康三年，“封（張）賀所子弟子侍中中郎將彭祖爲陽都侯。”師古曰：“所子者，言養弟子以爲子。”《三國·魏志·后妃傳》：“明帝愛女淑薨，取（甄）后亡從孫黄與合葬，追封黄列侯，以夫人郭氏從弟德爲之後，承甄氏姓。”此尚不足以言所子，然襲封亦無禁忌。魏明帝始詔諸侯入奉大統，不得尊其所生。見《紀》太和三年。其於宗法甚重，然其所爲如此，可見當時俗，於異姓爲後，并不禁忌也。《三國·魏志》：文聘薨，子岱先亡，養子休嗣。

    《後漢書·皇后紀》：“桓帝鄧皇后，和熹皇后從兄子鄧香之女也。母宣，初適香，生后，改嫁梁紀。后少孤，隨母爲居，因冒姓梁氏。梁冀誅，立爲后，帝惡梁氏，改姓爲薄。永興四年，有司奏后本郎中鄧香之女，不宜改易他姓，乃復爲鄧氏。”當時雖惡梁氏而欲改之，然初不亟亟於復本姓也，此亦漢人不甚重視本宗之證。

    三一八探籌

    《後漢書·胡廣傳》：順帝欲立皇后，而貴人有寵者四人，莫知所建議，欲探籌以神定選。廣與尚書郭虔、史敞上疏諫，乃止。探籌立后，後世必以爲怪談，然彼固曰以覘神意。古之立君者，年鈞以德，德鈞則卜。《左氏》昭公二十六年，王子朝告諸侯之辭。楚共王無冢適，有寵子五人，無適立焉。乃大有事於羣望，而祈曰：“請神擇於五人者，使主社稷。”乃徧以璧見於羣望曰：當璧而拜者，神所立也。誰敢違之？《左氏》昭公十三年。此等事後世亦必以爲至愚，行之亦不足以服人，然在爾時，固曰聽於神，非以爲聽於物也；神之意，可見於龜也，而何不可見於籌？可見於當璧而拜也，而何不可見於探籌而得？此等處皆漢俗近古使然，不足異也。

    三一九漢尚主之法

    自昔男權昌盛以來，女子之臣伏於男子久矣。然女子苟别有憑藉，則男子亦有反爲所制者，歷代公主之驕横，即其一端也。漢世尚主之法，王吉、荀爽、荀悦皆非之。吉之言曰：“漢家列侯尚公主，諸侯則國人承翁主，使男事女，夫詘於婦，逆陰陽之位，故多女亂。”《漢書·王吉傳》。爽之言曰：“漢承秦法，設尚主之儀，以妻制夫，以卑臨尊，違乾坤之道，失陽唱之義。”悦亦言“以陰乘陽違天，以婦陵夫違人”。《後漢書·荀爽荀悦傳》。此固不免拘墟之見，然此特帝王家事，於國計民生所關實小，而諸儒亟以爲言者，蓋當時之公主，實有驕縱不可制馭者在也。趙甌北《廿二史劄記》，以館陶公主寵董偃，鄂邑公主通丁外人，譏當時淫逸之甚。卷三。其實此并在寡居之後。若班始尚清河孝王女陰城公主，貴驕淫亂，與嬖人居帷中，而召始入，使伏牀下者，方之蔑矣。始以積怒，拔刃殺主。始，班超孫，事見《超傳》。又光武女酈邑公主，適新陽侯世子陰豐，亦爲所害。後漢一代之中，公主被殺之禍再見，豈偶然哉！光武欲以湖陽公主妻宋弘，弘拒之曰：“貧賤之知不可忘，糟糠之妻不下堂。”《後漢書·宋弘傳》。其論固正矣，安知非逆知尚主之難，乃爲是以拒之邪？楊琁兄喬爲尚書，容儀偉麗，數上言政事。桓帝愛其才貌，詔妻以公主，喬固辭，不聽，遂閉口不食，七日而死。見《後漢書·楊琁傳》。欲尚主而至以死拒，知其中必有大不得已之故矣。

    陰豐，《明帝紀》云自殺，永平二年。《后紀》云誅死，《陰識傳》亦云被誅。蓋被誅而後自殺也。《陰識傳》云：“父母當坐，皆自殺，國除。帝以舅氏故，不極其刑。”云不極其刑者，班始要斬，同産皆棄市。《順帝紀》永建五年及《班超傳》。豐獲自殺，同産不坐，蓋即所謂“不極其刑”也。漢趙王友以諸吕女爲后，弗愛，愛他姬。諸吕女怒，去，讒之太后。太后召趙王幽之，以餓死。《漢書·高五王傳》。夏侯尚有愛妾嬖幸，寵奪適室；適室，曹氏女也，文帝遣人絞殺之。《三國·魏志·夏侯尚傳》。與大族爲耦者，其生命岌岌乎不可保矣。

    公主驕縱，特其□□之咎，王吉、荀爽、荀悦等皆以制度爲言者，蓋漢承秦法，公主亦立家；尚公主及承翁主者，皆不啻贅婿，故爽、悦并引堯女釐降、帝乙歸妹、王姬嫁齊爲言也。此女系之世，女權所以必張於男系之世。

    三二〇王莽妃匹無二

    三夫人，九嬪，二十七世婦，八十一御妻，首見《禮記·昏義》；《昏義》者，《士昏禮》之傳，安得忽言天子之禮。《三國·魏志·王朗傳》：朗上疏言：“《周禮》六宫内官百二十人，而諸經常説，咸以十二爲限。”知此爲古周禮説，莽造之，以爲其和嬪美御之張本者也。《蜀志·董允傳》：“後主常欲采擇以充後宫，允以爲古者天子后妃之數不過十二，今嬪嬙已具，不宜增益，終執不聽。”知爾時《周禮》之説，猶未盛行。然張竦爲陳崇草奏，稱莽功德，云妃匹無二，則莽非溺於色者。其立和嬪美御之制，亦徒欲誇盛大而越前人而已。其信方士爲淫樂，蓋亦非以縱淫，而信其可以致神仙也。大抵溺於舊説，而不察情實，爲莽一生受病之根。

    又案：言天子娶十二，已非經説之朔。蓋漢人以爲天子不當與諸侯同而增之；原其朔，則亦一取九女而已。古天子、諸侯，本無大别也。漢儒經説，亦有仍主九女之制者，如杜欽、谷永皆是。

    三二一北邙

    明帝制上陵之禮，魚豢非之，以爲甚違古不墓祭之義。蔡邕雖以爲不可省，然其初亦以爲古不墓祭，謂爲可損也。《後漢書·公孫瓚傳》言：“瓚舉上計吏，太守劉君坐事，檻車徵，官法不聽吏下親近，瓚乃改容服，詐稱侍卒，身執徒養，御車到洛陽。太守當徙日南，瓚具豚酒於北芒上，祭辭先人，酹觴祝曰：昔爲人子，今爲人臣，當詣日南；日南多瘴氣，恐或不還，便當長辭墳塋。慷慨悲泣，再拜而去，觀者莫不歎息。”《三國志》同。瓚遼西令支人，安得有墳墓在北邙？蓋時人墓祭者多，瓚乃亦於此祭其先耳；則又甚於墓祭者矣。

    漢之有北邙也，猶晉之有九原也。蓋所謂擇不食之地而葬焉者也。《易》曰：“古之葬者，厚衣之以薪，葬之中野，不封不樹。”蓋古之葬其親者，如是而已。後世乃葬之於山，一以求高燥，一亦以其爲不食之地，難見毁壞。凡以求其永久而已。然《三國·吴志·孫晧傳》寶鼎元年《注》引《漢晉春秋》云：“初望氣者云荆州有王氣破揚州而建業宫不利，故晧徙武昌，遣使者發民掘荆州界大臣名家冢與山岡連者以厭之。”則雖葬於山，亦有不得保其棺者矣，可爲謀永久者戒也。

    《諸葛恪傳》曰：“建業南有長陵，名曰石子岡，葬者依焉。”此猶洛陽之有北邙也，故至漢世，葬者尚多於山擇不食之地。

    三二二醫療貴人有四難

    《後漢書·方術傳》郭玉，“和帝時爲太醫丞，多有效應；帝奇之，仍試令嬖臣美手腕者與女子雜處帷中，使玉各診一手，問所疾苦。玉曰：左陽右陰，脈有男女，狀若異人，臣疑其故。帝歎息稱善。”此故不難知也。又曰：“玉仁愛不矜，雖貧賤厮養，必盡其心力，而醫療貴人，時或不愈；帝乃令貴人羸服變處，一鍼即差。召玉詰問其狀，對曰：醫之爲言意也，腠理至微，隨氣用巧，針石之間，豪芒即乖。神存於心手之際，可得解而不可得言也。夫貴者處尊高以臨臣，臣懷怖懾以承之，其爲療也，有四難焉：自用意而不任臣，一難也；將身不謹，二難也；骨節不强，不能使藥，三難也；好逸惡勞，四難也。鍼有分寸，時有破漏，重以恐懼之心，加以裁慎之志，臣意且猶不盡，何有於病哉？此其所爲不愈也。帝善其對。”此對則不盡實，要之貴人身弱，貧賤者身强，其真原因也。

    三二三執金吾

    執金吾，應劭曰：“吾者，禦也。掌執金革，以禦非常。”師古曰：“金吾，鳥名也，主辟不祥。天子出行，職主先導，以禦非常，故執此鳥之象，因以名官。”案應説是也。《古今注》曰：“金吾，亦棒也，以銅爲之，黄金塗兩末。御史大夫、司隸校尉亦得執焉。御史、校尉、郡守、都尉、縣長之類，皆以木爲吾。”蓋有金吾，有木吾，金吾或象鳥以爲飾，非取義於鳥也。

    三二四漢初賞軍功之厚

    《漢書·高帝紀》：六年，“上已封大功臣三十餘人，其餘争功，未得行封。上居南宫，從復道上，見諸將往往耦語，以問張良。良曰：陛下與此屬共取天下，今已爲天子，而所封皆故人所愛，所誅皆平生仇怨。今軍吏計功，以天下爲不足用徧封，而恐以過失及誅，故相聚謀反耳。”此事見《史記·留侯世家》，蓋所謂留侯語者，不必實。然當時必有此等情勢，乃能附會爲此言，則仍可考漢初情事也。封賞即厚，何至舉天下不足徧，讀者不能無惑。案五年詔，軍吏卒七大夫以上，皆令食邑，十二年詔曰：“其有功者上致之王，次爲列侯，下乃食邑。”即此所謂七大夫以上也。則漢初之食邑者多矣，此其所以云計天下不足徧歟？

    秦漢之際，封有三等：一、當時之所謂王，漢初封地大者幾侔於戰國時之七國，此沿自楚漢之際，實亦遠襲戰國而來；項籍之分封，固頗復七國時之舊規模也。二、當時所謂列侯者，大率以縣爲國，此如戰國時穰侯、文信侯之類。在古爲大國之封，在戰國時則爲□□矣。又次則七大夫食邑之類，所謂封君也。張良難酈食其封六國之後曰：“天下游士離親戚、棄墳墓、去故舊從陛下游者，徒欲日夜望咫尺之地。”《史記·留侯世家》。所望者亦此七大夫食邑之類而已，非敢望列侯之封也。

    五年詔又曰：“七大夫、公乘以上，皆高爵也。諸侯子及從軍歸者甚多高爵，吾數詔吏先與田宅，及所當求於吏者亟與。爵或人君，上所尊禮，久立吏前，曾不爲決，甚亡謂也。異日秦民爵公大夫以上，令丞與亢禮；今吾於爵非輕也，吏獨安取此！且法以有功勞行田宅，今小吏未嘗從軍者多滿，而有功者顧不得，背公立私，守尉長吏教訓甚不善，其令諸吏善遇高爵，稱吾意。”師古曰：“爵高有國邑者，則自君其人，故云或人君也。”《續漢書·百官志》云：列侯“功大者食縣，小者食鄉亭，得臣其所食吏民”。據此詔觀之，則有人君之尊者，正不止於列侯矣。法既以有功勞行田宅矣，而五年五月詔曰：“諸侯子在關中者復之十二歲，其歸者半之。”《史記》作“其歸者復之六歲，食之一歲”。十一年六月，“令士卒從入蜀漢關中者，皆復終身。”十二年詔：“入蜀漢定三秦者，皆世世復。”漢初之於從軍者，可謂甚厚矣。此等疑皆頗襲秦故，可見秦人厲戰之道也，然平民之儋負則因此而加重矣。十二年詔曰：“吾於天下賢士功臣，可謂亡負矣。其有不義背天子擅起兵者，與天下共伐誅之。”此可見當時浮動者之衆。以沙中者爲謀反，雖不必實，然亦可見當時自有此等情勢也。

    三二五漢世猶用銅兵

    《日知録》言：“古者以銅爲兵。戰國至秦，攻争紛亂，銅不充用，以鐵足之；是故銅兵轉少，鐵兵轉多。漸染遷流，遂成風俗。鐵工比肩，銅工稍絶。二漢之世，愈見其微。”其説是矣。然漢世銅之在官者，猶遠較後世爲多。賈誼説漢文收銅勿令布。設使銅布民間，亦如後世，此策豈可行，而誼亦安得作是想乎？即此一端觀之，而銅在官之多可見矣。張良爲鐵椎以擊秦皇；而淮南王自袖金椎以椎辟陽侯，金椎者，銅椎也；然則民間得銅不易，貴人固多有之。民間之兵，或以鐵爲之，貴人之兵，則猶多以銅爲之也。賈山《至言》言秦爲馳道，隱以金椎。此則形容之語，築道者未必能用銅椎也。故服虔以鐵椎釋之。

    古代兵器，多由官收藏，至戰時然後給之，漢世猶有此意，各地多有武庫。《漢書·成帝紀》：建始元年，“立故河間王弟上郡庫令良爲王。”《注》引如淳曰：“《漢官》：北邊郡庫，官之兵器所藏，故置令。”《食貨志》言武帝時邊兵不足，益以武庫工官兵器。所謂邊兵，當即藏於此等庫中也。田千秋子爲雒陽武庫令，見《魏相傳》。《後漢書·方術·楊由傳》：廣柔縣蠻夷反，郡發庫兵擊之。則後漢時猶是如此矣。《三國·魏志·徐邈傳》：邈爲涼州刺史，以漸收斂民間私仗，藏之府庫。作亂者多盜庫兵。成帝陽朔三年潁川鐵官徒申屠聖等，鴻嘉三年廣漢男子鄭躬等，永始三年山陽鐵官徒蘇令等，平帝元始三年陽陵任横等作亂，皆盜庫兵。見《本紀》。永始三年樊并作亂，亦取庫兵。見《天文志》及《五行志》，鄭躬事亦見《五行志》。戾太子之叛，出武庫兵；燕剌王詐言武帝時受詔領庫兵，見《武五子傳》。《後漢書·梁統傳》：統言隴西北地西河之賊，越州度郡，萬里交結，攻取庫兵，劫略吏人。《後漢書·羌傳》言永初元年羌叛：“時羌歸附既久，無復器甲，或持竹竿木枝以代戈矛，或負板案以爲楯，或執銅鏡以象兵。”則揭竿斬木，非賈生過甚之辭。知秦漢之世，民間兵器尚不多，故秦皇欲銷天下之兵，公孫弘欲禁民挾弓弩，見《吾丘壽王傳》。而王莽亦禁民挾弩鎧也。《莽傳》始建國二年。然民間亦非遂無軍械，吕母散家財買兵弩，亦見《莽傳》。《後漢書·劉盆子傳》云：買刀劍。光武起兵時市兵弩。見《後漢書·本紀》。此等民間兵器，當皆以鐵爲之；在官者或猶兼以銅，燕剌王旦賦斂銅鐵作甲兵其證。見《漢書·武五子傳》。

    漢世外夷，不甚能用鐵，觀西域之鑄鐵器及它兵器，由漢亡卒之教可知也。見《西域傳》。故律：胡市吏民不得持兵器及鐵出關，《汲黯傳注》引應劭説。然《後漢書·鮮卑傳》蔡邕言“關塞不嚴，禁網多漏，精金良鐵，皆爲賊有”，則亦具文而已矣。

    《三國·魏志·牽招傳》：“年十餘歲，詣同縣樂隱受學。後隱爲車騎將軍何苗長史，招隨卒業。直京都亂，苗、隱見害，招俱與隱門生史路等觸蹈鋒刃，共殯斂隱屍，送喪還歸。道遇寇鈔，路等悉皆散走。賊欲斫棺取釘，招垂淚請赦。賊義之，乃釋而去。”賊欲斫棺取釘，蓋亦欲以爲兵也。可見民間銅鐵之乏。

    内地禁民藏兵器，邊垂則又欲令民藏兵器。《後漢書·陸康傳》：“除高成令。縣在邊垂，舊制，令户一人具弓弩以備不虞，不得行來。”是其事。

    三二六漢武用將

    賈生謂匈奴之衆，不過漢一大縣；中行説、桑弘羊謂匈奴之衆，不當漢之一郡。其辭非誣，予既著之《匈奴人口》條矣。王恢之策匈奴也，曰：“臣聞全代之時，北有强胡之敵，内連中國之兵，然尚得養老長幼，種樹以時，倉廪常實，匈奴不輕侵也。今以陛下之威，海内爲一，天下同任”，是爲“萬倍之資，遣百分之一以攻匈奴，譬猶以强弩射且潰之癰也”，《漢書·韓安國傳》。非虚詞也。然武帝用兵匈奴，至於海内疲弊，而匈奴卒不可滅者，其故何也？是則其用人行政，必有不能不負其責者矣。

    漢武之大攻匈奴，莫如元狩四年之役。是役也，出塞者官及私馬凡十四萬匹，入塞不滿三萬匹，漢自是遂以馬少，不復能大出擊匈奴矣。果戰争之死亡至於如此乎？李陵以步卒五千出塞，及其敗也，士尚餘三千人，脱至塞者四百餘人。而貳師之再攻大宛，出敦煌者六萬人，牛十萬，馬三萬匹；軍還，入玉門者萬餘人，馬千餘匹而已。史稱“後行非乏食，戰死不甚多，而將吏貪，不愛士卒，侵牟之，以此物故者衆”。《漢書·李廣利傳》。然則元狩四年之役，馬亡失之多，可推而知矣。以貳師之事比例之，其士卒之亡失又可知，史莫之傳也。史稱霍去病“少而侍中，貴，不省士。其從軍，天子爲遣太官齎數十乘，既還，重車餘棄粱肉，而士有飢者。其在塞外，卒乏糧，或不能自振，而驃騎尚穿域蹋鞠。事多此類”。《史記·衛將軍驃騎列傳》。此士馬喪亡之所以多也。李廣之將兵也：“乏絶之處，見水，士卒不盡飲，廣不近水；士卒不盡食，廣不嘗食。”《史記·李將軍列傳》。使如廣者將，士卒有喪亡至此者乎？史又言：“諸宿將所將士馬兵，不如驃騎；驃騎所將常選，然亦敢深入；常與壯騎先其大軍，軍亦有天幸，未嘗困絶也。”《史記·衛將軍驃騎列傳》。夫其所以未嘗困絶者，以其所將常選，而每出皆爲大舉，匈奴避其鋒不敢嬰耳。使亦如李廣等居一郡，恐蚤爲虜所生得矣。史又云：“天子嘗欲教之孫吴兵法，對曰：顧方略何如耳，不至學古兵法。”同上。此其所以敢深入，既不如李廣之遠斥候，亦不如程不識之正部曲行伍營陳也；其不困絶，誠天幸而已。使此等人將，幾於棄其師矣，貳師之殁匈奴是也。

    太史公曰：“予睹李將軍悛悛如鄙人，口不能道辭。及死之日，天下知與不知，皆爲盡哀。彼其忠實心誠信於士大夫也？諺曰：桃李不言，下自成蹊。此言雖小，可以諭大也。”《史記·李將軍列傳》。又言：“驃騎將軍爲人少言不泄。”《史記·衛將軍驃騎列傳》。夫其少言，非其沈毅，乃其本不能言。其不泄也，非其重厚，乃其本無所知，不知有何事可泄也。此非予之厚誣古人，所謂貴不省士者，固多如此，予見亦多矣。荀子論爲將之道曰：“可殺而不可使處不完，可殺而不可使擊不勝，可殺而不可使欺百姓。”故曰：“受命於主而行三軍，三軍既定，則主不能喜，敵不能怒。”《議兵》。故將非以從令爲貴也。而史謂大將軍（衛青）“以和柔自媚於上”，此所謂容悦於其君者也。此等人而可使將乎？李廣之殺霸陵尉，暴矣；然武夫之暴也。元朔六年，衛青之出定襄也，“蘇建盡亡其軍，獨以身得亡去，自歸大將軍。大將軍問其罪正閎、長史安、議郎周霸等：建當云何？霸曰：自大將軍出，未嘗斬裨將。今建棄軍，可斬以明將軍之威。閎、安曰：不然。兵法：小敵之堅，大敵之禽也。今建以數千當單于數萬，力戰一日餘，士盡，不敢有二心，自歸；自歸而斬之，是示後無反意也。不當斬。大將軍曰：青幸得以肺腑待罪行間，不患無威，而霸説我以明威，甚失臣意。且使臣職雖當斬將，以臣之尊寵而不敢自擅專誅於境外，而具歸天子，天子自裁之，於是以見爲人臣不敢專權，不亦可乎？軍吏皆曰：善。遂囚建詣行在所。”《史記·衛將軍驃騎列傳》。夫青之不殺蘇建是也。其所以不殺蘇建者，則非也。果如所言，信賞必罰何？且既不敢專擅矣，何以擅徙李廣部也？元狩四年之出也，《李將軍列傳》云：“廣數自請行，天子以爲老，弗許；良久乃許之，以爲前將軍。既出塞，青捕虜，知單于所居，乃自以精兵走之，而令廣并于右將軍軍，出東道。廣自請。大將軍青亦陰受上誡，以爲李廣老，數奇，毋令當單于，恐不得所欲。”故弗之許。夫既以爲李廣老，數奇，何爲以爲前將軍？則天子以爲老弗許之語，不足信也。青時以公孫敖新失侯，欲使與俱當單于耳。《衛將軍驃騎列傳》云：“元狩四年春，上令大將軍青、驃騎將軍去病將各五萬騎，步兵轉者踵軍數十萬，而敢力戰深入之士皆屬驃騎。驃騎始爲出定襄，當單于。捕虜言單于東，乃更令驃騎出代郡，令大將軍出定襄。”然則上本不令大將軍當單于，而烏得有毋令李廣當單于之誡？上本不令青當單于，而青知單于所居，乃徙李廣也而自以精兵走之，是違上命而要功也，可無誅乎？而天子不之責。李敢怨青之恨其父，擊傷之，驃騎又射殺敢，而上又爲之諱，此豈似能將將者邪？

    《李將軍列傳》言陵之降，“李氏名敗，而隴西之士居門下者皆用爲恥焉”；其《報任安書》亦云“李陵生降，隤其家聲”。以李廣之含冤負屈，而陵猶願心爲漢武效力。及其敗也，漢不哀其無救，而又收族其家，可謂此之謂寇讐矣，而其門下與友人猶以爲媿。知漢承封建餘習，士之效忠於其君者，無一而非愚忠也。有此士氣，豈唯一匈奴可平？雖平十匈奴大宛，中國之損失猶未至如元狩、太初兩役之甚也。而武帝專任椒房之親以敗之。夏侯勝之議武帝也，曰：“雖有攘四夷廣土斥境之功，亡德澤於民。”《漢書·夏侯勝傳》。惡知夫武帝之失，不在其思拓境土，而别有所在乎？

    《詩》曰：“瑣瑣姻婭，則無膴仕。”《小雅·節南山》。吾嘗見民國初年以來，武人之所任者，非其嬖倖，則其亂黨，然後歎漢世之任衛青、霍去病、公孫敖、李廣利，前後如出一轍；而衛青和柔自媚，則又以姻戚而兼嬖幸者也。《史記·佞幸·李延年傳》言：李延年之後，“内寵嬖臣大抵外戚之家，然不足數也。衛青、霍去病亦以外戚貴幸，然頗用材能自進。”則當時之視衛、霍，本以爲佞幸之流。夫用法貴於無私。漢武之析狄山，責功效矣。然李陵欲自當一隊，則億其惡屬貳師；路博德羞爲陵後距，則疑陵教其上書；司馬遷盛言李陵之功，則又疑其欲沮貳師，爲陵遊説；皆所謂逆詐億不信者也。惟公生明，豈有逆詐億不信而能先覺者乎？然既有私其姻戚矣，焉能無逆信哉？

    李陵雖生降，然其非畏死偷生，而欲得其當以報漢，此人人之所可信者也。然卒不獲收其效者，則收族其家，爲世大僇，君臣之義已絶矣。子思曰：“毋爲戎首，不亦善乎？又何反服之禮之有？”《禮記·檀弓》。李陵之於漢，厚於子胥之於楚矣，此蓋民族不同爲之，非漢君之能得此於陵也。卒之爲匈奴深謀者衛律也，李延年之所薦也；舉大軍以降匈奴者貳師也，親李夫人之兄也，姻婭之效何如哉？

    《史記·淮南衡山列傳》：淮南王謂伍被曰：“山東即有兵，漢必使大將軍將而制山東，公以爲大將軍何如人也？”被曰：“被所善者黄義，從大將軍擊匈奴，還，告被曰：大將軍遇士大夫有禮，於士卒有恩，衆皆樂爲之用；騎上下山若蜚，材幹絶人。被以爲材能如此，數將習兵，未易當也。及謁者曹梁使長安來，言大將軍號令明，當敵勇敢，常爲士卒先。休舍，穿井未通，須士卒盡得水，乃敢飲；軍罷，卒盡已渡河，乃渡；皇太后所賜金帛，盡以賜軍吏；雖古名將弗過也。”此被自首之詞，多引漢美，以求苟免；抑被烈士，未必出此，或漢人改易之，以爲信然，則謬矣。《汲鄭列傳》曰：“淮南王謀反，憚黯，曰：好直諫，守節死義，難惑以非，至如説丞相弘，如發蒙振落耳。”此亦漢人附會之辭。公孫丞相之高節，決非策士所能動也。

    《漢書·衛霍傳贊》曰：“蘇建嘗説責大將軍至尊重，而天下之賢士大夫無稱焉；願將軍觀古名將所招選者，勉之哉！青謝曰：自魏其、武安之厚賓客，天子嘗切齒。彼親待士大夫，招賢黜不肖者，人主之柄也。人臣奉法遵職而已，何與招士？票騎亦方此意，爲將如此。”此與伍被言大將軍遇士大夫有禮者，適相反矣。

    三二七塞路

    《漢書·高惠高后文功臣表》：河陵頃侯郭亭“以塞路入漢”。師古曰：“塞路者，主遮塞要路，以備敵寇也。”案遮塞要路，必有所據以爲守。《武帝紀》太初三年《注》：“師古曰：漢制：每塞要處别築爲城，置人鎮守謂之候城，此即障也。”蓋即主塞路之將所守。《表》又云：東武貞侯郭蒙“入漢爲城將”。師古曰：“城將，將築城之兵也。”南安嚴侯宣虎“以重將破臧荼”。師古曰：“重將者，主將領輜重也。”則當時之兵，各有所主，故臨時築城，不以爲難也。《表》又云：厭次侯爰類“以慎將元年從起留”。師古曰：“以謹慎爲將也。”案此説恐非是。慎將，蓋亦别有職守，今不可考矣。

    要路必有塞，而塞不必其當要路。《匈奴傳》言王恢爲馬邑之權，匈奴絶和親，攻當路塞，則塞之當路者也。

    三二八山澤堡塢

    古之爲盜者，率多保據山澤。賈山言秦羣盜滿山；嚴安言秦窮山通谷，豪士并起；其見於史者：桓楚亡在澤中；高祖隱芒碭山澤間；彭越常漁巨野澤中爲盜；黥布論輸驪山，率其曹耦亡之江中爲羣盜；陳餘不得封王，亦與其麾下數百人之河上澤中漁獵，皆是。漢高帝五年五月詔曰：“民前或相聚保山澤，不書名數。今天下已定，令各歸其縣，復故爵田宅。”案《後漢書·劉玄傳》言：“王莽末，南方饑饉，人庶羣入野澤，掘鳧茈而食之，更相侵奪。新市人王匡、王鳳爲平理諍訟，遂推爲渠帥，衆數百人。於是諸亡命馬武、王常、成丹等往從之；共攻離鄉聚，藏於緑林中。數月間至七八千人。”則其初原不過相聚求食，其後人多勢衆，乃乘機爲盜。若聚衆不多，或無渠帥，則亦始終爲良民矣。此武陵所以有桃花之源也。然觀漢高帝之詔，則其入山澤，不過爲暫時之計。此亂世隱居山澤者雖多，而至治平即復出。山澤之地，終不得開闢，蓋人之力猶未足以語於此也。

    《漢書·武帝紀》：天漢二年，“泰山、琅邪羣盜徐?等阻山攻城，道路不通。遣直指使者暴勝之等衣繡衣杖斧，分部逐捕。刺史郡守以下皆伏誅。”《王尊傳》：“南山羣盜傰宗等數百人爲吏民害，拜故弘農太守傅剛爲校尉，將跡射士千人逐捕，歲餘不能禽。”《蕭望之傳》：“鄠名賊梁子政阻山爲害，久不伏辜。”又言：“哀帝時，南郡江中多盜賊。”《儒林傳》：東門雲爲荆州刺史，“坐爲江賊拜辱命，下獄誅。”則爲羣盜者，猶是以山澤爲依阻之所。然至前後漢間，則人民頗有能結營壘自固者：《後漢書·劉盆子傳》言赤眉入長安城，“三輔郡縣營長遣使貢獻，兵士輒剽奪之。又數虜暴吏民百姓保壁，由是皆復固守。”《郭伋傳》言：“更始新立，三輔連被兵寇，百姓震駭，强宗右姓各擁衆保營，莫肯先附。”《樊宏傳》言：“宏與宗家親屬作營壍自守，老弱歸之者千餘家。”《馮魴傳》言：“王莽末，四方潰畔，魴乃聚賓客，招豪桀，作營壍，以待所歸。”《第五倫傳》言：“王莽末，盜賊起，宗族閭里争往附之。倫乃依險固，築營壁，有賊，輒奮厲其衆，引强持滿以拒之。銅馬、赤眉之屬前後數十輩，皆不能下。”《酷吏·李章傳》言：“光武即位，拜陽平令。時趙魏豪右往往屯聚，清河大姓趙綱遂於縣界起塢壁，繕甲兵，爲在所害。”《儒林傳·孫堪》：“王莽末，兵革并起，宗族老弱在營保間，堪常力戰陷敵，無所回避。數被創刃，宗族賴之，郡中咸服其義勇。”《文苑傳》夏恭：“王莽末，盜賊縱横，攻没郡縣。恭以恩信爲衆所附，擁兵固守，獨安全。”此等結營壘自保之事，前此似罕所見。豈莽末亂勢盛，故民之圖自保者亦力邪？

    《三國·魏志·許褚傳》：“漢末，聚少年及宗族數千家，共堅壁以禦寇。”當時北方山賊亦多，然此等保據自固者尚不少也。

    至保據山澤爲盜賊者，莽末亦自非無之。如《後漢書·侯霸傳》言：“王莽初，遷隨宰。縣界曠遠，濱帶江湖，而亡命者多爲寇盜。霸到，即案誅豪猾，分捕山賊，縣中清静。”《郭伋傳》言：“潁川盜賊羣起，徵拜潁川太守。召見辭謁，帝勞之曰：君雖精於追捕，而山道險阨，自鬭當一士耳，深宜慎之。伋到郡，招懷山賊，陽夏趙宏、襄城召吴等數百人，皆束手詣伋降，悉遣歸附農。”是也。

    《史記·田儋列傳》：“田横與其徒屬五百餘人入海，居島中。高帝聞之，以爲田横兄弟本定齊，齊人賢者多附焉；今在海中，不收，後恐爲亂；迺使使赦田横罪而召之。”此所謂爲亂者，蓋慮其招引郡縣，再圖割據，非慮其爲海盜也。《後漢書·劉盆子傳》言：“吕母入海中，招合亡命，還攻破海曲。”此爲據海島爲盜之始。其後遂稍多。安帝永初中，有海賊張伯路等；詳見《法雄傳》。順帝陽嘉元年，又有海賊曾旌。法雄之討伯路也，“赦詔到，賊猶以軍甲未解，不敢歸降。御史中丞王宗召刺史太守共議，皆以爲當遂擊之。雄曰：賊若乘船浮海，深入遠島，攻之未易也。及有赦令，可且罷兵，以慰誘其心，勢必解散，然後圖之，可不戰而定也。宗善其言。即罷兵，賊聞大喜，乃還所略人。而東萊郡兵獨未解甲，賊復驚恐，遁走遼東，止海島上。五年春，乏食，復抄東萊間。雄率郡兵擊破之。賊逃還遼東，遼東人李久等共斬平之。於是州界清静。”

    三二九山越

    山越爲患，起於靈帝建寧中。《後漢書·本紀》：建寧二年九月，丹陽山越賊圍太守陳夤，夤擊破之。至後漢之末，而其勢大盛。孫吴諸將，無不嘗有事於山越者。《三國·吴志·孫權傳》：黄武五年，置東安郡，以全琮爲太守，平討山越。據琮本傳，則前此已嘗爲奮威校尉，授兵數千人，以討山越矣。權徐夫人兄矯，以討平山越，拜偏將軍。孫賁，袁術嘗表領豫州刺史，轉丹陽都尉，行征虜將軍，討平山越。顧雍孫承，爲吴郡西部都尉，與諸葛恪等共平山越。黄蓋，諸山越不賓，有寇難之縣，輒用爲守長，又遷丹陽都尉，抑强扶弱，山越懷附。韓當，領樂安長，山越畏服。蔣欽，嘗爲討越中郎將。陳武庶子表，嘉禾三年，諸葛恪領丹陽太守，討平山越，以表領新安都尉，與恪參勢。董襲，嘗拜威越校尉。凌統父操，守永平長，平治山越。朱治，丹陽故鄣人也，年向老，思戀土風，自表屯故鄣，鎮撫山越。吾粲與吕岱討平山越。均見《吴志》本傳。徐陵子平，諸葛恪爲丹陽太守，以平威重思慮，可與效力，請平爲丞，見《虞翻傳注》引《會稽典録》。以上皆明言其爲山越者。其不明言爲山越，而實與山越同者，則不可勝舉。如《周泰傳》云：“策入會稽，署别部司馬，授兵。權愛其爲人，請以自給。策討六縣山賊，權住宣城，使士自衛，不能千人，意尚忽略，不治圍落，而山賊數千人卒至。權始得上馬，而賊鋒刃已交於左右，或斫中馬鞍，衆莫能自定。惟泰奮擊，投身衛權，膽氣倍人，左右由泰并能就戰。賊既解散，身被十二創，良久乃蘇。”《周魴傳》云：“賊帥董嗣負阻劫鈔，豫章、臨川并受其害。吾粲、唐咨嘗以三千兵攻守，連月不能拔。魴表乞罷兵，得以便宜從事。魴遣間諜，授以方策，誘狙殺嗣。嗣弟怖懼，詣武昌降於陸遜，乞出平地，自改爲善，由是數郡無復憂惕。”《鍾離牧傳》云：“建安、鄱陽、新都三郡山民作亂，出牧爲監軍使者，討平之。賊帥黄亂、常俱等出其部伍，以充兵役。”《陸凱傳》云：弟胤，“爲交州刺史、安南校尉。賊帥百餘人，民五萬餘家，深幽不羈，莫不稽顙，交域清泰。就加安南將軍，復討蒼梧建陵賊，破之，前後出兵八千餘人，以充軍用。”此等雖或言賊，或言民，實與言越者無别。以其皆與越雜處，而越已爲其所化也。見後。張温、陸遜、賀齊、諸葛恪，特其尤佼佼者耳。山越所據，亘會稽、吴郡、丹陽、豫章、廬陵、新都、鄱陽，幾盡江東西境。《孫權傳》：“策薨，以事授權。是時惟有會稽、吴郡、丹陽、豫章、廬陵，然深險之地猶未盡從。權乃分部諸將，鎮撫山越，討不從命。”《諸葛恪傳》：“恪求官丹陽，衆議以丹陽地勢險阻，與吴郡、會稽、新都、鄱陽四郡鄰接，周旋數千里，山谷萬重”云云。案江南本皆越地，越皆山居，故其蟠結之區，實尚不止此。特僻遠之地，不必其皆爲患；即爲患亦無關大局，不如此諸郡者處吴腹心之地，故史不甚及之耳。是時南北交争，無不思藉以爲用。孫策之逐袁胤也，袁術深怨之，乃陰遣間使，齎印綬與丹陽宗帥陵陽祖郎，使激動山越，圖共攻策。見《孫輔傳注》引《江表傳》。太史慈之遁蕪湖也，亡入山中，稱丹陽太守。已而進駐涇縣，立屯府，大爲山越所附。是孫策未定江東時，與之争衡者，莫不引山越爲助也。策之將東渡也，周瑜將兵迎之。及入曲阿，走劉繇，策衆已數萬。乃謂瑜曰：“吾以此衆取吴會、平山越已足。卿還鎮丹陽。”孫權代策，即分部諸將，鎮撫山越，討不從命。是孫氏未定江東時，視山越爲勁敵；及其既定江東，仍兢兢以山越爲重也。不特此也，孫權訪世務於陸遜，遜建議：“山寇舊惡，依阻深地。夫腹心未平，難以圖遠。”而權之遣張温使蜀也，亦曰：“若山越都除，便欲大構於丕。”其欲親征公孫淵也，陸瑁疏諫，謂“使天誅稽於朔野，山虜乘間而起，恐非萬安之長慮”。則當江東久定之後，仍隱然若一敵國矣。以上所引，皆見《吴志》各本傳。無怪曹公以印綬授丹陽賊帥，使扇動山越，爲作内應也。見《陸遜傳》。而吴人亦即思藉是以譎敵。《周魴傳》云：“爲鄱陽太守，被命密求山中舊族名帥爲北敵所聞知者，令譎挑曹休。”魴雖謂民帥不足仗任，事或漏泄，遣親人齎牋七條以誘休；然其三曰：“今此郡民，雖外名降首，而故在山草，看伺空隙，欲復爲亂，爲亂之日，魴命訖矣。”當時山越之强，可以想見。宜乎張温、陸遜、諸葛恪之徒，咸欲取其衆以强兵也。《遜傳》云：部伍東三郡，强者爲兵，羸者補户，得精卒數萬人。《恪傳》：自詭三年可得甲士四萬，其後歲期人數，皆如本規。《温傳》：孫權下令罪狀温曰：“聞曹丕出自淮、泗，故豫勑温有急便出，而温悉内諸將，佈於深山，被命不至。”然駱統表理温曰：“計其送兵，以比許晏，數之多少，温不減之，用之强羸，温不下之，至於遲速，温不後之，故得及秋冬之月，赴有警之期。”則温所出兵，已不爲少矣。夫老弱婦女，數必倍蓰於壯丁。遜得精卒數萬，恪得甲士四萬，則總計人數，當各得二三十萬。然《陳武傳》言武庶子表，領新安都尉，與恪參勢，在官三年，廣開降納，得兵萬餘人，則此等參佐之徒所得之衆，又在主將所得之外。《遜傳》言遜建議：“克敵寧亂，非衆不濟。”主大部伍，取其精鋭，而《周瑜傳注》引《江表傳》，載黄蓋欺曹公之辭曰：“用江東六郡山越之人，以當中國百萬之衆。”則吴之用山越爲兵，由來舊矣。可見所謂山越者，不徒其人果勁，即其數亦非寡弱也。夫越之由來亦舊矣。乃終兩漢之世，寂寂無聞，至於漢魏之間，忽爲州郡所患苦、割據者所倚恃如此，何哉？曰：此非越之驟盛，乃皆亂世，民依阻山谷，與越相雜耳。其所居者雖越地，其人固多華夏也。何以言之？案《後漢書·循吏·衛颯傳》曰：“遷桂陽太守。先是含洭、湞陽、曲江三縣，越之故地，武帝平之，内屬桂陽。民居深山，濱谿谷，習其風土，不出田租。去郡遠者，或且千里。吏事往來，輙發民乘船，名曰傳役。每一吏出，徭及數家，百姓苦之。颯乃鑿山通道，五百餘里，列亭傳，置郵驛，於是役省勞息，姦吏杜絶。流民稍還，漸成聚邑，使輸租賦，同之平民。”云“習其風土”，則其本非越人審矣。諸葛恪之求官丹陽也，衆議以丹陽地勢險阻，“逋亡宿惡，咸共逃竄。”駱統之理張温也，亦曰：“宿惡之民，放逸山險，則爲勁寇，將置平土，則爲健兵。”夫曰“逋亡”，曰“宿惡”，固皆中國人也。《賀齊傳》曰：“守剡長。縣吏斯從，輕俠爲姦，齊欲治之，主簿諫曰：從，縣大族，山越所附，今日治之，明日寇至。齊聞大怒，便立斬從。從族黨遂相糾合，衆千餘人，舉兵攻縣。齊率吏民，開城門突擊，大破之，威震山越。”又曰：“王朗奔東冶，侯官長商升爲朗起兵。策遣永寧長韓晏領南部都尉，將兵討升，以齊爲永寧長。晏爲升所敗，齊又代晏領都尉事。升畏齊威名，遣使乞盟。齊因告喻，爲陳禍福，升遂送上印綬，出舍求降。賊帥張雅、詹强等不願升降，反共殺升。賊盛兵少，未足以討，齊住軍息兵。雅與女壻何雄争勢兩乖，齊令越人因事交構，遂致疑隙，阻兵相圖。齊乃進討，一戰大破雅，强黨震懼，率衆出降。”夫能附中國之大族以爲亂，且能交構於兩帥之間，其名爲越而實非越，尤可概見。周魴被命，密求山中舊族名帥以譎曹休，則并有舊族入居山中者。蓋山深林密之地，政教及之甚難。然各地方皆有窮困之民，能勞苦力作者，此輩往往能深入險阻，與異族雜處。初必主强客弱，久則踵至者漸多，土雖瘠薄，然所占必較廣；山居既習儉樸，又交易之間，多能朘夷人以自利，則致富易而生齒日繁。又以文化程度較高，夷人或從而師長之。久之，遂不覺主客之易位。又久之，則變夷而爲華矣。此三國時山越之盛，所以徒患其阻兵，而不聞以其服左袵而言侏離爲患；一徙置平地，遂無異於齊民也。使其服左袵而言侏離，則與華夏相去甚遠，固不能爲中國益，亦不能爲中國患矣。然則三國時之山越，所以能使吴之君臣旰食者，正以其漸即於華，名爲越而實非越故。前此史志所以不之及者，以此輩本皆安分良民，蟄居深山窮谷之中，與郡縣及齊民，干係皆少，無事可紀也。此時所以忽爲郡縣患者，則以政綱頽弛，逋逃宿惡，乘間恣行故耳。亦以世亂，阻山險自保者多，故其衆驟盛而勢驟張也。然溯其元始，固皆勤苦能事生産之民，荒徼之逐漸開闢，異族之漸即華風，皆此輩之力也。

    古書簡略，古人許多經論，往往埋没不見，是在善讀書者深思之。諸葛恪之求官丹陽以出山民也，衆議咸以爲難。以爲“丹陽地勢險阻，與吴郡、會稽、新都、鄱陽四郡鄰接，周旋數千里，山谷萬重，其幽邃民人，未嘗入城邑，對長吏，皆仗兵野逸，白首於林莽。逋亡宿惡，咸共逃竄。山出銅鐵，自鑄甲兵。俗好武習戰，高尚氣力，其升山赴險，抵突叢棘，若魚之走淵，猨狖之騰木也。時觀間隙，出爲寇盜。每致兵征伐，尋其窟藏。其戰則蠭至，敗則鳥竄，自前世以來，不能羈也。”即恪父瑾聞之，亦以事終不逮，歎曰：“恪不大興吾家，將大赤吾族也！”而恪盛陳其必捷。其後山民相攜而出，歲期人數，皆如本規。恪爲丹陽太守，討山越，事在孫權嘉禾三年八月；其平山越事畢，北屯廬江，在六年十月。見《權傳》。問其方略，則曰“移書四郡屬城長吏，令各保其疆界，明立部伍，其從化平民，悉令屯居。乃分納諸將，羅兵幽阻，但繕藩籬，不與交鋒，候其穀稼將熟，輙縱兵芟刈，使無遺種”而已。讀之，亦似平平無奇者。然以分據之兵，衛屯聚之民，當好武習戰必死之寇，至於三年，而能使將不驕惰，兵不挫衂，民不被掠；且山民當饑窮之時，必不惜出其所有，以易穀食，而恪能使“平民屯居，略無所入”；其令行禁止，豈易事哉？恪之治山越，德意或不如清世之傅鼐，其威略則有過之矣。

    《後漢書·抗徐傳》附《度尚傳》。曰：“試守宣城長，悉移深林遠藪椎髻鳥語之人，置於縣下。由是境内無復盜賊。”此所謂“盜賊”，即山越之流也。古人入夷狄者，大率椎髻，不足爲異。云“鳥語”則必不然。果皆鳥語，安能徙置縣下。徐所徙，蓋亦華人之入越地者耳。《後漢書》措辭，徒講藻采，不顧事實，難免子玄妄飾之譏矣。

    《史記·秦始皇本紀》：三十三年，“發諸嘗逋亡人、贅壻、賈人略取陸梁地。”《正義》曰：“嶺南之人多處山陸，其性强梁，故曰陸梁。”案《爾雅·釋地》：“高平曰陸。”而春秋時晉有高梁之虚，楚沈諸梁字子高，則梁亦有高義。疑“陸梁”是複語，《正義》分疏未當也。華陽之地稱梁州，蓋亦以其高而名之。《太康地記》曰：“梁州，言西方金剛之氣强梁，故名。”《爾雅·釋地釋文》引。亦近望文生義。蜀以所處僻遠，不習戰鬭，故其風氣最弱。讀司馬相如《喻巴蜀檄》可知，何强梁之有？

    亂離之世，民率保據山險，初不必百越之地而後然。特越地山谷深阻，爲患尤深，而平之亦較難耳。《魏志·吕虔傳》：“領泰山太守。郡接山海，世亂，聞民人多藏竄。袁紹所置中郎將郭祖、公孫犢等數十輩，保山爲寇，百姓苦之。虔將家兵到郡，開恩信，祖等黨屬皆降服，諸山中亡匿者盡出安土業。簡其强者補戰士，泰山由是遂有精兵，冠名州郡。”此所謂亡匿山中者，亦南方山越之類也。又《杜襲傳》：“領丞相長史，隨太祖到漢中討張魯。太祖還，拜襲駙馬都尉，留督漢中軍事。綏懷開道，百姓自樂出徙洛、鄴者，八萬餘口。”云樂出，則其初亦必亡匿山谷矣。

    山越當三國時大致平定，然未嘗遂無遺落也。《晉書·杜預傳》：平吴還鎮，“攻破山夷”。山夷即山越也。《陶侃傳》：屯夏口。“時天下饑荒，山夷多斷江劫掠。侃令諸將詐作商船以誘之。劫果至，生獲數人，是西陽王羕左右。侃即遣兵逼羕，令出向賊，侃整陳於釣臺爲後繼。羕縛送帳下二十人，侃斬之。自是水陸肅清，流亡者歸之盈路，侃竭資振給焉。又立夷市於郡東，大收其利。”夫至藩王左右雜處其中，且能詣郡與華人交市，其非深林遠藪、椎結鳥語之徒明矣。永嘉喪亂以來，北方人民，亦多亡匿山谷者，以其與胡人雜處也，亦稱爲山胡；迄南北朝，未能大定，亦山越之類也。

    《隋書·蘇孝慈傳》：“桂林山越相聚爲亂，詔孝慈爲行軍總管擊平之。”《北史》同。《唐書·裴休傳》：“父肅，貞元時爲浙東觀察使。劇賊栗隍，誘山越爲亂，陷州縣。肅引州兵破禽之，自記《平賊》一篇上之，德宗嘉美。”《舊唐書·王播傳》：弟起，起子龜，咸通十四年，“轉越州刺史、浙東團練觀察使。屬徐泗之亂，江淮盜起。山越亂，攻郡，爲賊所害。”又《盧鈞傳》：“爲廣州刺史、嶺南節度使。山越服其德義，令不嚴而人化。”此等山越，未必魏晉屯聚之遺，特史襲舊名名之耳。然其與華人相雜，則前後如出一轍。《舊書》言盧鈞之刺廣州也，先是土人與蠻僚雜居，昏娶相通，吏或撓之，相誘爲亂。鈞至，立法，俾華夷異處，昏娶不通；蠻人不得立田宅。由是徼外肅清，而不相犯焉。三國時之山越，乃華人入居越地，此則越人出居華境，其事殊，然其互相依倚，致成寇患則一也。一時之禁令，豈能遏兩族之交關，久而漸弛，可以推想，凡此等，皆足考民族同化之跡也。

    原刊《光華大學半月刊》第二卷第九期，一九三四年六月三日出版

    三三〇閩越民復出

    《史記·東越列傳》：東越平後，“天子曰：東越狹，多阻；閩越悍，數反覆；詔軍吏皆將其民徙處江淮間，東越地遂虚。”案此所謂虚者，亦謂虚其城邑耳；若謂悉其人而徙之，更無一人之遺，自爲事理所無。《宋書·州郡志》云：“建安太守，本閩越，秦立爲閩中郡。漢武帝世，閩越反，滅之，徙其民於江淮間，虚其地。後有遁逃山谷者頗出，立爲冶縣。”其説當有所據，足補前史之闕。

    三三一秦漢文法之學

    秦漢之世，法學亦有專門傳授。李斯請欲學法令，以吏爲師；後漢樊準上疏：請復召郡國書佐，使讀律令；魏明帝時，衛覬奏：“九章之律，自古所傳，斷定刑罪，其意微妙。百里長吏，皆宜知律。請置律博士，轉相教授，事遂施行。”此官學也。郭躬父弘習小杜律，躬少傳父業，講授徒衆常數百人，此私學也。路温舒求爲獄小吏，因學律令；嚴延年父爲丞相掾，延年少學法律丞相府；此學之於官者也。于定國少學法于父；王霸世好文法；郭躬少傳父業，子晊亦明法律；弟子鎮少脩家業，鎮子禎亦以能法律至廷尉；鎮弟子禧少明習家業；陳寵曾祖父咸，成哀間以律令爲尚書，寵明習家業，寵子忠亦明習法律；鍾皓世善刑律；此傳之於家者也。文翁選郡縣小吏開敏有材者張叔等十餘人，遣詣京師，受業博士，或學律令；元后父禁，少學法律于長安；則留學異地者也。黄霸少學律令；梁統性剛毅而好法律；不知其爲師承，然其決非無所師承可知。張皓徵拜廷尉，雖非法家，而留心刑獄，數與尚書辨正疑獄，多以詳當見從；王涣少好俠，尚氣力，數通剽輕少年，晚而改節，敦儒學，習《尚書》，讀律令，略舉大義；此又仕而後學，晚而好學者矣。當時國家於文吏，亦頗重用。史言“郭氏自弘後數世皆傳法律，子孫至公者一人，廷尉七人，侯者三人，刺史、二千石、侍中、中郎將者二十餘人，侍御史、正、監、平者甚衆”，《後漢書·郭躬傳》。幾於官有世功，族有世業矣。又言“吴雄季高以明法律，斷獄平，起自孤宦，致位司徒”，同上。此則以孤寒特擢者也。然其時儒學日見隆重，故法家之地盤，卒漸爲儒家所奪。

    以儒家篡法家之統者，莫如以《春秋》折獄。應劭删定律令爲《漢儀》，其奏之之辭曰：“故膠東相董仲舒老病致仕；朝廷每有政議，數遣廷尉張湯親至陋巷，問其得失。於是作《春秋決獄》二百三十二事，動以經對，言之詳矣。”此爲儒家之羼入法學之大宗。《漢書·藝文志·春秋》家有“《公羊董仲舒治獄》十六篇”，當即是書。劭自言：“撰具《律本章句》、《尚書舊事》、《廷尉板令》、《決事比例》、《司徒都目》、《五曹詔書》及《春秋斷獄》，凡二百五十篇。蠲去復重，爲之節文。”則仲舒之議，業已與律、令及比并編。後來魏晉脩律，攙入其中者，必不少矣。公孫弘“少時爲薛獄吏，年四十餘，乃學《春秋》雜説”。史稱其“習文法吏事，而又緣飾以儒術”。吕步舒持斧鉞治淮南獄，以《春秋》誼顓斷於外，不請，既還奏事。上皆是之。《漢書·五行志》。張湯決大獄，欲傅古義，乃請博士弟子治《尚書》、《春秋》補廷尉史，亭疑法。《史記·酷吏列傳》。《漢書·兒寬傳》：“寬以射策爲掌故，功次，補廷尉文學卒史。時張湯爲廷尉，廷尉府盡用文史法律之吏，而寬以儒生在其間，見謂不習事，不署曹，除爲從史，之北地，視畜數年。還至府，上畜簿，會廷尉時有疑奏，已再見卻矣，掾史莫知所爲，寬爲言其意。掾史因使寬爲奏，奏成，讀之，皆服，以白廷尉湯。湯大驚，召寬與語，乃奇其材，以爲掾。上寬所作奏，即時得可。異日，湯見上。問曰：前奏非俗吏所及，誰爲之者？湯言兒寬。上曰：吾固聞之久矣。湯由是鄉學，以寬爲奏讞掾，以古法義決疑獄，甚重之。”何敞“遷汝南太守。立春日，嘗召督郵還府，分遣儒術大吏案行屬縣，顯孝悌有義行者。及舉冤獄，以《春秋》義斷之”。《後漢書》本傳。“諸官司有所患疾，欲增重科防，以檢御臣下，澤每曰：宜依禮、律。”《三國·吴志·闞澤傳》。皆儒術羼入法學之證。當時之爲學者，亦多如此。路温舒又受《春秋》，通大義；于定國迎師學《春秋》，身執經北面備弟子禮；丙吉本起獄法小吏，後學《詩禮》，皆通大義；王霸父爲郡決曹掾，霸亦少爲獄吏，嘗慷慨不樂吏職，其父奇之，遣西學長安；郭禧兼好儒學；陳寵雖傳法律，而兼通經書；陳球少涉儒學，善律令；張翼高祖父浩兼治律、《春秋》；皆其事。梁統欲改正王嘉所改舊律，三公廷尉以爲不宜，統請口對尚書，言“願陛下采擇賢臣孔光、師丹等議”；則儒生之議爲法家所重，舊矣。《後漢書·儒林傳》：何休“以《春秋》駮漢事六百餘條，妙得《公羊》本意；服虔又以《左傳》駮何休之所駮漢事六十條”。則當時儒家之内，又有分門，亦可謂盛矣。

    三三二漢文帝除宫刑

    漢景帝元年詔曰：“孝文皇帝臨天下，……除宫刑，出美人，重絶人之世也。”《史記》作肉刑，辭異意同。上文已有去肉刑語，王先謙《漢書補注》：“《史記》作除肉刑，與上復出，自是傳寫誤改。且下云重絶人世，知非謂肉刑也。”案此恐後人以爲言除肉刑不切而改之，古人於此等處，不甚計較。除宫刑與除肉刑既係一事，即上言肉，下言宫，亦不能謂其不犯復也。鼂錯對策，亦美文帝“除去陰刑”，則文帝確有除宫刑之事。崔浩《漢律序》云“文帝除肉刑而宫不易”，《史記·孝文本紀索隱》引。誤矣。其所以致誤者，《漢書·孝文本紀》云：“除肉刑法，語在《刑法志》。”而《刑法志》載張蒼等議，但云“當黥者髠鉗爲城旦舂，當劓者笞三百，當斬左止者笞五百，當斬右止、及殺人先自告、及吏坐受賕枉法、守縣官財物而即盜之、已論命復有笞罪者，皆棄市”，而不及宫。孟康遂釋文帝令中“今法有肉刑三”之語曰：“黥、劓二，刖左右趾合一，凡三也。”其實令云“斷支體”當指斬止，“刻肌膚”當指黥、劓，云“終身不息”則指宫也。《三國志·鍾繇傳》：繇上疏云：“若今蔽獄之時，訊問三槐、九棘、羣吏、萬民，使如孝景之令，其當棄市，欲斬右趾者許之。其黥、劓、左趾、宫刑者，自如孝文，易以髠、笞。”則孝文亦以髠、笞易宫刑，而《漢志》不之及，其疏漏殊可異也。

    宫刑既廢而復用，蓋所以代死刑。景帝中四年秋，“死罪欲腐者許之”，其始也。《後漢書·明帝紀》永平八年：“詔三公募郡國中都官死罪繫囚，減罪一等，勿笞，詣度遼將軍營，屯朔方、五原之邊縣。其大逆無道殊死者，一切募下蠶室。”《章帝紀》元和元年詔：“郡國中都官繫囚減死一等，勿笞，詣邊縣；其犯殊死，一切募下蠶室；其女子宫。”章和元年：“詔郡國中都官繫囚減死罪一等，詣金城戍；犯殊死者，一切募下蠶室；其女子宫。”《和帝紀》永元八年：“詔郡國中都官繫囚減死一等，詣敦煌戍；其犯大逆，募下蠶室；其女子宫。”蓋犯凡死罪者減一等，而全其肢體。大逆無道殊死者，不可與之同科，故又加以宫割耳。《明帝紀》永平十六年：“詔令郡國中都官死罪繫囚減死罪一等，勿笞，詣軍營，屯朔方、敦煌；妻子自隨，父母同産欲求從者，恣聽之；女子嫁爲人妻，勿與俱。謀反大逆無道，不用此書。”王朗駁鍾繇之議：“以爲繇欲輕減大辟之條，以增益刖刑之數，此即起偃爲竪，化尸爲人矣。然臣之愚，猶有未合微異之意。夫五刑之屬，著在科律，自有減死一等之法，不死即爲減。施行已久，不待遠假斧鑿於彼肉刑，然後有罪次也。”而不知科律之或任減死，或又假於斧鑿者，固自有其等差也。繇傳言“太祖下令，使平議死刑可宫割者”，則仍係欲以之代死刑。

    《漢書·外戚傳》：孝宣許皇后父廣漢，從武帝上甘泉，誤取他郎鞍以被其馬。發覺，吏劾從行而盜，當死。有詔募下蠶室。孟康曰：“死罪囚欲就宫者聽之。”則以宫恕死，由來已久。《傳》又云：孝武鉤弋趙倢伃，“其父坐法宫刑爲中黄門”；太史公亦下腐刑。此等皆非大逆無道殊死之屬；蓋初行時，但以宥凡死者，至後漢時乃分等差也。

    三三三法令煩苛之弊

    法令之煩，莫甚於漢時。蓋以六篇之法不足於用，而令甲及比等紛然并起也。煩苛之弊，衆皆知其爲酷吏因緣上下其手，所欲活則傅生議，所欲陷則予死比。然又有出於此之外者。《後漢書·杜林傳》：建武十四年羣臣上言宜增科禁，詔下公卿，林奏曰：“夫人情挫辱，則義節之風損；法防繁多，則苟免之行興。大漢初興，詳覽失得，故破矩爲圓，斲彫爲樸，蠲除苛政，更立疏網。海内歡欣，人懷寬德。及至其後，漸以滋章。吹毛索疵，詆欺無限。果桃菜茹之饋，集以成臧；小事無妨於義，以爲大戮。故國無廉士，家無完行。至於法不能禁，令不能止。上下相遁，爲敝彌深。臣愚以爲宜如舊制，不合翻移。”帝從之。則當時政俗之弊，固由爲吏者之苛，亦由法令如牛毛，有以爲其所藉手。漢人議論，多疾武帝以後法令滋章，亦有以也。

    當時州郡造設苛禁，亦爲煩擾之一端。《漢書·宣帝紀》五鳳二年詔言：“今郡國二千石或擅爲苛禁，禁民嫁娶不得具酒食相賀召。”《後漢書·質帝紀》本初元年詔：“頃者州郡輕慢憲防，競逞殘暴，造設科條，陷入無罪。”亦煩擾之一端也。

    三三四古代法律不强求統一

    記稱“君子行禮，不求變俗”。蓋各地方之人，各有其生活；生活不同，風俗自不同；風俗不同，則其所謂犯罪者自異，固不宜强使一律也。南粤請内屬，漢爲除其故黥劓刑，用漢法。《漢書》本傳。《後漢書·馬援傳》言：“援條奏越律與漢律駁者十餘事，與越人申明舊制以約束之，自後駱越奉行馬將軍故事。”是漢舊本不以漢律强行之越，即馬援亦爲特别以治之也。此猶曰異族也。《三國志·何夔傳》：“遷長廣太守。是時太祖始制新科下州郡，又收租税綿絹。夔以郡初立，近以師旅之後，不可卒繩以法，乃上言曰：自喪亂已來，民人失所，今雖小安，然服教日淺。所下新科，皆以明罰勅法，齊一大化也。所領六縣，疆域初定，加以饑饉，若一切齊以科禁，恐或有不從教者。有不從教者不得不誅，則非觀民設教隨時之意也。先王辨九服之賦以殊遠近，制三典之刑以平治亂，愚以爲此郡宜依遠域新邦之典，其民間小事，使長吏臨時隨宜，上不背正法，下以順百姓之心。比及三年，民安其業，然後齊之以法，則無所不至矣。太祖從其言。”蓋不顧其俗之適宜與否，而一切斷之，原非適宜於義禮之事，特以後世之所謂法者，已失弼教之意，而徒能責之以强從。上責民以强從，則民也將及脣而責上之所施之不一。於是不復顧其適宜與否，而徒求其形式之齊。此本非□□□□之事，刑法所以寢不爲人所服以此也。廢法而揆之於義，固非今所能行，然今之所謂法者，實爲不厭人心之物，則亦不可以不知也。

    三三五賣首級

    俗有所謂宰白鴨者，謂貧困之人，得富人若干錢，則自賣生命，代承死罪是也。《後漢書·劉瑜傳》：瑜上書陳事，言民愁鬱結，起入賊黨，官輒興兵，誅討其罪。貧困之民，或有賣其首級，以要酬賞。則漢世已有之矣。亦可哀矣。

    三三六西域

    中國所謂西域者，本僅指今天山南路之地言之。故曰：南北有大山，北爲今天山。南爲今新疆省沙漠以南之山脈。入甘肅，即祁連山。中央有河，今塔里木河。東則接漢，阨以玉門在今甘肅敦煌縣西百五十里。陽關。今敦煌縣西百三十里，玉門之南。西則限以葱嶺也。自武帝服烏孫，破大宛，後漢時，甘英部將之跡，且西抵條支，則西域二字之範圍，遂愈擴愈廣矣。拓跋魏時，分西域爲四域：自葱嶺以東，流沙以西爲一域，即今天山南路，漢最初所謂西域也；葱嶺以西，海曲以東爲一域，則今波斯、阿富汗之地，所謂伊蘭高原也；者舌以南，月氏以北爲一域，則今咸海以東，阿母河以北，北抵今西伯利亞西南境；兩海之間，水澤以南爲一域，則今咸海里海間地也。元時之花剌子模，地皆在今葱嶺以西。《元史》亦以西域國稱之。又歷代所謂犁軒、拂菻、大秦者，即歐洲之羅馬。前史亦并列西域傳中，則雖謂中國古代所謂西域，包今歐羅巴全洲言之。亦無不可矣。羅馬盛時，幾於統一歐洲。蓋西域二字，其西方并無界限也。

    其通西域之道，漢時本分爲二。自玉門陽關，涉鄯善，傍南山北，波河西行，玉莎車，爲南道。南道西逾葱嶺，則出大月氏、安息。自車師前王庭，隨北山，波河西行，至疏勒，爲北道。北道西逾葱嶺，則出大宛、康居、奄蔡。後魏時，更爲四道：自玉門度流沙，西行二千里，至鄯善爲一道。北行者，二千二百里至車師，爲一道。從莎車西行，百里至葱嶺，葱嶺西千三百里至伽倍，爲一道。自莎車西南，五百里至葱嶺，葱嶺西南千三百里至波路，爲一道。實則第一第二兩道，仍即漢所謂南北道。第三第四兩道，則漢所謂南道逾葱嶺，西出大月氏、安息者耳。嗣後歷代與西域諸國之交通，其大體亦恒不外此也。

    原刊《瀋陽高師周刊》，一九二二年出版

    三三七崑崙考

    崑崙有二，《史記·大宛列傳》：“漢使窮河源，河源出于闐。其山多玉石，采來。天子案古圖書，名河所出山曰崑崙云。”此今于闐河上源之山，一也。《禹貢》：“織皮：崑崙、析支、渠搜，西戎即叙。”《釋文》引馬云：“崑崙，在臨羌西。”《漢志》金城郡臨羌有崑崙山祠，敦煌郡廣至有崑崙障。《太平御覽·地部》引崔鴻《十六國春秋》：“酒泉太守馬岌上言：酒泉南山，即崑崙之體也。”地望并合。《周書·王會解》：“正西崑崙，請令以丹青白旄紕罽爲獻。”旄，犛牛尾。紕，《説文》：“氐人??也。”??，“西胡毳布也。”犛牛正出甘肅、青海，物産亦符。析支，馬云：“在河關西。”《水經·河水注》：“司馬彪曰：西羌者，自析支以西，濱於河首，左右居也。河水屈而東北流，經析支之地，是爲河曲矣。”《後漢書·西羌傳》亦曰：“河關之西南，濱於賜支，至乎河首，緜地千里。”《禹貢》叙述之次，蓋自西而東。渠搜雖無可考，《涼土異物志》：“渠搜國，在大宛北界。”《隋書·西域傳》：“鏺汗國，都蔥嶺之西五百餘里，古渠搜國也。”地里并不合。度必更在析支之東，故《漢志》朔方郡有渠搜縣，蓋其種落遷徙所居邪？蔣氏廷錫説。見《尚書地理今釋》。析支在河曲，而崑崙更在其西，則必在今黄河上源矣，二也。《書疏》引鄭玄云：“衣皮之民，居此崑崙、析支、渠搜三山之野者，皆西戎也。”又申之曰：“鄭以崑崙爲山，謂别有崑崙之山，非河所出者也。”《山... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读