29. 论并非被每个人都承认是模态的模态命题的换位

人被我知道是白的”是假的————假定我不知道有的人是白的。所以，前一个命题换位成“所以，有的被知道是一个人的东西是白的”。与此相似，下面这个换位不是有效的：“是三和一的上帝被哲学家们知道是不死的；所以，有的不死的东西被哲学家们知道是是三和一的上帝。”实际上，这个前提换位成“所以，有的被哲学家们知道是不死的东西乃是是三和一的上帝”。

    现在有人可能会说，“是三和一的上帝被哲学家们知道是不死的”是假的。因为哲学家们不可能自然地知道“是三和一的上帝是不死的”这个命题。所以，“是三和一的上帝被哲学家们知道是不死的”这个命题是假的。

    应该回答说，“是三和一的上帝被哲学家们知道是不死的”是真的，然而那些人并不知道那个命题。确实，他们会否定它并且说它是假的。因为他们会说它隐含了某种假东西，即上帝是三和一。然而，那个命题是真的，因为用它断定的不过是：关于那个是三和一的是者————尽管人们不知道他是三和一————哲学家们知道他是不死的。因此，借助“是三和一的上帝被哲学家们知道是不死的”只不过仅仅断定了这样一个合取命题：“上帝是三和一，并且关于他，哲学家们知道他是不死的”。而且这是真的，因为这个合取命题的两个部分都是真的。

    与此相似，显然这个结论是真的。这就是说，“有的被哲学家们知道是不死的东西是那个是三和一的上帝”这个命题是真的。因为被哲学家们知道是不死的上帝是那个是三和一的上帝。但是如果是这样，我就借助一个说明三段论进行论证：“上帝是那个是三和一的上帝；上帝是某种被哲学家们知道是不死的东西；所以，有的被哲学家们知道是不死的东西是那个是三和一的上帝。”这两个前提是真的，所以这个结论也是真的。此外还得出：“上帝被哲学家们知道是不死的；上帝是三和一；所以，那个是三和一的上帝被哲学家们知道是不死的。”这样，以这种方式，所讨论的这些命题的真和换位的有效性都是十分显然的。

    同样，“一个有才智的人被知道是一个智慧心灵”不换位成“所以，一个智慧心灵被知道是一个有才智的人”。相反，它换位成“所以，有的被知道是一个智慧心灵的东西是一个有才智的人”。

    与此相似，“有的就要来的人被你知道是科里斯库”这个命题不换位成“所以，科里斯库被你知道就要来了”，而换位成“有的被你知道是科里斯库的人就要来了”。

    与此相似，“有的人依自身是动物”不换位成“有的动物本质上是人”，而是换位成“有的依自身是动物的东西是人”。而且，“一个白东西依自身是建筑物”这个命题换位成“有的依自身是建筑物的东西是白的”。

    而且，“上帝偶然地是一个创造者”这个命题不换位成“有的进行创造的东西偶然地是上帝”，而是换位成“有的偶然地是创造者的东西是上帝”。

    正像关于这些命题已经说过的那样，关于其他命题也应该说，这样一个命题就像一个必然命题或一个可能命题或一个不可能 命题或一个或然命题那样换位。

    哲学大师没有专门撰写论著探讨这样的命题，以及它们的性质和换位，也许这是因为，从关于必然、或然、可能和不可能命题（还有少数其他几种命题）应该知道的东西可以很容易了解关于其他模态命题及其性质应该说什么。然而，忽视这些东西，就像忽视其他命题及其性质一样，使许多现代思想家犯错误并且陷入神学和其他特殊科学的混乱之中。

    此外，为了澄清所有模态命题的换位，应该注意，在划分的意义上的模态命题及其等价的命题就像一些在动词上加上某种副词限定的非模态命题那样进行普通换位。因为在这些非模态命题中，副词限定或与其等价的东西不应该像在要被换位的命题中和在被换位而成的命题中那样加在复合构成上。实际上，正像已经指出的那样，在结论中，这样一个限定只应该放在主项的位置。同样，在结论中，正像通过例子说明的那样，模式应该完全放在主项的位置。