72. 回答反对意见

词若是跟在这类相关的动词后面而且只是端项的一部分，就总是有仅仅模糊的人称指代，没有确切的指代。

    这样就应该注意，现在时、过去时或将来时的这类命题有时使动词得到一种力量，以致断定的是把普通词项置于端项一边的某个命题将是或应该是真的。在这种条件下，断定的不是某个把普通词项下包含的特殊词项置于谓项一边的单称命题将是真的。在这类情况下（如果我们扩展“指代”这个术语，使得端项的一部分可以指代），普通词项就不是确切地指代；因为不可能通过一个析取命题降至特殊的东西，而只能借助这样一个命题，它带有一个析取端项，或带有一个含析取部分的端项。这样，给定了“我答应”的力量，“我答应你一匹马”就断定“我给你一匹马”（或类似的东西）将有时是或应该有时是真的。这不是断定一个像“我给你这匹马”（这里指某匹特殊的马）这样的命题将是或应该是真的。这样就得不出，如果我答应你一匹马，那么我答应你这匹马或我答应你那匹马。这种情况也适合于“我该你20英镑”这种情况。

    这样，一方面应该承认“我答应你一匹马”，另一方面，严格地说不应该承认“一匹马被答应（给）你”。原因在于在“一匹马被答应（给）你”中，“马”这个词是主项，而不是主项的一部分。这样，它必然是确切地指代；因为这个词项前面没有（全称）符号，没有否定，也没有任何这样的表达式。结果人们必然能够降至特殊的东西。但是在“我答应你一匹马”中，“马”这个词不是一个端项，而是端项的一部分。整个谓项是“答应你一匹马”，因为“我答应你一匹马”等价于“我是答应你一匹马的”，而这里“马”只是端项的一部分。这个词项不必表示所谓的指代这种东西。这样，它不必确切地指代结果，人们不必能够降至这类相关的析取命题。

    但是，就端项的一部分不可能下降吗？回答是有时可以下降。这样，下面的推理是有效的：他把一匹马给苏格拉底；所以，他把这匹马给苏格拉底或者他把那匹马给苏格拉底或者……（如此等等对于所有相关的特殊的东西）。但是。有时为了现在这种情况所包含的某个特殊原因，不可能下降。这样，尽管应该承认“我答应你一匹马”，但是严格地说，不应该承认“一匹马被答应（给）你”。然而，由于它一般被当作意味着“某人答应你一匹马”，所以可以承认它。但是我们将在论述命题时再考虑“某人答应你一匹马；所以一匹马被答应（给）你”这个推理为什么不是有效的。

    回答（4）

    对第四个困难的回答是：在“他被剥夺了视力”这个命题中，“视力”这个词实际上不指代。原因在于它只是一个端项的一部分。然而，从它能够指代的程度上说，它模糊和周延地指代；因为这个命题等同于“他没有视力”，这里“视力”是以模糊和周延的方式否定表达的。然而，并非在对原初这个命题的分析所包含的某个命题中它都是模糊和周延地指代的。这样，在“他生来可能有视力”这个肯定命题中，可以说它以某种方式确切地指代那些过去一度是可能的东西。然而，它不指代所有这样的东西，而仅指代那些过去能够属于所说的这个人的东西。

    回答（5）

    对第五个困难的回答是：严格地说，尽管“属和种是实体”是假的，人们还是可以承认“属和种是第二实体”。这里“第二实体”这个词人称和确切地指代。因为“第二实体”这个名被用来意谓指示实在的实体的第二意向。这样，若说“实体”能够有简单指代，尽管如此却指代属和种，则是错误的。但是，如果有时人们发现一位作者说属和种是实体，那么对这种说法应该作如下解释：要么这位作者以产生的行为理解被意谓的行为，以致他说的“属和种是实体”意味着“‘实体’谓述属和种”，这里被意谓的行为是在像“人是实体”、“动物是实体”等等这样的命题中产生的。要么人们应该通过指出“实体”正在被多义地使用，以此来解释这位作者的说法。因为词项有时意谓一些现实的东西，这些东西与所有实在的偶性和所有第二意向实际上是不同的。在那种用法中，“实体”被恰当地使用。但是有时它意谓一些意向，这些意向表示被称为第一种意义上的实体。如果以这种方式解释，人们就应该承认“属和种是实体”这个命题，人们也应该承认，在这种解释下，“实体”是人称指代；然而，这不是恰当地使用的，而是不恰当地并且是在一种扩展的意义上使用。

    回答（6）

    对第六个困难的回答是：不同的人以不同的方式使用这样抽象的名，有时他们用它们表示事物，有时用它们表示名。如果它们是在第一种方式上使用的，那么就应该说，根据亚里士多德的观点，它们和与它们相应的具体的名指代相同的东西。这样，“火是原因”等同于“火是原因性”。同样，“这个人是父亲”和“这个人是父性”是等价的。确实，在亚里士多德和其他许多哲学家提供的说明中，凡用抽象的名意谓相同的东西的地方，具体的名和抽象的名是同义表达式。

    这也不应该令人感到奇怪。以“创造是实在的东西”这个命题为例。“创造”要么指代某个东西，要么不指代任何东西。如果它不指代任何东西，那么将没有真正的命题或者这个命题将是假的。如果它指代某个东西，那么它指代一个外在对象，或一个心灵中的东西，或某个作为这些东西的聚集物的东西。如果它指代一个外在对象，那么这个对象是什么？它只能是上帝；所以“创造”和“进行创造”同样指代上帝。这种说明适用于所有其他这样的情况。一些人认为这个词项指代一种原因关系，但是它不可能指代心灵中的某种东西，因为否则“创造是实在的东西”就会是假的。同样，创造只会存在于心灵中，而且只是由于心灵形成这种相关的原因关系的行为，上帝才会是有创造性的。根据这种逻辑，人们可以坚持认为，“热——感应”指代这样一种是或原因关系。没有任何充分的理由说明，为什么这样一种关系应该在被创造出的原因中，而不在不被创造出的原因中。因此，根据哲学大师的观点，没有任何东西可以被一种具体词项意谓或意味，即这样一种词项，它不是由相关的抽象的名以相同方式所意谓或意味的。因此对他来说，如果它们都被用来意谓一个东西，它们就是同义的名。

    人们也不能说，意谓的方式妨碍了同义。意义方式的多样性并不阻碍同义，除非由于意义方式的多样性，某种东西被一个名意谓或意味，却不被另一个名以相同的方式意味或意谓。在“人”、“人的”和“人们”这些词就发生这种情况。在“人”和“能笑的”这些词，在“理性”、“意志”和“心灵”这些词也发生这种情况。在“创造”、“统治”、“指责”、“生活”这些词，以及其他一些谓述相同东西却不同义的词，同样发生这种情况。如果意义方式的多样性本身会是同义的一种障碍，我就要说，“story”（“故事”）和“tale”（“故事”）不是同义的，因为“story”以“y”结尾，“tale”不以“y”结尾。在其他许多情况下也是如此。这样，诸如词性或词类这样的语法特征中的差异不妨碍同义。

    然而，凡有严格地叫做意义方式变化的地方，都没有同义。但是在目前这个例子中却没有这样的变化。这是显然的。一个具体的名和一个抽象的名如果不是第一类抽象的名和具体的名，就可以有完全相同的意义方式。（见本文开始时相关的章节。）这样，当相关的抽象的名被有意义地用来表示东西，它们在亚里士多德看来是与其具体的形式同义的。然而，神学家们可能发现在一些这样的情况下，但不是在所有这样的情况下，必须提供一种不同的说明。

    另一方面，有时这类抽象的名被用来意谓它们具体的形式。“剥夺”、“否定”、“矛盾”和其他类似的词就是以这种方式使用的。这样，在“人是关系”中，“关系”这个词有意义地指代并且指代关系的名。同样，“类似性”有时指代关系的名————“类似”这个关系的名。“创造”有时指代“进行创造”这个名，“量”有时指代“实量”。在亚里士多德看来，在抽象的名和具体的名不指代不同的东西的许多场合，情况都是如此。因此，正像我们承认“实在的东西”这个谓项谓述这样抽象的名一样，我们应该承认它们具体的形式谓述它们，而且它们和具体的形式指代相同的东西。因为正像至此常常说到的那样，如果这样抽象的名是第一意向的名，那么据我对亚里士多德的观点的理解，它们将是与它们具体的形式同义的名。正因为这样，才有极少数几个这样抽象的名为亚里士多德所采用，因为他把下面那样的表达式解释为同义的：“man”（“人”）——“humanit”（“人性”）、“cow”（“母牛”）——“cowness”（“母牛性”）、“quantum”（“实量”）——“quantity”（“量”）、“relative”（“关系的”）——“relation”（“关系”）、“similar”（“类似的”）——“similarity”（“类似性”）、“father”（“父亲”）——“paternity”（“父性”）、“two”（“二”）——“duality”（“双重性”）、“three”（“三”）——“trinity”（“三元性”）。但是有时，使用这些词项的人把抽象的名用作第二意向或第二指定的名；在这些情况下，没有同义。

    然而，另一些人声称，所有这样抽象的名都意谓实际不同的东西或原因关系，而且它们指代这样的东西。

    回答（7）

    对第七个困难的回答是：在“苏格拉底过去两度是白的”中，有一个容纳了否定的表达式，即“两度”这个表达式。这样，给定了这个表达式的力量，“苏格拉底过去两度是白的”就有否定说明；因为这个命题等同于“苏格拉底过去先是白的，后来他不是白的，再后来他是白的”这个命题。因为这个命题含有一个否定表达，这个词项就不仅仅是确切地代表。结果，不可能借助一个析取命题降至表达谓项所指代的东西的代词或专名。

    在“苏格拉底开始是白的”和“人不再是有文化的”这样的命题中，而且一般来说在含有否定说明的命题中，情况都是如此。

    回答（8）

    “只有是动物的是人”这个命题同样容纳了一个排除表达，因此含有否定说明。但是主项和谓项都不确切地指代。

    对第八个困难的回答是，如果严格地理解它们，那么相关的词项恰恰像它们在其他命题中那样指代。然而，使用这些表达的人以某种方式应用它们，从而使它们指代与它们通常的指代物不同的东西。