36. 论对立

的一个观点：同一个事物既可以通过处于主格的词项表示，又可以通过间接格的词项表示。

    在《魔鬼的堕落》第11章中，圣·安瑟仑提出了肯定地意谓某种东西和否定地意谓某种东西之间的这种区别。“显然，‘什么也不是’这个表达式在意谓中与‘非某物’这个表达式没有区别。此外，显然‘非某物’这个词项通过意谓产生一种结果，即在认识上去掉所有东西，这种东西无论是外在的还是内在的，都是某种东西，同时在认识上不保留任何东西，这种东西无论是内在的还是外在的，都是某种东西。但是去掉某种东西是绝不能被意谓的，除非被这样的东西意谓，即这种东西的去掉被意谓。除非懂得人是什么，否则谁也不会懂得‘非人’意谓什么。所以，‘非某物’这个表达式必然要通过去掉是某物的东西而意谓某物。”安瑟仑继续说：“它通过去掉那个概念，而不是通过肯定它来意谓某种东西。”他还说：“这样，在恶什么也不是和‘恶’这个词项是有意义的这个联合假定中，就没有什么是令人不满的。它可能否定地意谓某种东西，因而什么东西也没有肯定。”

    从安瑟仑的这些论述和他在同一篇论文中的其他一些论述可以看出，有些简单词项是通过去掉、否定或排斥某种东西而表达意思的，而另一些词项是通过肯定或提出一些东西来表达意思的。

    由此得出，缺失不是心灵之外的对象所固有的某种东西，它与是肯定的东西绝不是不同的。就事物方面来说，盲不是眼睛所固有的。正如安瑟仑在以前的一段文字中所说，“许多事物是由一种与事实不符的语言形式表达的。这样，‘害怕’在语法上是主动的，而事实上它是某种被动的东西。与此相似，根据言语形式，盲被说成是某种东西，而实际上它根本不是任何东西。正像我们说一个对象有视觉，视觉在对象中一样，我们说一个对象有盲，盲在对象中。实际上，盲不是某种东西，它其实是非某物。有盲就是没有某种东西。与此相反，它是缺少是某物的东西，因为盲不过是在应该有视觉的东西上没有视觉或缺乏视觉。但是没有视觉和缺乏视觉并不是在不应该有视觉的地方而有的某种东西，而是在应该有视觉的地方而有的某种东西。正是因为视觉应该是在眼睛中，所以得不出盲不是在眼睛中，而是在不应该有视觉的石头中。”

    这样显然可以看出，基于这位权威的解释，盲就事物方面而言不是眼睛中存在的某种东西，所以盲就事物方面而言什么也不是。这样，心灵之外的那些事物就不是作为肯定的和缺失的而对立的。相反，表示事物的符号借助缺失而是对立的，因为有些符号肯定地意谓某种东西，而另一些符号否定地意谓某种东西。

    有些名不能就相同的事物肯定相同的事物。在这些名中可以得到以关系词所表示的对立。这一点是成立的，无论心灵之外的事物是不是作为关系的东西而对立的。然而，并不是因为我否认关系是心灵之外的事物，所以我把名说成是关系词。人们可以使用事物的名，也可以使用适合事物的词项。但是一些名是关系词，这一点从一些语法学家的著作看是显然的，因为他们认为关系的名构成名的一个种类。

    在简单词项中，当一个词项肯定地意谓某个东西或一些东西，另一个词项否定地意谓相同的一个东西或一些东西而不肯定地意谓任何东西时，它们就是作为矛盾而对立的。“人”肯定地意谓所有人，“非人”否定地意谓相同的这些人，同时不以任何确切和明确的方式肯定地意谓任何东西。我加上最后这种限制是为了对付诡辩家的反驳，因为他们会说，在“驴是非人”这个命题中，“非人”可以指代一头驴，基于这一点，“非人”意谓一头驴。

    应该注意，所有对立的东西本身实际上都是肯定的和绝对的东西；当它们指代自身时，“现实的是者”这个表达式可以谓述它们。这样，如果“‘不是者’是一个是者” [19] 这个命题中的主项指代它自身，这个命题就是真的，因为这个主项确实是一个是者。它是一个主项，所以是一个命题的一部分，而且任何命题都不是由不是者构成的。

    这里有人可能会反对说，如果允许这种形式的命题成立，那么一对对立命题中的一个就可以谓述另一个。对于这一点的回答很简单，就是：当一个对立的东西谓述另一个对立的东西时，如果第二个对立的东西不是有意义的指代，而只是简单或实质地指代，那么就没有什么问题。像“‘非表达式’是一个表达式”、“‘非简单的’是简单的”和“‘非部分’是部分”这样的命题是真的。与此相似，“‘非词’是一个词”也是真的，因为如果主项指代它自身，那么它肯定是一个词；我说“非词”的时候，我说出的肯定是一个词。

    关于对立的论述，以上就足够了。这里我所省略的许多要点在我关于《范畴篇》的注释中已经考虑过了。

    * * *

    [1] 原文是“non-ens est ens ”，英译文为“Non-being is a being”。————译者