17. 回答反对意见

实体的本质，或在实体之中，或是实体的部分，所有这样说的权威都应该被解释为仅仅是说，普遍的东西表示、表达、表明和意谓事物的本质。

    但是人们可能会根据以下方式进行反驳说：像“人”和“动物”这样普通的名意谓实体性的东西，而不意谓特殊的实体。它们表示的东西是实体性的；但是，如果它们是特殊的实体，那么，比如“人”这个词项就会表示所有的人，而显然不表示所有的人 [12] 。

    在回答这种反对意见的时候，我要说明，普通的名只表示特殊的东西。这样，“人”这个名仅仅表示是一个特殊的人这样的东西。因此，它可以指代的唯一的实体性的东西是一个特殊的人。确实，应该承认，“人”这个名毫无区别地表示所有特殊的人，但是由此并得不出“人”这个词项是多义的。这是因为尽管它同等地意谓一些个体，但是它以一种约定俗成的方式意谓它们；而且在意谓它们时，它只下属于一个概念而不是下属于几个概念。这样，它可以没有歧义地谓述它们。

    对（5）的回答。关于最后一种反对意见，应该说，那些认为心灵的意向是大脑的性质的人不得不说所有普遍的东西都是偶性；然而，并非所有普遍的东西都是偶性的符号。相反，一些普遍的东西只是实体的偶性；它们构成实体范畴。其他普遍的东西构成其他范畴。因此，应该承认，实体范畴是一种偶性，尽管它意谓实体而不意谓偶性；在这样的条件下，应该承认，有的偶性（即仅仅是实体符号这样的偶性）本身是比实体更一般的。但是，这种说法并不比说有的词是许多实体的名更令人困惑。

    但是，难道这不意味着同一个东西比它自身更一般吗？

    我认为不是，因为为了使一个东西比另一个东西更一般，需要在它们之间作出区别。这样，尽管所有普遍的东西都是性质，人们仍然可以否认所有普遍的东西本身不如“性质”这个普通词项一般。“性质”这个一般的词项是一种性质；但是这并不是指一个词项比另一个词项更一般或不如它一般，因为我们这里仅仅在探讨一个词项。

    有人也可能会反对说，既然任何一个词项都不能谓述不同的范畴，“性质”就不能对不同范畴是共同的。但是这里我们必须问，这些范畴是不是有意义地理解的。如果这些范畴不是有意义地理解的，那么同样的东西就可以谓述不同的范畴。这样，“‘实体’是一种性质”这个命题是真的，如果主项实质地或简单地指代一种意向。以相同的方式，“‘量’是一种性质”是真的，如果“量”不是有意义的表达。正是以这种方式相同的东西谓述不同的范畴。以同样的方式，“‘实体’是一个词”这个命题和“‘性质’是一个词”这个命题都是真的，如果主项实质地指代而不是有意义地指代。

    同样，有人可能会反对说，“精神性质”这个概念比任何概念都更一般，因为它谓述几个不同的范畴，而且没有任何一个范畴谓述所有范畴。这里的正确回答是，如果所有范畴都作有意义的理解，那么“精神性质”这个概念不谓述它们，只有当它们当作符号来理解时，“精神性质”这个概念才谓述它们。这样就得不出“精神性质”这个概念比其他任何范畴更一般的结论；因为如果当两个词项都作有意义的理解时，一个词项比另一个词项谓述更多的词项，那么这一个词项是比另一个词项更一般的。

    在“表达式”这个名中也出现类似的困难，因为这个名是归属于“名”这个概念之下的。“表达式”是一个名，并非每个名都是“表达式”这个名。尽管如此，“表达式”这个名却比所有的名更一般一些，甚至比“名”这个词项更一般一些；因为每个名都是一个表达式，但是并非每个表达式都是一个名。这样，似乎同一个东西比其他某个东西既是更一般的，又是不太一般的。如果我们注意到，只有当相关的词项在包含它们的所有命题中一致地指代时，刚才提出的这个论证才是有结论的，那么这个困难就会被消除。仔细的考虑表明，这些词项不是一致地指代的。

    然而，人们可以以一种不同的方式使用“不太一般”这个词项。人们可以论证说，如果当一个词项以这样或那样的方式指代时，另一个词项（与其他词项一起）谓述它，那么前者就不如后者更一般。于是可能会是这样的情况：当下位词项以一种不同的方式指代时，更一般的词项不能谓述这个下位词项，因而当下位词项以所有方式指代时，更一般的词项就不能谓述它。在这种新的意义上，人们可能会认为同一个东西比另一个东西既更一般，又不太一般，但是在这种修正的使用中，“不太一般”和“更一般”不再起对立的作用。它们不过是不同的概念。

    * * *

    [1] 这里的序号以及下文中的序号，是英译者所加。由于有助于行文和理解，我们采用了这些序号。————译者

    [2] 这里有语言的差异。这里的“人”，原文为“homo ”，是一个单数名词。————译者