6. 论是同义词的具体的名和抽象的名

于量（或不同于实体和质）的人一定把这样的抽象的名看作是以同样的方式属于图形的；而且对于与量的其他的种相联系的抽象表达来说，情况也是如此。这样，他们不得不说，像“图形”——“图形的”、“直的”——“直”、“弯曲的”——“弯曲”、“凹陷的”——“凹陷”和“凸起的”——“凸起”这样的名是同义表达。然而，这些哲学家愿意把这些表达解释为同义的，仅当哪一方都不包含、甚至也不隐含另一方所不包含的表达。

    此外，那些否认关系是一种实际上不同于绝对实体的东西的人，必然也认为具体和抽象的相关的词，即下面那样的表达是同义的名：“父亲”——“父性”、“类似的”——“类似性”、“原因”——“原因性”、“会笑的”——“笑性”、“有才能的”——“才能”、“可疑的”——“可疑性”、“加倍的”——“加倍”。

    然而，人们可能一贯坚持这种对关系的看法，同时认为具体和抽象的相关的词不是同义的。人们可能声称这种抽象的表达指代合在一起的两种东西。这样，人们可能会说“类似性”指代两个类似的东西。但是在这种情况下，说这个类似的东西是类似性就会是假的，尽管说一些类似的东西是类似性会是真的；同样，那些坚持本章前面描述的关于实体、量和图形的看法的人会认为，在一种意义上，任何抽象的词项和具体的词项都不是同义的。以后我将解释这一点。应该注意的是，他们在这种情况下就可能认为，每当一个抽象的名谓述与它对应的具体的名时，这个命题就是假的。一些人坚持我所描述的那种观点并且希望继续谈论同一，但是他们必须承认，凡在抽象的词和具体的词是同义的情况，谓述哪一方都是可能的。

    这样，那些坚持关于实体的相关观点的人不得不承认“人是人性”、“动物是动物性”是真命题；结果，他们承认“人性跑”、“动物性是白的”等等这样的命题是真的。那些坚持关于量的观点的人必然承认像下面这样的命题是真的：“实体物是量”、“质是量”、“实体是长”、“质是宽”；结果，他们必须承认下面的命题：“量跑”、“宽争论”、“宽说话”，等等。那些坚持我提到的关于图形的观点的人必然承认像下面这样的命题是真的：“实体是图形”、“弯曲是图形”、“图形是白的”、“图形吃东西”。那些坚持我描述的关于关系的观点的人必然承认“人是关系”是真的，并且也承认像下面这样的命题是真的：“关系是实体物”、“质是关系”、“人是关系”、“类似性跑”、“类似性是欺骗性”。

    以后我将说明，人们如何能够坚持这些观点的实质，同时不承认这样的命题是真的。同样，我将说明人们如何能够否认像下面这样的命题：“质料是缺失”、“空气是黑暗”、“人是盲”、“灵魂是原罪”、“灵魂是无知”、“人是否定”、“基督的肉体是死亡”；同时又保留这样的观点：“缺失”、“阴影”、“盲”和类似的表达式不表示任何与这些命题的主项，即人、质料等等所表示的东西不同的东西。

    * * *

    [1] 原文大写，这里指波爱修。中世纪学者常常用这种方式指称波爱修。————译者