卷一

。」言四方用同也。《既醉》曰：「朋友攸攝，攝以威儀。」言朋友用攝也。《泮水》曰：「既作泮宮，淮夷攸服。」言淮夷用服也。猶、攸二字，與「由」同聲而相通，皆語詞之「用」也。說經者見「猶」字則釋之為「尚」，見「攸」字則釋之為「所」，皆望文生訓，而非其本指。而《史記·夏本紀》《宋世家》，於「陽鳥攸居」、「豐水攸同」、「彝倫攸萳」、「彝倫攸敘」，悉以所字代之。蓋古義之湮，由來久矣。

    攸，猶「所以」也。《書·洪範》曰：「我不知其彝倫攸敘。」王肅注曰：「我不知常倫所以次敘。」（此「攸」字，與下文「彝倫攸萳」、「彝倫攸敘」異義。《史記·宋世家》作「我不知其常倫所序」，亦失之。）《大誥》曰：「予惟小子，若涉淵水，予惟往求朕攸濟。」某氏《傳》曰：「往求我所以濟渡。」是也。

    攸，語助也。《書·盤庚》曰：「女不憂朕心之攸困。」言不憂朕心之困也。（某氏《傳》訓「攸」為「所」，失之。下並同。）《洪範》曰：「予攸好德。」言予好德也。（《史記》作「予所好德」，失之。）又曰：「四曰攸好德。」言四曰好德也。《詩·皇矣》曰：「執訊連連，攸馘安安。」言執訊連連、馘安安也。（毛《傳》：「攸，所也。」失之。）攸，皆語助耳。字亦作「猷」。《盤庚》曰：「女猷黜乃心，無傲從康。」言汝黜乃心也。（《傳》訓「猷」為「謀」，失之。下同。）又曰：「女萬民乃不生生，暨予一人猷同心。」言不與予一人同心也。猷，亦語助耳。

    繇、由、猷

    《爾雅》曰：「繇，於也。」繇、由、猷，古字通。（《爾雅·釋水釋文》曰：「繇，古『由』字。」莊十四年《左傳正義》曰：「古者由、猶二字，義得通用。」猷，即「猶」字也。《詩·巧言》：「秩秩大猷。」《漢書·敘傳》作「繇」。）《書·康誥》曰：「往敷求於殷先哲王。」又曰：「別求聞由古先哲王。」由，亦「於」也。言遍求聞於古先哲王也。（「別」與「鳷」古字通，說見《經義述聞》。）《詩·抑》曰：「無易由言。」《箋》曰：「由，於也。」《禮記·雜記》曰：「客使自下由路西。」鄭注曰：「客給使者入設乘黃於大路之西。」（《詩·君子陽陽》篇：「左執簧，右招我由房。」疑亦謂招我於房也。《傳》曰：「由，用也。」《箋》曰：「由，從也。」皆於義未安。）馬融本《大誥》：「王若曰：『大誥繇爾多邦。』」鄭、王本「繇」作「猷」。《漢書·翟義傳》王莽仿《大誥》曰：「大誥道諸侯王。」蓋用《爾雅》「繇，道也」之訓。馬、鄭、王並同（以《釋文》《正義》知之）。引之案：「大誥道爾多邦」，文義不順。猷，於也。「大誥猷爾多邦」者，大誥於爾多邦也。經文本自明白，隻

    緣訓「猷」為「道」，於義未安，致令後人妄改。其始改也，升「猷」字於「誥」字之上，某氏《傳》曰：「順大道以告天下眾國。」是也。其再改也，又升「猷」字於「大」字之上，《正義》曰：「此本『猷』在『大』上。」是也。其他緣例而改者二，改而復脫者一。《多士》曰：「王曰：『猷告爾多士。』」《多方》曰：「王曰：『烏呼，猷告爾有多方士。』」《傳》並曰：「以道告之。」蓋俱是「告猷」，而晚出古文改為「猷告」矣。此緣例而改者也。《多方》曰：「王若曰：『猷告爾四國多方。』」《傳》曰：「順大道告四方。」與《大誥》「猷爾多邦」傳同。則此句經文亦有「大」字，蓋初作「大告猷爾四國多方」，後改為「大猷告爾四國多方」，故解之曰：「順大道告四方。」其後則又脫「大」字矣。此改而復脫者也。《大誥》在《多士》《多方》前，其「誥猷」之文，馬、鄭、王必皆有說，學者雖不悟「誥猷」之誤為「猷誥」，猶不得不載其異同。至《多士》《多方》，「告猷」之義，已詳《大誥》，不復再釋，學者斯忽焉不察矣。然以例推之，可得而知也。後之說《書》者，或以「猷」為發語詞，或以為歎詞，皆不知文由誤倒，故多方推測，而卒無一當也。

    因

    因，由也，聲之轉也。《書·禹貢》曰：「西傾因桓是來。」常語也。

    因，猶也，亦聲之轉也。《楚策》曰：「王獨不見夫蜻蛉乎？六足四翼，飛翔乎天地之間，俯啄

    蚊虻而食之，仰承甘露而飲之。自以為無患，與人無爭也。不知夫五尺童子，方將調飴膠絲，加已乎四仞之上，而下為螻蟻食也。夫蜻蛉其小者也，黃雀因是已。」案，「已」字絕句，因是，猶是也。已，語終詞也。言黃雀之自以為無患，亦猶之蜻蛉也。下文曰：「夫黃雀其小者也，黃鵠因是已。」「夫黃鵠其小者也，蔡聖侯之事因是已。」「蔡聖侯之事其小者也，君王之事因是已。」義並與此同。《文選·詠懷詩》注引延篤《戰國策論》云：「因是已，因事已復有是也。」所解雖未了，而其以「已」字絕句甚明。今本改「已」為「以」，而以「黃雀因是以」五字連下句讀之，則義不可通矣。下文皆放此。

    用

    用，詞之「以」也。《一切經音義》七引《蒼頡篇》曰：「用，以也。」以、用一聲之轉。凡《春秋公羊傳》之釋經，皆言「何以」，《穀梁》則或言「何用」。（桓十五年《傳》曰：「何用見其未易災之餘而嘗也。」餘放此。）其實一也。《書·皋陶謨》曰：「侯以明之，撻以記之，書用識哉。」用，亦「以」也，互文耳。

    用，詞之「由」也。《詩·君子陽陽傳》曰：「由，用也。」「由」可訓為「用」，「用」亦可訓為「由」，一聲之轉也。《禮記·禮運》曰：「故謀用是作，而兵由此起。」用，亦「由」也，互文耳。

    用，詞之「為」也。《詩·雄雉》曰：「不忮不求，何用不臧？」言何為不臧也。《節南山》曰：「國既卒斬，何用不監？」言何為不監也。莊六年《穀梁傳》曰：「何用弗受？」亦謂何為弗受也。用、以、為，皆一聲之轉，故「何以」謂之「何用」，「何為」亦謂之「何用」。互見「以」、「為」二字下。

    允

    家大人曰：允，猶「用」也（用亦語詞，義見「用」字下）。《書·堯典》曰：「允厘百工。」言用厘百工也。（某氏《傳》曰：「允，信也。」於文義未安。下皆放此。）《皋陶謨》曰：「允迪厥德。」言用迪厥德也。又曰：「庶尹允諧。」言庶尹用諧也。（庶尹用諧，猶言神人以和。《周官·大司樂疏》引鄭注曰：「允，信也。」文義未安。）《大誥》曰：「允蠢鰥寡。」言用動鰥寡也。《論語·堯曰》篇引堯曰：「允執其中。」言用執其中也。（包咸注曰：「允，信也。」文義未安。）襄二十一年《左傳》引《夏書》曰：「念茲在茲，釋茲在茲，名言茲在茲，允出茲在茲。」言用出茲在茲也。（「名言茲在茲，允出茲在茲」者，謂發一言，出一令，必本之於己而後民從之，故《傳》釋之曰：「將謂由己壹也。」「允出茲在茲」，即出茲在茲。允，語詞耳，非謂信出茲在茲也。杜注訓「允」為「信」，與文義不合。或曰：下文曰「信由己壹而後功可念也」，非釋「允」為「信」乎？曰：非也。上文曰：「在上位者，灑濯其心，壹以待人，軌度其信，可明征也，而後可以治人。」故此復申之曰：「信由己壹，而後功可念也。」「信」字正承「軌度其信」而言，非釋「允」字也。且「信由己壹」云云，乃通釋《書》詞，非專釋「允出茲在茲」一句也。哀六年《傳》曰：「《夏書》曰：『允出茲在茲。』由己率常可矣。」亦不以「允」為「信」。）《詩·鼓鍾》曰：「淑人君子，懷允不忘。」懷，思也。言思之用不忘也。（《箋》曰：「懷，至也。古者善人君子，至信不可忘。」失之。）《公劉》曰：「豳居允荒。」言豳居用荒也。（《箋》曰：「允，信也。」文義未安。）

    《考工記·栗氏》量銘曰：「時文思索，允臻其極。」言用臻其極也。（鄭注曰：「允，信也。」文義未安。）《詩·大明》曰：「聿懷多福。」《春秋繁露·郊祭》篇引作「允懷多福」。（此蓋出《三家詩》。班固《明堂詩》亦曰：「允懷多福。」）是「允」為語詞也。後人但知「允」之為「信」，而不知其又為語詞，故訓釋多有未安。《史記·五帝本紀》《夏本紀》於「允釐百工」、「允迪厥德」、「庶尹允諧」，亦皆以「信」字代之，蓋古義之失，其傳久矣。

    允，猶「以」也。《墨子·明鬼》篇引《商書》曰：「百獸貞蟲，允及飛鳥，莫不比方。」言百獸貞蟲以及飛鳥也。「以」與「用」同義，故「允」可訓為「用」，亦可訓為「以」。《說文》曰：「允，從兒，13以聲。」以、用、允，一聲之轉耳。

    允，發語詞也。《詩·時邁》曰：「允王維後。」言王維後也。又曰：「允王保之。」言王保之也。允，語詞耳。《武》曰：「於皇武王，無競維烈。允文文王，克開厥後。」「允文」與「於皇」對文，則「允」為語詞益明。《泮水》曰：「允文允武。」允亦語詞，猶《逸書》言乃神乃武乃文耳（見《呂氏春秋·諭大》篇）。《箋》皆訓「允」為「信」，失之。

    於

    《廣雅》曰：「於，於也。」常語也。亦有於句中倒用者。《書·酒誥》曰：「人無於水監，當於民監。」猶言無監於水，當監於民也。僖九年《左傳》曰：「入而能民，土於何有。」言何有於土也（凡言「於何有」者放此）。昭十九年《左傳》曰：「其一二父兄，私族於謀而立長親。」言私謀於族也。（杜注曰：「於私族之謀，宜立親之長者。」文義未安。）又曰：「諺所謂室於怒市於色者，楚之謂矣。」言怒於室而色於市也。

    於，猶「在」也（見《呂氏春秋·期賢》篇高注）。《易·係辭傳》曰：「易之興也，其於中古乎？」《禮記·曲禮》曰：「於外曰公，於其國曰君。」是也。此亦常語。

    於，猶「之」也。昭四年《左傳》曰：「亡於不暇，又何能濟？」言亡之不暇也。十年曰：「王貪而無信，唯蔡於感。」言唯蔡之恨也。「於」與「之」同義，故「於」訓為「之」，之亦訓為「於」，互見「之」字下。

    於，猶「為」也（此「為」字讀平聲）。《禮記·郊特牲》曰：「埽地而祭，於其質也。」又曰：「祭天，埽地而祭焉，於其質而已矣。」皆謂為其質、不為其文也。《大戴禮·曾子本孝》篇曰：「如此而成於孝子也。」言如此而後成為孝子也。《曾子事父母》篇曰：「未成於弟也。」言未成為弟也（弟讀孝弟之弟）。文六年《穀梁傳》曰：「閏月者，附月之餘日也，積分而成於月者也。」言成為月也。《孟子·離婁》篇曰：「寇至，則先去以為民望，寇退則反，殆於不可。」言殆為不可也。《荀子·正論》篇曰：「是特奸人之誤於亂說以欺愚者而淖陷之。」（今本「淖」訛作「潮」，茲據楊注改。）誤，謬也。（見《說文》）於，為也。淖，溺也。（《楚辭·七諫》：「世沉淖而難論兮。」王注曰：「淖，溺也。」）言奸人謬為亂說，以欺愚者而溺陷之也。（楊倞注曰：「奸人自誤惑於亂說，因以欺愚者，猶於泥淖之中陷之。」失之矣。）「於」與「為」同義，故姚本《東周策》：「夫秦之為無道也。」《秦策》：「楚亦何以軫為忠乎？」鮑本「為」並作「於」。《史記·張儀傳》：「韓、梁稱為東藩之臣。」《趙策》「為」作「於」。

    於，猶「為」也（此「為」字讀去聲）。《老子》曰：「故貴以身為天下，若可寄天下。愛以身為天下，若可托天下。」《莊子·在宥》篇作「故貴以身於天下，則可以托天下。愛以身於天下，則可以寄天下。」於天下，即為天下也。（今本作「故貴以身於為天下」，「愛以身於為天下」，此後人依《老子》旁記「為」字，而寫者因誤合之也。《老子釋文》：「為，於偽反。」而《莊子釋文》無「為」字，以是明之。此家大人說。）

    於，猶「如」也。昭三年《左傳》曰：「今嬖寵之喪，不敢擇位，而數於守適。」言數如守適也。（杜注曰：「不敢以其位卑，而令禮數如守適夫人。」）《莊子·大宗師》篇曰：「陰陽於人，不翅於父母。」翅，與「啻」同。言不啻如父母也。（《秦誓》曰：「不啻如自其口出。」）《秦策》曰：「君危於累卵，而不壽於朝生。」言危如累卵，不壽如朝生也。《燕策》曰：「且非獨於此也。」言非獨如此也。故《漢書·韓長孺傳》：「匈奴至者投鞍，高如城者數所。」《新序·善謀》篇「如」作「於」。

    於，語助也。《易·係辭傳》曰：「於稽其類。」《書·堯典》曰：「黎民於變時雍。」（「於變」與「時雍」對文。「於」字《釋文》無音，蔡沈以為歎美辭，非是。）又曰：「於予擊石拊石。」（《釋文》曰：「於，如字。」或音烏而絕句者，非。）《詩·靈台》曰：「於刃魚躍。」（「於」字《釋文》無音。）又曰：「於論鼓鍾，於樂辟廱。」（《釋文》：「於，音烏。鄭如字。」《正義》述毛亦如字，今從《正義》。）下武曰：「於萬斯年。」《雝》曰：「於薦廣牡。」（《釋文》：「於，鄭如字。王音烏。」《正義》述毛亦如字，今從《正義》。）是也。

    於，發聲也。《左氏春秋》定五年：「於越入吳。」杜注曰：「於，發聲。」《正義》曰：「夷言有此發聲。」是也。

    於是者，承上之詞。常語也。又隱四年《左傳》曰：「於是陳、蔡方睦於衛。」此「於是」亦承上之詞，而其義不同，猶言當是時也。桓五年《傳》曰：「於是陳亂，國人分散，故再赴。」僖十五年《傳》曰：「於是展氏有隱慝焉。」義並同也。

    于（簡繁轉換有誤此節待校正）

    《爾雅》曰：「於，於也。」常語也。亦有於句中倒用者。《詩·崧高》曰：「四國於蕃，四方於宣。」言蕃於四國，宣於四方也。又曰：「謝於誠歸。」亦言誠歸於謝也（見《箋》）。

    《爾雅》曰：「於，曰也。」曰，古讀若聿，字本作「欠」，或作「曰」，或作「聿」（說見「欠」字下）。聿、於一聲之轉。「黃鳥於飛」（《詩·葛覃》），黃鳥聿飛也。「於以采蘩」（《采蘩》），聿以采蘩也。（聿、於亦一聲之轉，故《傳》曰：「於，於也。」《箋》曰：「於以，猶言往以。」與毛異義，非也。若訓「於」為「往」，則下文「於以用之」，及《采繘》之「於以盛之」、「於以湘之」、「於以奠之」，皆義不可通。至《擊鼓》之「於以求之」，則鄭亦訓為「於」矣。）「穀旦於差」，「穀旦於逝」（《東門之》），言穀旦聿差，穀旦聿逝也。「王於興師」（《秦·無衣》），王聿興師也。

    「王於出征」（《六月》），王聿出征也。「於疆於理」（《江漢》），聿疆聿理也。（於、聿皆語詞，猶《綿》之「乃疆乃理」也。《箋》訓「於」為「往」，亦失之。）「聿」、「曰」古字通，故《爾雅》訓「於」為「曰」也。《箋》解「穀旦於差」、「穀旦於逝」曰：「朝日善明，曰相擇矣。」「朝日善明，曰往矣。」解「王於出征」曰：「王曰：令女出征玁狁。」則是以《爾雅》之「於，曰也」為《論語》「子曰」之「曰」，失其指矣。

    於，猶「乎」也。其在句中者，常語也。亦有在句末者。《管子·山國軌》篇曰：「不籍而贍國，為之有道於？」（宋本如是，今本「於」訛作「予」。）於，猶「乎」也。《呂氏春秋·審應》篇曰：「然則先生聖於？」高注曰：「於，乎也。」《列子·黃帝》篇曰：「今女之鄙至此乎？」《釋文》曰：「乎，本又作於。」《莊子·人間世》篇曰：「不為社者，且幾有翦乎？」《釋文》曰：「乎，崔本作『於』。」是也。又為歎美之詞，《論語·為政》篇：「孝乎惟孝。」《釋文》及《漢石經》「乎」並作「於」，是也。

    於，猶「為」也（此「為」字讀平聲）。《詩·定之方中》曰：「定之方中，作於楚宮。揆之以日，作於楚室。」《正義》曰：「作為楚丘之宮」，「作為楚丘之室。」張載注《魏都賦》引《詩》作「作為楚宮」、「作為楚室」。《儀禮·士冠禮》曰：「宜之於假。」鄭注曰：「於，猶為也。」《聘禮記》曰：「賄在聘於賄。」注曰：「於，讀曰為。」昭十九年《公羊傳》曰：「賊未討，何以書葬？不成於弑也。」言不成為弑也。《史記·秦始皇帝紀》曰：「請刻於石表，垂於常式。」言垂為常式也。《三王世家·封齊王策》曰：「惟命不於常。」褚少孫釋之曰：「惟命不可為常。」

    於，猶「為」也（此「為」字讀去聲）。《孟子·萬章》篇曰：「惟茲臣庶，女其於予治。」於，為也。為，助也。趙注曰：「惟念此臣眾，女故助我治事。」是也。

    於，猶「如」也。《易·係辭傳》曰：「《易》曰：『介於石，不終日，貞吉。』介如石焉，寧用終日？斷可識矣。」是介於石，即介如石也，故《漢書·汲黯傳》：「愚民安知市買長安中，而文吏繩以為闌出財物如邊關乎？」《史記》「如」作「於」。「於」與「於」古字通，故兩字皆可訓為「為」，亦皆可訓為「如」，互見「於」字下。

    於，猶「是」也。《詩·出車》曰：「玁狁於襄」、「玁狁於夷」，言玁狁是襄，玁狁是夷也。（猶言「戎、狄是膺，荊、舒是懲」。）

    於，猶「越」也，與也，連及之詞。《夏小正傳》曰：「越，於也。」《廣雅》曰：「越，與也。」《書·大誥》曰：「大誥猷爾多邦，越爾禦事。」王莽仿《大誥》，作「大告道諸侯王三公列侯，於女卿大夫元士禦事」。是連及之詞曰「越」，亦曰「於」也。《康誥》曰：「子弗祗服厥父事，大傷厥考心。於父不能字厥子，乃疾厥子。於弟弗念天顯，乃弗克恭厥兄。兄亦不念鞠子哀，大不友於弟。」言子之不孝，與父之不慈，與弟之不恭，兄之不友也。（某氏《傳》曰：「於為人父」、「於為人弟」，失之。）又曰：「告女德之說，於罰之行。」行，道也。言告汝德之說，與罰之道也。（《傳》曰：「告汝施德之說，於罰之所行。」失之。）《洛誥》曰：「四方迪亂未定，於宗禮亦未克敉，公功迪將其後。」當以「四方迪亂未定」為句，「於宗禮亦未克敉」為句，「公功迪將其後」為句。《爾雅》曰：「亂，治也。」《方言》曰：「迪，正也。」「四方迪亂」，猶言「亂正四方」（見《微子》篇）。於，越也。言四方正治未定，越宗禮亦未克安也。「公功迪將其後」者，上文曰「公功棐迪篤」，下文曰「公功肅將祗歡」，與此並以「公功」發句，此文之相符者也。上文「公功」言「棐迪」，下文「公功」言「肅將」，此「公功」言「迪將」，此義之相合者也。舊讀失之矣。《多方》曰：「時惟爾初，不克敬於和，則無我怨。」於，與也。言不能敬與和也。（上文曰：「爾惟和哉。」又曰：「亦則以穆穆在乃位。」穆穆，敬也。故此言爾不能敬與和，則無我怨。《傳》曰：「不能敬於和道。」亦失之。）