第一章 论上帝存在

    §1　至于第一点，即是否有一个上帝存在，我们说，这一点可以证明如下 ① ：

    首先是先天地以下列方式证明：

    1．凡是我们清楚、明确地认识到属于某一东西的性质的 (1) ，我们也可以实际上肯定它属于这个东西。

    但是，我们能够清楚、明确地认识，存在属于上帝的性质。

    因此……

    又可以以下列方式证明 ② ：

    §2　2．东西的本质是亘古以来永恒如此，而且千秋万世永恒不变的。

    上帝的存在是本质。 ④

    因此：

    §3　后天地，以下列的方式：

    如果人具有一个上帝的观念，上帝 (2) 必须形式地存在。

    但是人具有一个上帝的观念。

    因此：

    §4　第一点可以这样证明：

    如果有一个上帝的观念，那末这个观念的原因就必须形式地存在，并且在它之中包含那观念对象地具有的一切。

    但是，有一个上帝的观念。

    因此：

    §5　现在，为证明这一论证的第一部分，我们设置下列这些原则，即：

    1．可认识的东西无限多；

    2．有限的悟性不能思维无限；

    3．有限的悟性，除非为一个外在的东西所决定，不能由它自己认识任何东西。因为正像它没有能力同时认识一切，同样它没有能力去开始或从事，例如 ⑦ ，认识这一个而不是那一个，或那一个而不是这一个东西。如果它既不能这，又不能那，那末它就什么都不能〔认识〕 ⑧ 。

    §6　第一部分（或大前提）可以这样证明：

    如果人的虚构是他的观念的唯一原因，他就不可能思维任何东西。但是他能思维某些东西。

    因此：

    §7　现在，因为按第一条原则，可认识的东西无限多，按第二条，有限的悟性不能思维一切，又，按第三条，它没有任何能力认识这一个而非那一个、或那一个而非这一个东西，因此，如果它不是由任何外在的原因所决定，它就不可能认识任何东西 (3) 。

    §8　由所有这些证明了第二点，即一个人的观念的原因不是他的虚构，而是某个外在的原因，这原因迫使他去思维这一个而不是另一个东西，也就是说：那些东西形式地存在着，并且对于他比其他————在他的悟性中有它们的对象的本质的————东西更加密切。因此如果人具有上帝的观念，那就清楚得出上帝必须形式地存在，而不是优越地，因为在上帝以外和以上没有任何更真实、更优越的东西 ? 。

    §9　至于人具有关于上帝的观念，这一点很清楚，因为他认识它的种种属性 (4) ，后者不能来自他本身，因为他是不完善的。至于他认识这些属性，这一点由此清楚可知，即：他知道：无限不能由许多不同的、有限的部分组成；不能有两个 ? 、而只能有一个唯一的无限；这个无限是完善的、不变的，因为他知道任何东西不会由它自身觅求它自身的消灭，并且这个无限不能变到、或变成某种更好的东西 (5) ，就它是最完善的而言，否则它就不是最完善的，并且，他人知道这样一个东西不可能被某种外来的东西所影响，因为它是全能的，等等。

    §10　由所有这些清楚得出，我们既可以先天、也可以后天地证明上帝存在。而更好的是先天地。因为凡是用其他方式证明的东西，我们都要用它们的外在的原因去说明它，这明显地是它们的一个不完善，因为它们不能由它们自身为人认识，而只能由外在的原因。但是上帝，一切东西的第一因、从而也是它自身的原因，是由它自身使它自身为人所知的。因此托马斯·阿奎那（Thomas Aquinas）的话语没有什么意义，他说：上帝不能被先天证明，因为它正是不具有原因的。

    注　释

    ① 　“至于第一点，即……”，B稿作“关于这一点，即……”。自来注家怀疑此句以上当有一节缺文，因为通常一本书不会从这样一句开始。

    C. Gebhardt认为以下第二章，§17中“因为前面我们已经看到，……关于它一切东西全部地肯定于它”是指这一节缺文。又认为书前摘要中“在第一章里作者指出，他自己心中具有一个上帝的观念；按着这个观念他定义上帝为一个东西，这个东西包含无限个属性，其中每一个属性是在它自己那一类之中无限地完善的……”是这一节缺文的摘要。

    Sigwart (Spinozas neuentdeckter Fractate, Gotha, 1866, S. 8), Freudenthal (Spinozastudie, Zeitschrift fuer philosophie, 108 Bd., S. 268——270) 都讨论了这个问题。

    ② 　“又可以以下列方式证明”，B稿所无。

    ③ 　“例如，具有山谷这一点属于山的本质”。我们按Ch. Appuhn。

    Gebhardt据A稿作：“例如山具有山谷这一点属于山的本质，或山具有山谷这一点是山的本质”。

    B稿，后半句作：“或山谷属于山的本质”。Freudenthal认为这后半句是译文重复。

    Ch. Appuhn显然是取消了后半句。

    §1．第4行“性质”。

    §1．Note1.第1行“我们指：这样一种特定的性质”。

    §1．Note1，第2——3行“例如，具有山谷这一点属于山的本质”。

    A. Rivand, les notions d' essence et J'enistence dans la philosophie de Spinoza, Paris, 1906, ch. 1. note 4．指出Spinoza“性质”和“本质”（natura, essentia）两词同义互用。这里是一个例子。

    此外，Ethica, 1. p. Ⅶ: "ad natujam substantiac pertinet existere"; dem: "id est, ipsius essentia involvit necessario existentiam, zive ad ezus naturam pertinet existere." 也可以为证。

    Rivand指出，在本书中Spinoza应用以下四个名词：1．natura，性质（一般意义下指essentia，本质）；2．wezentheid（=essentia，本质）；和wezentheid相对，wezenthjkheid（=existentia，存在）；4．wezen（=ens，有，东西），wezen（有、东西）混指essentia（本质）和existentia（存在）。而在本书中Spinoza对这四个名词没有作解释。

    在中文我们所以特别需要指出这一点，是因为“自然”和“性质”（或《本性》）日译“natura”，而在Spinoza“natura”与“essentia”往往同义互用，这一点，在以中文理解和译注Spinoza中是需要注意的。

    ④ 　“上帝的存在是本质。”

    这样的说法很不习惯，普通当作“存在是上帝的本质。”Ch. Appuhn悬拟拉丁原文当为“existentia Dei est essentia”，而荷兰文译者以Dei连属existentia。但也可能（V. Vloten, Sigwart）Spinoza为使小前提合于普通三段论式要求，原句形式确是如此。

    Cozitationes Metaphysicae，Pars Ⅱ，cap. Ⅰ.：“上帝的存在，和上帝的本质一样，就是上帝本身。”

    ⑤ 　“那被肯定于观念的”，A、B稿并作“那被肯定的”。Freudenthal（Spinozastudien Zeitschrift fuer Philosophie, 108 Bd., S. 251）补“于观念的”。

    这一个注从“这里，如果有人说”以下，字句舛误殊甚。虽然经过注释家多方校补，还并不十分清楚可读。

    Ch. Appuhn除接受以上Freudenthal的补正外又作了其他增补。Ch. Appuhn的法译作：

    “这里，如果有人说，这一点的确可以肯定于观念，但不能肯定于那东西本身，这是错误的；因为〔东西的观念〕和属于这个东西的那属性的观念同样并不物质地存在；从而那被肯定〔于观念〕的既不属于（appartenir）那东西本身，也不属于（appartenir）那被肯定于这东西的〔属性〕；那末在观念和它的对象之间就有了巨大的区别，从而我们肯定于东西的，我们不肯定于观念，反之亦然。”

    Ch. Appuhn并且认为最后一段，可能从“那末”以下，是某一读者由于本文晦涩，所加的按语。

    但是有一点可以清楚肯定的是，反对者的论点代表极端主观唯心论，而Spinoza则正是在任何地方都驳斥了这个论点。

    Ch. Appuhn建议，参看Fractatus de Intellectus Emendatune，§27。

    ⑥ 　V. Vlolen, C. Gebhardt以本注归于§3．第2行，“上帝必须形式地存在”中的“必须”一字下。Ch. Appuhn, A. Wolf,（Spinoza's Short Freatise, London 1910, p.168）均以之归于§2，第4行“因此”下。前者属于后天的证明，后者属于先天的证明。

    ⑦ 　“例如”B稿所无。

    ⑧ 　“如果它既不能这，又不能那，那末它就什么都... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读