●白华山人诗说卷一

一顿，接入“秋时”二语；下“何时”二语，见其本意，便结四句，煞有意味。如此似较方说更深厚。

    秦代周而兴，观《小戎》之勇悍，《蒹葭》之萧条，大不如《二南》。魏代汉而兴，观武帝之激烈，文帝之靡曼，远不如西京。是皆以乱继治，其著于音律者裕矣。若吹律而知楚败，闻音而知隋亡，则又涓、旷之聪，审于一时者也。

    作诗务在足意，意不足，诗可不作。每读古乐府之佳者，皆有无限深意在内，发而为文，千古不朽。後世徒以时流之笔仗，描绘古词之肤末，读之总不动人心目，由其少真意也。唐人乐府，太白最多，太白唯借其名目，运以己意，甚有与古词绝不相似者，此其所以为佳。

    诗到极胜，非第不求人解，亦并不求己解。岂己真不解耶？非解所能解耳。

    初唐五古，始张曲江、陈伯玉二家。伯玉诗大半局於摹拟，自己真气仅得二三分，至若修饰字句，固有精深。曲江诗包孕深厚，发舒神变，学古而古为我用，毫不为古所拘。

    衡论千古作者，何从见其高下，所争在真气灵气耳。

    陆士衡雍容华赡，词秾态远，固足动人，惜其心意之所至，大半分向词面上去也。

    渊明精劲静细，出以自然，後之诗，惟曲江庶可无愧。作诗犹雕工也，深刻易，浅刻难。予每登浮屠，同游者往往及半而止。予必穷其巅，始则浩歌，继则大叫，叫之不已，乃大哭，哭毕觉胸中猛气始平。但不知所触究为何事，岂非少陵所谓“翻百忧”者耶？

    宋人七言近体，甚有可观者也。

    辛卯八月十一夜，梦入一堂，四隅坐四人，皆乌帽绯袍，高观深目，赤面微须，同状貌，唯东北隅者，两额有肉角半寸许。予中立悚惶，心暗暗若知其为杜文贞，而不敢有所请。次日语叶仲兰，仲兰曰：“想是高坚前後之意所致耳。”

    尝观榴树花弃之秾丽，极能动人深情，故蔡中郎以之兴《翠鸟》，曹思王以之兴《弃妇》，各出精心，并获佳构。由其采色之寓於目者独殊异，而意志之感於内者益悱恻也。

    赤堇氏曰：“揣摩诸先正，要若蜂取众花之蕊，酿而成蜜，方是自己家货。”

    诗家之设色，要加稚子以丹砂词络纬，身体本青色，渐变为朱色。其光彩晶晶然从皮肉内发越于外，不是向外面涂抹上去，方是真色。

    昌黎咏物，古称好手，仗此健笔，淋漓挥洒，固是明快。至如沈著细致，神形俱活，独有少陵。

    鲍明远乐府，少陵学其五言，太白学其七言，各能采撷精髓，而自合神丹。

    或曰：“《三百篇》直抒性情，无一不佳，请问当日诗人，所读何书？”余谓不然，不读书必不能有此。古今人性情皆同，惟其薰染不同，故文字亦不同。少时闻田歌云：“谢豹香花满山红，癞头娘子嫁老公。”原其情之所发，即是《周南桃夭》之诗。一文一俚，难可里计，由其有无书味薰蒸故耳。

    读张茂先《博陵王宫侠曲》、《壮士篇》，傅休奕《惟汉行》、《苦相篇》、《和秋胡行》、《明月篇》诸诗，亦如三山仙露，惟朱草玉芝，使获其沾溉耳。

    心神快爽时，则气易粗浮。当此时，要平素有实积工夫，抒写之间，自然如春雲出岫，望之蓬蓬勃勃，而其嘘吐又极自在也。

    唯天不知其高，亦不计更有高于我者，其高终莫得而逾焉。五岳参错字内，各自雄杰，亦无较量尊卑之意，以下矗矗者，恐未能解脱此想。

    赤堇氏云：“读张曲江诗，要在字句外追其神味。”又云：“曲江诗若蜘蛛之放游丝，一气倾吐，随风卷舒，自然成态。初视之若绝不经营，再三读之，仍若绝不经营，天工言化，其庶几乎？”

    吾郡光溪王丹山涛，予诗友也。尝记其《为孙三姊留别十郎》云：“不去诚无计，欲行临镜迟。红颜妾自有，薄命竟如斯。试带腰添瘦，检衣心自悲。反怜憔悴影，谁使到今时？”“亦知未忍别，无奈强相呼。多少伤心语，其如一字无。寸心从此诀，望眼为谁枯？羞唱《蘼芜曲》，缘君非故夫。”“女子身原贱，男儿情亦深。休教今日泪，重上别上襟。破镜前生事，量珠再世心。留将画眉笔，多写《白头吟》。”“闻道新郎好，风流旧姓温。玉台非妾愿，金屋是君恩。河水不流恨，落花空断魂。他时行马去，慎勿过侯门。”

    友人方甫生崧岳《郊行》云：“夕阳如避俗，只在远山红”。又《山家联句》云：“疏雨不到地，竹梢时有声”。时人呼为“方疏雨”云。

    予每当风雨时，辄喜画行，画毕视之，又不似竹。不似竹便是风雨。画竹易，画风雨难。然则画似竹易，画不似竹难。于诗中咏物亦然。

    少陵七古《杜鹃》诗有二，近来有以“古时杜鹃称望帝”，为後人伪为搀入。吾谓诗中细微道理，且不暇论，总之人能为此种诗，其人必非笨夫，必不肯幹此笨事也。

    太白姿禀超妙，全得乎天，其至佳处，非其学力心力所能到，若天为引其心力，助其学力。千载而下，读其诗只得归之无可思议，即其自为之时，恐未必一准要好到如此地位。少陵则不然，要好到如此地位，直好到如此地位，惟不能於无意中增益一分，亦不欲於无意中增益一分。此二公大分判处。

    新兴陈雪渔在谦，南越诗人也。主讲吾邑景行书院，因得与交。尝观余诗曰：“五言可矣，七言散漫，当少一‘对’字。”余从此会意，真一字师也。

    予初游郡中，得遇徐敬夫先生，谓余近体如屈翁山，古诗如吴渊颖，但须取柳柳州诗尽读之。予因尽读柳诗，并上追陶公，旁及王、韦，自觉稍有进益。

    旧作中往往有自以为佳者，一经明眼人点破，如一物碎于地，心固惜之，而终不能用之也。