楚辞辩证下

也。其说虽有事证，然与此文理絶不相人，不若旧说之为安也。

    远游

    客有语余者曰：「髙宗恭默思道，梦帝赍以良弼，寤而求之，即得傅说，遂以为相。若使梦赍之夕，应时即生，则自襁褓之间以及强立之岁，亦须二三十年，始堪任用。王者政令所出，日有万几，岂容数十年之问不发一语，又虚相位以待乳下之婴儿乎？今书之言如此，则是髙宗旣得此梦，实时搜访，便得其人，而已堪作相，以代王言矣。明是一旦忽然从天而下，便为成人，无少长之渐也。」余闻其言，心窃怪之而不敢答。今读此书，洪注所引庄子音义已有傅说生无父母之说，乃知人之虑已有及此者矣。洪氏引之而无他说，则岂亦以是为不易之论而无所疑也耶？然则余之昧陋，而见事独迟，为可笑已。

    屈子「载营魄」之言，，本于老氏，而扬雄又因其语以明月之盈阙，其所指之事虽殊，而其立文之意则一。顾为三书之解者，皆不能通其说，故今合而论之，庶乎其足以相明也。盖以车承人谓之载，古今世俗之通言也。以人登车亦谓之载，则古文史类多有之，如汉纪云「刘章从谒者与载」，韩集云「妇人以孺子载」，盖皆此意，而今三子之言，其字义亦如此也。但老子、屈子以人之精神言之，则其所谓营者，字与荧同，而为晶明光炯之意。其所谓魄，则亦若余之所论于九歌者耳。扬子以日月之光明论之，则固以月之体质为魄，而日之光耀为魂也。以人之精神言者，其意盖以魂阳动而魄阴静，魂火二而魄水一，故曰「载营魄抱一，能勿离乎。」言以魂加魄，以动守静，以火迫水，以二守一，而不相离，如人登车而常载于其上，则魂安静而魄精明，火不燥而水不溢，固长生久视之要诀也。屈子之言，虽不致详，然以其所谓「无滑而魂」、「虚以待之」之语推之，则其意当亦出此无疑矣。其以日月言者，则谓日以其光加于月魄而为之明，如人登车而载于其上也，故曰「月未望则载魄于西，旣望则终魄于东，其遡于日乎」。言月之方生，则以之光加被于魄之西，而渐满其东，以至于望而后圜。及旣望矣，则以日之光终守其魄之东，而渐亏其西，以至于晦而后尽。盖月遡日以为明，未望则日在其右，旣望则在其左，故各向其所在而受光，如民向君之化而成俗也。三子之肓虽为两事，而所言载魄，则其文义同为一说，故丹经历术，皆有纳甲之法，互相资取，以相发明，盖其理初不异也。但为之说者，不能深考，如河上公之言老子，以营为魂，则固非字义，而又并言人载魂魄之上以得生，当爱养之，则又失其文意。独其载字之义粗为得之，然不足以补其所失之多也。若王辅嗣以载为处，以营魄为人所常居之处，则亦河上之意。至于近世，而苏子由、王元泽之说出焉，则此二人者，平生之论如水火之不同，而于此义皆以魂为神，以魄为物，而欲使神常载魄以行，不欲使神为魄之所载。洪庆善之于此书，亦谓阳气充魄为魂，能运动则其生全矣，则其意亦若苏、王之云，而皆以载为以车承人之义矣。是不唯非其文意，且若如此，则是将使神常劳动【三】，而魄亦不得以少息，虽幸免于物欲沈溺之累，而窈冥之中精一之妙，反为强阳所挟，以驰骛于纷拏胶扰之涂，卒以陷于众人伤生损寿之域，而不自知也。其于二子之意何如哉？若其说扬子者，则皆以载为哉，固失其指，而李轨解魄为光，尤为乖谬。至宋贯之、司马公始觉其非，然遂欲改魄为胐，则亦未深考此载字之义，而失之愈远矣。唯近岁王伯照以为未望则魄为明所载，似得其理；旣而又曰：旣望则明为魄所终，则是下句当曰「终明」，而不当为「终魄」矣。以此推之，恐其于上句文义之乡背，亦未免如苏氏、王氏之云，为自下而载上也。大氐后人读前人之书，不能沈潜反复，求其本义，而輙以己意轻为之说，故其卤莽有如此者。况读楚辞者，徒玩意于浮华，宜其于此尤不暇深究其底蕴，故余因为辩之，以为览者能因是以考焉，则或泝流求原之一助也。

    登霞之霞，本遐之借用，犹曰适远云尔。曲礼告丧之词，乃又借以为死之美称也。庄子作登假，盖亦此例。但此篇注者，遂解为赤黄之气，释庄音者又读假为格，而训至焉，其误愈远矣。

    卜居

    史记有滑稽传，索隐云：「滑，乱也。稽，同也。言辩捷之人言非若是，言是若非，能乱异同也。」扬雄酒赋「鸱夷滑稽」，颜师古曰：「滑稽，圜转纵舍无穷之状。」此词所用二字之意，当以颜说为正。

    渔父

    衣叶于巾反者，礼记「一戎衣」，郑读为殷，古韵通也。九辩

    悲秋，旧说取譬烦杂，皆失本意。

    「有美一人」，注指怀王，非是。「心不绎」，注训绎为解，即当作释。补训抽丝，乃说为绎字耳。又疑或是怿字，喜悦意耳。

    「无伯乐之善相，今谁使乎誉之」，誉，一作訾，相度之义也。又与上句知字叶韵，故当作訾为是。但下句两之上字复不韵，则又不可晓。故今且作誉，而四句皆以之字为韵。

    「朱雀」，雀，一作荣，非是。盖下与苍茏为对，皆为飞行之物，不当作荣。王注亦自作雀，不知洪本何以作荣也。「茇茇」，音斾，盖言朱雀飞扬其翼，茇茇然也。今一作芺，音于表反，乃随荣字误解耳。

    「轻辌」，轻，一作轾【四】」，非是。轻字义证甚明，轾乃车之行貌，于义不通。

    招魂

    后世招魂之礼，有不专为死人者，如杜子美彭衙行云：「暖汤濯我足，剪纸招我魂。」盖当时关陕间风俗，道路劳苦之余，则皆为此礼，以祓除而慰安之也。近世髙抑崇作送终礼云：「越俗有暴死者，则亟使人徧于衢路以其姓名呼之，往往而苏。」以此言之，又见古人此诫有望其复生，非徒为是文具而已也。

    「恐后之」，如汉武帝遣人取司马相如遗文，而曰「若后之矣」之意，注云：「言已在它人后也。」

    此篇所言四方怪物，如十日代出之类，决是誔妄，无可疑者，其它小小异事，如东方长人、南方雕题、杀人祭鬼、蛇虺封狐、西方流沙、求水不得、北方层冰飞雪之类，则或往往有之，如五代史言：「北方之极，魑魅龙蛇，白昼羣行。」盖地偏气异，自然如此，不足怪也。

    无木谓之台，有木谓之榭。一曰凡屋无室曰榭。说文乃云：「台，观四方而髙者。」「榭，台有屋也。」说文与二说不同，以春秋「宣榭火」考之，则榭有屋明矣。

    卒章心字，旧苏含反，盖以下叶南韵，然于上句枫字却不叶，此不知枫有孚金、南有尼金可韵，而误以枫为散句耳。心字但当如字，而以枫、南二字叶之，乃得其读，前亦多此

    例矣。

    大招

    周颂「陟降庭止」，传注训庭为直，而说之云：文王之进退其臣，皆由直道。诸儒祖之，无敢违者。而颜监于匡衡传所引独释之曰：言若有神明临其朝廷也。盖匡衡时未行毛说，颜监又精史学，而不梏于专经之陋，故其言独能如此，无所阿随，而得经之本指也。余旧读摄而爱颇说，然尙疑其无据，及读此词，乃有「登降堂只」之文，于是益信「陟降庭止」之为古，其义审如颜说而无疑也。颜注汉书时有发明，于经指多若此类。如训棐为匪，尤为明切。足证孔安国、张平子之缪，其视韦昭之徒专守毛、郑，而不能一出己见者，相去远矣。

    晁録

    王逸所传楚辞，篇次本出刘向，其七谏以下，无足观者，而王褒为最下，余已论于前矣。近世晁无咎以其所载不尽古今词赋之美，因别録续楚辞、变离骚为两书，则凡词之如骚者已略备矣。自原之后，作者继起，而宋玉、贾生、相如、扬雄为之冠，然较其实，则宋、马辞有余而理不足，长于颂美而短于规过；雄乃专为偷生苟免之计，旣与原异趣矣，其文又以摹拟掇拾之故，斧凿呈露，脉理断续，其视宋、马犹不逮也。独贾太傅以卓然命世英杰之材，俯就騒律，所出三篇，皆非一时诸人所及，而惜誓所谓「黄鹄之一举兮，见山川之纡曲。再举兮，睹天地之员方」者；又于其间超然拔出言意之表，未易以笔墨蹊径论其髙下浅深也。此外晁氏所取，如荀卿子诸赋皆髙古，而成相之篇，本拟工诵箴谏之词，其言奸臣蔽主擅权，驯致移国之祸，千古一辙，可为流涕。其它如易水、越人、大风、秋风、天马，下及乌孙公主、诸王妃妾、息夫躬、晋陶潜、唐韩柳，本朝王介父之「山谷」「建业」【五】、黄鲁直之「毁璧陨珠」、邢端夫之秋风三迭，其古今大小雅俗之变虽或不同，而晁氏亦或不能无所遗脱，然皆为近楚语者。其次则如班姬、蔡琰、王粲及唐元结、王维、顾况，亦差有味。又此之外，则晁氏所谓过骚之言者，非余之所敢知矣。晁书新序多为义例，辨说纷拏而无所发于义理，殊不足以为此书之轻重。复自谓尝为史官，古文国书，职当损益。不惟其学，而论其官，固已可笑，况其所谓笔削者，又徒能移易其篇次，而于其文字之同异得失，犹不能有所正也。浮华之习，徇名饰外，其弊乃至于此，可不戒哉！

    校勘记

    〔一〕从右胁下小腹上出。「小」，原作「水」，据古逸本、扫叶本、成化本改、

    〔二〕说者便引国语楚教太子以诗为说。「便引」，四库本作「傅会」。

    〔三〕则是将使神常劳动。「神」，扫叶本、成化本作「魂」。〔四〕轻一作轾。「轻」，原作「辌」，据扫叶本、成化本改。〔五〕山谷建业。「谷」，扫叶本、成化本作「石」。