关于《孔雀东南飞》疑义

题，不晓得傅先生对于那一句是否另有解释。

    四、关于“媒人去数日”以下几句如何解释的问题。这几句是全诗中疑义最多的地方，其实也是这首诗的弱点所在。最费解之处如“寻遣承请还”句，遣是何人遣？请是向谁请？所请何事？还于何所？又“说‘有兰家女’”句，说是谁说？兰家女指何人？这些问题的解决成为疏通这一段文义的关键，而“兰家女”的问题，更需要首先解决。过去以“兰家女”指兰芝的人或疑兰字是刘字之误；或疑家字是芝字之误。认为“兰家女”另有所指的人又疑这两句当在下文“阿母谢媒人”下（闻一多引许骏斋说）。这些怀疑都有一定的理由，尤其是将“说‘有兰家女’，承籍有宦官”移作阿母辞谢媒人的话，于词理较顺。可惜总嫌臆改无据。我曾想在不改动原文的条件下，试为疏濬。将“寻遣”句解为县令因事遣丞请于太守而回。将“说有”二句解为县丞向县令建议另向兰家求婚，言兰家承籍有宦官，比刘家门第更好。县丞受太守委托，恐怕县令不愉快，所以替他家另说一门亲事，这是可以说得通的。但也许不免如傅先生所说，“有些枝蔓”，是一缺点。依傅先生的解释，便可以“一根线贯下去”，同时上文的“说”和下文的“云”分属两人也似乎比较明白。但可惜的是对于何以称兰芝为“兰家女”，未有圆满的解释。傅先生说“民歌在姓氏称呼上原都不甚沾滞”，“不太拘泥于先后层次以至一词一字之微”。这样取消问题似乎说服力是不足的。何况将《孔雀东南飞》完全作一般民歌看待也不一定妥当。傅先生以本篇中的秦罗敷为比，其实问题并非一类。如果以前曾有什么作品或记载提到过姓兰名芝的女子，像《陌上桑》提到“秦氏有好女，自名为罗敷”那样，那就很有助于说明兰芝是作者“信手拈来”的姓名了。但是并没有这样的根据。傅先生文中又说：“何况兰芝姓刘，又只有序中提到呢？”似乎认为诗和序虽有矛盾，论者却不必据序疑诗。这个意见却比把问题取消好得多。序中叙述本事虽然有名有姓，诗中却可能把真名实姓隐去了（焦仲卿的姓名在诗里也不曾出现）。假如这样解释诗和序相矛盾的原因，未尝不可通。正不必据诗疑序，也不必据序改诗。不过说兰芝姓兰也还有一个小缺点，她对阿母几次自称兰芝，如果不是称名而是连名带姓，又不大符合惯例。不久以前有人据《列子·说符》篇张湛注“凡人物不知生出者谓之兰也”，解释本篇“兰家女”犹“今人说某某人家的女儿”。其说能否成立，可以研究，这是解决此句疑义的又一途径。总之，对于这一段文字至今还没有完全令人满意的解释，疏濬工作或许还待努力。解释困难也未尝不由于这几句诗本身有缺点。这里连续几句都省略了主词，所以弄得头绪不清。“简而不当”尚不止“请还”两字而已。至于傅先生的析疑自然是可备一说，值得大家认真研究的。

    以上就傅庚生先生所提出的问题，大胆献疑，算不得争鸣，不过希望聊助于讨论罢了。

    一九六一年三月十四日

    ————————————————————————————————————————

    (1) 《古诗》的《青青陵上柏》、《迢迢牵牛星》、《兰若生春阳》、《上山采蘼芜》等篇，唐、宋人引用时称为“古乐府”。其余又有诗句象歌人口吻或体制上带有乐府歌辞的特色，都表明它们曾经入乐。

    (2) 这两句属于《古诗十九首》中的《回车驾言迈》篇。

    (3) 朱自清语，见《朱自清文集》四。

    (4) 见《文心雕龙·明诗》篇。

    (5) 沈德潜语，见《古诗源》卷上。

    (6) 谢榛语，见《四溟诗话》卷三。

    (7) 《诗品》上：“陆机所拟十四首。文温以丽，意悲而远，惊心动魄，可谓一字千金。其外《去者日以疏》四十五首，虽多哀怨，颇为总杂。”

    (8) 《诗品》中“陶潜”条：“其源出于应璩，又协左思风力。”

    (9) 《论诗绝句》第二首：“曹刘坐啸虎生风，四海无人角两雄。可惜并州刘越石，不教横槊建安中。”

    (10) 见《且介亭杂文二集·题未定草》和《而已集·魏晋风度及文章与药及酒之关系》。

    (11) 见《拜侍郎上疏》。

    (12) 见《解褐谢侍郎表》。

    (13) 见《谢永安令解禁止启》。

    (14) 例如“窗中列远岫，庭际俯乔林”（《郡内高斋闲望答吕法曹》），“凉风吹月露，圆景动清阴”（《和王中丞闻琴》），“徒念关山近，终知返路长”（《暂使下都夜发新林至京邑赠西府同僚》）都极似唐人律诗中的一联。又有一些片段，截取下来就和唐人五绝无甚分别，如“远树暧芊芊，生烟纷漠漠。鱼戏新荷动，鸟散余花落”（《游东田》），“北窗轻幔垂，西户月光入。何知白露下？坐视阶前湿”（《秋夜》）。

    (15) 李白在诗中常常称道谢朓的作品，例如《宣州谢朓楼饯别校书叔云》诗云：“蓬莱文章建安骨，中间小谢又清发。”杜甫在《寄岑嘉州》诗中也说：“谢朓每诗堪讽诵。”

    (16) 陈祚明语，见《采菽堂古诗选》卷二十。

    (17) 《梁书·庾肩吾传》：“初，太宗（简文帝）在藩，雅好文章士；时肩吾与东海徐摛、吴郡陆杲……同被赏接。及居东宫，又开文德省，置学士。肩吾子信、摛子陵、吴郡张长公、北地傅弘、东海鲍至等充其选。齐永明中，文士王融、谢朓、沈约，文章始用四声，以为新变，至是转拘声韵，弥尚丽靡，复逾于往时。”

    (18) 《梁书·简文帝纪》：“雅好题诗，其序云：余七岁有诗癖，长而不倦。然伤于轻靡，时号宫体。”

    (19) 建安是汉献帝的年号，从一九六年起到二一九年止。不过文学史上所谓建安时代大致指汉末魏初，并非严格地限于这二十四年。

    (20) 指王褒、扬雄、枚乘、司马相如，都是西汉的赋家。

    (21) 《咏史》是最早的一首文人的五言诗，写孝女缇萦救父的故事。

    (22) 两汉典型的赋都是铺写帝王的生活和功业，目的在娱悦和歌颂帝王，但往往在末后加上讽谏的尾巴。

    (23) 这七个作家是孔融、陈琳、王粲、徐幹、阮瑀、应玚和刘桢。其中孔融年辈较高，死得较早（建安十三年被杀），不在邺下文人集团之内。

    (24) 见于陈琳代袁绍所作的檄文。这篇檄文历叙曹操的三代，见出当时人对于门第家世的观念。后来陈琳降曹操，曹操责问他道：“卿昔为本初移书，但可罪状孤而已，恶恶止乎其身，何乃上及父祖耶？”可见这种诋骂很使曹操难堪。

    (25) 这种歧异又表现在对起义农民的政策上，袁绍对起义农民一贯屠杀，曹操对青州黄巾，对张燕、张鲁都采取招抚政策。

    (26) 《求贤令》道：“若必廉士而后可用，则齐桓其何以霸世？今天下得无有被褐怀玉而钓于渭滨者乎？又得无有盗嫂受金而未遇无知者乎？二三子其佐我明扬仄陋，唯才是举。”《求逸才令》道：“昔伊挚傅说出于贱人，管仲，桓公贼也，皆用之以兴。……今天下得无有至德之人放在民间……或堪为将守，负污辱之名，见笑之行，或不仁不孝而有治国用兵之术，其各举所知，勿有所遗。”

    (27) 曹操入荆州后辟王粲为丞相掾，赐爵关内侯。王粲称颂他道：“及平江汉，引其贤俊而置之列位，使海内回心，望风而治，文武并用，英雄毕力。此三王之举也。”（《三国志·王粲传》）可见王粲对于这种待遇是很满意的，可以代表当时非士族文人的心理。

    (28) 《宋书·乐志》云：“相和，汉旧曲也，丝竹更相和，执节者歌。”又云：“凡乐章古辞，今之存者并汉世街陌谣讴，《江南可采莲》、《乌生十五子》、《白头吟》之属是也。”又云：“但歌四曲，出自汉世，无弦节。作伎最先一人唱，三人和，魏武帝尤好之。”

    (29) 明代人锺惺评曹操《蒿里行》云：“汉末实录，真诗史也。”《唐书》说杜甫的诗“善陈时事……世号诗史”，是“诗史”这个词的来源。

    (30) 郭沫若先生在《论曹植》文中说曹丕是“一位旧式明君的典型”。

    (31) 《汉书·艺文志》云：“自孝武立乐府而采歌谣，于是有赵、代之讴，秦、楚之风，皆感于哀乐，缘事而发。”

    (32) 《三国志·王粲传》注引《魏略》记载曹植会见邯郸淳的时候对他背诵“俳优小说数千言”。

    (33) 曹植的诗有些可以据其所关涉的事实来考定写作时期，有些可以从诗中表现的情感来大致分别前后。本文有关曹植诗写作时期的地方大致依据古直的《曹植诗笺》。

    (34) 《三国志》注引《魏氏春秋》说曹彰到洛阳后因文帝不即时召见，“忿怒暴薨”，但《世说新语》说文帝忌惮曹彰骁壮能用兵，将毒药放在枣里，害死了他。

    (35) 详见《后汉书》的《蔡邕传》、《杨赐传》和《阳球传》。

    (36) 见闻一多《乐府诗笺》。