第五章 复明运动（附钱氏家难）（六）

    吾国旧日社会关系，大抵为家族姻戚乡里师弟及科举之座主门生同年等，牧斋卒能脱免于黄案之牵累，自不能离此数端。而于科举一端，即或表面无涉，实则间接亦有关也。茲请参互推论之，虽未必切中肯要，然亦不至甚相远也。

    前论牧斋热中干进，自诩知兵，在明北都未倾覆以前已甚关心福建一省，及至明南都倾覆以后，则潜作复明之活动，而闽海东南一隅为郑延平根据地，尤所注意，亦必然之势也。夫牧斋当日所欲交结之闽人，本应为握有兵权之将领，如第肆章论“调闽帅议”，即是例证。牧斋固负一时重望，而其势力所及究不能多出江浙士大夫党社范围之外，更与闽海之武人隔阂，职是之故，必先利用一二福建士大夫之领袖以作桥梁。苟明乎此，则牧斋所以特推重曹能始逾越分量，殊不足怪也。

    明史贰捌捌曹学佺传略云：

    曹学佺字能始，侯官人。弱冠举万历二十三年进士，授户部主事，中察典，调南京添注，大理寺正。居冗散七年，肆力于学。累迁南京户部郞中、四川右参政按察使，又中察典议调，天启二年起广西右参议。初梃击狱兴，刘廷元辈主疯颠，学佺著野史纪略，直书事本末。至六年秋，学佺迁陕西副使，未行，而廷元附魏忠贤大幸，乃劾学佺私撰野史，淆乱国章。遂削籍，毁所镂板。崇祯初，起广西副吏，力辞不就。家居二十年，著书所居石仓园中，为石仓十二代诗选，盛行于世。两京继覆，唐王立于闽中，起授太常卿，寻迁礼部右侍郞兼侍讲学士，进尚书，加太子太保。及事败，走入山中，投缳而死，年七十有四。诗文甚富，总名石仓集。万历中，闽中文风颇盛，自学佺倡之。晚年更以殉节著云。

    南疆逸史壹柒曹学佺传略云：

    学佺好学有文名，博综今古，自以宿学巨儒不得官京朝，历外数十年，仕又偃蹇，因以著书自娱。闽中立国，起为太常寺卿，上言：“今幅员褊小，税额无几，宜专供守战之用，而遣郑鸿逵疾抵关度防守，毋久逗留。诸逃兵肆掠，责令其收归营伍。”及朝见，上指谓诸臣曰：“此海内宿儒也。我在籓邸闻其名久矣。”时仓卒建号，一切典礼皆学佺裁定。寻升礼部右侍郞，署翰林院事。时敕纂修威宗实录，国史总裁，设兰馆以处之。丙戌四月上在延津，朝议欲以奇兵浮海，直指金陵，而艰于聚饷，学佺倾家以万金济之。

    寅恪案：关于曹能始之资料颇多，不须广引，即观明史及南疆逸史本传已足知能始为当日闽中士大夫之领袖。至其与郑氏之关系及倾家助饷欲成“奇兵浮海，直指金陵”之举，则皆南明兴亡关键之所在，殊可注意也。

    初学集首载“牧斋先生初学集序”略云：“岁癸未冬海虞瞿稼轩刻其师牧斋先生初学集一百卷既成。冬月长至后，新安布衣友人程嘉燧述于松圆山居。”又“钱受之先生集序”云：“时崇祯甲申中秋节，友弟曹学佺能始识。”牧斋刻集既成之后，几历一年之久，复请能始补作一序，其推重曹氏如此，可为例证。

    又检初学集拾崇祯诗集陸“曹能始为先夫人立传，寄谢”云：（诗略。）同书壹陸丙捨诗集“得曹能始见怀诗，次韵却寄二首”云：（诗略。）有学集贰叁“张子石六十序”云：“子石游闽，余寓书曹能始，请为先太夫人传。子石摄齐升堂，肃拜而后奉书。能始深叹之，以为得古人弟子事师之礼。”夫牧斋平生于同时辈流之文章少所许可，独乞曹氏为母作传，此举更足为其尊崇石仓之一例证也。

    但牧斋外集贰伍“题曹能始寿林茂之六十序”云：

    余与能始宦途不相值，晚年邮筒促数，相与托末契焉。然予竟未识能始为何如人也。今年来白下，重逢茂之，剧谈能始生平，想见其眉目颦笑，显显然如在吾目中，窃自幸始识能始也。顷复见能始所制寿序，则不独茂之之生平历历可指，而两人之眉目颦笑又皆宛然在尺幅中。天下有真朋友，真性情，乃有真文字，世人安得而知之。余往刻初学集，能始为作序。能始不多见予诗文，而想象为之，虽谬相推与，其辞藐藐云尔。读此文，益自恨交能始之晚也。虽然能始为全人以去，三年之后，其藏血已化碧，而予也楚囚越吟，连蹇不即死，予之眉目颦笑，临流揽镜，往往自憎自叹，趣欲引而去之，而犹怅怏能始知予之浅也。不亦愚而可笑哉！戊子秋尽，虞山钱谦益撰于秦淮颂系之所。

    列朝诗集丁壹肆“曹南宫学佺小传”略云：

    能始具胜情，爱名山水，卜筑匡山之下，将携家往居，不果。家有石仓园，水木佳胜，宾友翕集，声伎杂进，享诗酒谈宴之乐，近世所罕有也。著述颇富，如海内名胜志、十二代诗选，皆盛行于世。为诗以清丽为示，程孟阳苦爱其送梅子庚“明月自佳色，秋钟多远声”之句。其后所至，各有集，自谓以年而异，其佳境要不出于此。而入蜀以后，判为一集者，才力渐放，应酬日烦，率易冗长，都无持择，并其少年面目取次失之。少陵有言“晚节渐于诗律细”，有旨哉，其言之也。

    据此足见牧斋亦深知能始之诗文无甚可取，其请为母作传并序初学集者，不过利用之以供政治之活动耳。

    又有学集肆柒“题徐孝白诗卷”云：

    云间之才子如卧子舒章，余故爱其才情，美其声律，惟其渊源流别，各有从来。余亦尝面规之，而二子亦不以为耳瑱。采诗之役，未及甲申以后，岂有意刊落料拣哉？

    牧斋尺牍中“与毛子晋”四十六首之四十五云：

    蕴生诗自佳，非午溪辈之比。须少待时日，与陈卧子诸公死节者并传，已有人先为料理矣。其他则一切以金城汤池御之。此间聒噪者不少，置之不答而已。

    考能始亦于顺治三年丙戌即崇祯十七年甲申之后死难，列朝诗集何以选录其诗？盖牧斋心意中实不愿论列陈李之诗，以免招致不快，姑作诸种托辞以相搪塞而已。能始小传不书其死难之年月，殆欲借此蒙混读者之耳目耶？至其他如闰集王微郑如英等，亦皆卒于崇祯甲申以后，更可证牧斋编列朝诗集，其去取实不能严格遵守史家限断之例也。

    牧斋吾炙集所选侯官许有介米友堂诗题词云：

    丁酉阳月余在南京，为牛腰诗卷所困，得许生诗，霍然目开，每逢佳处，爬搔不已，因序徐存永诗（见有学集壹捌“徐存永尺木集序”），牵连及之，遂题其诗曰：“坛坫分茅异，诗篇束笋同。周容东越绝，许友八闽风。世乱才难尽，吾衰论自公。水亭频剪烛，抚卷意何穷。”周容者，字茂山，明州人，尝为余言许友者也。既而闽之君子，或过余言，又题曰：“数篇重咀嚼，不愧老夫知。本自倾苏涣，（自注：“老杜云：老夫倾倒于苏至矣。”）何嫌说项斯。解嘲应有作，欲杀岂无词。周处台前月，长悬卞令祠。”余时寓清溪水阁，介周台卞祠之间，故落句云尔。（寅恪案：牧经两诗并见有学集诗注捌长干塔光集“题许有介诗集”及“再读许友诗。”）

    同书有介诗后又附评语云：

    此人诗开口便妙，落笔便妙。有率易处，有粗浅处，有入俗处，病痛不少，然不妨其为妙也。或曰：诗具如许病痛，何以不妨其妙？答曰：他好处是胎骨中帯，不好处是熏习中染来。若种种病痛果尔从胎骨中来，便是焦芽败种，终无用处矣。顾与治深以予言为然。

    又云：

    余于采诗之候，撰吾炙集一编，盖唐人箧中之例，非敢以示人也。长干少年疑余有雌黄，戏题其后云：“杜陵矜重数篇诗，吾炙新编不汝欺。但恐旁人轻著眼，针师门有卖针儿。”（寅恪案：此诗亦见有学集诗注捌“金陵杂题绝句二十五首”之十五。）闻者一笑而解。

    寅恪案：牧斋此集所选同时人诗，唯有介之作多至一百七首，亦知必招致讥怪，故赋诗解嘲，自比少陵，并借用天竺西来教义，牵强纽合两种对立之说以文饰之。但以此高自标置及与金圣叹一类之八股批评家言论，殊不足令人心服。综观牧斋平生论诗论文之著述大别可分二类：第壹类为从文学观点出发，如抨击何李、称誉松圆等；第贰类为从政治作用出发，如前论推崇曹能始逾越分量及选录许有介诗篇章繁多等。第壹类乃吾人今日所能理解，不烦赘述，第贰类则不得不稍详言之，借以说明今所得见牧斋期间诗文所涉及诸人之政治社会关系也。至牧斋选许有介诗在顺治十四年丁酉冬季游金陵时，此际牧斋正奔走复明运动，为郑延平帅师入长江取南都之预备。茲论黄案，姑不涉及，俟后详述。

    牧斋外集贰伍“题为黄子羽书诗册”云：

    戊子之秋囚系白门，身为俘虏，闽人林叟茂之偻行相劳苦，执手慰存，继以涕泣，感叹之余互有赠答。林叟为收拾残弃，楷书成册，题之曰秋槐小稿，盖取王右丞叶落空宫之句也。己丑冬，子羽持孟阳诗帙见示，并以素册索书近诗，简得林叟所书小册，拂拭蛛网，录今体诗二十余首，并以近诗系之。

    寅恪案：今有学集卷壹秋槐诗集起乙酉年尽戊子年，卷贰秋槐诗支集起己丑年尽庚寅年四月，牧斋黄案期间所作之诗即在此两卷内，而两卷内之诗关涉林古度者特多，当由部份源出林氏所收拾之“秋槐小稿”，自无可疑。鄙意林氏当时所收拾牧斋之诗，恐尚有出于有学集第壹第贰两卷所载之外。盖就此两卷诗中有关诸人观之，大抵表面上皆无政治关系者，当由牧斋不欲显著救脱其罪诸人之姓名，而此诸人亦不愿牧斋此际作品涉及己身故也。但即就此等表面超然处于政局之外者详究之，实有直接与间接联系，如林古度乃其一例。关于林氏之材料颇多，其中以王士祯感旧集壹林古度条、陈文述秣陵集陸“乳山访林古度故居”条及陈作霖金陵通传贰肆林古度传尤详。

    茲仅录秣陵集于下。其文略云：

    古度字茂之，号那子，闽之福清人，孝廉章子。章字初文，负大志，尝献书阙下，不报，归而卜居金陵华林园侧，具亭榭池馆之美。古度与兄君迁皆好为诗，与曹学佺友善。少赋挝鼓行，为东海屠隆所知，遂有名。诗多清绮婉缛之致，有鲍谢遗轨，与学佺相类。万历己酉壬子间，楚人钟惺谭元春先后游金陵，古度与溯大江，过云梦，憩竟陵者累月，其诗乃一变为楚风。甲申后，徙真珠桥南陋弄掘门，蓬蒿蒙翳，弹琴赋诗弗辍也。王士祯司理扬州，每集名士泛舟红桥，古度年八十五，士祯亲为撰杖。卒年九十。殁三年，周亮工葬之钟山之麓。或云后居乳山，有江东父老小印。（寅恪案：朱绪曾金陵诗徵肆拾“林古度”条云：“自卜生圹于乳山，年八十七卒。”）

    有学集诗注壹秋槐诗集“岁晚过茂之，见架上残帙有感，再次申字韵”云：

    地阔天高失所亲，凄然问影尚为人。呼囚狱底奇余物，点鬼场中顾赁身。先祖岂知王氏腊，胡儿不解汉家春。可怜野史亭前叟，掇拾残丛话甲申。

    列朝诗集丁拾林举人章小传略云：

    章字初文，福清人。初文二子君迁（寅恪案：君前名楙）古度皆能诗。古度与余好，居金陵市中，家徒四壁，架上多谢皋羽郑所南残书，婆娑抚玩，流涕渍湿，亦初文之遗意也。

    同书丁壹贰钟提学惺附谭解元元春小传略云：

    元春字友夏，竟陵人。举于乡，为第一人。再上公车，殁于旅店。与钟伯敬〔惺〕共定诗归，世所称钟谭者也。伯敬为余〔万历三十八年庚戌〕同年进士，又介友夏以交于余，皆相好也。吴中少俊多訾謷钟谭，余深为护惜，虚心评陟，往复良久，不得已而昌言击排。

    元春诗后又附识语云：

    吴越楚闽，沿习成风，如生人戴假面，如白昼作鬼语，而闽人有蔡复一字敬夫者，（寅恪案：复一事迹详见明史贰肆玖及福建通志贰佰之伍本传。）宦游楚中，召友夏致门下，尽弃所学而学焉。

    寅恪案：牧斋排击钟谭尽嬉笑怒骂之能事，读者可披阅列朝诗集原文，于此不详引，以省枝蔓。所可注意者，詈伯敬之辞略宽于友夏，殆由钱钟两人有会试齐年之谊。旧日科举制度与社会之关系即此可见一斑。牧斋讥蔡敬夫，实讥林那子，所谓指桑骂槐，未识茂之读之何以为情也。

    夫牧斋文学观点既与古度差异，又与之亲密一至于此，甚觉可怪。更检吾炙集所列诸人及有学集中牧斋晚岁相与往来之文士，亦多由那子介绍，其故何在？必有待发之覆也。茲略推论之于下。

    今先论黄案期间钱林之关系，至郑延平率舟师攻南都前数年之事则暂不述及。顺治四年丁亥主办黄案最高之清吏为洪亨九，洪氏与函可之交谊前已详言之。牧斋固可借顾与治经祖心以通亨九，然细绎上引千山诗集“寄陈公路若”诗序之辞旨，知天启六年秋桂花开时那子年已四十七，（此据有学集贰秋槐诗榰集牧斋顺治己丑所赋“林那子七十初度”五律推得之。）自得与诸词人预会赋诗，而祖心年仅十六，（此据上引郝浴撰函可塔铭“师是年二十有九，时崇祯十二年〔己卯〕六月十九日也”之语推得之。）故自谦云“予虽学语未成，窃喜得一一遍诵”。又是岁顾与治年二十八，（此据上引牧斋戊子冬所赋“顾与治五十初度”推得之。）应可预此诗会，但祖心诗序云“及剃发来南，与茂之相见，已不胜今昔之叹”，无一语道及与治，可证天启六年丙寅秋韩顾未相识。上引牧斋“顾与治遗稿题词”有“片言定交”之语，颇疑祖心与与治之缔交实始于弘光元年乙酉自广州来南京之时，非若茂之之与韩氏一门至少有两世之旧交。然则牧斋即不经与治借祖心以通亨九，亦可经茂之借剩人以通洪氏也。

    邢孟贞昉石臼后集壹“读祖心再变纪漫述五十韵”云：

    所恨丧乱朝，不少共欢辈。城头竖降旗，城下迎王斾。白头宗伯老，作事弥狡狯。捧献出英皇，笺记称再拜。（寅恪案：杨钟羲雪桥诗话壹“邢孟贞”条引“白头”下四句云：“盖指牧斋。”）皇天生此物，其肉安足嘬。养士三百年，岂料成狼狈。

    寅恪案：牧斋遗事附赵水部杂志四则之三云：“弘光选后屡不中，特旨至浙东拣选三女子，祁彪佳族也，其父为诸生。弘光避位，其女与父尚在金陵。礼部尚书钱谦益送所选女于豫王。女之父登谦益之门，一时人无不诧异焉。”可与祖心所记参证。或疑剩和尚既载牧斋此事，则似不以牧斋为然者，牧斋遭黄案牵累，未必肯为之尽力。鄙意函可撰再变纪效法南董，自必直书，无所讳忌，但牧斋实与黄介子有连，志在复明，剩人与林茂之为旧交，与顾与治为密友，牧斋若经两人之疏通劝说，借黄案以赎前罪，函可亦可能向洪亨九为之解救也。茂之自其父移居金陵以来至黄案期间，已历数十年之久，故陈作霖认其为上元人，（见金陵通传贰肆林古度传“先世籍福清，父章发愤争狱事，系南都三年始出，遂居金陵，为上元人”等语。）但那子家本福清籍，（见同治修福建通志壹伍陸选举门举人表“万历元年癸酉苏濬榜，福清县林春元，后改名章”之记载及同书贰壹叁文苑传林章传“万历癸酉年十七，举于乡”等语。）与当日闽省士大夫领袖曹能始关系尤密，依旧日社会之习惯，自可如金陵诗徵之例列于寓贤，（见朱绪曾编金陵诗徵叁玖寓贤伍林章小传及同书肆拾寓贤陸林古度小传。）洪亨九若论乡里之谊，固得相与周旋。盖茂之值明清兴亡之际，表面无抗清显著之形迹，不致甚为巴山等之所注意。观牧斋于黄案期间作品绝不避忌林氏之名字，亦可推知其人在清廷官吏心目中之态度也。

    牧斋此期间关于茂之之诗甚多，除前引“次韵林茂之中秋白门寓舍之作”外，尚有可论证之篇什不少。其仿玉川子之作一首，足见钱林友谊笃挚，如第肆章论留仙馆记及冯元飚之比。但有学集贰秋槐诗榰集“戏为天公恼林古度歌”原诗过长，仅录诗后跋语，聊资谈助云尔。

    其文云：

    此诗得之于江上丈人，云是东方曼倩来访李青莲于采石，大醉后放笔而作，青莲激赏而传之也。或云青莲自为之，未知然否？

    前论祖心“次林茂之韵二首”第壹首“莫言我去知心少，但过墙东有好朋”之“好朋”，当即指盛集陶斯唐。盛氏事迹今未能详知，仅金陵诗徵肆拾寓贤陸盛斯唐条较金陵通传明诗纪事稍备，故录之于下。

    其文云：

    斯唐字集陶，桐城籍，居金陵。集陶为进士世翼孙，居金陵十庙西门，毁垣败屋，蓬蒿满径，与林古度相唱和。晚以目眚，屏居不干一人。

    牧斋于黄案期间诗什颇有关涉盛氏者，茲不详引，惟择录数首，略加笺释，以见一斑。

    有学集壹秋槐诗集“盛集陶次他字韵，重和五首”其第叁首云：

    秋衾铜辇梦频过，四壁阴虫聒谓何。北徙鹏忧风力少，南飞鹊恨月明多。杞妻崩雉真怜汝，苢妇量城莫惎它。却笑玉衡无定准，天街仍自限星河。

    寅恪案：此首虽和盛集陶，而实为河东君而作者。第壹第贰两句谓明南都破后己身降清，不久归里，但东林党社旧人仍众口訾謷，攻击不已，意欲何为耶？遵王引李贺“还自会稽歌”“台城应教人，秋衾梦铜辇”（见全唐诗第陸函李贺壹）以释第壹句，固不误，然尚未尽。长吉诗此两句原出谢希逸“七夕夜咏牛女应制”诗“辍机起春暮，停箱动秋衿”（见丁福保辑全宋诗贰谢庄条），长吉诗所谓“台城应教人”，乃指其诗序中之庾肩吾，（见南史伍拾庾肩吾传及王琦李长吉歌诗贰“还自会稽歌”此两句注。）牧斋以庾氏曾为侯景将宋子仙所执，后乃被释，遂取相比。第贰句遵王无释，鄙意以为“四壁”用欧阳永叔秋声赋“但闻四壁虫声唧唧”之语（见欧阳文忠公集壹伍），“阴虫”当出颜延平“夏夜呈从兄散骑，车长沙”诗“阴虫先秋闻”句（见文选贰陸）。此皆表面字句之典故，犹未足窥牧斋之深意。牧斋此诗既为河东君而作，因特有取于希逸之句，亦可与此诗末二句相照应也。又牧斋随例北迁，河东君在南中有奸夫郑某一重公案，即牧斋所谓“人以苍蝇污白璧”者（见投笔集上后秋兴之三“八月初十日小舟夜渡，惜别而作”），盖言己身不信河东君真有其事也。综合此诗首两句之意，谓两人有如牛女之情意，永无变易，但阴险小人造作蜚语，若“大王八”及“折尽章台柳”之类，聒噪不休，甚无谓也。

    抑更有可论者。元裕之“洛阳”七律云：“已为操琴感衰涕，更须同辇梦秋衾。”（见施国祁元遗山诗集笺注玖。）牧斋以南京比洛阳，即下引“次韵答盛集陶新春见怀之作”诗“涧河洛下今何地，鄠杜城南旧有天”之义。然则牧斋赋诗与王半山“恩从隗始诧燕台”句之意同矣。可详第壹章所论，茲不复赘。

    牧斋和盛诗第壹联谓己身因南都破后随例北迁，不久又南归也。第贰联谓河东君因己身被逮而愿代死或从死，始终心怀复明之志也。第柒捌两句谓当此赋诗之际，河东君寄寓苏州拙政园，与己身隔绝，不能遇见。前论“次韵林茂之戊子中秋白门寓舍待月之作”诗“无那金阊今夜月，云鬟香雾更悠悠”之句，可取与互证。又前论顺治三年丙戌牧斋之行踪节，引有学集壹秋槐诗集“丙戌有怀”诗“横放天河隔女牛”句，亦可取以参较也。

    有学集壹秋槐诗集“次韵答皖城盛集陶见赠二首。盛与林茂之邻居，皆有目疾，故次首戏之”云：

    枯树婆娑陨涕攀，只余萧瑟傍江关。文章已入沧桑录，诗卷宁留天地间。汗史血书雠故简，烟骚魂哭怨空山。终然商颂归玄鸟，麦秀残歌讵忍删。

    有瞽邻墙步履亲，摩挲揽镜笑看人。青盲恰比瞳矇日，（寅恪案：遵王注本作“瞳矇目”。）象罔聊为示现身。并戴小冠希子夏，长悬内传配师春。徐州好士今无有，书尺何当代尔申。

    寅恪案：牧斋答盛氏诗第壹首末二句，初读之未能解释，后检今释遍行堂集捌“列朝诗传序”，乃知此为牧斋自述其编选列朝诗集之宗旨。澹归之文，可取与此二句相证发。岂丹霞从萧孟昉伯升处得知牧斋著述之微意耶？俟考。

    金堡之文略云：

    列朝诗集传虞山未竟之书，然而不欲竟。其不欲竟，盖有所待也。传有胡山人白叔死于庚寅冬，则此书之成，两都闽粤尽矣。北之死义，仅载范吴桥，余岂无诗，乃至东林北寺之祸，所与同名党人一一不载。虞山未忍视一线滇南为厓门残局，以此书留未竟之案，待诸后起者，其志固足悲也。孟昉有俊才，于古今人著述一览即识其大义，其力可以为虞山竟此书而不为竟，亦所以存虞山有待之志，俾后起者得而论之。呜呼！虞山一身之心迹，可以听诸天下而无言矣。

    牧斋答盛氏诗第贰首末二句遵王注引梁书江淹传，其解释古典固当，但“代尔申”之“尔”字若指牧斋，则应是集陶之语，细绎之，与上文旨意似不甚通贯。检有学集贰秋槐榰集“次韵盛集陶新春见怀之作”云：“晕碧裁红记往年，春盘春日事茫然。涧河洛下今何地，鄠杜城南旧有天。梦里士师多讼狱，醉中国土少崩骞。金陵见说饶新咏，佳丽长怀小谢篇。”此诗第伍句“梦里士师多讼狱”虽用列子周穆王篇之古典，然恐不仅指己身为黄案所牵连，或兼谓集陶与讼狱有关。今日载记所述盛氏事迹甚为简略，故无从详知集陶在此时间是否亦有被人累及之事也。

    有学集壹秋槐诗集“丙戌初秋燕市惠房二老”（“丙戌初秋”四字据遵王注本增）云：

    （诗略。）

    同书同卷“丁亥夏为清河公题海客钓鳌图”四首（寅恪案：“为清河公”四字据遵王注本增。注本仅有三首，无第肆首。殆因此首语太明显，故遵王删去也。）云：

    海客垂纶入淼茫，新添水槛揽扶桑。崆峒仗与羲和杳，安得乘槎漾水旁。

    贝阙珠宫不可寻，六鳌风浪正阴森。桑田沧海寻常事，罢钓何须叹陆沉。（寅恪案：遵王注本此首作“贝阙珠宫不可窥，六鳌风浪正参差。钓竿莫拂珊瑚树，珍重鲛人雨泣时。”当为后来避讳所改。）

    阴火初销黑浪迟，投竿错饵自逶迤。探他海底珠如月，恰是骊龙昼睡时。老马为驹气似虹，行年八十未称翁。劳山拂水双垂钓，东海人称两太公。

    同书同卷“别惠老两绝句”（寅恪案：遵王注本缺此题）云：

    （诗略。）

    同书同卷“和东坡西台诗韵”六首云：

    （诗略。）

    清史列传柒玖贰臣传乙房可壮传略云：

    房可壮山东益都人，明万历三十五年进士。〔崇祯元年〕十一月会推阁臣，次列礼部侍郞钱谦益。尚书温体仁讦谦益主浙江乡试时关节受贿，诸臣党比推举。庄烈帝召谦益及给事中章允儒等廷讯，可庄坐党比降秩。顺治元年六月招抚侍郞王鳌永至山东，可庄率乡人杀流贼所置伪益都令，奉表投诚。鳌永疏请召用。三年二月授大理寺卿。六月疏言：旧制大理寺掌复核刑部诸司问断当者定案入奏，请再谳。近见刑部鞫囚，有径行请旨处决者，未足以昭慎重，宜仍归大理复核会奏，并请敕法司早定律令，以臻协中之治。从之。十一月擢刑部右侍郞。五年转左。

    李棪君东林党籍考引康熙修益都县志捌云：

    房可壮字阳初，号海客。

    清史列传柒捌贰臣传王鳌永传略云：

    王鳌永山东临淄人，明天启五年进士，累官郧阳巡抚。崇祯时，张献忠犯兴安，鳌永防江陵。大学士杨嗣昌督师好自用，每失机宜，鳌永尝规之，不听，遂奏罢鳌永。后嗣昌改，授鳌永户部右侍郞。李自成陷京师，鳌永被拷索输银乃释。本朝顺治元年五月投诚，六月睿亲王令以户部侍郞兼工部侍郞衔招抚山东河南。鳌永至德州，同都统觉罗、巴哈纳、石廷柱等击走自成余党，寻赴济南，遣官分路招抚。寻命方大猷为山东巡抚，巴哈纳等移师征陕西，鳌永同大猷及登莱巡抚陈锦等绥辑山东郡县，剿余贼。八月疏报济南、东昌、泰安、兖州、青州诸属邑俱归顺。鳌永赴青州。有赵应元者，自成裨将也，败窜长清县，窥青州兵少，十月率众伪降。既入城，遂肆掠，蜂集鳌永官廨，缚之。鳌永骂贼不屈，遂遇害。

    寅恪案：“为清河公题海客钓鳌图”一题，“清河”为房氏郡望，“海客”为可壮之号，“鳌”为王鳌永之名，甚为工巧。但此图不知作于何时，若作于顺治元年海客初降清时方可如此解释，否则“鳌”字止可作海中之大龟解，指一般降清之大汉奸言。此图之名及牧斋所题四诗殊有深意。尤可注意者，乃第肆首“劳山拂水双垂钓，东海人称两太公”之结语。“拂水”在江苏常熟县，乃牧斋自指，“劳山”在山东即墨县东南六十里海滨，用以指房氏，盖谓两人同为暂时降清，终图复明。海客在东北，牧斋在东南，分别“投竿错饵”以引诱降服建州诸汉人以反清归明也。观顺治三年房氏任大理寺卿时上疏主张恢复前明大理寺复核刑部案件之旧例，其意盖欲稍稍提高汉人之职责，略改满人独霸政权之局势，其不得已而降清之微旨，借此可以推见矣。

    至牧斋此题，涵芬楼本初学集列于“别惠房二老”及“别惠老两绝句”之间。虽集中“别惠老两绝句”后即接以丁亥年所作“和东坡西台诗韵”一题，但此时期牧斋所存之诗甚少，故“题海客钓鳌图”诗或赋于牧斋随例北迁将南还之时也。若谓牧斋于顺治三年丙戌秋间别房氏后，至次年即顺治四年丁亥夏在南京乃题此诗，则“钓鳌图”无论由牧斋携之南归，或由房氏托便转致。牧斋取此黄案迫急之际忽作此闲适之事必非偶然，颇疑牧斋之意以为房氏此际在北京任刑部右侍郞，可借其力以脱黄案之牵累也。后来牧斋之得释还家是否与房氏有关，今无可考，但检龚芝麓定山堂集叁顺治十年癸巳五月任刑部右侍郞时所上“遵谕陈言疏”云：“一司审之规宜定也。十四司官满汉并设，原期同心商酌，共砥公平，庶狱无遁情、官无旷职。近见大小狱情回堂时多止有清字，而无汉字。在满洲同堂诸臣虚公共济，事事与臣等参详，然仓卒片言，是非立判，本末或未及深晰，底案又无从备査。至于重大事情又多从清字翻出汉字，当其讯鞫之顷，汉司官未必留心，迨稿案已成，罪名已定，虽欲旁赞一语，辄苦后时。是何满司官之独劳，而汉司官之独逸也。请自今以后，一切狱讼必先从满汉司官公同质讯，各注明切口词，呈堂复审。发落既定，或拟罪，或释放，臣等即将审过情节明注于口词之内，付司存案，以便日后稽査。其有事关重大，间从清字翻出者，必仍引律叙招，臣等复加看语，然后具题。事以斟酌而无讹，牍亦精详而可守。”夫顺治十年癸巳在顺治四年丁亥后六年龚氏又与房氏同是刑部右侍郞，其时满人之跋扈、汉人之无权尚如芝麓所言，何况当房氏任职之际耶？然则房氏在顺治四年夏间以汉族降臣之资格伴食刑部，自顾不暇，何能救人？牧斋于此可谓不识时务矣。斯亦清初满汉关系实况之记载，颇有裨益于考史，故特详录之，读者或不以枝蔓为嫌也。

    有学集壹秋槐诗集“赠濮老仲谦”云：

    （诗见前引，茲从略。）

    寅恪案：第叁章论陈卧子蝶恋花“春晓”词，引刘銮五石觚“濮仲谦江千里”条云：“或见其为柳夫人如是制弓鞋底版二双。”牧斋此诗虽作于顺治五年戊子，但濮老弓鞋底版之制则疑在前一年丁亥河东君三十悬帨之辰，或者即受牧斋之意旨为之，盖借以祝贺河东君生日也。如此寿礼，颇嫌猥亵，若非河东君之放诞风流，又得牧斋之同意者，濮老必不敢冒昧为之。噫！即就此点观之，牧斋之于河东君感恩之深，用情之足，一至于斯。后来河东君之杀身相殉，岂足异哉！

    有学集贰秋槐支集“次韵何寤明见赠”（遵王注本题下有自注云：“寤明与孟阳交，故诗及之。”）云：

    （诗略... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读