一五五、鲁仲连考

仲连》书所谓“齐威王为仁义率诸侯朝周”者，其实乃自梁惠王朝周而齐威王伐之一事所误。又误齐威王为齐太公，因有威烈王崩而太王后至之说。故《索隐》以威烈王为说耳。否则烈王之后为显王，及烈王七年卒，为齐威王十年，此俱一按《年表》即得，何以《集解》《索隐》于此俱误？且张氏《札记》据毛本，知各家本《集解》均已依《纪》《表》改动，则安保《集解》《索隐》原文不又先有改动耶？张氏称：“裴氏《集解序》称：采经传百家，并先儒之说，豫是有益，悉皆钞纳。今《史》文之下著注寥寥，大非完帙。”《索隐》亦多改窜。今仅知《集解》《索隐》于此条统有误，又安从而推见其误前之真哉？（毛氏本《集解》此条已误，故《正义》纠之，今诸本乃误中又误。至《集解》原文，其在唐前有无更窜，则不可知。且《正义》经后人删削，舛误弥甚。则此条之纠《集解》，其原文是否如此，亦不可考也。）《集解》《索隐》可以经后人之改窜，则《史记》正文亦安保无之？余于此条，殊深有误。

    其叙与聊城燕将书一事，错误亦多。《史》云：“田单围聊城”，又云：“遂屠聊城。”吴师道皆辨之，谓非事实。其言曰：“考之《单传》，自复齐之后，无可书之事。齐襄王十九年，当赵孝成王元年，赵割地求单为将，次年遂相赵，必不复返齐矣。距聊城之役凡十六年，单岂得复为齐将哉？此因岁余不下之言，聊、莒、即墨之混，而误指以为单也。”又云：“燕将被谗畏诛，连书亦无此意，此因乐毅而讹也。《史》又称燕将得书自杀，单遂屠聊城，尤非事实。齐所杀燕将惟骑劫耳，不闻其他，此因骑劫而讹也。”梁氏《志疑》亦引孙侍御云：“聊城齐地，田单齐将，何以反屠聊乎？”（今按纵非田单，要为齐将可知。）此论《史记》之误也。而《策》文亦有误。云：“燕攻齐，取七十余城，惟莒、即墨不下。齐田单以即墨破燕，杀骑劫，燕将畏诛，遂保守聊城不敢归。”误并聊城事于湣、襄、昭、惠之际，其误尤甚于《史记》。吴师道已详辨之。而云：“论此事者，一考之仲连之书，则《史》《策》之舛讹混淆，皆可得而明矣。”余谓鲁连此书，史公或亦采诸《鲁连子》十四篇中。《鲁连》十四篇，如田巴之辨，不帝秦之议，语出后人文饰，皆非当时信史。至此书虽无破绽，亦未能定其果为鲁连手笔与否。惟《史》《策》之误说，则彰灼甚显也。

    又按今《策》文记聊城事，又有“初燕将攻下聊城，人或谗之”十一字。据吴师道说，为他本所无，当是后人又据《史记》羼入。而《史记?燕世家》有齐城之不下者，独惟聊、莒、即墨一语。《志疑》云：“考《史?乐毅》《田单传》及《齐》《燕策》，并无聊，惟《燕策》又有三城未下之语，《史》或因此增加以实之。盖牵合燕将守聊城不下事而与莒、即墨乱也。”（按本为燕守聊城不下于齐，今讹为齐守聊城不下于燕，其误甚显。）然《后书?李通传论?注》，引《史》此文无聊字，与今本异，则见今本有聊字又系后人据《燕策》羼入。盖《策》因《史》误，史又因《策》误，其迹可见有如此。

    余为此书，据《纪年》校《史记?六国表》，重定齐威、宣、湣年世，不徒合于《纪年》，亦复合于《史记》，合于诸子之书。惟《国策》《史记》载鲁连“周烈王崩齐威王后至”二语，显背于《纪年》，而转合于《年表》，若足为余说病。余故详为指陈《策》文之袭《史记》，而《史记》与《国策》又各有讹误，并多经后人改窜，多可疑之迹，不足为信史。俾考古者勿轻据单文，尽疑余前后所论引也。

    又按《齐策》：“孟尝君有舍人勿说，欲逐之，鲁仲连说孟尝君勿逐。”又鲁连面论孟尝君未为好士。余考孟尝为魏求救于燕、赵，当魏昭王十三年，即齐襄王元年。时孟尝已老，殆不久而卒。而鲁连游赵论帝秦厉害尚在此后二十五年。如鲁连游赵年已五十，则上溯孟尝为魏乞救燕、赵时，年二十五也。其时孟尝已老，仲连尚未及壮。至若孟尝豪举好士，当在其入秦相昭王前后，犹在此前十六年。观《齐策》两节，固不类孟尝晚年语，疑亦如鲁连说田巴之比，未必可信。以鲁连年世考之，游赵说勿帝秦，至迟不出五十岁，说燕将聊城在六十左右，其卒稍晚，或亦寿及七十上下耳。（《太平御览》百八十四又八十，及《艺文类聚》卷六十三，并引《鲁连子》：“鲁连先生见孟尝君于杏堂之门”，鲁连齐人，伪为其书者必谓见孟尝君。鲁连、孟尝时固可及，语则非信。）