附録二

    勉斋先生黄文肃公文集（北图藏元刻本）

    危教授论熊祥停盗

    危教授被盗，论盗者数人。续据尉司解到陈九自供为盗是实，又供系是熊祥教令为盗。饶细乙、舒九两名亦供熊祥寻常实是停盗，累尝使人为盗。当厅审问，与尉司所供无异。又各人称尉司都不曾拷打，危教授亦不曾计嘱。及追到熊祥，再唤人供对，都与前所供全然相反，并称系是弓手黄友、徐亮在龙舟院打缚，又系危官人自行打勘。本县照得陈九为盗，饶细乙、舒九供熊祥停盗，若非受打受赂，岂肯到官自行供通。及唤上医人验陈九被打痕损，果是曾经用椎打伤踝骨，并夹损手指分明。停人为盗与执人为盗，利害非轻。陈九伤损病患，且押下本保着家知管。饶细乙、舒九本无罪犯，特以所供前后不同，三名并押下本保着家知管。熊祥虽未知停藏着实，然前后词诉不一，必是乡里豪横，徐亮、黄友輙将

    陈九等殴打，并寄收对，引追龙舟院僧行供对，并牒催未获人，陈百乙放。

    昨据危教授陈论被盗始末，本县以寄居之家寓居村落，为盗所扰，不容坐视，遂牒官根捉，未获间，又偶出捕蝗，亲至危教授之家，见其所说被盗踪迹，因及邻人有熊祥者，平日豪横，又与之互争山地，意为盗之人乃熊祥教使。本县又严切行下尉司根捉。续据危教授指名陈论之人三名，陈九等自出官辨析，本县遂将三名押下尉司，根捉正贼。本县所以厚于寄居，严于驭盗，可谓至矣！寻据尉司解到所押下三名具申供通因依，当厅审问，三名者历历通吐，畧无隐讳。问之以尉司曾有棰楚，则曰无，问之以危教授曾有计嘱，则又曰无。陈九亲为盗者也，饶细乙、舒九不曾为盗，而言熊祥停盗者也，既无棰楚，又无计嘱，何苦历历通吐如此，所以不能使人无疑也。再押下尉司审实，未几而熊祥出官陈词，遂就尉司取上所押下三名供对，尉司自合卽时申解，郄执留所押下人，反申县乞押下熊祥，就尉司根究。尉司，捕盗官，而承勘乃属于县道，岂有反押词人下尉司之理？此又所以不能使人无疑也。及本县再传人追尉司承行人监解所押下三名，方始解到，及三人到县，而所供尽与前日不同。又见陈九者羸瘐将死，令医人看验，则十指皆被夹损，脚躁亦被椎损。问三人前日所以吐供之由，则曰危四官人并弓手徐亮、黄友绷缚棰打，不胜其苦，便自诬服，非其本情也。观陈九之痕损，则棰楚之下，亦何求而不得耶！此又所以使人不能无疑也。又据熊祥供，

    危教授因强夺其山地不得，遂欲以停盗之罪加之。此邦之人以产业与人正行交易，及其起意诬赖，则是持出抵当，非正行交易也。立契交关领钱，管业经来年岁，岂得无故谓之抵当？陈如圭先以山卖与熊祥，今又将卖与危教授，乃陈词于县，以为抵当，以此观之，则危教授委是与熊祥有争山之隙也。夫无所争而论人以停盗，犹可言也；有所争而以停盗之罪加人，此又甚使人不能无疑也。危教授之所恃以论熊祥者，但有三人可以为证，今三人皆已变其前说，则官司何以见其果为停盗乎？危教授必欲徧走诸司，置熊祥囹圄以重困之，张官置吏，亦止得据情按法，平理曲直，又岂敢以罪状未明之人，置之囹圄，以快寄居之意乎！大抵此间之俗，凡居乡者必须杂用霸道，以陵驾乡闾，然后有以自立。虽士大夫未免为习俗所移，但县道固难助人为霸道者也。熊祥停藏未明，押下本保知管，牒尉司追捉正贼，其陈九及饶细乙两名到日唤上。黄友、徐亮輙将陈九殴打，各先勘杖六十，放，备申提举使司及使州。

    已具申后，因陈寿哩状，经县陈论，称陈九因被危教授家捉缚打损身死，乞检验追究，备词申解陈哩赴州供对，及具公札具申后。熊谦、熊渐共状诉各居兄熊祥被危教授装事加诬事，奉判于后。熊祥之事，三尺童子皆知其寃，便使真是教唆，亦因危教授诬告停藏，屈抑不平而发，况又未必非狱吏鍜炼之词，其奔走宪台，亦求脱免耳，情亦可怜。况二人乃其

    弟侄，罪不相及，恩赦之后，使府岂不宽宥，特以吏辈抑塞，未必为检举。今既有词，身为县令，不敢坐视，备申使州，乞照赦疎放。又据艾胜状诉田圭、熊祥被危教授计嘱尉司弓手，围屋勾追，见今大禾成熟，乞监割事。奉判引差范庆、王亨同本保监收割，仍别备词并公状，再申使州。

    曾知府论黄国材停盗

    转运司送下黄景信论曾知府诬执其父黄国材停盗事，委本县下州院监勘。寻引追上黄国材，囚系而神形鬼状，去死无几，又有黄四、李石五两之赃，在州院身死，遂亟申州，取下本县医治，遂未见真，并称所供皆出吏手，全无实情。拖照案据，又覆参考，乃有大可疑者。罪人入狱，事虽至微，必待推抵而后乃首服，岂有数人入狱，历历吐实，如出一口，畧无异辞，一可疑也。数人为盗，钱、银、官告直数百千，阿曾曾指踪向道，乃独得一中衣，二可疑也。黄国材果停盗，则必庇其所停之人，今乃自停而自捕之，三可疑也。乐安县狱既能使数人历叙其为盗之迹，而系缧数月，卒不得其的实铢两之赃，四可疑也。阿曾，自首者也，郡追阿曾而与之对，乃逃匿不肯自出者几两月，敢于自首而不敢于供对，五可疑也。阿曾以九月初四日出官，未尝言黄国材停盗，黄四之徒十九日至尉司，始供留赃以供其主人。

    曾知府干人乃以十八日经州诉黄国材停盗，度其离乐安之日，乃十四、五间也，阿曾之所不言，黄四之徒之所未言，曾知府干人何所见而执黄国材以为停盗，六可疑也。听狱而有以尽其情，虽置之死地而无憾，今其可疑者如此，又岂可坚执之为盗耶！加之平人，犹且不可，况其继母之女之夫耶！以直为曲，以无为有，棰楚之下，何求不得。今观黄景信初疑曾知府之以书请嘱也，与吕桧数人互争，以至县庭，事之至微者也。吕桧之词则曰黄三十男为见李元励未败，乘势统带五十余人，直入县郭，各执器仗，分屯驻札，作乱谋反，公吏、百姓不敢行往，其敢于诬人乃至于此。白昼市之中，尚敢加人以不轨，则昏夜无人之地，欲诬执人以为盗，尚何惮而不为耶！如后之所告者为非，则前之所告者可知矣！以事迹考之，黄国材之在乡曲，决非善良，此数人者亦皆破落之徒，曾知府之家亦委是被盗，顾其所失者不多，乃张大数目，以眩惑观听，又买求阿曾，以证实其事。然后坚执数人，加之以为盗之罪，卒之的实之赃既不可得，阿曾逃匿，不敢出官，则适以自见其为虚妄也。况此数人者，使真知曾知府所诉，亦不过窃盗耳，其事亦已该赦宥，今黄四、李石赃证未明，死于囹圄，黄国材、龙二十之徒系缧者半年，幸而得脱，死生未可知，而生计已荡然，是亦足以快曾将仕诬告之志矣。张官置吏，亦岂敢曲狥寄居之意，而卒置数人于死耶！合将各人并押下乐安县着家知管，帖县根索真赃，方得着实。六名并召保。申转运使司，取指挥，仍备申诸

    司及使州。

    五月初一日，准转运司判下黄景信状诉曾知府宅诬告父黄国材停盗事，令本县监勘。

    本县引上见禁人及拖照案牍，见得显是诬告分明。黄国材与曾知府系是亲戚，平时往来，不应一旦如此诬执。此是曾知府在乡，平时倚恃豪横，多有不法事件，每为黄国材所持，以致积怨，不知自反，乃因小小被盗，遂买诱妇人阿曾，诬执黄国材地客数辈，而因以并及其主人，把持乐安县狱，必欲锻炼，置之死地。本县既承上司指挥监勘，见其委是无理，然以其系是寄居之家，不欲痛言其无状，且为无辜之人畧行开拆，已于五月初一日辰时具申转运司及诸司讫。今来曾知府父子虑本县从公勘断，无以遂其诬告之志矣，乃占先复经转运司，妄称黄国材之男黄景信时复前来本县谒见，先以私意相干。其敢于蔑视上司，肆行诬罔如此，以监司委送，尚敢如此把持，则其在乡曲尚何忌惮。今观其前后状词，一则曰近上寄居，二则曰近上寄居，此在他人言之则可，岂有父母之邦，輙自呼为上寄居，以陵驾父兄族党乎！黄国材之妻，曾知府继母艾氏前夫之女也。在礼，继母如母，父母之所爱，亦爱之。艾氏虽再嫁，曾知府之父岂不爱其前夫之女乎？况黄国材与曾知府认为亲戚，情义不薄，今乃一旦诬以停盗，而欲置之死地，则不复有念其继母之心矣！今观其豚犬不肖之子；画为宗枝图，曾知府之父有九子，乃别而言曰，四位董夫人所生，五位艾氏所生，盖知府欲别

    其非艾氏所生也，如此则真有不母其继母之心矣！又曰继母艾氏先嫁编氓胡家，而生阿胡，嫁黄国材为妻。编氓云者，以其不得齿于士大夫之族，贱之之辞也。娶所以配身也，曾知府自以其父娶编氓之妻，则亦自贱其父矣！夫为人子，而不母其母，不父其父，士大夫所为，恐不如是。使古之君子断斯狱也，将以停盗者为重乎？抑以不孝于父母者为重乎？况如本职前状申述，则数人者，决非为盗，而黄国材决非停盗者也。虽曾知府状词，皆称干人，而其豚犬不肖之子，亦尝出官供对，然嗾之者，乃曾知府也。今乃恐其踪迹败露，妄以为黄景信屡来本县相见，先以私意相干，又足以见其专以诬告把持为事也。今欲乞台判立严限，下行本州岛，追上自首人阿曾，穷究其妄告为盗之罪，追上曾将仕，穷究其妄称黄景信曾来相见之迹。如使两人情愿出官，所告得实，则黄国材自当断配，本职不合与外人交通关节，亦甘伏按治。如阿曾、曾将仕惧罪不出，所告非实，亦欲乞将曾知府父子申奏朝廷，重加惩戒，以为士大夫敢于陵驾乡里者之戒，而黄四、李五无辜致死之寃，庶得少伸于地下矣！申本州岛及诸司。

    曾适张潜争地

    使府送下曾安抚宅二承务名适，干人周成并金溪县百姓张潜，并干证人张四九等，共

    六名，委本县勘究买地掘坟事。内有陈四一、饶大两名监系日久，羸病欲死，已差医人李才鼎看验，监医，并求陈四三、彭六三二名，各召保，周成、张潜寄收。寻拖照案牍，参酌事情，委是曾适妄状诬赖，思在扰害张潜等人。今张潜被害，已破荡，而干证之人之被监系，病患危笃，深可怜念。且曾适以掘坟论诉，情若甚切，然自开禧三年三月估卖园地，张潜以钱就买，若果有掘坟情节，何为当时并无词诉，此其虚妄一也。张潜买地之时，曾经官陈词，曾适干人陈先等并邻甲数人供状指证，皆以为并无坟墓，何为曾适畧无一词，与之争辩，此其虚妄二也。曾适尝于开禧二年十二月论郭谦侵占屋地，屋地之与坟墓，孰缓孰急，岂有先论屋地，经隔两年，而论掘坟，此其虚妄三也。曾适执出关书，登载受分园地，有祖坟三所，其后所供称是二女一乳母之坟，何其先后之相戾耶？岂非自有祖坟，恐为人所证，故遂亟变其说，此其虚妄四也。开禧二年正月未抄估之前，有曾宅干人朱端陈词，称产业系三位均分，有朱契、砧基簿表照，卽不言有关书，今乃旋造关书，以为表证，此其虚妄五也。关书之末，具载曾适今干人熊富听状印关。嘉泰三年，曾儒林尚无恙，何不为状首，而独于曾适，此其虚妄六也。既曰穿关，则兄弟三人各有三本，今但以一本出官，则是本无穿关，此其虚妄七也。园地得产于智大夫及陈成，亦合有上手契字，今以其自称三坟系是淳熙年间，恐与上手年月抵牾，故遂不敢赍出此契，此其虚妄八也。买园之时，乃是知府尚在之

    日，日涉之名，是乃知府宴游之所，既有力以办宴游之园，独不能求隙地以葬其殇女、乳母，而置之园中，乃朝夕宴游于墟墓之间乎？此其虚妄九也。日涉之园，而乃在县郭之内，亦非埋葬之所，此其虚妄十也。有此十妄，晓然易见，反复参考，然后知曾适者真横豪健讼之人也。方曾儒林侵盗官纲之时，朝旨行下，抄估家产，急如星火，为子弟者当知乃兄之罪不可逃，朝廷之命不可忽，倾其家赀以输之可也。今乃以已卖废契，欺罔县道，又以西升不可卖之产，伪称义逊，使县道官吏日受督责，不得已而将别项产业根括估卖。张潜之徒既得其产，而曾适乃敢脱漏丞厅，伪印关书，妄诉不已，今日之讼，自始至终皆曾适为之也。今省部行下给还产业，使人户虚纳价钱，而曾适坐得旧业，亦可已矣。又欲加之掘坟之罪，不惟逞其私憾，而又欲肆其邀求，使张潜之家，张六二尝经安抚使司陈词，台判以为据所陈请买曾家园，节次勘验，则知曾家干人妄诉不已，送本县照租究实，如周成妄状论扰，重行断治，可谓明白简切而得其情矣。今曾适者骑从甚都，言辞甚辩，进退甚详雅，出入台府，扬扬自得，动以权势，胁持上下，官吏相顾，莫敢予决，若不为之明辩，数月之后，被论之人不待刑宪而衔寃入地矣！所有人案申解使州，乞详本县所陈，先将被论及干证人召保放归着业，仍备申朝省诸司，今后曾适更敢妄状，严行追治，庶几无辜之民不至被害，而健讼之人稍知畏戢。

    曾潍赵师渊互论置曾挻田产

    使州送下曾潍、赵师渊两家互论置买曾挻田产事，赵佥判已行看定，断还赵师渊管业。其曾潍干人不伏所断，再行论诉。使州遂委本县审定。缘本职与曾潍委是二十年故旧，恐有妨嫌，遂申乞回避，再蒙使州发下，不敢有违。拖照案牍，曾潍干人所以不伏赵佥判所定者，盖亦未得其情。赵佥判以为空头契字，乃是曾挻之契，再立之契，乃曾潍伪契，既不曾追出曾挻供对，如何见得便是伪契？此间人交关，亦多有不将正契投印者，亦安知再立之契果为伪乎？既以再立之契为伪，遂并以门僧之书为通同旋写，既不曾追到门僧供对，亦何缘见得是通同旋写？又称曾挻若果得上期钱，又不得与别人交关，世间将田产重笼交易，瞒人钱物者甚多，亦何以知曾挻之必不敢乎？不得其情，而欲决其曲直，亦无怪曾潍干人之不伏也。大抵此讼，只要见得曾挻曾与不曾交领得曾潍上期钱耳，若交得曾潍钱，则业当还曾潍，若不曾交得曾潍钱，则业当还赵师渊。今曾潍之所恃以为已曾交钱者，以有曾挻所与三制干亲书耳。今以曾挻亲书观之，若果曾交得曾潍钱，必须言递到若干钱，已交领讫，今皆无此语，但云所谕旋交一百千省，家兄书中且乞更支一半，而更字乃经涂改，寻绎字画，乃是将先字改作更字，又觉更字笔画系是涂改，恐为人所疑，遂又多改数字

    以乱之，而不知便改一先字作更字，亦不妨其为交钱也。曾潍干人之词，以为交去官会一百道，而曾挻书中乃作一百千省，岂有得人一百道会，乃自认作一百千省之理。曾潍在临川，若于状词作一百千省，则见钱一百千省，无缘担得到建昌，故于状词变作官会一百贯。亲书既与状词不相合，则又岂可执亲书以为据乎？以比观之，则曾挻实不曾交得曾潍钱，无可疑者矣。又详书中所言，有田劳经画之久，契字已禀妈妈佥往，尊叔可逗留至月初，同在着押。又言下期钱后月中旬为约。曾潍干人遂以妈妈佥往，并下期钱后月中旬为约两语，遂以曾挻为已交上期钱，若非已交上期钱，何缘有妈妈着押并何缘及下期钱。然以文势考之，曾挻初立空头契字，将此产业托三制干召人承买。曾潍既欲就买，遂别立契字，遣人先取其母着押，曾挻与曾潍为至亲，故先请其母着押发回，而门僧亦有押一字之书。然曾挻有月初同在着押之语，则实不曾亲着押，则亦不曾交钱可知矣。书之首先言上期钱之太少，书之末又虑下期钱之太远，此岂足以为已领上期钱之证乎？然则再立之契，非伪契，门僧之书，非伪书，但曾挻实不曾交得曾潍之钱，无可疑也。赵佥判以为伪契、伪书，故曾潍之干人不伏。然佥判之所定，有曰曾挻窘乏，急于求售，则曾五官人不惟酬价不平，又且支打上期钱数不多，不肯指挥使用，及有其它沮抑，所以不愿，遂别与赵运干宅交易，曾五官人后来知得，所以陈词。此数句者可谓尽得两家心术之微矣。曾潍名家

    之子，其所交游，皆当世贤士，亦欲改过迁善，以克世其家，然所以为此者，岂亦念祖业之重，不忍使他人得之乎？或者干人白起诬赖，而非曾五官人之本意乎？然不敢以朋友之私情，而反以重曾五官人之过也。备申使州。

    白莲寺僧如琏论陂田

    金溪县白莲寺僧如琏经转运司论金溪县尉看定薛家陂田，不还本寺耕种，仍将行者勘杖一百，在县身死，所断不当事，送本县看详。今将案牍参照，系白莲寺论佃客蒋某擅于本院未曾开垦田内强栽禾稻，续系蒋某称是卢将领宅耕种。金溪县遂将蒋某勘断，又续系卢将领宅于贵溪县论白莲寺争占自己所栽木，又续系卢嘉猷于本州岛府判厅、提举使衙论强塞水圳，有妨水利，遂行下金溪县丞厅看定。偶金溪县尉权丞遂将白莲寺所讼田不得耕种，仍将行者某人从杖一百勘断。以本县丞尉亲至地头，必须究见事理，合得允当。而寺僧如琏不能无辞者，则以其间不得其平者有二事，其一谓田乃寺田，不应不得为主，其二谓行者从杖不当。今照得上件争讼，本县县尉何不索出两县干照，从实打量，若卢家所置薛思惠产，不曾推流，则不应越港占白莲之田，僧寺之田若亩步见在，则亦不应并缘沙涨，輙行开垦，阻遏水势，如此则不待辩而自明矣。今不行打量，而凭空便行理断，此不可晓一也。卢

    嘉猷初得于贵溪县争白莲寺之田，次则经通判厅，又次则经提举司争水圳，而带及田事，其前后词反复不同，此不可晓二也。卢嘉猷之田在港东，白莲寺之田在港西，若卢嘉猷委是田被水冲没于东，而复生于西，亦当经官标扦，岂得径自栽种，而反行论诉，此不可晓三也。又田在港东，而论港西水圳，又别无干照见得有古水圳处来历，白莲寺乃有薛家借圳干照，若卢家得薛家产，亦港西下流，则借圳可也，岂可讼乎？此不可晓四也。卢嘉猷所论者水圳，县尉乃不定夺水圳，而反及水港，此不可晓五也。若谓不合将遗洲开田冲破港东之田，则栽田者乃卢嘉猷，初非白莲寺之罪，何故却将行者勘断？此不可晓六也。两家之讼，初争田，次则舍田而争水圳，其终又舍水圳而争水港，及所种田以阻遏水势，乃卢嘉猷，而非行者，乃将行者勘断一百，既欲听赎斯可已矣，何至必加之杖，而使之抑郁以死乎？此不可晓七也。观其所看定如此，则其所论田之形，水之势，亦恐未能尽当事情，提举寺丞于所申之后，判令两家并不得耕种，则亦已觉尉司所以右卢嘉猷者太过，而未必尽得其实也。今已断者不可复赎，已死者不可复生，而吏辈受财曲断，其事已在赦前，皆可勿问，而所争之田，欲乞上司再委官前去地头体究，方见着实，庶絶词讼。申都运、提举使衙，取指挥。

    陈如椿论房弟妇不应立异姓子为嗣

    使州送下陈如椿论房弟妇刘氏不应立异姓子为嗣委本县照条看定，申。本县参考案牍，又有见任辰溪知县陈敏学申州公状，亦与陈如椿之词一同。刘氏以为其夫宁乡知县陈邵于甲寅年在潭州抱养同官遗弃之子，立名志学，经今十六年，卽非今方立为嗣。辰溪知县陈敏学及陈如椿却称知县不曾立外人为嗣。今考陈如椿之辞，以为知县癸丑年离任，志学甲寅年始生，则是在潭州时犹未生此收养之子。据刘氏赍出印纸，陈知县乃是癸丑年冬十一月方满，赤安知非其尚留潭州两月间收养志学以为子乎？又考陈如椿之辞，以为知县但有庶生子六三哥，卽无收养之子。据刘氏却称六三哥亦是收养之子。及再令陈如椿供对，却是收养吴博士之子，其言词又自反复。则其所告志学非收养之子，亦是虚妄可知。又据刘氏赍到自童蒙以来读书学字十数卷，皆积年陈旧文字，问其所从之师，则在抚州者，见有先生姓饶。及请到饶先生供对，则又称去年陈知县已送志学相从读书，岂得以为身死之后，旋立十五六岁异姓之子乎？陈知县年五十有七而亡，其妻刘氏亦年五、六十岁，其相处不为不久，何其夫身死之后，乃信干仆之言，立十五六岁素不相识之子以为嗣乎？则陈如椿之虚妄，无可疑者。陈如椿自称挟术为生，则其为人乃破落，把持起倒刘氏钱物而不

    得，遂扶陈敏学论诉，意欲立敏学之子为陈知县之嗣，异日并有刘氏物业，此市井破落之常，不足深责。辰溪知县陈敏学身为士夫，不顾义理，不念刘氏乃其叔母，亦敢移文本州岛，与破落陈如椿挟同妄诉，欲以吞并叔父之业，廉耻道丧，莫此为甚！今据刘氏所供，辰溪知县陈敏学之父一机宜，亦是陈安抚收养遗弃之子，今乃罪刘氏不合收养为不当，是责其祖，辱其父也。为人子者，责其祖，辱其父，诬其零丁孤寡之叔母，罪莫大焉！合将陈如椿重行勘断，念其于刘氏之子有族伯之亲，申解使府，乞将陈如椿责戒释放，仍牒辰溪知县知委，庶其少知改悔，以全士大夫之名节。余人放。

    崇真观女道士论掘坟

    儒者之道，自君臣、父子、谷粟桑麻、养生丧死之外无他说。异端虚无之教，古无所有，不惟不之信，又且斥而絶之。张官置吏，又不过行儒者之道，使斯民相生相养，和平辑睦，则敛福锡民，莫过于此。岂有崇信老佛，贼害生民，而可以求福田利益之理！崇真观称某夫人修炼之所，今女道士居之，虚无诞谩，不足考信，假令有之，亦儒者之所当斥絶。世有豪杰之士，必庐其居，火其书，偶其徒，使不得以乱吾教。岂有拆人屋庐，掘人坟墓，使老幼存没咨嗟怨恨，政足以上干天地之和，又岂能求福应哉！自女道士王道存赍出本观文书，以

    与熊氏十数家争讼地界，以为十数家所居之屋，所葬之墓，皆观中之地，是以十数家者亦赍出十数年文书，各有经界打量，盖莫辩其为谁氏之产。官司自不应受理。本县何主簿亲至地头看定，得见合给还人户分明。王道存复经转运司论诉，一时定夺官员不凭人户文书，乃欲给还观中。运使赵龙图虽从其说，亦不过拆一家之屋，余令认还赁钱，卽未尝许其掘人坟墓也。王道存乃一阴毒狠鸷之老妇人，恃其澜飜之口舌，奔走于贵要之门，必欲发掘余登、谭太两家数十年已葬之坟墓。本职亦尝亲至其地，见其观中所谓三剑冢者，巍然居中，有江、邓两家之坟，饶、聂两家之山，与冢为邻，而余登、谭太之坟，乃在江、邓、饶、聂坟之外。

    去冢最远，今乃舍其近而攻其远，此其出于王道存之私忿，无可疑者。遂备申转运使司，乞免掘两家坟墓，亦古人掩骼埋胔之意。运使赵龙图遂判居民元占本观基地造屋居止，只合量还本观赁地钱，如占葬日久，并不得勒令举掘。上司所判如此，则亦深悔前日拆屋之非，而犹以今来掘墓为戒也。况其地又未必真为观中之地，本观自合听从上司所断，今乃輙敢走经省部，埋头陈词，更不言已经监司结絶，显是顽猾。江西之俗，固号健讼，然亦未闻有老黠妇人如此之健讼者。欲乞备申省部，照转运使司已判事理施行，仍行下本州岛，追出顽猾健讼王道存，别择有戒行道士掌管常住，庶几闾里安静，所谓崇尚教道，邀求福利，亦莫过于此者。申使州，取指挥。

    （新淦）

    张运属兄弟互诉墓田

    祖父置立墓田，子孙封植林木，皆所以致奉先追远之意。今乃一变而为兴争起讼之端，不惟辱及祖父，亦且累及子孙。今张解元丑诋运干，而运干痛讼解元，曾不畧思吾二人者，自祖而观，本是一气，今乃相诋毁如此，是自毁其身何异。祖父生育子孙，一在仕涂，一预乡荐，亦可以为门户之荣矣。今乃相诋毁如此，反为门户之辱。详此事，深为运干、解元惜之。世固有轻财急义，捐千金以资故旧者，不以为吝，今乃于骨肉之中，争此毫末，为乡闾所嗤笑，物论所厌薄，所争者小，所失者大，可谓不思之甚。当职身为县令，于小民之患顽者，则当推究情实，断之以法；于士大夫则当以义理劝勉，不敢以愚民相待。请运干、解元各归深思，飜然改悔，凡旧所雠隙，一切湔洗，勿置胸中，深思同气之义，与门户之重，应愤闷事一切从公，与族党共之，不必萌一毫私意。人家雍睦，天理昭著，他日自应光大，不必计此区区也。两状之词，皆非县令所愿闻，牒运干，并告示解元，取和对状申。

    窑户杨三十四等论谢知府宅强买砖瓦

    窑户十七人经县陈词，论谢知府宅非理吊缚抑勒，白要砖瓦事。本县追到干人邹彦、王明供对，两词各不从实供招，遂各散禁。今以两词供答参详，据干人赍到文约，并称所买砖瓦，皆是大砖、大瓦，则所供价例，乃窑户之说为是。干人初供以为小砖、小瓦，则与元立文约不同，此乃是低价抑勒之验，窑户所以不得已而哀号于县庭也。小民以烧砖瓦为业，不过日求升合，以活其妻孥，惟恐人之不售也，所售愈多，则得利愈厚，岂有甘心饥饿，而不求售者哉？寄居之家所还价直，与民户等，彼亦何苦而不求售。今至于合为朋曹，经官论诉，必是有甚不能平而后至此也。今观其所议收买砖瓦，窑户不肯卖，便至于经官陈词，差弓手邹全、保正温彦追出。寄居之与民户，初无统属，交关市易，当取其情愿，岂有挟官司之号令，逼勒而使之贱卖之理。至于立约，又不与之较物之厚薄小大与价之多寡，则异日结算，以何为据？是不复照平常人户交易之例，而自有一种门庭，庶几支还多寡，惟吾之命是听也。又先支每人钱米共约八贯，而欲使之入纳砖瓦万三千片，所纳未足，更不支钱。一万三千砖瓦，所直十七千，今乃只得钱八贯，而欲其纳足，窑户安得余钱，可以先为烧造砖瓦，纳足而后请钱耶？小民之贫，朝不谋夕，今其立约乃如此，是但知吾之形势可以抑勒，

    而不知理有不可，则必不能免人户之论诉也。今又以为元约一万三千，今只入五、六千，便作了足，卽是现买现卖，本宅何不前期将钱借与各人。世间交易，未有不前期借钱，以为定者。况所烧砖瓦非一人之力所能办，非一日之期所能成，必须作泥造坯，必须候干燥，必须入窑烧变，必经隔旬月而后成。今六月半得钱，七月半之后，逐旋交纳，所入之价，反多于所借之钱，岂得尚归罪于窑户耶？干人之词，尚欲惩治窑户之背约。所谓文约，岂窑户之所情愿，迫之以弓手、保正，抑勒而使之着押耳！官司二税，朝廷立为省限，形势之家尚有出违省限，不肯输纳者。况于私家非理之文约，而可以责人之必不背约耶？寄居、百姓，贵贱不同，张官置吏，难以偏徇，邹彦、王明且免断，安广监邹彦出外，备已入砖瓦未还价钱还窑户，所有窑户三名已搬到砖瓦，未曾交入，亦仰监邹彦照入具价钱呈。王明一名且寄收，候还钱足日，呈放。两词各给断由。谢知府宅干人赍到文约四纸，并称大砖、大瓦，今状中却称是小样，显是诬赖。六月十三日交去定钱，七月半逐旋入去砖瓦，今却称是经隔三月，形势之家欺凌乡民，率皆类此，难以施行。照已判再监。文约四纸，已粘入案，难以给还，簿一扇，元是干人收掌。不应又行取索。赖人砖瓦，欠人钱物，岂得以为无罪，不应收禁，私家却得将人打缚，官司不得禁抑豪强之状，卽此可见。

    彭念七论谢知府宅追扰

    普天之下，莫非王民，虽有贵贱贫富之不同，其为国家之赤子，则一而已。张官置吏，务以安存百姓，而形势之家专欲搔扰细民，所谓寄居者，既叨冒朝廷官职，寄寓州县，尤当仰体国家矜百姓之意，今乃倚国家之官职，害国家之百姓，此岂士大夫所当为哉！近据彭念七状称，有次弟彭念九充谢知府宅甲头，与彭彦、彭念七及小弟彭三一各无干涉。忽覩谢知府宅干人郭胜同胡甲头赍引前来，称是谢知府宅文字，追唤彭念七、彭三一赴本宅根究，委实惧怕，不敢前去。寻追到胡甲头取问追扰无干涉人因依。却据胡甲头名成供，有彭彦者充谢宅甲头，彭念七、彭念九、彭三一皆彭彦之子，缘彭念九走闪，遂追上彭念七、彭三一。再索到知丞厅权县日，有谢知府宅干人睦晟状，论甲头彭彦不肯前来支量米谷，赡给佃户，心曲走闪，遂唤得本人亲弟彭三一前来，未到本宅，被本人至亲曾少四夺去彭三一。寻据丞厅追到曾少四供，卽不曾有夺去彭三一因依。再追上睦晟，所供亦与胡成无异。今以睦晟初状观之，既称彭三一为彭彦亲弟，则彭彦乃是彭念九，与彭念七、彭三一为兄弟也，今却妄供彭彦为念七、念九、三一之父，盖亦自知彭念九之走闪，与彭念七、彭三一不相干涉，而遂变其词，以为父子也。却不思其初词以为兄弟，而今岂得变以为父子耶？

    彭念九之走闪，与其兄弟不相干涉，乃輙追扰其兄弟，彭念七之不伏勾追，与其亲戚曾少四尤不相干涉，又輙论诉其亲戚，如此支蔓，害及无辜，使细民何自而得安其生业耶？使谢知府存心平恕，不务刻削，为甲头何苦逃窜？至于逃窜，亦只得经官追其正身，岂得私出文引，追扰其兄弟，妄兴词诉，残害其亲戚？则是但知官职形势可以欺压细民，而畧不体朝廷张官置吏，存恤百姓之意，委实切害。据胡成自称，已七十有一，且与免断。睦晟不合妄状搔扰细民，勘杖八十，枷项下案，监纳未尽苗米，日呈夜寄收，候纳足日放，余人放。邹宗逸诉谢八官人违法刑害昨窑户并邹宗逸陈词，并是弓手搔扰。在法，弓手官司尚不得差出下乡，私家輙行差使，是以引惹人户词诉。况佐官不得受状，近降指挥甚严，今遣人出屋，輙以停藏为名，妄经尉司，县尉亦不契勘，便行受理，此皆受制大家，深属未便。据词人所论，专指谢八官人，乞行追究。今以两魁漕贡，见该奏荐，不伏出官。若事属利害，则虽命官，亦合追逮，但今所陈以为干人，则难便令主仆供对，且唤上词人并最紧合干人邹季文、戴祥、张仲三名对。徐少十论诉谢知府宅九官人及人力胡先强奸胡先供，去年曾与阿张通奸，又称今年系是和奸。据阿张供通，去年不曾有通奸来历，

    今来系是强奸。两名所供异同，权官卽不曾勘对着实，便欲将胡先、阿张同断。若是强奸，则阿张不应同断，胡先亦不应止从杖罪决遣。又阿张所供，曾被谢九官人强奸，如此则是主仆通同强奸阿张，情理难恕。今亦不曾追问谢九官人。此是案吏怕惧谢知府形势，使贫弱之家受此屈抑。再引监阿张，唤上胡先，仍追谢九官人对限。只今如追不到，备申诸司，仍先监词人起离外处居止。徐十元住谢家房屋。为人告罪县道理断公事，自有条法，若事属小可，尚可从恕，至于身为士人，强奸人妻，在法合该徒配，岂容轻恕。本县每遇断决公事，乃有自称进士，招呼十余人列状告罪，若是真有见识士人，岂肯排立公庭，干当闲事，况又为人告不可恕之罪，则决非士类可知。牓县门，今后有士人輙入县庭，为人告罪者，先勘断门子及本案人吏。宋有论谢知府宅侵占坟地宋有论谢知府宅强占园地，已系庆元元年以后论诉屈抑不伸等事。及追谢知府宅干人索干照理断，干人録白到... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读