卷二十八

    <经部,四书类,四书讲义困勉录

    钦定四库全书

    四书讲义困勉录卷二十八

    赠内阁学士陆陇其撰

    滕文公上

    滕文公为世子节　赛合注四书脉俱谓楚宋本不同路乃是迂道以见孟子麟士则谓不必如常解作迂道来见麟士为长但麟士欲以过宋二字连上读而见孟子四字另读则亦不必也

    孟子道性善节　张彦陵曰道性善与称尧舜二句正相表里言这性充得去时便是尧舜葢尧舜与人同是一性即做到唐虞事业不曾于本体上加得分毫可见人人此性人人此善即人人尧舜矣语意只要世子以尧舜自期不重尧舜能尽性上　道性善三节通是要世子知尧舜可为然尧舜可为意却在言外白文只是説性善其称尧舜者所以实性善也其言道一者即称尧舜之意也其引成覸三人之言者所以明道一也玩大注可见大全虽有互相发明之説然须在言外见得也浅説体贴得好　大全辨芑山张氏谓具于心者谓之性成于形者谓之质流行于形质之际谓之气性自是性气质自是气质性则至善气质则有昏明强弱之不同而以程朱言气质之性为非又引朱子晚年定论为证可谓不知而妄言彼葢未识心之属气质而晚年定论为阳明矫诬之书也【戊午】

    世子自楚反节　陈潜室曰当时圣学不明人但知功利之可求不知己性之本善圣贤之可学闻是説者非惟不信往往亦不复致疑文公虽未能尽信而已能有所疑是可与进道之萌芽也　邹峄山曰道字分明是指性説但不可直説作性【此条本存疑愚意可字改作必字似尤妙】葢道是活络总统字随处説得而各有所指此道正指性而説道便是説性也常説于本文内或云道出于性【此误本大全】性一故道一或云性即道也【浅説如此】或云这个性的道理俱欠浑融【此与浅説解俱似不妨】

    成覸谓齐景公曰节　四书脉曰覸之言为景公发勿认我吾字是自道丈夫只当人看　翼注曰畏字是不敢担当意　张彦陵曰舜何人予何人两何字要善看言舜是何等人而遂不可企及我又是何等人而至不能及舜全在想像模拟上着力有敢作敢为的气象若下孟舜人也我亦人也语气乃自忖自忧的光景　赛合注曰我师谓我可师而至之非为我之师也　翼注曰周公岂欺我哉兼周公固能师文王吾人亦能师文王意　沈无回曰或言三段是教他勇猛下手工夫是矣然是前人得手语毕竟如何下手曰孟子言之矣凡有四端于我者知皆扩而充之　湖南讲曰问引成覸等语旧解俱释道一今讲释称尧舜何故曰因下文曰舜曰文曰周公皆是以人实之明与尧舜相映照然前文称尧舜原为证性善则此释尧舜亦即是证道一不必疑有异同

    今滕絶长补短节　李衷一曰孟子直怕世子以国小难为自诿故把犹可以为善国激他其实为尧舜只在自家心上讨与絶长补短何关　翼注曰犹可以为为善国且据理闲闲説而勉世子奋发有为之意却寓引书内　姚承庵曰性统天下之同本非我所独有善其身善天下总是我性分内吾由道以尽性尧舜达善事业亦只在此故説犹可以为善国此善字正应前性善二字　沈无回曰孟子言性善而即归到可以为善国便是性命事功一以贯之不似后儒分作两截下文丧礼井田学校正性善作用处　依此二条则上面三节似已兼事业在内浅説亦如此此据蒙引存疑则上面只説修身至末节方兼事业説蒙存似不是姑附于下　附防引曰安于卑近本自其持身言不谓安于国势之卑近也　附存疑曰能自克而为善去恶与为善国何干预葢为善去恶则知修身知修身则知所以治人治国家矣　据愚见则注安于卑近等本兼持身治国言不必如蒙存于言外补説治国也

    滕定公薨章总防　张彦陵曰通章大防只在亲丧固所自尽一句后不可他求是在世子是诚在我句句相应　翼注赛合注四书脉皆同

    彦陵又曰按世子志行丧礼根原全在于心终不忘处得来此正真情所发见可见人性本善处惟性本善故孟子説到恳恻处足以动世子世子行到恳恻处足以动当世之人心可见人性之本善而尧舜真可为矣

    滕定公薨节　吴因之曰于心终不忘便隠然有尽性希圣　之想故欲问孟子而行事问之者意盖谓丧礼当何如乃为顺人之情而合圣人之道耳孟子告以自尽其心而行三年之丧见此乃所以顺人情而合圣人之道也大抵世子志于丧礼全本性善尧舜之説来孟子告之亦仍不出性善尧舜之防

    然友之邹问于孟子节　翼注曰固所自尽泛就人子自然之心説不可加一当字玩注宜乎可见　又曰论语自致自字是自然此自字是自已观注非自外至可见而自然尽心乃在固字上　朱子曰孟子答文公丧礼不説到细碎上只説个大本大原自尽其心丧礼之大本也三年齐疏飦粥丧礼之大经也孟子生战国不得

    见先王之全经然学识其大者故其攷论制度虽若疏濶而于大本大经之际酌人情世变以文之则礼虽先王未之有亦可以义起矣　翼注曰三年之丧句是主齐疏飦粥皆在三年内吴因之曰讲吾尝闻之句要本通行意发之又曰孟子正告文公处全在三年之丧五句

    耳但亲丧自尽尤是丧礼大本大原故用以开端此句是于称许之中而寓感触之意葢以发其不忍之良也

    然友反命定为三年之丧节　志言先祖是指立法者説父兄百官所认之先祖指坏法者説吾有所受之也是父兄百官解志之意即体先祖的口气谓先祖教人从其礼者其意谓吾上世有所传受此其意未尝不是但误处在错认坏法之祖为立法之祖耳翼注曰吾字指先祖先祖有所受则后人不可违注上世即先祖也

    谓然友曰节　张彦陵曰父兄百官不欲皆缘世子真心未彻故又以不可他求打动他　赛合注曰恐是世子自恐其格于众议而不能尽心于丧礼也子为我问孟子求所以息众议而使己得尽心行礼意或説云欲不行则无以尽我之心欲行则又沮于众人之议如此则是不欲行矣此语未妥　吴因之曰孔子曰君薨半节要即亲丧自尽意而阐发之再申前意非更立説亦犹前夫道一而已矣以下惟坚世子笃信之志而不复为他説同一机轴前三年之丧齐疏之服飦粥之食重一礼字君薨聴于冢宰云云重一哀字故然友反命而定为三年复古礼也五月居庐云云未葬而致其哀也顔色之戚云云既葬而致其哀也终行丧礼以致人心悦服世子真无负于性善尧舜之説矣　按因之最认得真葢孔子曰半节虽是言上行下效然与他处上行下效不同他处上行下效是泛説此处只就心上説葢百官之沮丧礼也只因其良心汨没世子自尽其心之哀而彼之心动矣彼之心动则自不来沮我之丧礼矣玩注亦是主哀上説但哀亦即行于礼之中非哀自哀礼自礼也大全辨芑山张氏曰汉文变古始为易月之制葢

    为吏民设耳景帝冒用其文晏然短丧后世讥之若宋孝宗者推明晋武魏文意断然行三年之丧而不疑其亦文公之流亚欤

    然友反命世子曰然节　张彦陵曰五月以下一是未葬时能自尽而感近人一是方葬时能自尽而感逺人正见上有好者下必有甚焉处　董思白曰百官族人可谓曰知与前皆不欲相闗葢自世子一求诸己而始焉违之者今忽称之信当自尽而不可他求矣　辅氏谓可当作皆不是皆字意在可字之上四书脉曰观是四方来观者吊是邻国来吊者勿混看　然须知此亦是互文　悦是人心自尽之畅机心之尽处人人快满此政孩提亲爱之初心无不具足者也如止云丧礼久废复行人皆悦服者犹粗【此意亦包在内】

    滕文公问为国章总防　张彦陵曰按通章以不缓民事为纲而行助则不缓民事之实用处正经界则行助之实用处　徐儆?曰通章大义只归重急民事而行助以养其民上前段论制产説到明伦后段论正经界説到百姓亲睦总见助法之善若以养与教对説则失本枝之辨若以给野人养君子对説则失宾主之辨若以助对贡説则又失立言轻重之辨徐岩泉曰为国一篇规模宏大条理精宻仁以为主义以行之皆是从性善处认出个民物一体之仁所以作用至精至备夫子于老安少怀孟子于老老幼幼不出乎此

    滕文公问为国两节　姚承庵曰国依民民依稼穑民事即国事只縁人君视为二事缓不为计所以民失其所而国非其国民事不可缓是教文公不缓民事非谓民事缓不得　四书脉曰民事暗指制产行助説讲内全要含经国区处以应下面等意勿泛讲苏紫溪曰七月之诗周公欲成王知稼穑之艰难而作也即其词而玩之则知有周盛时臣所以咨嗟而告戒者惟此民事君所咏叹而图维者惟此民事古人急之而今可缓耶全是要文公以此为法民自急其事意却轻　此新説之胜于旧説者也

    民之为道也节　徐儆?曰焉有仁人在位先发出不忍人之心以为行政之地孟子説话必有一个根本着实处若无恭俭一节便是徒法不能以自行

    是故贤君必恭俭礼下节　张彦陵曰是故二字承上仁人不可罔民説来恭而礼下带説礼下即所谓不侮人有制即所谓不夺人　焦漪园曰本重取民有制却兼礼下者设官正所以为民也且礼下有定额而不至于多取亦同归于厚民矣　恭俭节蒙引有二説一是自治而后及人也一是有仁心而后有仁政也看来兼用亦得　蒙引既谓制禄即礼下之事又疑世禄以养之非以礼接下也以礼下为起下文云云者未必然也此疑不是　吴因之曰此节是论贤君不缓民事不専重礼下句必先説恭俭者不过提出礼下取民有制的原头以起下文耳如俗説云惟有实徳故有善政不知何谓　按因之説与前徐儆?説非相悖也因之但欲人识得轻重耳　大全赵氏谓礼下所以开世禄及学校之事也殊谬此处无学校意在内麟士收之误也蒙引得之　顺治辛丑陈秉谦文人主履满知谦断无盛徳狎侮之事而特虑怀可以恭可以无恭之心而民事于此乎怠是故贤君必恭人主处丰思约断无太康自侈之虞而第恐存可以俭可以不俭之意而民事于此乎荒是故贤君必俭　大全辨芑山张氏曰唐文宗御便殿举衫袖示羣臣曰此衣已三澣矣中书舍人栁公权对曰陛下富有四海当进贤退不肖纳谏诤明赏罚乃可以致雍熙服澣濯之衣仅末节耳愚按人主俭徳不可少当先务其大者文宗可谓俭矣然误用李训郑注之防自甘露变起天下事皆决于北司至自惭不逮周赧汉献虽俭何益哉后世明主闻公权之言益信徒俭无补于民事而乱天下者又不独秦皇汉武奢侈之足为戒也

    阳虎曰节　张彦陵曰按此总结上文两节以起下文重在为富不仁上

    夏后氏五十而贡节　吴因之曰制民恒产就落在取民有制之内言取民有制而制民恒产在其中矣故此节只重取之之制注把制民恒产与取之之制两项并言者特兼承民之为道节及贤君恭俭节两边説来故判然如此耳切不可以五十七十百亩为制产以而贡而助而彻为赋法如此是上文制民恒产与取之之制分作两开看矣要辨　附蒙引曰夏后氏五十殷人七十周人百亩制常产也而贡而助而彻则其取之制也还要分析方明若单言贡助彻则该制常产之义矣　季彭山曰贡助彻本无二义于民所受田中而纳其税则谓之贡就其中留公田一分借民之力以耕而官收其租则谓之助彻者二句是申言助彻之义相通所以更不解贡公刘殷之诸侯也而其诗曰彻田为粮则当时亦谓助为彻矣孟子专意欲行助法故以贡形助以见周亦用助之意存疑夏后氏一井十八家之説本金仁山而比仁

    山尤为精宻此虽俱与注不合然集注所言朱子亦自疑之则固可以通融也若袁氏明善説则又与存疑不同此则不可用也见大全方里而井节　蒙引谓夏当洪水后难行井田与存疑夏后一井十八家之説似难于并用然意夏后之世不井之田固多而成井之田亦必有二説固可并行也　按井田始于黄帝而注云商人始制説者疑之吴日生夏后氏五节文云井田之畧自黄帝兴中更洪水耗矣夏后抑而未行至殷周特详极明　乡遂用贡诸家皆以十为数马氏谓不必拘蒙引从马氏而存疑不取看来蒙引为是　乡遂之沟洫载于遂人者详都鄙之沟洫载于匠人者畧葢匠人职只言井闲有沟成闲有洫云云耳不言其几洫几沟也小注赵氏谓每邱纵横各三沟存疑谓邱当有十六沟未知孰是姑存以俟攷　匠人之畎书蔡传以为通水渠而礼书以为播种之地未详孰是　礼书引周礼郑注云以南亩图之遂纵沟横云云南亩当是东亩之误若以南亩言之遂横沟纵矣然见刻本郑注亦作南亩不知何也　马氏通攷又谓乡遂迫近王城凶丰易察故可行贡法都鄙僻在遐方情伪难知故止行助法亦似有理然卒不见得乡遂所以行不得井田之意　存疑疑郑氏邦国用助之説此不是葢郑氏所云邦国止是畿内之邦国耳但郑氏説亦不曾见得乡遂所以行不得井田之意　吴因之曰彻者彻也助者借也非徒什其义而已正欲深着取民有制以见其为良法耳　翼注曰耕则通力而作收则计亩而分何等公溥但借其力以耕公田而不复税其私田何等简便

    龙子曰治地莫善于助节　冀注曰龙子曰三节总见得助法当行　张彦陵曰自古随时立法无非变通以宜民未有不善者而后世泥其制以定赋则贡不若助之善故引龙子之言而断其必当行助也要知贡法不善乃当时行贡法之弊非禹贡之旧如夏赋之错出者不在常数又视其丰凶而补助不足可见吴因之曰龙子节是把贡法苛刻形出助法取民

    有制言贡法之流弊一至于此助则公田为君子所得私田为野人所受丰歉各自当之安有此流弊耶故见助之为善而当行也　赛合注曰狼贪猛之兽聚物不整故多而弃捐者为狼籍　张彦陵曰乐嵗非寡取也拘于常数也凶年非加赋也必欲满其常数也　翼注曰为民父母至节末俱跟取盈来　合注又曰为民父母以下单就凶年説不得以养其父母承取盈来转乎沟壑承称贷来盻盻然连着不得养父母説非因终嵗勤动而盻盻也

    夫世禄滕固行之矣节　张彦陵曰此不重世禄上只举世禄之既行以见助法之当行也　吴因之曰滕行世禄实当不得制禄不可便谓厚君子葢必公田所养乃为制禄乃为厚君子若滕行世禄特取民无制以给之者耳

    诗云雨我公田节　礼书曰先王之时上以仁抚下下以义事上以仁抚下故先民而后公则骏发尔私是也以义事上故先公而后已则两我公田遂及我私是也　张彦陵曰所谓周用助者当时助法之废已久孟子特因诗中两语而想像出来讲中须得此意虽字亦字要味言法之不善未有久而不变者自殷至周时已久矣而助法尚未之变则法之善可知且以文武君而周公相岂不能创制立法而助却仍殷之旧则法之善又可知縂明助法之善所当行意此二意当与直解一条并用　直解曰助法未行岂以商人之法非我周之故典乎不知我周初时也用此法　大全辨或曰夏小正云农服于公田由此观之虽夏亦助也　虽周亦助予不能无疑葢彻法虽都鄙用助然是通力合作计亩均收与殷助法之同养公田者自不同何谓虽周亦助讲家概谓二法名异实同窃所未安愚意周虽立彻法而仍不废公田之名想是并存二法使后世因时之所宜而行之大抵助之弊也奸民匿力而惰于公彻之弊也桀吏行私而滥于民故二法并存使后世权而行之助弊则救之以彻彻�茉蚋淳戎�以助此周先王之微意也周之衰也彻弊矣不救之以助而救之以贡此民所以病也故孟子独教之行助若泛説二法名异实同则大注所谓通力合作计亩均收者无着矣　按周虽定彻法大抵亦随地所宜有行彻之处亦有行助之处故诗有公田之名予前因时之説未尽【辛亥五月十八识】

    设为庠序学校以教之节　张彦陵曰此节见行助之后便可设学校以教民縂见助之当行意教养不可平　养也三句释其意而三代异名亦自有故夏当禅受天下礼让成风直是教人六徳六行兴仁兴让而已校字有伦次等第激发造就意殷当革命后欲消天下干戈之习故借习射观徳陶之礼让中也周道尊尊而亲亲又当播弃黎老之后则养老为先庠序校三代虽有异名然周之乡学亦有序校之名想周乡学之总名则谓之庠耳　大抵草野之耳目易于积玩开剏之初必有以振举而更新之　附许氏通攷曰凡乡立庠凡州立序凡党立校　此三句説得明但凡党立校句不知其何所出耳　孙若士论学则三代句曰题意有不必旁借求深者如此题不过重首善为立教之原而已作者偏搜旁义财赋兵刑国势符厯无所不及果有当与　苏紫溪曰人伦一明小民自相维系而不可解此视无恒产而放辟邪侈者何如而要之本于恒产之立此民事所以不可缓也　翼注曰人伦明于上只是明之以教人非主躬行言也　吴因之曰上庠者养也三句内便隠隠是明伦意了非徒空空发明其义而已　又曰上只是叙三代建学之制耳所以明人伦三句方见学校闗民风而人君不可不设意

    有王者起节　吴因之曰此新国字与为国字正相应使毕战问井地节　四书脉曰仁政指井地　又曰一反一正总明必自经界始意　张彦陵曰按经界不正四语旧解以不正句为主而以不均不平分贴分田制禄两项　翼注曰下半段以经界二字为重如九一什一五十亩二十五亩之类非有经界如何分晓须逐段防入经界字妙　又曰暴君污吏自便其私而不恤民彼正所谓贪暴之多取而于豪强之兼并非所暇问者故必慢其经界

    夫滕壤地褊小节　四书家训曰此节承上言君子小人不能相无则分田制禄不可偏废此经界所以当正也

    请野九一而助节　四书家训曰九一以田之区数言什一以田之亩数言此处都有经界在正就在这里正　四书脉曰九与什是分田一是制禄　附蒙引曰野郊外都鄙之地也平原旷野可画为万夫之井故为公田而行助法也国中郊外之门乡遂之地也包山林陵麓在内难用井田齐整分画只絶长补短计之约田百亩则授一夫使自贡其什分之一于上也　按大全阴氏及文献通攷俱云乡遂空旷而都鄙有山林陵麓之阻独防引之説与之相反今讲家都从蒙引看来或乡遂空旷或都鄙空旷本无一定乡遂所以不用助都鄙所以用助本不在于空旷与不空旷也存疑得之矣蒙引与阴氏通考俱偏也

    卿以下必有圭田两节　赛合注曰圭田余夫之田皆有经界所当正之者也　董日铸曰圭田意如天子诸侯之籍田必躬耕之非如常禄之但享其入而已蒙引谓圭田以井田之未有所属者充之不若朱

    子谓只是助法之公田也然愚意亦不止是助法之公田即乡遂之什一亦可充圭田也　直解谓卿以下其禄渐薄不有以优之将祭享不备此谬也圭田所以发其孝思非为其禄薄也葢卿亦在内岂是禄薄者　附大全辨或曰圭田是卿大夫既没而使其子孙奉祭祀之田也若当其身则三鼎五鼎不同不得一概施之且其田禄足以供祭何必更与圭田但其子孙之受圭田者世次当必有差无永世僣据之理

    死徙无出乡节　翼注曰死徙节即承上言井地之法既行则不但有以善民生而又有以善其俗如此立意为得常説多云贡助固兼行而助法尤为善作归重助法説殊不知上文原重助法不待此节也　此节乡字不必拘不可作乡遂之乡看犹言一方耳礼书以乡田同井句证乡遂之亦为井非也　张彦陵曰乡田同井此句是一节之枢纽　则百姓句未尝不是效但其效不止此耳且其所以説此效者亦不重在效其意归于言井田之有以善民俗耳故防引谓亦不必云着其效非谓其不是效也须善会　蒙引云不是效极是

    方里而井节　张彦陵曰此正是经界处所以别野人也句极妙此便见野人之分宜养君子即此一句已先破许行并耕之説矣　方里二句是经界之大纲其中为公田三句是经界之细目公事毕以下则因上言井田形体而又带言其中寓有别野人之意也董思白曰方里而井四句即前请野九一而助里

    面事公事毕然后敢治私事三句见得上下之辨民志之定都在于此畎亩之中而亦有朝廷之法安养之际而不失礼教之风其助法之善一至于此乎方里而井二句以里计之则一里以亩计之则九百亩总是一意　同养公田四句见得官不侵民民不侵官故亦属在井田形体之内　刘上玉曰书有次第此章至此方説出中公外私井田形制则前七十而助野九一而助皆宜浑沦若先説明则此节赘矣袁氏明善夏后氏九家同井之説与存疑十八家

    同井之説俱为悖注而存疑似稍近理袁氏所谓菜田者殊无据周礼止有莱田未见有菜田也
<... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读