春秋稗疏卷上

    隐公

    春王正月

    以夏时冠周月之说，朱子辨胡氏之非详矣。且以经文求之，言正月而系王，则明此正月乃周天子所颁之正月。公羊氏言：“王者孰谓？谓文王也。”说虽迂谬，亦以明改正授时，惟革命之王定其名实，而正月之文自周颁矣。若夫子以己意欲行夏时，则但当言春正月，不可称王；王不以为正月，即不得天，亦不能矫诬以泯乱一代之制，又岂夫子所欲垂法之正月可自称王乎？不敢自专，又岂敢假冒王章以欺天下邪？《春秋》之义微而显。

    此言王者，其义不一：周既东迁，诸侯僭擅，盖有不遵其正朔者，故称王以见鲁所秉者周礼，《公羊》所谓大一统，此一义也；王为今王，以王冠月，明三统递建，正月之号不一，而此之正月，乃今王之正月，非夏、商之正月，此又一义也；然以建子之月为正月，惟周之王天下，以革命不相沿之故，立杳茫之天统，而异乎天之显道，则此正月乃王之正月，非天之正月，以寓周正之差，夏时得天之意，此又一义也。经文化工之笔，游、夏不能赞，于此见矣。三统之说曰：夏正建寅，商正建丑，周正建子。云“正建”者，以所建为正月也，故曰王者改正朔，若仍前王之正月为正月，则正未尝改矣。明言周正建子，而谓周称建子之月为冬十有一月，则何改之有乎？《周礼》有正月，有正岁。正岁，建寅之月也；正月，建子之月也。或以“正月之吉始和”为疑，言建子之月，冬气觱发，不得言和。不知古人之候气于微，故三统谓之三微。冬至，日回北陆，一阳生于地下，故从其微而谓之曰和。如于其著而言之，则建寅之月，日方在亥，月吉朔旦，正冬春之交，严寒方冽，亦不得谓之曰和，何疑始和非建子之月乎？《豳风》言“一之日”“二之日”者，乃追赋太王以前事，不足为据；而其曰“七月流火”，则公刘以来自用夏正也。建寅者以立春为岁首，建子者以冬至为岁首，不以大雪。自冬至至春分，阳气始发，可谓之春。春者蠢也，蠢动微动也。春分以后，百昌怒生，其动不蠢矣。建子非春之说，不可执也，何得以臆见立夏时冠周月之说，使圣人矫立王制，而乱一代之成宪哉！

    戎

    杜氏、范氏皆以为氐、羌之别种。按：氐乃有扈氏之苗裔，子孙迁流，逾陇而西；羌乃三苗姜姓之别，舜迁之于三危，后渐入内地，居陇、蜀间。是氐、羌种类皆居西南，内则武都，外则河湟，去山东悬隔。《春秋》时戎、狄内杂，不闻氐、羌东徙，可云如后世氐、羌之类，不可竟指为氐、羌。传注家泥东夷西戎之说而不知通耳。杜氏谓“陈留济阳县东南有戎城”，似矣。然《费誓》称“徐戎并兴，东郊不开”，鲁所亟与会盟者，必此戎也。孔氏谓“徐州之戎，帝王羁縻统驭，秦始皇逐出之”。此戎当在鲁之东南安东、赣榆之间。若济阳，乃豫州之域，地在鲁西，今曹县地。盖曹、卫之境，未闻有戎居此，则杜《解》固未确也。

    向

    杜《解》：“谯国龙亢县有向城。”龙亢地在今怀远县境。《汉书》沛郡有向县，《注》云：故姜姓国，炎帝后。地近萧县。言谯国龙亢者，晋并入龙亢，为谯王国邑也。《后汉书·注》云：“《地道记》曰《左传》隐二年入向，城在龙亢县东南。”而阚骃《十三州志》曰：“轵县南山西曲有故向城，即周向国也。《传》曰‘向姜不安于莒而归’者也。”今按：轵县之向，邑也，非国也，《传》所谓“王以苏忿生田向与郑”，《注》云“在轵县西，地名向上”者也。其地去莒千里而遥，莒以小国偏师，安能越齐、鲁、宋、郑而入其国都？则班书为是，阚说非也。地之以向名者不一：轵县有向矣；扶沟亦有向，会吴之向也；长葛有向，襄十一年诸侯“师于向”者也。皆如字。唯此龙亢之向国，音式亮反，颜师古注云然。

    赗

    《公羊传》曰：“车马曰赗。”赗以赠葬，而用车马者，疑为遣车。但遣车途马，为物甚微，而《丧礼》葬有容车，列生时所乘者于柩前，以为容观，不以殉也。仲子僭夫人之礼，其翟厌与？仲子之卒，不见于《春秋》，盖在隐公未立之前。至是始归赗者，与秦人归禭不及大敛同。皆周末文胜之陋也。

    纪履

    《左传》作裂 。“裂”与“厉”同，《礼记》所谓“鞶革”也，小囊盛帨巾者，加 以缘饰之。郑康成《内则·注》引此经文为释。 ，采色缯也。名必有义，字必从名。裂 字子帛，故当从《左》。上读如裂，下相俞反。

    日有食之

    月之朔望，必以日月之食为准。非合朔，则日何由食？非正望，则月何由食？此历法一定不易之理也。《春秋》所书，有言日不言朔者，有言朔不言日者，有但书月而日朔皆不言者。杜氏以为“史失之”。谷梁氏则曰：“言日不言朔，食晦日也”，“言朔不言日，食既朔也”，“不言日，不言朔，夜食也。”专家之学，事理迷谬，焉有日食而可谓之晦日，可谓之既朔乎？其言夜食，尤为舛妄。食限在夜，夜即朔也。所恶于日食者，以日光受蔽，人不得见，故为灾眚。若食限在夜，无所蔽于人间，不足为灾。故历家可无夜食之法。又云“王者朝日”，日出而有亏伤之象，故知其食于夜。尤足令人姗笑不禁。日食者，月正在日下蔽日，人不见耳，于日何伤，乃既复而犹有伤乎？王者朝日，春分之礼，非旦旦而朝日。即令旦旦朝日，偶有阴云，何从得见？唯算入食限，则虽京师云翳，而千里之外，阴晴既异，自见其食，岂藉一王者之目击而始知哉？专家之学，闻不多而疑不阙，不知而作，如此类者众矣。其不言日、不言朔者，《公羊》谓“或失之前，或失之后”，其说较是。所谓失者，朔失也，非日食之失也。周用《天统历》，为法远而多疏，不能审定定朔，则所谓朔者非朔。故夫子曰“行夏之时”，言周历违天，不可行也。其不言日又不言朔者，则所置朔失之愈远，盖有差至三四日者矣。《春秋》因其谬而分别书之，以显周历之谬，以定百王敬授民时之大法，抑不待贬而大义自见，谷梁固不足以知之。

    杞

    杜氏云：“杞本都陈留雍邱县。桓六年，淳于公亡国，杞似并之，迁都淳于。”乃以地理考证经文，雍邱去淳于，地且千里，淳于即亡，杞安能越郑、宋、鲁、齐而远并之，遽舍其故国而为千里之迁？则杜说固属未详。《汉书·注》：“雍邱，故杞国，武王封东楼公于此。先春秋时徙鲁东北。”淳于之亡，入春秋后十七年，则杞初不因并淳于而始东迁也。莒取牟娄；牟娄，杞邑。杜氏亦云：“城阳诸县东北有娄乡。”《后汉书》平昌侯国有娄亭，《注》谓是牟娄，地属北海诸县，今诸城也。则杞之国在青州，齐之南，鲁之东，春秋前已不都雍邱，明矣。雍邱，今杞县，春秋时为宋、郑二国之争地。盖王子友迁于新郑之时，杞已去雍邱而迁北海，其后或都淳于，或都缘陵，皆在青州之南境，特未都淳于之时，未考其地果何在，要其在安丘、诸城之间，与莒为邻，已久离雍邱之故封，则无疑也。

    翚帅师

    翚不称公子，四《传》皆以为贬词。左、胡以其固请，强君不义，犹为近理。公、谷谓以弑君故贬，则会师之日，尚未成弑，及其逆女，大恶已成，不贬之于罪已彰著之后，而逆亿之于弑械未成之先，何说邪？无骇亦公族也，不称公子、公孙，《传》以为春秋之始，犹为近古，故大夫不得赐族而但书名，挟也，柔也，溺也，皆犹之翚也。至翚以弑成桓公之篡，故与联族属以宠之，称公子以乱国法，自翚始也。若益师、 之称公子，则于其死而加以殊宠，非生者之可徼也。称公子之与否，固无关于褒贬。不然，庆父之恶，岂在翚下，而始终以公子称，抑又何也？

    濮

    地以水名，则凡水之滨皆可名也，而亦必于其水之滨。按《水经》：“河水东至酸枣县，濮水东出焉。”又曰：“瓠子水东北过廪邱，为濮水。”酸枣今延津，廪邱今范县。盖西自延津，东至濮州，皆濮水之滨，可名为濮。特地在河北，与陈国之境既限以大河，而中间宋地，陈之封壤不得有濮名也。“卫使右宰丑莅杀州吁于濮”，卫人自于卫地杀之；若杀石厚，则《传》言“莅杀于陈”，亦以明濮非陈境矣。杜《解》云：“濮，陈地。”非也。此时卫未东徙，尚都卫辉，而延津在其东南，为边境自陈至卫之孔道，杀州吁于境上，亦戮于甸人之遗意。若《后汉·郡国志》言“东郡濮阳，春秋时曰濮”，则迂道而东，非陈至卫之途，盖亦未审。

    观鱼于棠

    棠在今鱼台县，济水东流过之。河、济合流以来，河径其南，出庙道口。周定王以前，河方北流，独临济水，故《公羊传》曰：“棠，济上之邑也。”隐公盖临济而观之。“观”，左氏作“矢”。矢，陈也。济亦大渎也，虽有鱼，非可陈而观者。盖鱼之为言渔也，陈其取鱼之具而观其获也。北方唯冬可以取鱼，故《周颂》“潜有多鱼”，咏季冬荐鱼之事。周正之春，夏正仲冬以后也，于时乘冰合，鱼聚于渊，而多设罧梁罾罟以取之，此谓陈鱼而观也。又按：杜氏于此及“会戎于唐”，皆云“方与之武唐亭。”一地二名者，古者侯国封疆小而人民聚，故栉比置邑，各为之名。子曰“十室之邑”，十室可名为邑，犹今之乡团耳，则唐、棠密迩而邑名异，无足疑矣。

    艾

    杜《解》：“泰山牟县有艾山”，而桑钦《水经》云：“沂水出泰山盖县艾山，南过琅邪、临沂。”临沂，今沂州也。郦道元说地近莒之浮来。《后汉·郡国志》琅邪临沂县《注》：“隐六年盟于艾。杜预曰：‘县东南有艾山’”，又与《左传·解》云牟县者异。按：沂水有二：一则“浴乎沂”之沂，在曲阜，汉、晋以下，曲阜并入盖县，其水南流入泗；一则发源琅邪，东流入海。盖县亦有二：一在曲阜，读如字，古拜反；一音古盍反，齐邑也，地近于莒，后为王 食邑。是以互相淆讹。艾山自在琅邪之盖，杜云“泰山”者非也。曲阜之盖，古拜反。 乃鲁国都郊关内地。齐方强盛，其肯至鲁都而受盟乎？则艾在齐南鲁东，近浮来而属琅邪明矣。吴、齐战于艾陵，其即此艾与？

    垂

    《左传》云：“遇于犬邱。”杜《解》：“犬邱，垂也。地有两名。”则杜既知垂之即犬邱矣，而又曰：“济阴句阳县东有垂亭”，岂不自相背戾邪？犬邱于汉为敬邱。《汉书·注》云：“明帝更名太邱。应劭曰：《春秋》‘遇于犬邱’在此。”《水经注》言睢水侧有犬邱，王莽改曰敬邱，县属沛郡，而句阳县属济阴，一临睢水为宋地，一近济水为卫地。《传》称“宋公以币请先见”，修主道也，则垂为宋地审矣。睢阳有 水，字从犬而音同垂，然则垂本 也，尤知其非垂亭也。

    郎

    杜《解》详于纪地，唯郎阙焉。今按：《后汉·郡国志》高平侯国《注》言：“隐九年‘费伯城郎’在此。”高平于西汉为橐县，在金乡、钜野之间，地近于宋。隐公于时方将与宋为难，故非时亟城之。

    防　郜防

    邑名有地相近而名同者，考证之所以难也。“会防”之防在汉华县，属泰山郡，其地当在齐、鲁之间，故文姜会齐侯亦于此。“取防”之防，杜云“在高平昌邑县西南”，与成武东南之郜城同在鲁西，而为宋地。鲁既取之于宋，庄二十九年因城之，为臧氏食邑。观臧纥自防奔邾，则其为昌邑之防，在鲁西南可见矣。

    桓公

    孔父

    杜氏既云“孔父嘉，孔子六世祖”，则知孔父之名嘉矣。又曰“孔父称名者，内不能治其闺门，外取怨于民”，何其自相刺谬也！名嘉而字孔，以孔为乳子于玄鸟至之时，于时为吉，于事为亨也。故郑公子嘉亦字子孔。孙以祖字为氏，孔子之姓由孔父而称。若谓孔为名，岂孔子以祖名为氏乎？若谓孔姓名父，则古今未有以父为名者。“父”与“甫”异，颜之推谓“凡系字于父之父，并读如父母之父”是也。《谷梁》谓孔子“为祖讳”，义亦得伸。父者尊称也，孔其字也，盖亦宋之公族，故孔子曰：“丘，殷人也。”

    郜大鼎

    有郜邑，有郜国。隐十年鲁取郜于宋，郜故久为宋邑。若郜国，为文王之子所封，至僖二十年郜子尚见于《经》，非宋于此时能有其地也。杜氏于“取郜”注云：“济阴成武东南有郜城”；于“取郜大鼎”注亦云：“济阴成武县东南有郜城”，又曰“郜国所造器也”，则混而为一矣。成武之郜，为宋、鲁犬牙相入之壤，是宋邑也，非郜子之国也。郜未亡，地不得入宋，宝器亦不得迁于宋。要此大鼎，乃宋于郜邑铸之者，非郜国所造也。郜子之封未详所在，而成武之郜必非其国都。杜《解》淆乱，不足从。

    邓

    杜氏《解》云：“颍川召陵县西南有邓城。”召陵于汉属汝南郡，在西华、郾城之间，今属开封陈州，盖陈地也。按：桓九年邓南鄙鄾人攻巴客而夺其币。杜云：“鄾在今邓县南，沔水之北。”则今襄阳樊城之地，在汉江北者是也，为邓之南鄙。杜氏以邓为邓县，明乎其为今邓州矣。巴人从夔州径郧阳，循邓州之南，由襄入郢。若邓国在颍川，相去甚远，安得南鄙在鄾，为巴人之借径乎？又庄六年，楚伐申过邓，亦取道襄阳，至邓州，遂东向申。今信阳州。 若邓在颍川，则中隔陈、蔡，相去亦远，伐申安得过邓邪？邓州之为邓国，古今不易。《汉书·注》应劭曰：“邓县，邓侯国。”《后汉书》亦言“邓有鄾聚”，皆属南阳郡。若召陵之有邓城，在郑之东，蔡之北。二国谋御楚难，不应东北向而谋之。胡氏曰：“其地以国，邓亦与焉，郑、蔡南至邓而会谋。”斯为得之。

    会于郕

    《左氏》《公羊》皆作“成”，胡氏独从《谷梁》作“郕”。按：郕，国也。庄八年齐、鲁围之，文十二年郕伯来奔。其国在济南西北，齐、卫之间，杜氏所谓东平刚父县西南郕乡也。成则鲁邑也，在汉泰山郡钜平县，后为孟氏之食邑，在齐之南，故曰：“无成，则齐人必至于北门。”纪会鲁以谋齐难，自就鲁以谋，安敢越齐而西，会于济北哉？且地以国者，其国亦与。郕近齐而微弱，亦岂敢为纪主以亢齐？《谷梁》“成”傍加“邑”，自传写之讹耳。

    祭

    杜《解》云“祭，郑邑”，长垣县东北有祭城，“封人，守封疆者”，因以为氏。胡氏则以为周之命大夫。按：祭城之祭读如字；命于周者，则祭公谋父之后，与祭伯、祭公、祭叔同族，音债，其国邑在王畿内，非长垣之祭也。《左传》称“祭封人仲足”。足，其名也；仲，其字也。故胡氏以与单伯同为命卿。封人之官，秩卑而权轻，安能操废立之权？然则封人者，昔于王室为封人，非郑之封人也。天子之元士视子男，封人出为命卿，正相当矣。祭仲执郑之柄，使食邑于祭城而以为氏，则当有后于郑，而终《春秋》之世，郑无祭氏之族，又足以见其同于单伯，仍归于周，无后于鲁也。又，长垣地临濮水，于《春秋》为蒲，所谓“卫有蒲戚”也。而《陈留志》言长垣祭城有蘧伯玉墓，则祭城为卫邑而非郑地，郑安得有封人于祭乎？以此考之，胡氏之说为是。

    燕　谷邱

    燕，南燕也，字或作酀，姞姓之国，在河南胙城县。其召公之后封于蓟者，春秋称北燕。谷邱，《左传》谓之“句渎音钩豆。 之邱”。济阴句阳县，应劭曰：“《左氏传》句渎之邱也。”郦道元亦云：“在济阴句阳县东南。”其地当属曹、卫。杜云宋地，未是。

    八月壬辰陈侯跃卒

    杜云：“壬辰，七月二十三日。”以是年六月有壬寅，十一月有丙戌推之，知壬辰为七月二十三日，壬寅为六月二日，丙戌为十一月十七日或十八日。但杜云“从赴”则未是，岂有日不误赴而月误者？盖传授相承之有讹耳。

    葛

    杜《解》“葛在梁国宁陵县东北”，此则与亳为邻之国。夏之伯国，汤已灭之，不得阅殷、周而仍在。邾、牟、葛皆称“人”，而鲁旅见之，则皆鲁之附庸。牟在泰山郡，邾在鲁南鄙，葛亦应附近于鲁。宁陵当春秋时为宋地，去鲁远矣。此葛盖所谓葛峄也，今兖州之峄县，与邹接壤，当鲁之南，为鲁附庸，其后不再见于《经》《传》，固无从考耳。

    庄公

    单伯逆王姬

    二《传》作“逆王姬”，《左传》作“送”；言逆则单伯为鲁大夫，言送则单伯为王臣。考《经》之言单伯者不一，皆鲁事，则命大夫之说为长。而自此年书单伯，至文十五年凡八十二年，书“单伯至自齐”，明非一人。若彼单伯为此单伯之子姓，苟非鲁人，何为世为鲁卿？则又不容不疑。但言自周而送，则必至鲁而后书，夏已至鲁，何为秋乃归齐？故二《传》定为鲁使往逆，乃鲁主王姬之昏，则逆之者齐事也。若鲁逆之来鲁，亦当使鲁人，不宜还使周之命卿。盖既使逆之以来，因定遣送之于齐，则可云逆，亦可云送，三《传》未尝不相通也。而单伯之阅八十余年无异称，则终不可解。

    大水无麦苗

    周历自夏至起至秋分为秋。麦熟于夏，夏正之夏也。大小二麦至小满而尽获，安得夏至以后尚有未获之麦，为水所漂乎？杜云“漂杀熟麦”，非也。《春秋》纪灾，每于公家赋敛之日书之。四月收麦，五月末乃登之公廪，故庄二十八年于冬书“无麦”。盖是年积雨败麦，至夏至后，大水淹五稼之苗，故汇记之耳。此时河尚北流，鲁无决堤之患，唯汶、泗诸泉积雨坌涌，以知无麦者，雨败之也；无苗者，水没之也。

    公次于滑

    《左传》作“滑”，二《传》作“郎”。滑，杜云：“郑地，在陈留襄邑县西北。”盖今大名之滑县。言“次”，则公帅师以往。纪在鲁东南，今欲救纪，而其君轻去国都，帅师以西，次于曹、郑之间，独不畏齐之乘虚以致难于鲁乎？如云约郑，郑之东向纪也，亦不北径于滑。唯郎，则按《后汉书·注》在山阳高平县，今兖州之金乡也，既不出鲁封内，又为郑、纪之孔道。固宜以二《传》为正。

    子纠

    杜氏谓子纠为桓公庶兄，程子则曰桓公兄而子纠弟。《史记》谓二子皆僖公子，程子则谓皆襄公子。程子所据者，薄昭《与淮南王书》“桓公杀其弟”之文也。杜氏所云，则荀卿言桓公杀兄争国，已先薄昭言之矣。乃以《经》《传》考之，则二说皆未得其实。胡氏于“纳纠”从《公》《谷》不称“子”，于“取纠杀之”又从《左氏》称“子”。胡氏杂用三《传》，惟其意以为去取，则是屈古文以徇己意，往往有此淆乱之病。圣人立法，必无一人而顷刻变易之文，既称纠为子，则“纳”与“杀”皆称子矣。必如《左氏》而后《经》有定论。称子者，从乎襄公而言，犹之乎子般为庄公之子，以未即位而称名，实则在丧之孤也。叔向对韩宣子，谓“齐桓、卫姬之子，有宠于僖”，确有明证。而《传》云：“襄公立，无常，鲍叔知乱将作，奉公子小白奔莒。”当襄公初立之日，使小白为其子，则尚在幼冲，且未尝有申生之衅，鲍叔何为遽奉其子，背父而逃？其为襄公之弟明甚。若管、召奉纠奔鲁，《传》云乱作乃奔，则畏无知而出，纠固襄公之子也。纠为襄公之子，有继襄之义，故在丧而称子。小白，襄公弟也，于分不当立，故但以名书。盖襄公既弑，无知又诛，纠以父死子继之义，因鲁求入，而襄公使民慢虐，为国人所不与，故大夫虽受盟于鲁，而不愿戴暴君之裔。故桓公入而众助之，以败鲁而杀纠。是纠非小白之兄，抑非其弟，乃其从子也，于分当立，而桓公夺之耳。若夫子称管仲之仁，则自以其功在天下后世，初不以纠之不当有齐，而以徙义予之。一能徙义，而遂曰“微管仲，吾其被发左衽”乎？

    乘邱

    杜《解》但云鲁地，未得委悉。《一统志》：曹县有乘邱城，谓鲁庄败宋师于此，乃据应劭说，以济阴郡之乘氏县为乘邱也。乘氏曹地，非鲁地。按《传》：公子偃“自雩门窃出”而犯之，是宋师已深入鲁地，不当西南远在曹境。《史记正义》曰：“乘邱在兖州瑕邱县西北三十五里。”瑕邱在今滋阳县，为兖州府治，去曲阜为近，乘邱自当在此。

    荆

    楚曰荆者，二《传》皆谓州举，狄之也。夫州大而国小，楚未能全有荆州之地，而举一州以与之，是纵之也，岂狄之邪？狄吴不名之为扬，赤狄在潞不名冀，何独以一州授楚乎？《书》称“荆及衡阳惟荆州”，荆自荆也，荆州自荆州也。楚封于丹阳，依荆山以为国，荆山在今南漳县，为荆州之北境，故因以名州耳。其或称荆、或称楚者，荆、楚一也，皆木名也。黄荆本名楚，以之为刑杖则名荆；楚国本名荆，至僖公时始改曰楚。杜氏曰“荆，楚本号，后改为楚”是也。其地产楚，因以名山而名国。或亦恶刑杖之名，改从其木之本号耳。非《春秋》故抑之。《诗》称“奋伐荆楚”，又云“裒荆之旅”，荆国之为荆，旧矣。

    莘

    地名莘者不一。晋文登有莘之墟，乃伊尹所耕之野，在河、濮之间，汉为阳平县，今东昌之莘县是。“缵女维莘”之莘，姒姓之国，字或作“侁”，在郃阳、渭涘，今同州邰阳县有故莘城是也。《左传》“神降于莘”之莘，虢邑也，在大河之北。此莘乃蔡地。字或作“新”，汉为新阳县。应劭曰：“在新水之阳”，今汝宁真阳县是也。楚深入蔡地，蔡侯出御而败之。

    扈

    杜云：“扈，郑地。在荥阳卷县西北。”卷县今原武。此文、宣二公时，晋会诸侯之扈，去齐且千里，去鲁亦远。齐、鲁接壤之国，会盟以讲姻好，非有事于西方，何为远涉千里以结盟？地固有名同而实异者，足知此扈非荥阳之扈。《传》称“夏有观扈”，其地在今东昌之观城，邻于卫而为齐、鲁之西界。孙氏曰：“扈，齐地。”得之。

    郭公

    杜氏曰：“盖《经》缺误。”胡氏曰：“义不可晓。”是已。又据刘氏以为“郭亾”。汪氏谓亾字从人从 ，与公字相近。乃公字篆文与亾字迥异，不可强通。大要郭公为失地之君，与州公、虞公一例，其下或有出奔见执之事，... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读