汉书儒林传辨伪第五

之学。惠栋、张惠言等知辨宋人《先天之图》出于道家，不知《卦气纳甲之图》亦出方士、道士之所传，齐、楚佩剑，皆未得也。然源流既远，且西汉博士之说，非刘歆所伪。别见《易汉学辨》，今不详。

    《孟易》虽言灾变，然梁丘贺以筮近幸，与《眭两夏侯京翼李传》诸人正同。是贺亦候灾变，不独喜有之，贺安能以改师法责喜？传云云者，盖西汉以后，施、梁丘稍微而孟、京最盛，歆欲以费氏夺而易之，故诬辞巧诋耳。观其下云「刘向以为诸家皆祖田何、杨叔、丁将军，大谊略同，唯京氏为异，托之孟氏，不相与同。」则不以为孟氏异于施、梁丘氏，而仅以为京氏异于孟氏。盖前主攻孟，后主攻京；攻京之时，并忘其攻孟之言矣。矛盾如此，岂不哀哉！又歆欲代孟、京之统，故以孔子《十翼》厌胜之，而痛诋灾变之非；其继不能遂，乃袭取其说而改其面目，敷衍支离，抑又甚焉。是心劳日拙之明效矣。

    费直，字长翁，东莱人也。治《易》为郎，至单父令。长于卦筮，亡章句，徒以《彖》《象》《系辞》、十篇、《文言》解说上、下《经》。郎邪王璜平中能传之。璜又传《古文尚书》。

    高相，沛人也。治《易》，与费公同时，其学亦亡章句，专说阴阳灾异，自言出于丁将军。传至相，相授子康及兰陵毋将永。康以明《易》为郎，永至豫章都尉。及王莽居摄，东郡太守翟谊谋举兵诛莽，事未发，康候知东郡有兵，私语门人，门人上书言之。后数月，翟谊兵起，莽召问，对受师高康。莽恶之，以为惑众，斩康。繇是《易》有高氏学。高、费皆未尝立于学官。

    《费氏易》为刘歆伪撰，辨见前。其云「亡章句，徒以《彖》《象》《系辞》、十篇、《文言》解说上、下《经》」。考《后汉书儒林传》，陈元、郑众、马融、郑玄、荀爽皆传《费氏易》者。今以《周易集解》考之，其说采卦气、消息、辟卦、世应、飞伏，郑氏独传爻辰，主分野、互卦之说。按分野之说，《周官》《左传》《国语》有之，杂见于《汉书天文、地理志》，并移以说《易》，皆歆所创也。钱氏大昕曰：「康成初习京氏《易》，后从马季长受费氏《易》。费氏有《周易分野》一书，其爻辰之法所从出乎？」《潜研堂文集答问》得其所自出矣。《经典释文序录》云「费直《章句》四卷，残缺。」则费氏有说，明矣。其所伪作《费氏易》，盖深攻孟、京，力主以《彖》《象》《系辞》、十篇、《文言》解上、下《经》，据孔子以折诸家，又因《系辞》而造「之卦」、「互卦」之例，荀悦《汉纪》云：「臣悦叔父故司空爽，着《易传》，据爻象承应阴阳变化之义，以十篇之文解说经意。」杂窜之于《左传》，又窜之于《史记》以易旧说。如《左传》庄二十二年「周史有以《周易》见陈侯者，陈侯使筮之，遇《观》之《否》」，若是者数条。又凡卦筮须有所指，《周官》《左传》《国语》并言「分野」，故又以「分野」之说窜入卦筮。然则费氏《章句》《周易分野》皆歆所作于《七略》奏上之后，故《七略》无之；或歆自匿其《章句》，授之弟子而不着之欤？王弼之《易》亦出费氏，盖弼祖其「以《彖》《象》《系辞》、十篇、《文言》解上、下《经》」之说，故扫尽象数，独标卦爻承应之义，其说大行，以传此言为之本故也。是至于今犹歆之伪《易》也。然《易》之经文亡恙，以为脱去「无咎」、「悔亡」，特歆崇古抑今之伪说耳。以《彖》《象》《系辞》说《易》，还孔子之旧义，虽出刘歆之说，然歆内主张爻辰、分野以为卜筮；《十翼》解经，特其假借之言，实非歆学也。且实光明无弊，不必以人废言。于今学扫《说卦》之伪文，于古学删康成之野象，歆矫伪六经之罪，于《易》差可末减乎！至「十篇」之说，《史记》不着，《孔子世家》及《说卦》，盖刘歆窜入者。《序卦》《杂卦》二篇，义理薄浅，王充、《隋志》以为后得。《杂卦》「《师》，众也；《比》，辅也；《震》，动也；《遘》，遇也。」与歆伪《尔雅》合，盖亦歆所伪造者。尔后《十翼》之说所由出也与？《高氏易》，辨见《艺文志》。

    孔氏有《古文尚书》。孔安国以今文字读之，因以起其家《逸书》，得十余篇，盖《尚书》兹多于是矣。遭巫蛊，未立于学官。安国为谏大夫，授都尉朝，而司马迁亦从安国问《故》。迁书载《尧典》《禹贡》《洪范》《微子》《金縢》诸篇，多古文说。都尉朝授胶东庸生。庸生授清河胡常少子，以明《谷梁春秋》为博士、部刺史，又传《左氏》。常授虢徐敖。敖为右扶风掾，又传《毛诗》，授王璜、平陵涂恽子真。子真授河南桑钦君长。王莽时，诸学皆立，刘歆为国师，璜、恽等皆贵显。世所传《百两篇》者，出东莱张霸，分析合二十九篇以为数十，又采《左氏传》《书叙》为作首尾，凡百二篇。篇或数简，文意浅陋。成帝时，求其古文者，霸以能为《百两》征，以中书校之，非是。霸辞受父，父有弟子尉氏樊并。时大中大夫平当、侍御史周敞劝上存之。后樊并谋反，乃黜其书。

    古文之伪，辨见《艺文志》。其传授源流，亦歆伪托也。史迁所引篇目，无一出今文外者；今《史记》所说，与今文无不合者，其伪决矣。孔安国授之儿宽，今文欧阳、大小夏侯皆出于宽，则皆出于安国，何欧阳、大小夏侯无一人闻十六篇之书说，而都尉朝独闻之？何安国之偏而都尉朝之幸也邪？博士同出一师，而百余年无一人说及古文及都尉朝事，何其疏也？安国传宽，宽传欧阳生，子世世相传至曾孙高，高孙地余犹当宣帝时为博士，论石渠，高三传乃至龚胜，则八传矣。见《儒林传》又安国再传为简卿，三传为大夏侯胜，五传乃至孔光。见《儒林传、孔光传》又安国四传为小夏侯建，七传乃至赵玄。见《儒林传》玄，哀帝时御史大夫，孔光为太师，是时名儒光禄大夫则安国八传之龚胜也。以今学经八传而至胜，都尉朝再传而至胡常，即当哀、平之世矣，即云老寿，何相去之远乎？徐敖者，则传《毛诗》之人，王璜者，则传费氏《易》之人，胡常者，又传《左氏》之人，盖皆歆私人也。伪撰姓名亦不能多撰，虑其泄漏，故于古人则河间、鲁共、孔安国，于时人则胡常、徐敖、王璜，并遍传古学诸经者。但安国之本出于共王，不识河间诸古文经，齐、鲁诸儒何遂无传耳？作伪终有弥缝不密之时也。歆为国师，璜、恽贵显，此其昭昭也。胡常、徐敖，惜不及少待，然陈侠、萧秉皆为王莽讲学大夫，盖传其学无不贵显者。歆盖假借莽力以行其学者也。汉世尊经，故多伪经之人。河内女子之《说卦》《泰誓》《逸礼》为之始，张霸《百两》为之中，刘歆述其余风为之终而集其大成。云「霸采《左氏传》《书序》为作首尾」者，实则歆采霸伪《书》而作《书序》，并窜之入《左氏传》耳。

    毛公，赵人也。治《诗》，为河间献王博士，授同国贯长卿。长卿授解延年。延年为阿武令，授徐敖。敖授九江陈侠，为王莽讲学大夫。由是言《毛诗》者本之徐敖。

    《史记河间王世家》《儒林传》无《毛诗》，此是铁案，南山可移，此文不可动者也。歆为《汉书》，处处称献王，所以实《毛诗》《周官》之事，辨见《艺文志》。其云毛公者，真托于「无是公」者也。毛公定乐，而《毛诗》乃不知《诗》之为乐章，以《草虫》入于《采苹》《采蘩》之中，又以《楚茨》《甫田》为刺幽王。投壶、雅歌诗有《伐檀》《白驹》而毛公不知，恶在其传《诗》乎？徐敖受《尚书》于胡常，常是成、哀间人，而为毛公三传弟子。考之三家之传，皆七八传乃至王莽世，盖作伪者仍不能妄援广引也。《移博士书》云「博问人间唯有赵国贯公」，殆即长卿，又以为传《左氏传》者，皆歆杜撰也。徐敖盖歆私人，受歆伪经者，《后书》称「谢曼卿受《诗》于陈侠」，此歆所传者欤？其详见《毛诗伪证》。若毛公分为二人，有大有小，名亨、名长，又名苌，此则歆之重儓，又歆所未知者。

    尹更始为谏大夫、长乐户将，又受《左氏传》，取其变理合者以为《章句》。传子咸及翟方进、琅邪房凤。咸至大司农，方进丞相，自有传。

    房凤，字子元，不其人也。以射策乙科为太史掌故。太常举方正，为县令都尉，失官。大司马票骑将军王根奏除补长史，荐凤明经通达，擢为光禄大夫，迁五官中郎将。时光禄勋王龚以外属内卿，与奉车都尉刘歆共校书，三人皆侍中。歆白《左氏春秋》可立，哀帝纳之，以问诸儒，皆不对。歆于是数见丞相孔光，为言《左氏》以求助，光卒不肯。唯凤、龚许歆，遂共移书责让太常博士，语在《歆传》。大司空师丹奏歆非毁先帝所立。上于是出龚等补吏，龚为弘农，歆河内，凤九江太守，至青州牧。始，江博士授胡常，常授梁萧秉君房，王莽时为讲学大夫。由是《谷梁春秋》有尹、胡、申章、房氏之学。

    汉兴，北平侯张苍及梁太傅贾谊、京兆尹张敞、大中大夫刘公子皆修《春秋左氏传》。谊为《左氏传》训故，授赵人贯公，为河间献王博士。子长卿为荡阴令，授清河张禹长子。禹与萧望之同时为御史，数为望之言《左氏》，望之善之，上书数以称说。后望之为太子太傅，荐禹于宣帝，征禹待诏，未及问，会疾死。授尹更始，更始传子咸及翟方进、胡常。常授黎阳贾护季君，哀帝时待诏为郎。授苍梧陈钦子佚，以《左氏》授王莽，至将军。而刘歆从尹咸及翟方进受。由是言《左氏》者本之贾护、刘歆。

    刘氏逢禄《左氏春秋考证》曰「《张苍传》曰‘好书律术’，曰‘习天下图书计籍，又善用算律术’，曰‘苍尤好书，无所不观，无所不晓，而尤邃律术’，曰‘着书十八篇，言阴阳律术事’而已，不闻其修《左氏传》也。盖歆以汉初博极群书者唯张丞相，而律术及谱五德可附《左氏》，故首援之。《贾生传》曰‘能诵《诗》《书》属文’，曰‘颇通诸家之书’而已，亦未闻其修《左氏传》也。盖贾生之学，疏通知远，得之《诗》《书》，修明制度，本之于《礼》，非章句训故之学也。其所著述，存者五十八篇，《大都篇》一事，《春秋篇》九事，《先醒篇》三事，《耳痹篇》一事，《喻诚篇》一事，《退让篇》二事，皆与《左氏》不合，唯《礼容篇》一事似采《左氏》，二事似采《国语》耳。盖歆见其偶有引用，即诬以为‘为《左氏训故》授赵人贯公’，又曰当孝文时，‘汉朝之儒唯贾生而已’。贯公当即毛公弟子贯长卿，歆所云‘贯公遗学，与秘府古文同’者也，曰‘贾生弟子’则诬矣。《张敞传》曰‘本治《春秋》，以经术自辅其政。’其所陈说，以《春秋》讥世卿最甚，君母下堂则从傅母，皆《公羊》义，非‘尹氏为声子’、‘崔杼非其罪’、‘宋共姬女而不妇’之谬说也。《萧望之传》曰‘治《齐诗》’，曰‘从夏侯胜问《论语》、礼服’，其《雨雹对》以‘季氏专权卒逐昭公’，《伐匈奴对》以大士匄‘不伐丧’，亦皆《公羊》义。石渠《礼论》，精于礼服，未闻引《左氏》也。‘善《左氏》’、‘荐张禹’，亦歆附会。要之，此数公者，于《春秋》《国语》未尝不肄业及之，特不以为孔子《春秋传》耳，歆不托之名臣大儒，则其书不尊不信也。」

    按：歆古文之学，其传授诸人名皆歆伪撰，而其发端则自左氏始。左氏书藏于秘府，人间不易见，自非史迁、刘向之伦不可得读也。汉世重六经，以《春秋》为孔子笔削，尤尊之。于时《公羊》盛行，《谷梁》亦赖宣帝追卫太子之所好得立于学，歆思借以立异，校书时发得左氏《国语》，乃「引传解经」，见《楚元王传》自为《春秋》之一家。刘歆校书为王莽所举，尹咸校数术，殆党附于莽、歆者，房凤则王根所荐者，王龚则外戚，非经师也。是四人者共校书，凤、龚所校不知何书，尹咸校数术，其经术不如歆可知；歆又挟权宠，故房凤、王龚、尹咸咸附之也。孔光、龚胜、师丹皆大儒，知其伪，故不肯助也。考孔光号称依阿，而不肯助，盖光曾叔祖安国、祖延年、父霸为孔子传经之世嫡，未尝闻此，故不肯助也。若孔氏确有古文，安得不助歆哉？诸古文为伪经，此可为一铁案也。师丹劾之，公孙禄以为「颠倒五经」，诚不妄矣。歆既以《左氏》附于尹咸，故托所出于尹更始。所谓「章句」者，盖歆所伪托也。因伪造张苍、贾谊、张敞、刘公子，又托贾谊为《传》训故。所云「贯公」者，歆《移书》所谓「传问民间，唯赵国贯公学与此同」也；所云「河间献王博士」，则《献王传》所谓「立《左氏春秋》博士」、《移博士书》所谓「皆有符征，外内相应」也；所云「贯长卿」者，即传《毛诗》之人也；所云「征禹待诏，未及问会疾死」者，犹孔安国《尚书》「遭巫蛊难未及施行」，盖实无其事也；所云「胡常」者，传庸生之《古文尚书》以授传《毛诗》之徐敖者也；常又从江博士受《谷梁》，授梁萧秉君房，其果有是人为歆之所付嘱，抑为歆伪托？皆不可知。要「言《左氏》者本之贾护、刘歆」，犹「言《毛诗》本之徐敖」，护、敖皆为歆私人而已，「本之刘歆」则自不能诬耳。歆诸经皆托之于人，唯《左传》则任之于己，以《左传》为歆立伪经之根本，故不能托之人也。考胡常无论为真与否，即以此传质之，其弟子萧秉为莽讲学大夫，与尹咸、翟方进并受《左氏》于尹更始，则是元、成间人，与歆同时者也。徐敖从之受《古文尚书》，益少后矣。胡常于安国《古文》，自都尉朝、胶东庸生本三传于贯长卿，《春秋左氏》传自张禹、尹更始亦三传徐敖，既后于胡常，敖传《毛诗》，自贯长卿下仅解延年一传，抑何其乖舛乎？合而观之，其作伪之迹，故为错互，如见肺肝矣。《谷梁春秋》有尹、胡、申章、房之学，恐亦刘歆所伪为也。《传》文叙谷梁氏之学，忽插入尹更始、房凤之《左氏》，恐亦歆之原文，而自「房凤字子元」至「青州牧」，或孟坚因而添入者欤？

    赞曰：自武帝立「五经」博士，开弟子员，设科射策，劝以官禄，讫于元始，百有余年，传业者寖盛，支叶繁滋，一经说至百余万言，大师众至千余人，盖禄利之路然也。初，《书》唯有欧阳，《礼》后、《易》杨、《春秋》公羊而已。至孝宣世，复立大、小夏侯《尚书》，大、小戴《礼》，施、孟、梁丘《易》，《谷梁春秋》。至元帝世，复立京氏《易》。平帝时，又立《左氏春秋》《毛诗》《逸礼》《古文尚书》，所以罔罗遗失，兼而存之，是在其中矣。

    一经之说至于百余万言，五字之文至于二三万字，繁冗至此，其去丁将军之《易说》仅举大谊、甲公之《诗训》犹有阙疑，滋蔓支离抑已甚矣！杨雄《法言》曰「今之学也，非独为之华藻也，又从而绣其鞶帨。」《寡见篇》盖为通人所厌久矣。歆窥见此旨，造作古文而扫除今学，杜、贾扇其风，马、郑扬其波。迄汉、晋之间，令学尽灭，下迨唐、宋，扫地无余。昔之数百万言者，穿穴于遗文中仅得万一，虽歆伪乱之罪固不容诛，亦禄利之徒不知大谊，繁其章条，穿求崖穴，有以贻口实而藉寇兵也。嗟夫！西汉学者譊譊自尊之时，岂知百余年间之亡灭哉！今之学者，尊圣人之经而不求之经纬天人、体察伦物之际，而但讲六书，动成习气，偶涉名物，自负《苍》《雅》，叩以经典大义，茫乎未之闻也。徐干《中论》曰：「凡学者大义为先，物名为后，大义举而物名从之。然鄙儒之博学也，务于物名，详于器械，考于诂训，摘其章句，而不能统其大义之所极，以获先王之心。此无异乎女史诵诗、内竖传令也。故使学者劳思虑而不知道，费日月而无成功。」《治学篇》迂滞若是，欲不亡灭，其可得乎！此亦识者所为远念也。