卷十四

    春秋通论卷十四

    新安首源姚际恒

    定公襄公庶子，昭公弟，在位十五年。

    元年

    凡新君踰年改元，其始年为元年。今定公六月方即位，此犹是昭之三十三年，而先称元年者，盖以一年不可有二君，此追书之法，从权也。

    春王三月，晋人执宋仲几于京师。

    凡新君踰年即位，必于正月，故书「春王正月，公即位」。若上年已即位，则不书「即位」。虽正月无事，亦必书「春王正月」，所以重新君之元年也。若其余，非新君元年，则正月无事，不书「春王正月」矣。其余一春无事，则书「春王正月」，夏、秋、冬同。今定公六月即位，此犹同先君之年，亦如非新君元年，正月无事，不书「春王正月」，三月有事，始书「春王三月」，盖元年犹可从权追称说见上。，正月无事，则不可书「春王正月」，如新君元年然矣。此自一定书法，愚夫不解，无故而张皇倡为邪说，谓之曰「定无正」，一人倡之，后之千万人从而和之，真不堪一笑也。今世三传本及时本皆以「春王三月」四字截断，作「春王」二字为一条，而以「三月」连下事为一条，尤惑人耳目，殊可怪叹。晋人，晋大夫也，以大夫执大夫，前此未有也。执于京师，以其时诸大夫城京师也。京师，即成周也，此非归于京师之谓，左氏谓晋人执仲几以归，三月，归诸京师，既添晋人执以归「归」字，又以「执于京师」为「归于京师」，其误谬如此。

    夏六月癸亥，公之丧至自干侯。戊辰，公即位。

    昭公之丧，阅七月而始返，亦足见季氏之不道也。此以丧至之日为始死之日，诸侯五日而殡，自癸至戊为殡日。古嗣君于奠殡之礼毕，即于柩前即位为君，至明年改元，于朝正后复行即位之礼，亦有柩前即位，明年改元，不复再行即位之礼者，盖以奠殡即位之礼兼改元即位之礼也。今定公亦然，况在事势更有不得不然者，无可议也。公、谷谓正棺于两楹之间，然后即位。按：檀弓「孔子梦奠两楹之间」，说者谓殷礼，周则殡于西阶之上，如此说礼已属可笑，而胡氏者又引书顾命成王崩在四月乙丑，宰臣太保即于是日迎得王于南门之外，延入翼室宅忧，为天下主，今公子宋自坏隤先入，犹未得立，是为意如所制，不得以时定。定公，意如所立，意如又何为制之，使不以时定?即此已见其妄。按：成王乙丑崩，逆得王入翼室宅忧，越三日丁卯，又越七日癸酉，凡十日，天子十日而殡奠，殡毕即于柩前即位。今公子宋自坏隤入，即逆得王入之日也，戊辰即位，即得王癸酉即位之日也，与顾命之礼正合，今乃以顾命王崩始入之日误认为新君即位之日，如此不通，公然解经行世，何哉?因其言礼，故及之。

    秋七月癸巳，葬我君昭公。九月，大雩。立炀宫。

    立炀宫，自必季氏所为。按：炀公，旧传，伯禽子、考公之弟，庙毁已久，不知何故而立其宫也?左氏谓「季平子祷于炀公」，夫群庙之主多矣，未祷之前，未知炀公之应祷也，何独于炀公而祷之耶?万孝恭氏谓炀公以弟继兄，亦如定公之继昭公，故立其宫以明旧制，此说亦巧矣，然所据者史记也，史记孝公亦以弟继兄者，何独立炀公耶?

    冬，十月，陨霜杀菽。

    周十月，夏八月，陨霜杀菽，灾异也。

    二年春王正月。夏五月壬辰，雉门及两观灾。

    若书「雉门两观」，嫌若「雉门之两观」，故书「及」。不通之儒从「及」字生论，可恨。

    秋，楚人伐吴。

    楚伐吴，以来四年吴入郢之祸。

    冬十月，新作雉门及两观。

    新作，既毁复旧也。按：天子五门之说不见于正经，若?门、应门见于太王之诗，雉门见于此，则皆侯国所应有者也。两观者，雉门外之两观，即礼郊特牲所谓台门，诸侯亦应有者也。今毁而作之，常事也，妄夫执常事不书之谬说，谓雉门两观皆为诸侯僭天子，春秋讥不当复。若然，岂宫阙有毁者皆不许其复耶?且鲁之雉门两观创始不知起于何时，不讥创始而讥复旧，斯已奇矣。假如不灾，则圣人讥贬之意终无以见，岂不幸乎其灾者耶?

    三年春王正月，公如晋，至河，乃复。

    公即位朝晋也，乃亦见拒，蹈昭公之辙，自此鲁君亦不复如晋矣。

    二月辛卯，邾子穿卒。夏四月。秋，葬邾庄公。冬，仲孙何忌及邾子盟于拔。

    邾快及黑肱来奔鲁，皆受之，至是邾子新立，来为此盟，修好也。

    四年春王二月癸巳，陈侯吴卒。三月，公会刘子、晋侯、宋公、蔡侯、卫侯、陈子、郑伯、许男、曹伯、莒子、邾子、顿子、胡子、滕子、薛伯、杞伯、小邾子、齐国夏于召陵，侵楚。

    此刘子为楚纳子朝，合十八国诸侯之师以侵之也。刘子定敬王之难，使复辟于成周，故能合诸侯之师如此其盛，亦可见人心之依周，虽衰之甚，至此犹一振也。是年秋，特书「刘卷卒」，及「葬刘文公」可见矣。左氏谓此会晋侯为之，晋之合诸侯止乎平丘，是时晋失伯久，且定公不强，安能合十八国之师如此其盛哉?不独闇于经旨，亦昧于事势矣。又谓蔡侯以裘马故受拘于楚，归，请师于晋，亦非实，不可信。盖以下蔡灭沈之事而附会者也。杜氏谓入楚境，故曰「侵」。

    夏四月庚辰，蔡公孙姓帅师灭沈，以沈子嘉归，杀之。

    以沈人不会也。然蔡为已甚，故来楚人之围。沈本属楚，使晋为主盟，必不咎沈而伐之，于此益见为刘子之会也。

    五月，公及诸侯盟于?鼬。

    言诸侯，以见刘子不与也，刘子既不与，则无主盟者，故书「公及」。或因书「公及」，遂谓「公志」，后人又遂谓「公求为此盟」，并谬。

    杞伯成卒于会。六月，葬陈惠公。许迁于容城。

    许至此凡五迁，六年卒为郑所灭。

    秋七月，公至自会。刘卷卒。

    王卿士不卒葬，此卒葬者，为三月为召陵之会，今七月卒，故特书之。卒，如诸侯书名，然当书子爵，今不书者，以上见之也，春秋岂有例哉?

    葬杞悼公。楚人围蔡。

    报灭沈也。

    晋士鞅、卫孔圉帅师代鲜虞。葬刘文公。

    说见前。

    冬十有一月庚午，蔡侯以吴子及楚人战于柏举，楚师败绩。楚囊瓦出奔郑。

    蔡屈于力，向久服楚，今从中国，被围，以晋方伐戎，坐视不救，知不足恃而通于吴以败之，蔡侯之能也。吴称「子」者，文配「蔡侯」也，楚称「人」者，以下囊瓦见之也。若曰「蔡侯以吴人」，又若曰「及楚囊瓦战」，文义皆不顺矣，故须知文义方可解经义。

    庚辰，吴入郢。

    称吴者，配郢也。入，言邑不言国者，郢乃楚都之邑，若言楚，则泛矣。左氏载申包胥乞秦师救，及楚屡败吴之事，经皆不见，未可信。

    五年春王三月辛亥朔，日有食之。夏，归粟于蔡。

    蔡必因饥而求赈于鲁，故归粟于蔡，鲁之善政也。

    于越入吴。

    于，发声也，从越之本音也。越乘吴在楚，故尾其后而入之。

    六月丙申，季孙意如卒。秋七月壬子，叔孙不敢卒。冬，晋士鞅帅师围鲜虞。

    前同卫伐，未得志，故又围之。

    六年春王正月癸亥，郑游速帅师灭许，以许男斯归。

    郑、许世雠，今乘楚败而晋伯衰，因修旧怨以灭许。许前避郑，凡五徙，亦可矜矣，乃卒灭而以其君归，不亦甚乎!凡书「灭」者，未全灭也，故哀元年许复见经。

    二月，公侵郑。

    左氏谓郑伐周邑，晋使鲁侵郑。按：是时晋已失伯，而鲁亦以三年如晋不克之后，亦不复如晋矣。虽外事晋，未必从晋使也。李廉氏曰：「自宣十八年书『公伐杞』之后，鲁无君将者八十年，至是而后侵郑、侵齐皆书『公』，则三桓既微之征。然本非公室能张，实以陪臣公山不狃、侯犯、阳虎之专，故托公以出师耳。」

    公至自侵郑。夏，季孙斯、仲孙何忌如晋。

    报侵郑也。左氏谓季桓子献郑俘，孟懿往报夫人之币。按：斯、何忌二人每相辅而行，观后围郓、侵卫、堕费皆可见。左氏因二人，遂捏造二事，凿也，围郓等亦有二事乎?

    秋，晋人执宋行人乐祁犁。

    左氏谓晋卿争贿，故执之。然则列卿分晋之端见于此矣。

    冬，城中城。

    防齐、郑之怨也。

    季孙斯、仲孙忌帅师围郓。

    前齐侯取郓以居昭公，郓溃，遂属于齐。今二卿围之，欲取之齐也。齐、鲁构兵又始于此。「忌」上脱「何」字。

    七年春王正月。夏四月。秋，齐侯、郑伯盟于咸。

    郑为鲁伐，齐以其围郓，亦憾鲁，故为此盟。两君特相盟，始叛晋，见其时之无伯也。

    齐人执卫行人北宫结以侵卫。齐侯、卫侯盟于沙。

    齐、郑为盟，征会于卫，不至，使北宫结往谢，而齐遂执之以侵卫，卫亦服焉，乃重与盟。按：齐景公欲复图伯以致郑、卫，然不度德量力，自是伐鲁图晋，适以启祸尔。

    大雩。齐国夏帅师伐我西鄙。

    齐叛晋与郑盟，故报去年围郓，且为郑报公之侵。

    九月，大雩。

    一秋两大雩，旱甚也。

    冬十月。八年春王正月，公侵齐。

    报国夏之伐。

    公至自侵齐。二月，公侵齐。

    未得志，故再侵。连月侵齐，已甚也。

    公至自侵齐。曹伯露卒。夏，齐国夏帅师伐我西鄙。

    报再侵也。

    公会晋师于瓦。

    晋救不及，故不书救。书「晋师」则见其救矣，此书法之妙也，若书「公会晋某」，安见其有师?既不见其有师，安见其来救乎?竖儒安足与语!

    公至自瓦。秋七月戊辰，陈侯柳卒。晋士鞅帅师侵郑，遂侵卫。

    二国皆叛晋而从齐故也。

    葬曹靖公。九月，葬陈怀公。季孙斯、仲孙何忌帅师侵卫。

    鲁为晋讨卫。二国不惧晋、鲁，益坚事齐之盟。

    从祀先公。

    未详。左氏及杜氏以从作顺解，谓正僖、闵二公之位，其非有三。文公时跻僖公而降闵公，经明言跻僖公，今降僖公而升闵公，独不可明言闵公乎?何为泛言先公?一也。又当或言「升」或言「复」，乃曰「从祀」，其义不明，二也。诸侯五庙，二昭二穆，闵、僖亲尽已祧，不应于此复升降之，三也。若胡氏引冯山之说谓昭公始得从祀于太庙，其非亦有三，较左氏尤劣。果若为昭公，直当称「我昭公」，不当泛称「先公」，一也。如其说，以「从」作去声，则「从祀」云者，乃人臣配飨之谓，君公入庙，不可言「从祀」，二也。经已书「葬我君昭公」，则后此入庙之礼自具，如群公皆不书也，何独此书之?且安有定公立八年之久而尚无祢庙者，若谓制于意如，意如即不臣... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读