卷六

    春秋通论卷六

    新安首源姚际恒

    僖公庄公庶子，闵公兄，母成风。在位三十三年。

    元年春王正月。

    即位于上年，故不书。或曰立于庆父未奔之前，或曰立于高子来盟之后。

    齐师、宋师、曹师次于聂北，救邢。

    书「次」，非缓也，凡救必先次，然后救也。书「次」与「救」，或先或后，第据其情事言之，亦无例。庄三十二年狄伐邢，闵元年齐人救邢，此时狄复伐邢，而齐又救之也。或误认为即庄三十二年之伐，谬。

    夏六月，邢迁于夷仪。

    强而迁之者，曰「宋人迁宿」、「齐人迁阳」；顺而迁之者，曰「邢迁于夷仪」。故经虽无例，而书法则自可以见也。

    齐师、宋师、曹师城邢。

    亦善也。

    秋七月戊辰，夫人姜氏薨于夷。齐人以归。

    或谓齐桓召姜氏于邾，至夷而自缢，「以归」，归于齐也。

    楚人伐郑。

    郑从齐也。前书「荆」，后书「楚」，从其自号也。

    八月，公会齐侯、宋公、郑伯、曹伯、邾人于柽。

    谋伐楚也。左氏以为「谋救郑」，郑伯既在会，何救之有?

    九月，公败邾师于偃。

    邾，小国，界于鲁、宋之间。公以邾不附己而附宋，故伐之。然旋会而旋伐，伯主之威安在也!

    冬十月壬午，公子友帅师败莒师于郦，获莒拏。

    报纳庆父之怨也。

    十有二月丁巳，夫人氏之丧至自齐。

    「氏」上阙「姜」字。

    二年春王正月，城楚丘。

    左氏谓「诸侯城楚丘而封卫焉，不书所会，后也」。按：楚丘非卫邑，季明德曰：「楚丘在今齐州曹县东南五十里，以唐志考之，当在武城、单父西南。武城、单父，春秋时皆鲁地，而楚丘与之连界，鲁人有卜楚丘者，以地名人者也。又汉志注云：『武城有楚丘亭』，则为鲁地可知矣。『城楚丘』，鲁事也，故以内辞书。隐七年戎伯伐凡伯于楚丘，即其地也。鲁必以备戎而城之与?」此说甚正，且有据，可免纷纷之疑矣!又左氏见不书所会之诸侯，则以「鲁后」为言，明系矫说尤可见。

    夏五月辛巳，葬我小君哀姜。

    庄公夫人也。

    虞师、晋师灭下阳。

    虞、晋始见经，其时晋未为大国，故以虞先之，说者遂谓以虞得赂而为首恶，妄也。

    秋九月，齐侯、宋公、江人、黄人盟于贯。

    江、黄皆近楚小国，齐欲离之以为己应，故与盟，然徒利其一时附己，而不能保全其后，岂仁人之为乎?凡小国之君多称「人」。

    冬十月，不雨。楚人侵郑。

    元年伐郑，今又侵之。

    三年春王正月，不雨。夏四月，不雨。徐人取舒。

    舒，楚之与国，故鲁颂于僖公曰「荆舒是惩」，十五年，楚伐徐，而齐救之，则徐人此时为齐、鲁取之也。

    六月，雨。

    自上年十月不雨，至今六月始雨，则不雨者八月矣，凡十月、正月、四月皆书首月，以志一时之不雨也。左氏谓「不曰旱，不为灾」。八月不雨，尚不谓之旱，斯已奇矣!谷梁且谓「勤雨」，为贤僖公，不更奇乎?

    秋，齐侯、宋公、江人、黄人会于阳谷。

    再会，谋伐楚也，说者谓下侵蔡次陉之师，江、黄独不与，按兵不动，为觭角之势，非也。伯主恤小，故伐大国不用之，而用于后之伐陈，使亦得以自效焉尔。

    冬，公子友如齐?盟。

    听伐楚之期也。

    楚人伐郑。

    频年伐郑，见楚之强暴也。

    四年春王正月，公会齐侯、宋公、陈侯、卫侯、郑伯、许男、曹伯侵蔡。蔡溃，遂伐楚，次于陉。

    蔡为楚与国，故先侵蔡而后伐楚，「侵」小「伐」大，故分「侵」、「伐」为言。伐楚而次于陉声威以待其服也。伯者之师，不取战胜而取服人，所谓彼善于此者也。说者每以师次为「缓」，今伐楚，何用缓于?

    夏，许男新臣卒。

    卒于师也。以下「来盟于师」知之。不地，无例。

    楚屈完来盟于师，盟于召陵△书△法△△△△△△。

    此经之书法也。本是屈完来盟于」志召陵耳，今先书「来盟于师」，以见楚之因伐求盟也，再于「盟于召陵」志其盟之地，如常所书也。使但书「来盟于师」，见其因伐求盟矣，而不能如常所书之志其地也；使但书「来盟于召陵」，如常所书矣，而无以见其因伐求盟也，故书曰「来盟于师」、「盟于召陵」。此等书法完善周匝，非圣人不能，故孔子为万世文字之祖也。

    齐人执陈辕涛涂。

    「人」者，通上下之称。

    秋，及江人、黄人伐陈。

    「及」者，承上齐人，非鲁人也。左氏谓辕涛涂误师之事，其说可疑。涛涂先告「出于东方」，齐侯许之，申侯又告「出于陈、郑」，齐侯又许之，不过一从一不从耳，何遽赏申侯而执涛涂乎?且以其一言之不善，既执之矣，秋且命江、黄伐之，冬又有七国侵之，其臣即有罪，于君何与?于民何与乎?是时桓公方听信管仲，未必有如是之过举也。盖必以其近楚而邻蔡，其君臣怀二心耳。

    八月，公至自伐楚。葬许穆公。

    左氏因其卒于师，遂谓「薨于朝会，加一等，死王事，加二等」，此附会之说也，即凡子、男卒，其葬皆称「公」。

    冬十有二月，公孙兹帅师会齐人、宋人、卫人、郑人、许人、曹人侵陈。

    再侵陈，陈始求成矣。

    五年春，晋侯杀其世子申生。

    晋于是始乱，亦于是始大焉。

    杞伯姬来句，朝其子△书△法△。

    「杞伯姬来句，朝其子」，犹言「其子朝」也，此倒字句，人皆知之，予以为非倒字句也。盖「杞伯姬来」是一事，「朝其子」是一事，若云「杞伯姬帅其子来朝」则无以见杞伯姬来之义矣，又若上书「杞伯姬来」，下书「使其子来朝」，则费词，且二「来」字不协矣。伯姬归宁，帅其子来朝，其子，鲁甥也，此常事也，乃以为讥，何与?总误执「常事不书」之语故耳。

    夏，公孙兹如牟。

    左氏谓「娶焉」。

    公及齐侯、宋公、陈侯、卫侯、郑伯、许男、曹伯会王世子于首止。

    殊会王世子，史臣应如是书，不入取义类。

    秋八月，诸侯盟于首止。

    不敢与王世子盟，故诸侯自为盟，史臣亦应如是书。诸侯前已见，故不再序，止书「诸侯」，逾时而盟，故复书「首止」。

    郑伯逃归，不盟。

    左氏：「王使周公召郑伯曰：『吾抚汝以从楚，可以少安。』郑伯喜于王会，而惧其不朝于齐也，故逃归不盟。」按：齐桓之为会为盟，惠王必从之矣，安得会盟既毕，而独召郑伯使之从楚乎?且伯此时既从齐会盟，又何以有不朝齐之惧乎?皆未可信。要之，其逃归总由于畏楚故耳。

    楚人灭弦，弦子奔黄。「弦」，二本原皆阙末笔作「弦」。

    弦、黄接壤，弦奔黄，黄之祸亦基此矣。诸家多以齐不救弦罪齐，然弦密迩于楚，而齐则距弦甚远，不能救之也。

    九月戊申，朔，日有食之。冬，晋人执虞公。

    或但言「执」，或言「执以归」，无例。

    六年春王正月。夏，公会齐侯、宋公、陈侯、卫侯、曹伯伐郑，围新城。

    以逃首止之盟也。

    秋，楚人围许，诸侯遂救许。

    诸侯围郑，楚围许者，知诸侯必救许，所以解新城之围也，楚亦善用兵哉。左氏谓许男面縳降楚，人已多不信之矣。

    冬，公至自伐郑。七年春，齐人伐郑。

    前诸侯救许，因而释郑，郑必未服，故复伐之。

    夏，小邾子来朝。

    倪黎来也，别封于邾，故称小邾。

    郑杀其大夫申侯。

    称国以杀，无例，亦无以见其有罪无罪也。齐亟伐郑，郑必以申侯主于背齐从楚，故杀之以说齐耳。若左氏谓杀申侯以说齐者，乃是陈涛涂为怨申侯卖己于齐，谮而杀之。又前谓齐受申侯而赐以虎牢，是申侯者，齐所喜也，杀之得罪于齐，何为说之乎?又载陈涛涂美城之谮，尤不可信。

    秋七月，公会齐侯、宋公、陈世子款、郑世子华盟于宁母。

    左氏谓「谋郑故也」，「郑伯使太子华听命于会，言于齐侯曰：『泄氏、孔氏、子氏三族实违君命，若去之，我以郑为内臣。』齐侯将许之，管仲谏而齐侯辞焉。子华由是得罪于郑」。按：此则是子华奸父之命，齐侯黜之，不与之盟矣，经乃实载与子华盟何哉?又陆氏纂例考公、谷本无「郑世子华」四字，而曰「左氏下有之，误加之也」，今三传皆有之，莫可致考。然洮之盟，郑伯乞盟，若郑世子既与盟，郑伯何为乞盟乎?是以可疑也。

    曹伯班卒。公子友如齐。

    聘也，经书「如」。

    冬，葬曹昭公。八年春王正月，公会王人、齐侯、宋公、卫侯、许男、曹伯、陈世子款盟于洮。郑伯乞盟。

    左氏于上年谓惠王崩，襄王恶太叔带之难不发丧，而告齐以谋王室，至是年十二月始书「天王崩」，然则岂有经年不发丧之理?未可信也。按：经文下书「郑伯乞盟」，则此盟当为郑未服，齐要王人共盟以服郑耳。先时郑必不从齐，故书乞盟以见郑之服也。若为王室而盟，郑亦何必乞盟邪?其后九年葵丘之会乃是谋王室也。曰「乞盟」，则已与盟可知，下书「郑伯乞盟」，则上不得序列郑伯也，书法宜如此。

    夏，狄伐晋。

    晋此时已强，而狄能伐之者，得非以其国多内乱耶?

    秋七月，褅于太庙，用致夫人。

    「用致夫人」，说者纷纷，左氏谓僖公嫡母哀姜；谷梁以为妾，不明指何人，范注本刘向谓僖公母成风；公羊谓僖公齐媵女；赵氏谓僖公妾声姜。予以为且无论各举一夫人之是非，且先论此夫人之为生者乎、死者乎可也。褅太庙而用致夫人，此死者也，若生者，初至固亦可言「致」，然不书「致于太庙」也，即致于太庙，不致于褅祭之时也，则致于太庙又当褅祭之时，其为死者明矣。既为死者，则谓成风、声姜及齐媵云云者，可不辨而自明矣。然则死者惟一哀姜耳程氏谓文姜... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读