卷三

穽皆令自投非独网然也乃以毕罗爲不尽物之意是傅会也且鸳鸯一小物耳品未闻供簿正味不足充饮御而犹既毕之又罗之多方以相戕若此是焚林竭泽之爲也有道明王顾如是乎何元子云凡诗言于飞者六黄鸟仓庚雄雉皆单举一鸟若燕燕虽重言之然以比庄姜戴嬀则犹之乎皆雌燕也【此说误驳见燕燕】至鸿雁则有大小之异要非一族其以雌雄连言者惟凤皇及此鸳鸯耳卷阿虽不从匹配取义而左传齐懿氏卜妻敬仲亦有凤皇于飞和鸣锵锵之占是以雄凤雌皇之俱飞比夫妇也然则此诗双举鸳鸯以兴夫妇何疑兴义重于飞不重毕罗愚按此真解人语其看飞字极雅切有致则前此不坠卵不射宿之说不待辨而知其腐矣且云不重毕罗则严华谷有得有不得待其自入之语通是傅会可见

    首章明言毕罗亦既捕取之矣岂无惊扰之患则郑氏休息无恐惧之说其不可通明甚严华谷谓在梁者乃毕罗之余则是戢翼之鸳鸯爲幸而漏网者亦非盛世明王气象序说之不可傅会如是

    正义谓戢左翼举雄者言盖误泥释鸟左掩右掩之文何元子驳之谓诗明合言鸳鸯何得谓单举雄者是也陆农师以爲飞而起则仰左翼飞而下则仰右翼则是飞翔时非止息时与在梁戢翼语不合此自取并栖爲义当以张子厚说爲正夫一正一倒是皆左翼也皆左翼则非独一雄也故诗合举之曰鸳鸯也

    何元子云于飞毕罗皆可得所谓飞则爲双也在梁戢翼以相向所谓止则爲耦也诗兴夫妇之和睦如此宜其享长远之福只此二语诗义便自了然不当复求他说耳

    【小雅白华篇】此与鸳鸯于飞篇无异旨亦不可以释鸟左右掩之文解也释鸟左右之辨乃爲雌雄之不可别者而设鸳鸯雌雄判然安得引爲证郑氏谓隂阳相下皆饰语也谢叠山云鸳鸯不失其匹耦幽王乃丧其良心嬖妾废后有愧於鸳鸯矣其大意止此

    鶖

    鶖【小雅白华篇】秃鶖水鸟一名扶老一名舍利形似鹈鹕长颈赤目爪如鸡头项无毛形颇陋恶崔豹谓其似鹤而大盖髣髴间耳若□光以爲似凤皇景焕又谓爰居即秃鶖皆拟非其伦北史魏明帝获鶖於宫中养之崔光谏云贪恶之鸟埜泽所有黄初中鹈暂集而去犹以爲戒况饕餮之禽必费鱼肉菽麦稻粱之食岂可留意於丑形恶声哉此可以知其状矣

    鶖秃似老人头童故名扶老非秃鶖别名?也?乃俗字李时珍因秃作鵚误鵚爲?以?同老因谓秃鶖一名鴜?引元朝常赋有鴜?之供饮膳要是谬证未可据耳

    鹤善而鶖恶分喻申褒此不易之说但在梁在林只作一得地不得地影子看如褒立而申黜云尔必泥鱼梁爲言谓以得食不得食喻别饱与馁则凿矣罗瑞良云鶖贪恋之鸟也故进造於梁鹤高洁之鸟也故退栖於林以喻褒姒申后之进退语最浅合

    鷖

    鷖【大雅凫鷖篇】鷖传以爲凫属苍颉解诂谓即鸥也一名水鴞风土记谓之鷖鸭海物异名记谓之信凫按六书故云鷖鸥一声之转实一物说文有鸥无鷖则鷖当即鸥无疑列子作沤相如赋作翳皆即此与凫不族而别名信凫又谓之鷖鸭故传云凫属耳南越记谓其色白陆农师以爲苍黑色罗瑞良云鸥亦有白者不专於青黑是也

    水鸟皆能出没水中然其性各有所便陆农师谓凫好没鸥好浮盖凫未尝不浮而性便於没鸥未尝不没而性便於浮耳或驳之谓凡骈跖之鸟皆能浮湛湛而求鱼必伏气不息势不能久此拘墟之见也

    水鸟而居水中犹人爲公尸之在宗庙此语意浅而合陆农师谓凫鷖安乐於水者故诗以爲神只祖考安乐之喻此从序说推出亦觉添足矣总之诗之取兴若有意若无意不可执物以求解也

    罗瑞良谓水鸟灭没浩荡似不可羁然诚得其道有可驯之理因引海鸥不至之说以爲诚僞之不可掩如此诞矣夫鸥鸟忘机此列子寓言耳岂可牵合作鬼神如临如在气象耶郝仲舆云凫没鷖浮有变化出没之象以比鬼神其说亦仿此

    罗氏又谓古者祭义通於物理故自乐之一变而致羽物及川泽之示以至六变各有所致羽物既与川泽之示相应则所以美神只祖考之安乐者比之凫鷖亦其理宜也此说更诞诗人触绪兴怀断无以物验神之理且水鸟微族岂真有鬼神式凭之耶礼云索祭于祊不知神之所在于彼于此苟若所言但求之羽族之微足矣其傅会益可知也

    何元子泥二鸟不当兴一尸谓先言凫後言鷖则凫当兴考鷖当兴妣以凫能远飞鷖不能远飞爲别又谓逸周书有凫旌男子所执周礼有鷖总王后所用亦以定考妣之分此大穿凿愚谓是诗爲绎祭享尸之诗一章内两言公尸而不言祖考神只盖正祭所重在格神绎祭所重在事尸也且尸者神之所依考妣皆式凭之未闻有一庙二尸者乃牵合旌路别凫鷖爲考妣之兴亦诞甚矣

    何元子谓泾爲水名其後沙渚潨亹乃蒙乎泾之词非也泾水去丰镐亦远此诗所指不当爲水名乃水流之浊者庄子泾流不辨涯涘是矣与沙渚潨亹例言总言之则一水耳郑氏泥五者分五等鬼神凿甚元子又以爲高曾祖考之别更属臆断总非触物连类之旨惟罗瑞良次序之说犹觉浅合

    凤皇

    凤皇【大雅卷阿篇】郭璞谓凤皇高六尺许而京房易传以爲高丈二旧疑爲雌雄之异未可据也凤鸟虽大亦无高至丈二之理此当以郭说爲正京房於麟亦云高丈二其诞可知且其形象亦纷传不一如韩诗外传载天老对黄帝语及纬书六像九苞飞行鸣声要是谀词罗瑞良云凤生南方逹中国甚远而又不妄飞鸣饮啄其至盖罕故孔子称之而世好事者喜爲之传道务奇怪其章紬绎其声列於神圣故千世而不合焉其识达矣山海经凤出丹穴爲南方之产不应以五色别五方所谓发明焦明之名槩不足信又何论其爲祥爲孽耶乐叶图徵所谓丧疫水旱之感必非真凤鸟也杨升庵谓西有鳻雀东有谏珂北有定甲南有锦驼皆窃凤形而似者汉宣成之世凤皇数集安知非此则傅会者之妄不可不辨罗瑞良云汉儒夸大其词推爲希世之瑞夸而无验极而必反则又推之以爲孽揆厥所由实亦指埜鸟爲鸾耳

    翽翽传训衆多因下多士爲说正义直以爲凤皇衆多引白虎通云黄帝之时凤皇蔽日而至此诞也郑氏疑凤乃希见之鸟不当云衆多因解爲羽声以爲衆鸟之从亦未是不知翽翽对蔼蔼不对多士释训云蔼蔼济济止也郭璞以爲皆贤士盛多之容止则蔼蔼以士之容言翽翽以凤之仪言总於飞时见之盖集止者飞而集傅天者飞而傅凤皇上击九千不知所至而喜见其止又见其傅故曰亦也何元子乃谓羣鸟相从不一对凤皇言故云亦则误矣

    梧桐何地蔑有竹之实非佳物乃凤皇乐栖之食之而又不见其一至可知庄子非梧桐不栖非竹实不食二语亦因诗傅会成语耳

    何元子谓高冈者朝廷之比梧桐者大臣爵位之比此说甚当按释训云蔼蔼萋萋臣尽力也噰噰喈喈民协服也本以梧桐比臣固无比君之说盖凤皇只贤士之喻尚未应聘爲臣栖梧则居位殚职师济同心而民亦协服焉然则说文所谓凤飞羣鸟从之以万数其非翽羽之时而雝喈之时乎郑氏不会释训之旨易喻君德误通论详矣

    通论云诗意本是高冈朝阳梧桐生其上而凤皇栖於梧桐之上鸣焉今凤皇言高冈梧桐言朝阳互见也解者不知见诗是凤皇鸣高冈梧桐生朝阳则凤皇梧桐两不相属虽漫引庄子非梧桐不栖之言而究不知所合也於是郑氏以凤皇鸣高冈喻贤者居高位则於梧桐更无着落只得以之喻君且以朝阳爲温仁之气亦喻君德解者至今从之岂不凿而谬乎

    枭

    枭【大雅瞻卭篇】此鸟之最恶者与鴞絶异鴞但能爲声祸民无食母之恶惟土枭伛伏其子百日而长羽翼既成食母而飞盖稍长从母索食母无以应於是而死古者以春解祠用枭祠黄帝又汉使东郡送枭作羮赐百官皆恶其恶也

    枭亦有鸱名释鸟云枭鸱郭璞以爲土枭是也然在瞻卭诗明以二者对举如爲鬼爲蜮各爲一物郑氏似混而爲一不可不辨且枭乃恶鸟非恶声之鸟郑氏此言乃爲下长舌写照使後人以鴞同枭禾必非其说误之也

    此但以鸟之恶者诋人之恶者更无他义旧谓枭鸱皆能聚致衆鸟以比幽王锺爱褒姒则羣小并集恐诗人念不及此矣

    【附】流离【邶风旄丘篇】传以流离爲鸟正义引释鸟文谓流与鶹盖古今之字离或作鷅以通其说此真所谓读尔雅不熟者也试以文义按之上云鸟之雌雄不可别者以翼右掩左雄左掩右雌下云二足而羽谓之禽四足而毛谓之兽皆统论鸟兽情状故谓凡鸟之少美长丑者俱呼爲鶹鷅耳况上既释枭鸱此不当复赘明甚後人因黄鸟有栗留离留之通强以诗流离比例且饰爲食母则丑之说何其寃也

    若以流离爲枭则枭长大食母?恶莫甚安得如传以爲微弱之喻苏子瞻谓以狄之微而不忌如流离之养其子不知将爲己害其说似矣然玩篇中语气皆自伤其失国飘零而未尝及狄之强暴不如依集传漂散之说爲浅合耳

    琐细也尾末也此不易之解今人称微末事爲琐屑是矣毛公误读释鸟□鷅之文强解琐尾爲少好全无取义而正义傅会其说以琐属少以尾属好尤不可解夫考之名物按其词旨举无足通其说者则流离之非鶹鷅与鶹鷅之并非土枭不辨自明矣

    鸱

    鸱【大雅瞻卭篇】此释鸟所谓怪鸱郭璞以爲即鸱鸺是也然惟此专有鸱名旧说大如鸱鹰黄黑斑色头目如猫有毛角两耳昼伏夜出鸣则雌雄相唤声如老人初若呼後若笑所至多不祥蜀人呼毂辘鸟亦呼春哥儿楚人名呼咵鹰亦名快扛鸟吴人谓夜食鹰江东又谓之车载板里俗忌闻其声盖与鴞同恶而实不族者也今人譌鸱爲鴞又以鴞爲枭并以鸱鴞爲鸱枭纷纭舛错如其说则鸱当即鴞鴞又卽枭瞻卭诗人何爲叠床架屋乃尔乎

    李时珍分鸱鸺鸺鶹爲二通雅合之按本草亦谓鸺鶹大如雊鹆毛色似鹞头目似猫鸣则後窍应之其声连转如休留休留故名正字通云此鸟初声若呼若笑转而若休留非呼笑爲鸱鸺之声休留爲鸺鶹之声则仍是一物也

    庄子鸱鸺夜撮蚤蚤乃蚤虱後人譌蚤为爪谓夜能入人家拾人指爪知人吉凶有人获之嗉中犹有爪甲故除爪甲者埋之户内爲此此齐东埜语耳

    鸢【小雅四月篇】郑氏谓鸢爲鸱类苍颉解诂以爲即鸱陆玑陆农师皆从苍说严华谷是之而别於瞻卭诗解云鸱有二鸢飞戾天者鹰类也亦单名鸱恶声之鸟者怪鸱也此配枭言者愚以严氏後说爲当盖惟恶声之鸟专有鸱名鸢特从其类耳今以释鸟茅鸱推之广雅别名爲老?者疑即指此陶隐居云俗人呼爲老鸦者与鵰鹗并相似而大极善飞腾江淮间捕鱼食之今人呼爲饿鸱则郑氏鸱类之说不诬矣

    鸢亦鸷鸟一种其异於衆鸷者在不击惟乘风直上摩天回翔而已故以爲风之候越人呼爲风伯抱朴子云鸢之在下无力及至乎上耸身直翅而已此释鸟鸢乌丑其飞翔之谓也

    翰本爲鸟羽苏子瞻以爲翼之鋭是也然此诗当训高飞非鸟羽之谓如易翰音登天王弼亦训高飞是矣且下云潜逃于渊潜取深意正与翰之高例言若云翰爲鸟羽则鱣鲔何以不云尾云鳞而云潜耶

    【大雅旱麓篇】传袭中庸成语全无着落正义以爲化及飞潜乃腐语耳郑氏易传求解义并强合皆因泥作人爲教化鼓舞便於鸢鱼喻义无解愚谓作动也言其岂弟之德之盛有以感动乎人也有一明证棫朴以天人对言此以天渊与人对言盖天远而难至渊深而难出人衆而难动惟鸢有乘风之力故能至于天鱼有泳游之性故能出于渊君子有岂弟之德故能动乎人二义融然絶无沾滞不必深於求解也

    宋明诸儒说是诗者不可胜纪大抵深言理者以爲道在飞跃侈言化者以爲格及禽鱼要於本诗作人之旨去而万里此皆溺於中庸断章奥义耳通论云此言作人也上篇言倬彼云汉爲章于天此言鸢飞戾天鱼跃于渊亦见渊鱼文藻掞及天渊之意故亦曰岂弟君子遐不作人如此说诗便可扫除一切

    陆农师云鸢钝者也而乘风以作之则高飞鱼潜者也而乘气以作之则深跃故诗以况君子作人之盛此解作字正合感动之义

    桃虫

    桃虫【周颂小毖篇】释鸟以桃虫爲鹪且云其雌鴱则但有鹪名而非鹪鹩明矣郭璞谓之鹪?陆玑直以爲今鹪鹩误也玑又引俗鹪鹩生雕之语尤不可信郑氏亦谓鹪之所爲鸟题肩或云鴞大抵因传始小终大之说傅会耳愚谓尔雅列桃虫於鸟部则固是鸟无疑但以其亦有虫称故借以爲说犹云问其名若爲虫覩其飞则维鸟不可因其名而忽之如武庚本爲孤雏乃能挟奄徐诸国以叛事理之难测如此也

    广雅释鹪?爲鸋鴂按鸋鴂自是鸱鴞别名无容混入若从其说则是桃虫即鹪鹩鹪鹩又即巧妇辗转相诬不可复辨且使後人因此反易鸱鴞爲恶鸟则误中又误也

    或以释鸟桃虫鹪又鹩鹑又鳭鹩爲一物误甚桃虫但有鹪名鹩鹑但有鹩名【李廵谓鹑一名鹩】鳭鹩鹪鹩则音近而已不可易鳭爲鹪也且鳭鹩之鹩叶力周切义尤难合名物之失真皆自谬爲相通始之

    拚与翻同不必爲手拊之义盖泥桃虫之名以爲不在羽族未必能飞者孰知其竟飞而乃爲鸟也如此说则鸟字上便可不添大字矣

    余首源世父善张氏向爲鼠後爲虎之喻断桃虫非鸟名故通论云鹪鹩虽小鸟亦鸟也安得以虫名且庄子谓其所栖不过一枝不云桃枝也尔雅之说已自难信而郭璞复实之以鹪鹩生雕之说几曾见鹪鹩生子爲鵰鴞来其傅会更何疑若鹪鹩生子爲雕鴞不知鹪鹩又何物所生乎且诗第云鸟不云大鸟也今爲彼说以桃虫爲小鸟势必以鸟爲大鸟增添语字以就已说可乎总之若使桃虫爲鸟诗决不又云�胺晌�鸟矣盖谓虫之小物忽变而爲飞鸟以喻武庚其始甚微而臣服後乃鸱张也此又一说

    诗识名解卷三