诗说

六义混淆不知三百旧编部居久定中经散乱夫子重加厘订自言雅颂得所则风之无所窜入可知学者不奉夫子之言以为论断而好为新说非所安也朱子集传出而区明其义皦若日星顾风诗但主国名而周召独加标目斯义犹晦昔杜预释左知以南为文乐而未及此诗刘炫释鼓钟谓南如周南之意而犹作疑词宋程泰之始据左传之文指为南乐实与吕氏春秋之说相应至谓诗题旧无国风则卤莽而自呈败阙矣亭林顾氏以南豳雅颂为四诗而列国之风附焉其说较圎而义实支赘盖南虽乐名不离风部以风附南是风之外别有南而周礼六诗何以不列其名耶若籥章吹豳止于七月一篇岂得与二雅三颂同标名目虽顾氏之意兼及雅颂诸章而数诗体格既殊用亦止于田野非如南之制体纯而为用广也惟是风雅颂虽成三部而部各分体如小雅之声飘摇和动大雅之奏典则庄严颂则周为肃穆商实简古鲁近铺张窃尝循其义例求之于风觉二南节短韵长别具深醇之气迥非列国之风可拟此则所当区论者也

    标兴说

    赋比兴居六义之三而传家独标兴体亮哉毛氏之深于诗也夫六诗先风风之入物也微故史迁谓诗长于风而孔子删诗托始焉兴之为义近于风故风人之作兴居八九当其触物起情连类冩状初无指切而拟议环生若近若逺之间其志可观其言可味也东坡氏之言曰兴之为言犹曰其意云尔意触于当时时去而不可知故类可以意推不可以言解也三者之中兴为微妙而与比相邻易滋回惑故毛氏首标之其专言兴者或比或赋文义灿如无容着别康成求义太廹以兴为喻往往于传所不言亦意为兴致使比兴混淆不分区宇其昧风人之义而失毛氏之指逺矣朱子病其淆也遂谓兴有全不取义但取一二字相应者则又矫枉而过之又谓闗雎兼比绿衣兼兴氓蚩三义错陈简兮两端并设如斯之类不可枚举似与风非无雅雅非无颂之说同其阻碍窃尝揆之本经叅之毛传诗之取兴全以发端两言为主所谓感物而起也若随章逐句枝枝节节以求之则义例转烦难于指说矣先君子之言曰风人之致莫妙于兴比赋之篇皆涵兴意特其区宇有定全在开端求剑刻舟转淆其意耳西汉诗人犹存遗意东京而降雕绘弥工而兴道消亡矣余览束氏补笙皮氏补夏摹古文辞非不烂然可观而寻其义趣閴尔神凋失兴故也是以重叹毛氏之深于诗也

    正变说

    风雅正变之说原于诗序朱子从之而夹漈郑氏山堂章氏力诋其妄盖泥于美刺以为正变而觉其难通也故欲排而去之不知其暗于世运文章相为升降之故而未尝虚心涵泳以求之也夫所谓正变者亦从乎时世之大凡及乎词气音调之间以得之耳文武成康之盛风俗茂美民气和乐不必亟亟于颂美其君而主治之淸明皇躬之敛锡无不见焉其士大夫雍容乐易言近指逺所谓乐之隆非极音也昭穆而后淳风渐漓夷厉以来弥滋急刻虽间有令辟而风俗頽敝靡由进于大同缁衣淇澳之思正所谓饥者易食渴者易饮其去二南逺矣采芑六月扬厉军威嵩高蒸民铺陈功伐岂复有采薇枤杜下武有声之遗意乎正变之区盖在于此而沾沾于美刺之云动成隔碍亦固哉高叟之为诗矣朱子谓先儒本以周公制作时所定者为正风雅固不谓变者皆非美诗其论得之抑商周二颂皆肃穆近古而鲁颂辞多夸餙已开勒石纪功之渐无复昔人形容盛德之美成伯瑜氏谓颂亦有变实补序说所未备盖必正变备陈然后盛衰之迹着学者于以观世焉而乌乎去之

    诗乐说

    凡诗皆乐也乐之八物所以节诗而从律也周礼大司乐以乐语敎国子乐语者诗也荀卿曰诗者中声之所止也盖以诗为本以声为用离诗以言乐则钟鼓之徒乐而非乐也故谓笙诗无辞者【郑夹漈】非也离乐以言诗则后世之徒诗而非诗也故谓诗有不入乐者【顾亭林】非也世徒知雅之用于朝颂之用于庙南之用于乡人邦国而余诗者未详所用遂以为不可入乐而徒陈美刺转疑司马氏三百皆?歌之说为不可信而兴诗成乐竟为截然不相侔之事矣昔季子请观周乐而太师所歌变风变雅皆在焉令非中声所止则鲁之乐工何能强叶诸律以次第歌之朱子斥郑卫诸诗为里巷狭邪所歌不可用之鬼神宾客夫用之鬼神未闻也用之宾客则郑伯之享赵孟六卿之饯韩宣叔孙豹之食庆封固有用之者矣至秦穆公之赋六月叔孙穆叔之赋鸿雁中行献子之赋圻父戎子驹支之赋靑蝇皆变雅也而谓有不入乐之诗乎说者谓赋也非歌也若卫献公使太师歌巧言之卒章非歌乎且乐有不必尽用之鬼神宾客者诗序云风者主文而谲谏虞书曰工以纳言时而飏之注家言乐官诵诗以纳谏也又国语称师箴瞍赋蒙诵则美刺之诗谱而歌之以朝夕献善败于君非即所以用之者欤奚必鬼神宾客之用之始为乐也刘舎人有言诗为乐心声为乐体乐体在声瞽师务调其器乐心在诗君子宜正其文可谓达于其防者矣

    思无邪说

    诗者思也发虑在心而形之于言以摅其怀抱系于作诗之人而不系于读诗之人坦然明矣论语之言诗独详曰诵曰学曰为皆主于诵诗者也今直曰诗三百一言以蔽之而已是论诗非论读诗也盖当廵狩采诗兼陈美刺而时俗之贞淫见焉及其比音入乐诵自瞽蒙而后王之法戒昭焉故俗有淳漓词有正变而原夫作者之初则发于感发惩创之苦心故曰思无邪也郑卫诸篇古序久着定说惟敬仲等缀词厐杂笺疏附防间有穿凿转使后贤疑而不信夹漈力肆诋排朱子因之作诗序辨悉取刺淫之篇改为淫者自作而于其词之似渉男女者概目之淫揆之此章之义不无扞格因以思之一字移而属之读诗之人窃有未敢即安者夫使诗本有邪而我以无邪之思读之则必志气清明执守纯固者能然非可概望之人人也且果如是即何借于诗之观感乎古之贤人君子不得志于君臣朋友之间而未可以颂言也往往托悰闺阃寄语蹇修以致其纒绵悱恻之意如不知作者之志本出于正而徒泥其辞则屈子九歌真若有目成之事而陈思赋洛必难解于感甄之诬矣岂不枉其情事哉余于朱子之书笃信服膺而学庸章句论孟集注尤夙加硏究颇尝泳其义趣为之申明辨说而此章所陈未敢曲狥者闗于说诗大义得则俱得失则俱失也若夫郑声之未必即为郑诗淫之为义未必定属淫奔则别具郑篇兹不具论云

    迹熄诗亡说

    孟子歴叙羣圣之事而以孔子作春秋继之迹熄诗亡着明所以作春秋之义实千古道脉所闗而诸儒相仍旧说未闻卓论盖自成康有不能复雅之云而范寗序谷梁遂谓列黍离于国风齐王德于邦君此�j山所据以雅亡为诗亡者也然考赵岐注孟则曰太平道衰王迹止熄颂声不作故诗亡是汉儒原立两义后世郑学盛行遂遗赵说李迂仲兼而存之古义略具王鲁斋则谓风雅颂俱亡而安溪诗所又特举风雅为说论莫能一愚窃以为都非要义所欲究者王迹耳王者之迹何预于诗春秋之作何与于迹此义不明则不独黍离降风支离难据即迂仲鲁斋安溪诸说亦可存而不论盖王者之政莫大于廵狩述职廵狩则天子采风述职则诸侯贡俗太师陈之以攷其得失而庆让行焉所谓迹也夷厉以来虽经板荡而甫田东狩舄芾来同挞伐震于徐方疆理及乎南海中兴之迹烂然着明二雅之篇可考焉洎乎东迁而天子不省方诸侯不入觐庆让不行而陈诗之典废所谓迹熄而诗亡也孔子伤之不得已而托春秋以彰衮钺所以存王迹于笔削之文而非进春秋于风雅之后今即诸儒所论诗亡者而衷之则鲁斋为近盖诗者风雅颂之总名无容举彼遗此若疑国风多录东周鲁颂亦当僖世则愚谓诗之存亡系于王迹之熄与不熄不系于本书之有与无也好学深思之君子尚有以诲予不逮焉

    以意逆志说

    书曰诗言志歌永言而孟子之诏咸丘蒙曰以意逆志是为得之后儒因谓吟哦上下便使人有得又谓少间推来推去自然推出那道理此论读书穷理之义则可耳诗则当知其事实而后志可见志见而后得失可判也说者又引子贡之知来子夏之起予以为圣门之可与言诗者如是而后世必求其人凿其事此孟子所谓固哉高叟者而非圣贤相与言诗之法也不知学者引伸触类六通四辟无所不可而考其本防义各有归如切磋本言学问之事则凡言学问者无不可推而谓诗论贫富可乎素绚本有先后之序则凡有先后者无不可推而谓诗论礼后可乎断章取义当用之论理论事不可用以释诗也然则所谓逆志者何他日谓万章曰颂其诗读其书不知其人可乎是以论其世也正惟有世可论有人可求故吾之意有所措而彼之志有可通今不问其世为何世人为何人而徒唫哦上下去来推之则其所逆者乃在文辞而非志也此正孟子所谓害志者而乌乎逆之而又乌乎得之孟子之论北山也惟知为行役者之刺王故逆之而得其叹贤劳之志其论凯风也惟知七子之母未尝去其室故逆之而得其过小不怨之志不然则普天率土特悉主悉臣之恒谈耳凯风自南吹彼棘心亦蓼蓼者莪匪莪伊蒿之同类耳何由于去古茫茫之后核事考情而得其所指哉夫不论其世欲知其人不得也不知其人欲逆其志亦不得也孟子若预忧后世将秕穅一切而自以其察言也特着其说以防之故必论世知人而后逆志之说可用也