附录一 新语佚文

谓句解也。其引新序“高堂百仞”之文，当作“新语曰：‘高台百仞’”。此新语本行篇文也。误“高台”为“高堂”，不知“高堂”与子建诗有何关涉？李善腹笥即俭，何至引豪不相干之高堂以释并非僻典之高台乎？传钞者误“新语”为“新序”，而原有“新语”二字无以安之，遂移植于注文之首耳。独不思为杂诗作注，非新语之所有事，且汉初之陆贾何由得知有汉末之曹子建也？

    治末者调其本。（文选潘安仁籍田赋注引新语注）

    案：唐以前不闻有新语注，所引乃术事篇文也，“注”字当衍。

    离娄之明，不能察帷薄之内；师旷之聪，不能闻百里之外。（论衡书虚篇引陆贾

    天地生人也，以礼义之性；人能察己所以受命，则顺；顺之谓道。（论衡本性篇引陆贾）

    王充曰：“夫陆贾知人礼义为性，人亦能察己所以受命。性善者不待察而自善；性恶者，虽能察之，犹背礼畔义，义挹于善，不能为也。故贪者能言廉，乱者能言治，盗跖非人之窃也，庄蹻刺人之滥也。明能察己，口能论贤，性恶不为，何益于善？陆贾之言，未能得实。”

    严可均曰：“今新语十二篇无此文。论衡但云陆贾，不云新语，或当在汉志之二十三篇中。”（铁桥漫稿五新语叙）

    陆贾论薄葬。

    论衡薄葬篇：“贤圣之业，皆以薄葬省用为务；然而世尚厚葬，有奢泰之失者，儒家论不明，墨家议之非故也。墨家之议右鬼，以为人死辄为鬼而有知，能形而害人，故引杜伯之类以为效验。儒家不从，以为死人无知，不能为鬼；然而赙祭备物者，示不负死以观生也。陆贾依儒家而说，故其立语，不肯明处。刘子政举薄葬之奏，务欲省用，不能极论。是以世俗内持狐疑之议，外闻杜伯之类，又见病且终者，墓中死人，来与相见，故遂信是；谓死如生，闵死独葬，魂孤无副；丘墓闭藏，谷物乏匮。故作偶人，以侍尸柩；多藏食物，以歆精魂。积浸流至，或破家尽业，以充死棺；杀人以殉葬，以快生意。非知其内无益，而奢侈之心外相慕也。以为死人有知，与生人无以异。孔子非之，而亦无以定实；然而陆贾之论，两无所处；刘子政奏，亦不能明。”

    樊将军哙问于陆贾曰：“自古人君皆云受命于天，云有瑞应，岂有是乎？”陆贾应之曰：“有。夫目●得酒食，灯火花得钱财，干鹊噪而行人至，蜘蛛集而百事喜。小既有征，大亦宜然。故目●则咒之，灯火花则拜之，干鹊噪则餧之，蜘蛛集则放之；况天下大宝，人君重位，非天命何以得之哉？瑞者，宝也，信也，天以宝为信，应人之德，故曰瑞应。无天命，无宝信，不可以力取也。”（西京杂记卷三）

    太平广记一三五引殷芸小说：“樊将军哙问于陆贾曰：‘自古人君皆云受命于天，云有瑞应，岂有是乎？’陆贾应之曰：‘有。夫目●得酒食，灯火花则钱财，干（原作“午”，今改正）鹊噪而行人至，蜘蛛集而百事喜。小既有征，大亦宜然。故曰：目●则◆之，灯火花则拜之，干鹊噪则餧之，蜘蛛集则放之。况天下之大宝，人君重位，非天命何以得之哉？瑞，宝信也，天以宝为信，应人之德，故曰瑞应。天命无信，不可以力取也。’”

    余嘉锡四库提要辨证十新语：“此所记陆贾之语，以意度之，必出于陆贾二十三篇之中，盖就论衡所引观之，知贾喜论性命鬼神之事，此条之论瑞应，与其书之宗旨体裁，正复相合也。”

    器案：“干鹊”，原作“午鹊”。寻论衡龙虚、是应两篇、酉阳杂俎前集卷十六广动植序，俱有“干鹊知来”语；字又作“干鹄”，淮南子泛论篇：“干鹄知来而不知往。”高诱注：“干鹄，鹊也，人将有来事忧喜之征则鸣，此知来也。……干读干燥之干。”仪礼大射仪注、周礼天官司裘疏、引淮南子作“鳱鹄知来。”广雅释鸟：“鳱鹄，鹊也。”“干”即“鳱”之俗别字，作“午”者，则又以与“干”形相近而误耳。今改正，下同。又案：说文隹部：“雗，雗鷽也。”又鸟部：“鷽，雗鷽，出鹊（段注云：“‘山’字当衍。”），知来事鸟也。”然则“干”又“雗”之借字也.