公羊春秋補證凡例

    余既分注三《傳》，使門户不嚴，則三書直如一書，無煩三《傳》同注；今故於本《傳》中自明家法，二《傳》雖有長義，不更取之。惟鄙人一隅之見，不免雷同，故三書分撰，年歲不同，意見小異，今亦各存其舊。惟大綱抵迕者，則不得不改歸一律。三《傳》本同，自學人不能兼通，乃閉關自固，門户既異，盾矛肇興，先有自異之心，則所見無不異矣。今於三《傳》同異化其畛域，更爲《異同表》、《評》，以明其事，疏中於此事頗詳。

    一、《傳》不言事，因其事易明，故弟子不發問。今按《經》上下文義可以意起者，於疏中用《左氏》、《史記》説以補之；至於與《左氏》異者，亦於《疏》中論之。又，《傳》説非出一師，文又不無脱誤，其有未安者，皆於《疏》中立説以明之；其有本《傳》義未安者，則但於《疏》云「二《傳》以爲」云云，以示其意，不加駁斥。其途雖殊，其歸一也。

    舊注《穀梁》專守本傳，《公羊》則以博通爲主。凡《穀梁》、《左傳》説與《公羊》異者，皆採用之；及《禮記》説《經》大例、《繁露》、《白虎通》引《傳》，亦皆採入，别爲《補傳》、《補例》。今改定，以《公羊》爲主，成一家之學，凡《左》、《穀》、《公羊》異義，雖二《傳》義長，仍守本《傳》。舊《補傳》及注中所引諸説，精要者悉作中字單行，餘文與所下己意始用雙行書寫，删《補傳》之名；舊本《補例》大字提行，别注雙行，今移《補例》歸入注中，其别注雙行易名爲《疏》。

    自來注不破傳，舊本採用二《傳》，但取義長，多違《傳》意；今改定，正注一以本《傳》爲主。若先師異説與本《傳》相違，及移《傳》就《經》，不與本《傳》相次者，别爲《校義》，附於每卷之末；有先師誤説、本《傳》無文者，則仍存注中，正其得失。既非破傳，固不相嫌。舊有「誤問」、「誤答」二例，今概歸《校義》中，注中不斥本傳之誤。

    二、事實據《左傳》爲主，參以《國語》、《史記》及哀、平以前經説，彙輯以附本條之下。凡《左氏》後師微説，與《經》例小異之條，及《穀梁》與本《傳》不合之條，皆不敢用。

    三、凡《經》有其例而《傳》未詳，及《傳》有其説而文未備者，别爲《補例》一書，今悉分條補入注中，稱爲《補例》，以便省覽。昔何、杜作注，皆自引别書，今倣其事，所有解釋例語則入《疏》中。一傳有誤問、隨答二例，别據正傳爲説，其有誤附之條，則移歸本《傳》，如「三世内娶」、「不言晦」之類是也。補正之例，附存注疏。

    四、今合注三《傳》，《左傳》别出微説解《經》之語，凡詳事實之《左氏》原文，爲三家所同用。

    五、今以補何爲主，凡《解詁》未備，務詳之；其所已明，則概從畧。

    六、《公羊》與二《傳》異禮異例二事，先師多主分説，遂至歧異。今立「參差」、「詳畧」二例以統之，悉歸一律。至於「異事」一條，則如《釋文》例，附記各傳之下。

    七、《春秋》改制，以文備爲主。三統循環本春秋以後法三代而上之事，非周制以文備。孔子一意簡陋，爲救時之書。先師誤以三統爲春秋以前三代，故主改文從質，如此則須又立一改質從文之《春秋》矣。今不取之。

    八、漢師所有遺説採附《經》、《傳》之下，殊嫌繁瑣。今不盡採，仿陳左海例，别爲《先師遺説考》四卷，以取簡要。將來... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读